4Sfk/47/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu: F.I.N. spol. s r. o., A. Bernoláka 21, 010 01 Žilina, IČO: 44234023, právne zastúpený: Matejka Friedmannová s. r. o., Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47248998, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 317234/2018 zo dňa 05.06.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/67/2018 zo dňa 02.10.2019, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta . Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že správca dane vykonal dňa 16.05.2017 miestne zisťovanie v prevádzke žalobcu, ktorým bolo zistené, že sa v prevádzke nachádzajú nevýherné hracie prístroje, ktoré sú v zmysle § 52 zákona o miestnych daniach predmetom dane za nevýherné hracie prístroje. Žalobca za zdaňovacie obdobie 2015 nepodal daňové priznanie za predmetné nevýherné hracie prístroje, preto správca dane dňa 04.10.2017 vyzval žalobcu podľa § 15 ods. 2 Daňového poriadku na podanie daňového priznania.

3. Pokiaľ išlo o námietku žalobcu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu, správny súd konštatoval, že z obsahu spisu predloženého k odvolaniu zistil, že žalobca v žiadnom zo svojich vyjadrení, ani v podanom odvolaní nespochybnil samotné prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov, nenamietal len počet nevýherných hracích prístrojov, uvedenú skutočnosť nerozporoval ani v samotnom odvolaní k prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca bol zákonným spôsobom oboznámený o tom, že správca dane pristupuje k procesu určenia dane podľa pomôcok a žalobca mal v súlade s § 48 ods. 4 Daňového poriadku možnosť spochybniť zistenia uvedené v miestnom zisťovaní zo dňa 16.05.2017, a to predložením relevantných dôkazov preukazujúcich svoje tvrdenie. Žalobca tak neučinil, preto správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistení a z pomôcok, ktoré konkrétne špecifikoval v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Z histórie stránky správcovi dane vyplynulo, že názov stránky sa nezmenil, stránka, o ktorej žalobca tvrdí, že mu nepatrí, má profesionálnu úroveň, je pravidelne udržiavaná a aktualizovaná. Nachádzajú sa na nej fotografie interiéru prevádzky žalobcu, v ktorej sú umiestnené nevýherné hracie prístroje. Obsahuje presnú lokalizáciu objektu s možnosťou navigácie k objektu. Aj z týchto fotografií je zrejmé, koľko bolo v danom období v prevádzke umiestnených nevýherných hracích prístrojov. Stránka obsahuje tiež názory zákazníkov, resp. návštevníkov klubu. Žalobca v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 19.02.2018, ktorej predmetom bolo prerokovanie pripomienok k protokolu o určení dane podľa pomôcok okrem iného uviedol, že nevýherné hracie prístroje neprevádzkuje za odplatu, ale prenajíma návštevníkom priestory, v ktorých sa nevýherné hracie prístroje nachádzajú.

V procese určovania dane podľa pomôcok sa nevykonáva dokazovanie, daň sa určuje. Správca dane neoznačil dôkazy, ale označil pomôcky, ktoré pri určení dane použil. Ak by bol žalobca v procese určenia dane podľa pomôcok namietal prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov v konkrétnom období, správca dane by jednoznačne špecifikoval, ktoré pomôcky sa na dané obdobie vzťahujú.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

7. Z prvého sťažnostného bodu, ktorý sťažovateľ nazval „počet nevýherných hracích prístrojov v zdaňovacom období 2014“ vyplýva nesúhlas sťažovateľa so závermi žalovaného i krajského súdu, že v čase od 01.01.2015 do 31.12.2015 sťažovateľ vo svojej prevádzke za úhradu prevádzkoval 7 nevýherných hracích prístrojov. Na podklade daňových pomôcok

16.05.2017. Odôvodnenie rozsudku v tomto smere považoval sťažovateľ za nelogické a porušujúce jeho právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré oprel o judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Tvrdil, že daňové orgány ani správny súd nie sú napriek koncentrácii v daňovom konaní a údajnej pasivite sťažovateľa v administratívnom konaní oprávnení domýšľať si to, čo nie je zachytené v daňových pomôckach. Mal za to, že ak sa pri určovaní dane vychádza z pomôcok, ktoré objektívne nie sú spôsobilé preukázať všetky skutočnosti zakladajúce vznik daňovej povinnosti, potom ide o nezákonný postup.

a preukazujú len počet nevýherných hracích prístrojov k určitému dátumu. 9. V treťom sťažnostnom bode označenom „pochybné a nedostatočné daňové pomôcky“ sťažovateľ namietal kvalitu a schopnosť zadovážených daňových pomôcok preukázať alebo osvedčiť tie skutkové zistenia a právne závery, ku ktorým došiel správca dane a žalovaný a ktoré si osvojil aj správny súd. Predovšetkým, ak nie sú na fotografiách Facebook stránky za celé obdobie roku 2015 žiadne nevýherné hracie prístroje, resp. ani žiadny zákazník prevádzky neuvádza žiadny počet nevýherných hracích prístrojov je nepochopiteľný záver o 7 nevýherných hracích prístrojoch za kalendárny rok. Poukázal na to, že informácie a fotografie na sociálnej sieti Facebook na stránke Biliard & Bowling Club Athena Hájik nie sú verifikované, na túto stránku mohol podľa sťažovateľa prispievať komentármi a hodnotením zákazníkov ktokoľvek. Fotografie z ostatných použitých internetových stránok (www.zlavomat.sk <http://www.zlavomat.sk>, www.azet.sk <http://www.azet.sk>, www.odpadnes.sk), taktiež zachytávajú komunikáciu medzi rôznymi užívateľmi, ktorí nie sú identifikovaní a z ktorých ani jeden nepotvrdil, že v prevádzke žalobcu dochádzalo

V odvolacom konaní žalovaný skúmal správnosť postupu určenia dane podľa pomôcok. Ak by bol sťažovateľ v procese určenia dane podľa pomôcok namietal prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov v konkrétnom období, správca dane by jednoznačne špecifikoval, ktoré pomôcky (napr. internetové zdroje) sa na dané obdobie

III. Konanie pred kasačným súdom

IV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

16. Podľa § 6 ods. 1 SPP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 52 ods. 1 zákona o miestnych daniach predmetom dane za nevýherné hracie prístroje sú hracie prístroje, ktoré sa spúšťajú alebo prevádzkujú za odplatu, pričom tieto hracie prístroje nevydávajú peňažnú výhru a sú prevádzkované v priestoroch prístupných verejnosti. 18. Podľa § 53 citovaného zákona daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nevýherné hracie prístroje prevádzkuje. 19. Podľa § 56 citovaného zákona daňová povinnosť vzniká prvým dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom sa nevýherný hrací prístroj začal prevádzkovať a zaniká posledným dňom mesiaca, v ktorom sa ukončilo jeho prevádzkovanie. 20. Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane. 21. Sťažovateľ v sťažnostných bodoch v podstate poukazuje na nezákonnosť procesu určenia dane za nevýherné hracie prístroje v zdaňovacom období roka 2015 podľa pomôcok, namieta nedostatočnosť odôvodnenia rozsudku správneho súdu z hľadiska preukázania samotného prevádzkovania nevýherných hracích prístrojov sťažovateľom v predmetnom období, ďalej nesprávne vyhodnotenie otázky odplatnosti používania týchto prístrojov, a tiež nespôsobilosť zadovážených pomôcok preukázať nepretržité prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov v danom zdaňovacom období. 22. Kasačný súd sa v podstatnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu, preto naň odkazuje, a aby zbytočne neopakoval detaily skutkového stavu a argumentáciu krajského súdu, obmedzí sa iba na rozvinutie niektorých jej častí a uvedie svoje doplňujúce závery.

24. Na základe citovaného ustanovenia odkazuje Najvyšší správny súd na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžfk/13/2020 zo dňa 25.05.2021, sp. zn. 10Sžfk/68/2019 zo dňa 27.10.2021 a sp. zn. 2Sžfk/9/2020 zo dňa 14.12.2021, v obsahovo obdobnej veci týkajúcej sa určenia dane podľa pomôcok za nevýherné hracie prístroje za zdaňovacie obdobia roku 2014, 2016 a 2013 u totožného žalobcu, na ktorých odôvodnenie poukazuje: 25. „Vo vzťahu k sťažnostným bodom musí kasačný súd predovšetkým zdôrazniť, že rozhodnutiu o vyrubení dane sťažovateľovi za rok [2015] nepredchádzalo riadne daňové konanie s dokazovaním, ale daň určil jej správca osobitným, zjednodušeným režimom podľa pomôcok v zmysle § 15 ods. 3 a § 48 a § 49 Daňového poriadku. Prvotné informácie o predmete daňovej povinnosti správca dane nezískal od sťažovateľa, ale vykonaním miestneho zisťovania v sťažovateľovej prevádzke dňa 16.5.2017, pri ktorej zaznamenal prevádzkovanie siedmich nezdanených nevýherných hracích prístrojov prístupných verejnosti za odplatu.

O začatí tohto procesu bol sťažovateľ taktiež riadne upovedomený. Keďže sťažovateľ so správcom dane naznačeným spôsobom nespolupracoval, postupoval ďalej správca dane v súlade so zákonom, keď prevzal iniciatívu a pristúpil i bez súčinnosti so sťažovateľom k určovaniu dane podľa pomôcok, ktoré mal k dispozícii resp. ktoré sám zhromaždil. Z uvedeného hľadiska žalovaný i krajský súd správne vyhodnotili zákonné podmienky pre tento zjednodušený spôsob určenia dane za splnené. To napokon sťažovateľ ani nespochybňoval.

správca dane určuje daň na základe jemu dostupných informácií získaných z rôznych listín, obsahu výpovedí fyzických osôb v iných konaniach, zo stanovísk správcov daní či bankových subjektov alebo i z vlastných poznatkov zo zdaňovania dotknutého subjektu či podobných daňových subjektov, pričom takéto pomôcky zhromažďuje aj bez súčinnosti s dotknutým daňovým subjektom.

výške. 27. Dôležitým právnym následkom začatia procesu určovania dane podľa pomôcok je obmedzenie rozsahu práv daňového subjektu v súvislosti s hodnotením informácií vyplývajúcich z použitých pomôcok, a to v tom zmysle, že daňový subjekt je oprávnený vyjadriť sa len k tomu, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie tohto spôsobu určenia

28. Pokiaľ ide o otázku odplatnosti prevádzkovania nevýherných hracích prístrojov v roku 2014 [2015], sťažovateľ podľa názoru kasačného súdu v konaní pred správnym súdom ničím hodnoverným nedoložil, že by vyberal od zákazníkov odplatu za používanie priestorov herne, nie za hru na nevýherných hracích prístrojoch. Preto sa správny súd podľa mienky kasačného súdu venoval tejto časti sťažovateľovej argumentácie viac ako bolo nevyhnutné.

K spochybňovaniu preukaznosti použitých pomôcok upozorneniami sťažovateľa, že na každej pomôcke (fotografii, informácii z internetovej stránky) je zachytený len jeden okamih, z čoho sťažovateľ zrejme usudzuje, že len v tento okamih (nie za celý kalendárny rok [2015]) by mali zachytené nevýherné hracie prístroje podliehať dani, kasačný súd uvádza, že ide o mimoriadne insitnú predstavu o vyrubovaní dane podľa pomôcok a o dokazovaní vo všeobecnosti. Možno len zopakovať, že fotografie a ďalšie informácie z internetovej stránky sú pomôckami umožňujúcimi správcovi dane rekonštruovať skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o daňovej povinnosti a ktoré neboli získané od nespolupracujúceho sťažovateľa. Kasačný súd naostatok len zdôrazňuje, že sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy (pomôcky), ktoré by vyvracali odôvodnený predpoklad, že prevádzkoval správcom dane určený počet nevýherných hracích prístrojov od spustenia prevádzky herne až do vykonania miestneho zisťovania dňa 16.05.2017, ako to vyplýva z použitých pomôcok.“

31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP, keď vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal nárok na náhradu trov vynaložených v tomto konaní a zároveň kasačný súd nevidel dôvod na postup podľa § 168 SSP.