4Sfk/59/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:1022200662.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1S/110/2022
- IČS
- 1022200662
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31797903, za účasti: 1. Dopravné stavby, a.s., so sídlom Námestie sv. Michala 171/4, 919 30 Jaslovské Bohunice, IČO: 36834921, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36833533, 2. INC S.p.A. so sídlom Via Invorio 24/A, 101 46 Turín, Taliansko, IČO: 07971 08, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 06.05.2022, konajúc o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15. februára 2022 o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, takto
rozhodol:
I. Návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta. II. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15.02.2022 sa zrušuje .
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že procesný inštitút odpustenie zmeškania lehoty je možné využiť v prípade, ak dôjde k zmeškaniu procesnej lehoty, ktorej zmeškanie vyvoláva závažné dôsledky v podobe procesnej preklúzie, t. j. zániku práva vykonať úkon, na ktorého vykonanie bola lehota určená alebo možnosti správneho súdu neprihliadať na procesné úkony, ktoré účastník konania urobí po márnom uplynutí lehoty. Pre prípady, keď účastník konania nevykonal včas procesný úkon z ospravedlniteľného dôvodu, zákon umožňuje odpustenie zmeškania lehoty, následkom čoho bude oneskorene urobené podanie vecne prejednané. Odpustenie zmeškania lehoty je možné podľa názoru krajského súdu len na návrh účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu a nie je naň právny nárok. Kumulatívnymi predpokladmi úspešnosti návrhu na odpustenie zmeškania lehoty sú a) navrhovateľom je subjekt, ktorému lehota patrila a ktorý ju zmeškal, b) ospravedlniteľný dôvod omeškania, c) podanie žiadosti do 15 dní od odpadnutia prekážky vykonania úkonu, d) pripojenie zmeškaného procesného úkonu k žiadosti. Predseda senátu posudzuje dôvod omeškania a predovšetkým skutočnosť, či je tento dôvod ospravedlniteľný. Dôkazné bremeno ohľadom dôvodu zmeškania lehoty, ako aj ohľadom včasnosti podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty zaťažuje žiadateľa. 3. Krajský súd uviedol, že posúdil podanie žalobcu zo dňa 15.08.2022 a konštatoval, že žalobcom uvedené dôvody zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, súd nemôže považovať za ospravedlniteľné dôvody na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko je zodpovednosťou právneho zástupcu žalobcu, aby si riadne s prevzatými doručenými podaniami zo súdu naložil s náležitou odbornou starostlivosťou. Tejto zodpovednosti sa právny zástupca žalobcu nemôže zbaviť s poukazom na zlyhanie administratívy, ktorú právny zástupca zamestnáva a poukazom na zaťaženosť v jeho advokátskej kancelárii. 4. Krajský súd ďalej vyjadril názor, že pokiaľ by pripustil opačný výklad ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. by stratilo svoj význam a spolu s ním aj procesná právna istota ohľadom toho, či sú splnené podmienky na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku alebo nie. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty zamietol, keďže dôvod spočívajúci v zlyhaniach zamestnancov právneho zástupcu žalobcu nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod podľa ust. § 70 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).
II. Kasačná sťažnosť žalobcu
6. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15. februára 2023 podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) dňa 05.04.2023 kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že dňa 08.03.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu nahliadol do elektronického súdneho spisu. Pri nahliadnutí sa dozvedel, že v elektronickom spise sa nachádza žiadosť o zastavenie konania zo dňa 13.10.2022, ktorú podal zástupca účastníka konania v 1. rade Dopravné stavby, a.s. Jaslovské Bohunice. 7. Žiadosť o zastavenie konania bola v elektronickom spise súdu zaevidovaná dňa 13.10.2022, t. j. 4 mesiace pred vydaním napadnutého rozhodnutia, napriek tomu táto žiadosť nebola doručená žalobcovi na vyjadrenie a ani na vedomie a žalobca sa s ňou oboznámil až po nahliadnutí do elektronického spisu. Túto skutočnosť považuje právny zástupca žalobcu za porušenie jeho procesných práv, keď cituje článok 9 Civilného sporového poriadku, v ktorom sa uvádza, že strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany. 8. Sťažovateľ ďalej uviedol, že Krajský súd v Bratislave porušil aj právo žalobcu na riadne a zrozumiteľné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pretože napádané rozhodnutie podľa jeho právneho názoru neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých Krajský súd v Bratislave posudzoval návrh na predĺženie lehoty výlučne ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty a vôbec sa nezaoberal primárnym návrhom na predĺženie lehoty, resp. návrhom na akceptovanie úhrady súdneho poplatku zrealizovaného po lehote splatnosti. Sťažovateľ v tomto prípade poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, kde správny súd rozhodol v skutkovo obdobnom prípade tak, že zmeškanú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku odpustil, pretože uznal dôvody ojedinelého pochybenia na strane administratívneho pracovníka. Ďalej sťažovateľ vytýkal Krajskému súdu v Bratislave, že nerešpektoval uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré citoval v návrhu na predĺženie lehoty, a tiež vyjadril názor, že sudcovská lehota na zaplatenie súdneho poplatku nie je lehotou s prekluzívnou povahou. 9. Sťažovateľ upozornil na skutočnosť, že má za to, že Krajský súd v Bratislave nesprávne aplikoval ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko sa len okrajovo zaoberal dôvodmi na odpustenie zmeškania lehoty a vôbec sa nevysporiadal so znením ust. § 10 ods. 2 cit. zákona, podľa ktorého pre nezaplatenie súdneho poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. Ako vyplýva z opisu skutkového stavu, ako aj z obsahu súdneho spisu Krajský súd v Bratislave vo veci samej už konať začal a preto nebol daný dôvod na zastavenie konania. Krajský súd v Bratislave sa však v odôvodnení napadnutého rozhodnutia právne vôbec touto skutočnosťou nevysporiadal, z čoho sťažovateľ usudzuje, že Krajský súd v Bratislave vec nesprávne právne posúdil.
10. Záverom kasačnej sťažnosti sa sťažovateľ domáhal návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti kasačnej sťažnosti. 11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 02.05.2023 uviedol, že považuje napadnuté uznesenie za zákonné, má za to, že netrpí žiadnymi vadami, ktoré by odôvodňovali
jeho zrušenie. Poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. 1Sžfk/49/2020 zo dňa 31.01.2021, v ktorej kasačný súd posudzoval obdobný prípad. Ďalej sa vyjadril k argumentácii sťažovateľa, prečo Krajský súd v Bratislave posúdil podanie „návrh na predĺženie lehoty“ ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty, k čomu vyjadril názor, že podľa ust. § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa žalovaného sa súd dostatočne vysporiadal s argumentáciou žalobcu, nakoľko sa jedná o jednoduchý skutkový stav, a to nezaplatenie súdneho poplatku z dôvodu administratívneho pochybenia na strane žalobcu. Žalovaný vyjadril názor, že bez ohľadu na to, ani v jednom prípade, tzn. ani v prípade žiadosti o predĺženie lehoty, ani v prípade žiadosti o odpustenie lehoty, nemá žalobca nárok na akceptovanie takéhoto podania, pretože oba návrhy v podstate sledujú rovnaký účel.
12. K posúdeniu § 10 ods. 1, ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sži/4/2014 zo dňa 08.07.2014, v ktorom najvyšší súd uviedol, že účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre pokračovanie súdu v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia.
Na rozdiel od tohto postupu, uznesením na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, súd účastníkovi ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok v taxatívne vymedzených prípadoch. Ide o konania, v ktorých už súd začal konať vo veci samej.
13. K návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že na priznanie odkladného účinku je potrebné naplnenie dvoch podmienok, v kasačnej sťažnosti však podľa názoru žalovaného nie je preukázané, že uvedené podmienky sú naplnené. Žalovaný má za to, že len abstraktné uvedenie toho, že zvýšené náklady účastníkov konania i súdu, ktoré by teoreticky vznikli na vedenie konania a ktoré by boli vynaložené na posudzovanie nemeritórnej otázky týkajúcej sa splnenia podmienok na zastavenie konania, nepredstavuje dostatočný dôvod pre priznanie odkladného účinku. Sťažovateľ podľa názoru žalovaného taktiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nie je v rozpore s verejným záujmom. Z tohto dôvodu žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti a navrhol, aby tento návrh bol zamietnutý.
14. Ku kasačnej sťažnosti podal vyjadrenie aj účastník konania v 1. rade Dopravné stavby, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý vo vyjadrení poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2022 sp. zn. III. ÚS 365/2022, v ktorom bol riešený podobný prípad, keď tamojší sťažovateľ zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu dokonca len jeden deň po lehote, napriek tomu ústavný súd predmetnej sťažnosti nevyhovel, pretože dospel k záveru, že nejde o krajským súdom produkovanú reštriktívnu interpretáciu podústavného konceptu sankcionovania nezaplatenia súdneho poplatku, ale ide o dôsledné uplatnenie reštriktívne formulovanej normy ako produktu vôle zákonodarcu. Účastník konania ďalej vyjadril názor, že ak by krajský súd v okolnostiach veci uprednostnil sťažovateľovo právo na prístup k súdu v podobe nezastavenia, rozhodol by v rozpore so zákonom, a preto navrhol, aby kasačný súd podľa ust. § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
15. Dňa 29.05.2023 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené „vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 02.05.2023“, v ktorom tento uviedol, že s jeho právnym názorom nesúhlasí, nakoľko uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/49/2020, na ktoré upozornil vo svojom vyjadrení žalovaný, predstavuje inú rozhodovaciu prax, pretože sa týkalo prípadu, v ktorom došlo k zaplateniu súdneho poplatku za správnu žalobu až po vydaní uznesenia o zastavení konania a rozdiel v prejednávanej veci je v tom, že v tomto prípade bol súdny poplatok zaplatený pred vydaním napadnutého rozhodnutia o zastavení konania.
Za ďalšiu podstatnú skutočnosť sťažovateľ považoval to, že podľa jeho názoru v danej veci Krajský súd v Bratislave začal konať. 16. V ďalšom zopakoval svoju právnu argumentáciu uvedenú v kasačnej sťažnosti.
III. Konanie pred kasačným súdom
17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach sťažnostných bodov, ktorými bol viazaný (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c) ods. 2, § 453 ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, kasačná sťažnosť je dôvodná.
18. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15. februára 2023, ktorým Krajský súd v Bratislave zamietol návrh sťažovateľa na odpustenie zameškania lehoty na zaplatenie poplatku za žalobu.
19. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca sa žalobou elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.05.2022 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 06.05.2022 vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „HANT INC“ smerujúcich proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky „Diaľnica D1 Hubová - Ivachnová“ vyhlásenej verejným obstarávateľom (žalobcom) uverejnením oznámenia vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2011 zo dňa 12.10.2011 pod značkou 08114-MSP. 20.
Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,-€, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to výzvou zo dňa 29.07.2022, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.07.2022 s tým, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi uplynula dňom 08.08.2022. 21. Žalobca krajskému súdu v Bratislave dňa 22.08.2022 doručil návrh na predĺženie lehoty na úhradu súdneho poplatku, resp. akceptovanie úhrady, ktorú zrealizoval po lehote splatnosti v ktorom uviedol, že neevidoval doručenie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, do svojej elektronickej schránky a až na základe telefonického rozhovoru so zamestnankyňou súdu právny zástupca žalobcu zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu bola zaslaná
už 29.07.2022. Právny zástupca až v tento deň, t. j. 15.08.2022 nahliadol do elektronického spisu a zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu bola skutočne zo strany krajského súdu doručená dňa 29.07.2022, avšak pochybením administratívnych pracovníkov advokátskej kancelárie nebola postúpená advokátovi, ktorý predmetný spor vybavuje.
22. Vzhľadom k vymedzeniu sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť správnosť výkladu aplikácie ust. § 10 zákona o súdnych poplatkoch zo strany krajského súdu. 23. Z obsahu súdneho spisu nie je sporné, že žalobca podal dňa 20.05.2022 právnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 06.05.2022.
Z č. l. 1 žaloby je zrejmé, že žalobca súčasne s podanou žalobou nezaplatil súdny poplatok v súlade s ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. 24. Následne správny súd pod následkom zastavenia konania výzvou zo dňa 29.07.2022 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy a to pod následkom zastavenia konania.
25. Nakoľko právny zástupca žalobcu neevidoval doručenie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, telefonicky kontaktoval súd s dopytom o stave zaslania tejto výzvy, pričom na základe telefonického hovoru zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu bola zasielaná elektronickou formou dňa 29.07.2022. Po nahliadnutí do elektronického spisu právny zástupca zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu skutočne bola doručovaná a preto bezprostredne súdny poplatok vo výške 35,- € zaplatil a súčasne podaním zo dňa 15.08.2022 požiadal súd o predĺženie lehoty na úhradu súdneho poplatku, resp. na akceptovanie úhrady súdneho poplatku, ktorý bol zrealizovaný po lehote splatnosti.
26. Podľa ust. § 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase vydania uznesenia krajského súdu a ods. 2 písm. a) pre nezaplatenie súdneho poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak podľa písm. a) už začal konať vo veci samej.
27. Podľa ust. § 31 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu. 28. Z vyššie citovaného ustanovenia je nesporné, že konanie začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie, no po jeho začatí musí byť najprv vyriešený právny vzťah medzi žalobcom ako poplatníkom a štátom a až potom, keď tento voči štátu svoju povinnosť splní a zaplatí súdny poplatok v plnej výške, robí súd ďalšie úkony smerujúce k príprave pojednávania (§ 103 a nasl.
SSP). 29. To znamená, že návrh na začatie konania súd doručuje ostatným účastníkom konania až po zaplatení súdneho poplatku navrhovateľom, ktorý nie je od súdneho poplatku oslobodený, resp. nejde ani o situáciu, keď konanie je vecne oslobodené od súdneho poplatku.
30. V tomto prípade ako je z obsahu súdneho spisu nesporné, tieto ustanovenia Krajský súd v Bratislave nerešpektoval. Z obsahu súdneho spisu (č. l. 106) je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave doručoval žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie žalobu spolu s výzvou na jej vyjadrenie podľa ust. § 105 ods. 2 písm. a) a podľa ust. § 105 ods. 2 písm. c) vyžiadal od žalovaného administratívny spis. Súčasne žalovaného vyzval, že podľa ust. § 105 ods. 2 písm. a) SSP môže požiadať, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.
31. Dňa 08.09.2022 doručil žalovaný správny orgán vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe, ktoré ďalším podaním zo dňa 09.09.2022 doplnil spolu so zaslaním administratívneho spisu. 32. Krajský súd v Bratislave podaním zo dňa 09.09.2022 vyjadrenie žalovaného k žalobe doručil právnemu zástupcovi žalobcu s možnosťou vyjadriť sa k nemu v lehote 15 dní.
Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 26.09.2022 zaslal Krajskému súdu v Bratislave svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. 33. Následne predsedníčka senátu na č. l. 186 dala pokyn vyššej súdnej úradníčke „priprav uznesenie o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty“ s dátumom 02.12.2022, za tým Krajský súd v Bratislave preskúmavaným uznesením č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15.02.2022 zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu. 34. Toto uznesenie je predmetom kasačnej sťažnosti. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností senát kasačného súdu konštatoval, že takýto postup Krajského súdu v Bratislave nie je v súlade so zákonom. Konkrétne nie je v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého konanie nie je možné zastaviť s odôvodnením, že nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku za situácie, že vo veci súd konať začal.
36. Z vyššie uvedených skutočností a z obsahu súdneho spisu je nesporné, že Krajský súd v Bratislave vo veci robil úkony vo vzťahu k druhému účastníkovi konania (žalovanému), keďže mu doručil žalobu - návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie sa k nej, doručil mu žiadosť o zaslanie administratívneho spisu a následne vyjadrenie žalovaného doručoval právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k jeho vyjadreniu vyjadril a toto vyjadrenie následne súd preposielal žalovanému.
37. Senát kasačného súdu zastáva názor, že súd začína konať vo veci samej už okamihom doručenia návrhu na začatie konania žalovanému. Je nesporné, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v súdom stanovenej lehote, zaplatil ho dodatočne spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty. Avšak keďže medzitým Krajský súd v Bratislave začal vo veci konať spôsobom vyššie špecifikovaným, právny zástupca žalobcu mal reálny dôvod domnievať sa, že súd akceptoval jeho návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, resp. akceptoval dodatočne zaplatený súdny poplatok a vo veci koná. A to najmä za situácie, keď k žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty došlo dňa 15.08.2022 a súd následne vo veci doručoval (konal) a k vydaniu uznesenia o neodpustení zmeškanej lehoty došlo až 15.02.2023. Žalobca sa teda dôvodne domnieval, že súd jeho žiadosť akceptoval, keďže vo veci robil úkony smerujúce k príprave pojednávania podľa § 105 SSP.
38. Senát kasačného súdu konštatuje, že doručením žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa vyžiadaním administratívneho spisu zákon spája významné právne účinky, ktoré je možné považovať za začatie konania vo veci. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť bola podaná dôvodne a preto rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil. 39.
V danom prípade nebolo potrebné vracať preskúmavané rozhodnutie na ďalšie konanie, nakoľko súdny poplatok vo veci bol zaplatený (aj keď dodatočne) a Krajský súd v Bratislave konanie vo veci už začal. Za daného právneho stavu správny súd rozhodovať o odpustení, resp.
neodpustení lehoty nebol oprávnený. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd preskúmavané uznesenie zrušil. Následne je správny súd povinný vec meritórne prejednať. 40. Podľa ust. § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 41. Podľa ust. § 447 ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa ods. 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci a rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až § 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a ods. 3. 42. Podľa ust. § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie uznesením ho zamietne. 43. Inštitút odkladného účinku je koncipovaný ako dočasná procesná ochrana účastníka správneho konania pred okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia za predpokladu, že sú splnené zákonom stanovené podmienky. Po posúdení hore uvedených skutočností a dôkladnom oboznámení sa s podkladmi súdneho spisu týkajúceho sa posudzovanej veci dospel Najvyšší správny súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti a to s ohľadom na spôsob rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu (kasačnej sťažnosti bolo vyhovené). Z tohto dôvodu bol návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods. 2 SSP v spojení s § 188 SSP zamietnutý. 44. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave podľa ust. § 467 ods. 3 SSP o nároku trov kasačného konania rozhodne Správny súd v Bratislave 45. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP. 46. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 12. septembra 2023