4Sfk/63/2025

1. Správny súd rozsudkom č. k. BA-6S/239/2020 - 105 zo dňa 10. apríla 2025 zamietol správnu žalobu, ktorou žalobca žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, Rady Úradu pre verejné obstarávanie, č. 12754-9000/2020 zo dňa 05.10.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného, odbor dohľadu, č. 3502-6000/2020-OD/6 zo dňa 12.08.2020, ktorým žalovaný konajúci v prvom stupni podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o verejnom obstarávaní“)

v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania tým, že kontrolovaný ešte pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, a to vo verejnej obchodnej súťaži prenajal pozemok spoločnosti F. A. A. C. Consulting, s. r. o. výlučne za účelom výstavby dotknutých nájomných bytov, zvýhodnil danú spoločnosť ako uchádzača v predmetnom postupe zadávania zákazky, nakoľko tento vedel predložiť ponuku, ktorá obsahuje aj čísla parciel, na ktorých sa predmetná výstavba uskutoční v lehote na predkladanie ponúk, čím boli znevýhodnení ostatní potenciálni uchádzači, ktorí nemali zabezpečené rovnaké podmienky v predmetnom postupe zadávania zákazky ako spoločnosť F. A. A. C. Consulting, s.r.o., pričom uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok verejného obstarávania.“

Hoci je správnou žalobou napadnuté rozhodnutie týkajúce sa len konštatovania o porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, pričom z toho nemusí byť zrejmý priamy zásah do subjektívnych práv účastníka konania, s poukazom na § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je daná právomoc správneho súdu na súdny prieskum rozhodnutia žalovaného o odvolaní.

o verejnom obstarávaní. Takýto rámcový opis predmetu zákazky spôsobuje, že potenciálnym uchádzačom síce nebolo priamo znemožnené vypracovať ponuku, avšak žalobca sa vystavil situácii spočívajúcej v predložení navzájom neporovnateľných ponúk.

5. Správny súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že rozhodujúci význam má výlučne priemerná podlahová plocha bytov, a že všetky ponuky uchádzačov sú porovnateľné prostredníctvom celkovú cenu a lehotu dodania, pretože v danom prípade bola daná široká škála pre predloženie ponúk a jednotlivé rozdiely či už v materiálovom vyhotovení, dispozičnom riešení, technických špecifikáciách alebo v zapracovaní požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o dotáciách a zákona o ŠFRB, by sa taktiež museli premietnuť do celkovej ceny, a teda kritériá vyhodnocovania ponúk s prihliadnutím na zadanú „potrebnú vybavenosť“ a porovnanie celkových cien by nebolo možné ani objektívne porovnať.

odkúpiť nájomné byty. Preto sa tieto posudzujú v zmysle § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako zákazka na stavebné práce na zhotovenie stavby, ktorá v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve neexistovala. Zákazka spočívajúca v nadobudnutí neexistujúcej nehnuteľnosti podľa požiadaviek verejného obstarávateľa nie je predmetom výnimky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v takých prípadoch nejde o nadobúdanie existujúcich stavieb a iných nehnuteľností akýmkoľvek spôsobom financovania.

Súd z administratívneho spisu zistil, že v zmluve o nájme uzavretej dňa 28.08.2019 sa v čl. III. predmet nájmu, druhej vete uvádza, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom nájmu, je schválená výstavba nájomných bytov, v čl. IV. účel nájmu je uvedené, že predmet nájmu je oprávnený nájomca užívať na účel výstavby nájomných bytov, a že dohodnutý účel možno meniť len s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa.

8. Správny súd zhrnul, že prenajatie a predaj konkrétnych pozemkov žalobcom spoločnosti F. A. A. C. Consulting, s.r.o. pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, a to za účelom výstavby dotknutých nájomných bytov (uvedeným aj v zmluve o nájme), jednoznačne predstavuje zvýhodnenie uchádzača v postupe zadávania zákazky a vytvára nerovnaké podmienky na predkladanie ponúk.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

10. Sťažovateľ nesúhlasil so závermi správneho súdu týkajúcimi sa posúdenia porušenia § 113 ods. 5 v spojení s § 42 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa súd stotožnil so závermi žalovaného o tom, že opis predmetu zákazky stanovený žalobcom nespĺňal príslušné zákonné kritéria / minimá, keď neobsahoval konkrétne technické špecifikácii, ale ani vo všeobecnej rovine, na viacerých miestach vykazoval nejednoznačné, neúplné, zmätočné zadania, absentovala samotná špecifikácia materiálového zloženia stavby, dispozičného riešenia bytov.

a trojizbových bytov, pričom požaduje minimálne dva trojizbové byty a štyri dvojizbové byty. Trojizbový byt má pozostávať z chodby, obytnej haly s kuchynským kútom, spálňou, detskou izbou, kúpeľňou a WC. Kuchynský kút má byť dispozične oddelený od obývacej

mať balkóny. Budova, v ktorej budú nájomné byty má spĺňať minimálne tepelnoizolačné vlastnosti stavebných konštrukcií, hodnota globálneho ukazovateľa primárnej energie budovy pre ultranízkoenergetickú úroveň výstavby do úrovne výstavby budovy 2.

Opis predmetu obstarávanej zákazky, tak ako ho zadal, je dostatočný, pre kúpu bytov jednoznačný, s konkrétnymi technickými požiadavkami, prehľadný a predvídateľný. 13. Sťažovateľ nesúhlasil s tvrdením, že vniesol do opisu zákazky zmätočnosť, keď v podmienkach stotožňoval obývaciu izbu s obytnou halou. Toto tvrdenie nie je pravdivé. Sťažovateľ v podkladoch jednoznačne uviedol, že troj- a dvoj- izbové byty majú obsahovať okrem iných miestností a príslušenstva tiež obytnú halu, pričom z ďalšieho opisu vyplýva, že v obytnej hale sa bude nachádzať kuchynský kút dispozične oddelený od obývacej izby. Inými slovami obytná hala = kuchynský kút + obývacia izba, čo je v dnešnej dobe bežným štandardom.

Z týchto predpisov jednoznačne vyplýva, že na poskytnutie financovania nemá vplyv materiálové zloženie samotnej stavby, dispozičné, architektonické riešenie, kúpa bude financovaná jedine za predpokladu, že obstarávané byty alebo bytový dom budú spĺňať kritéria na dosiahnutú priemernú podlahovú plochu obstarávaných bytov (max. do 60 m2), pričom maximálna suma, ktorá bude poskytnutá je rovnako stanovená zákonom ako súčin týchto podlahových plôch a štátom stanovenej ceny za 1 m2 podlahovej plochy, a to bez ohľadu na materiálové zloženie stavby a jej ďalšie parametre. Použité materiály môžu mať vplyv iba do tej miery, že byty musia spĺňať minimálne tepelnoizolačné vlastnosti stavebných konštrukcií, hodnota globálneho ukazovateľa primárnej energie budovy pre ultranízkoenergetickú úroveň výstavby do úrovne výstavby budovy 2, čo posudzujú nezávislé certifikačné autority a v prípade že sú tieto parametre splnené, udelia bytu alebo stavbe príslušný certifikát, ktorým žiadateľ o úver a dotáciu túto skutočnosť deklaruje.

Zadaním požiadavky na priemernú podlahovú plochu jednotlivých bytov a zadaním požadovanej skladby bytov, je daný cenový rámec tým, že označený právny predpis limituje cenu za 1 m2 podlahovej plochy bytu. Jednotiacim kritériom pre vyhodnotenie súťaže v zmysle zadania súťaže je požiadavka, aby uchádzačom navrhované riešenie nájomných bytov spĺňalo parametre financovania z prostriedkov ŠFRB. O víťazovi súťaže potom rozhodne z 80% výsledná cena za predmet zákazky a z 20% rýchlosť výstavby, ktorú si navrhne uchádzač, čo vyplýva zo zadaného hodnotiaceho kritéria.

Sťažovateľ svojim konaním neporušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a aplikáciu daného ustanovenia na konkrétny prípad súdom považoval za nesprávne. Podľa sťažovateľa zo zmluvy o nájme nevyplýva, že účelom zmluvy je prenájom pozemku pre výstavbu „predmetného“ bytového domu.

18. Podľa sťažovateľa správny súd aplikoval širší výklad ustanovení zákona o verejnom obstarávaní ohľadom posúdenia porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní sťažovateľom, čo je porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní žalobcu, čím došlo k porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces. 19. Žalovaný sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti podaním zo dňa 25. 07. 2025, zotrval na svojom pôvodnom právnom názore, napadnutý rozsudok správneho súdu považoval za vydaný v súlade so zákonom, vecne správny a riadne odôvodnený.

noriem. Sťažovateľ neposkytol žiadnu konkrétnu výkresovú dokumentáciu, výkaz výmer, projektovú dokumentáciu či iný podklad, ale iba rámcový opis predmetu zákazky. 21. Žalovaný zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí poukázal na dôsledok konania žalobcu, ktorým bola vzájomná neporovnateľnosť predložených ponúk, keďže existuje vysoká pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že potenciálni uchádzači nepredložia vo svojich ponukách návrh úplne totožnej stavby s 10 nájomnými bytmi (bytovými jednotkami).

verejnom obstarávaní na presné, jednoznačné a úplné vymedzenie predmetu zákazky. 23. Z konania sťažovateľa, konkrétne z uzatvorenia kombinácie zmluvných vzťahov s úspešným uchádzačom F. A. A. C. Consulting, s. r. o. (Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 28. 08. 2019, ktorá bola výsledkom Obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej dňa 02.05.2019 a Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytovému domu s nájomnými bytmi a k technickej vybavenosti zo dňa 09.01.2020), nastavenia a priebehu postupu zadávania posudzovanej zákazky (dĺžky lehoty na predkladanie ponúk v trvaní 25 dní od zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk), požiadavky sťažovateľa, aby uchádzači v ponuke uviedli konkrétne čísla parciel a listu vlastníctva, na ktorých má byť dotknutý bytový dom postavený a nevylúčení uchádzača CONSTRUCT s.r.o., (ktorý vo svojej ponuke neuviedol tieto požadované údaje) je zrejmý úmysel sťažovateľa zadať zákazku na výstavbu dotknutých nájomných bytov úspešnému uchádzačovi F. A. A. C. Consulting, s. r. o.

25. Prejednávaná vec bola dňa 07.02.2023 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) a bola náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 4S a je vedená pod sp. zn. 4Sfk/63/2025. 26. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 27. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že žalovaný z vlastného podnetu konal vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného (sťažovateľa) po uzavretí zmluvy pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet „Obstaranie 10 nájomných bytov v obci Balog nad Ipľom“, realizovanej postupom pre zadávanie podlimitných zákaziek bez využitia elektronického trhoviska, vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 184/2019 z 12.09.2019 pod zn. 24146 - WYP. 28. Žalovaný, odbor dohľadu, vydal rozhodnutie č. 3502-6000/2020-OD/6 zo dňa 12.08.2020, ktorým podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní konštatoval, že žalobca ako kontrolovaný svojím konaním porušil: „§ 113 ods. 5 v nadväznosti na § 42 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tým že neopísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a s konkrétnymi technickými požiadavkami, keďže súťažné podklady neobsahujú podrobné vymedzenie predmetu zákazky, čím vniesol do procesu verejného obstarávania prvky zmätočnosti, neprehľadnosti a nepredvídateľnosti a súčasne postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania tým, že kontrolovaný ešte pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, a to vo verejnej obchodnej súťaži prenajal pozemok spoločnosti F. A. A. C. Consulting, s. r. o. výlučne za účelom výstavby dotknutých nájomných bytov, zvýhodnil danú spoločnosť ako uchádzača v predmetnom postupe zadávania zákazky, nakoľko tento vedel predložiť ponuku, ktorá obsahuje aj čísla parciel, na ktorých sa predmetná výstavba uskutoční v lehote na predkladanie ponúk, čím boli znevýhodnení ostatní potenciálni uchádzači, ktorí nemali zabezpečené rovnaké podmienky v predmetnom postupe zadávania zákazky ako spoločnosť F. A. A. C. Consulting, s.r.o., pričom uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ 29. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, Rada Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 12754-9000/2020 zo dňa

30. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Technické požiadavky a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej

odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“, c) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene a) s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo d) odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene a) pre ostatné charakteristiky.

34. Podľa Prílohy č. 3 bod 1 k zákonu o verejnom obstarávaní technické požiadavky na stavebné práce na účely tohto zákona vychádzajú z technických špecifikácií, ktorými sa určujú charakteristické vlastnosti stavebných prác, ktoré umožňujú, aby stavebné práce boli opísané tak, aby spĺňali určený účel. Technické požiadavky zahŕňajú najmä charakteristiky výrobku a materiálu podľa osobitného predpisu, úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu a ďalšie požiadavky, ako je napríklad dostupnosť pre osoby so zdravotným postihnutím, zabezpečenie kvality, terminológie, symbolov, balenia, označovania a etiketovania, návodu na použitie a výrobných postupov a metód v ktorejkoľvek fáze životného cyklu stavebných prác.

36. Sťažovateľ namietal nesprávnosť záverov správneho súdu, ktorý za zákonné považoval rozhodnutie žalovaného konštatujúce jednak porušenie § 113 ods. 5 v spojení s § 42 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní a tiež porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

38. Súťažné podklady sú normatívne vymedzené v § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Su´ťazˇné podklady sú písomne´, grafické alebo ine´ podklady obsahuju´ce podrobne´ vymedzenie predmetu zákazky. V su´tˇazˇny´ch podkladoch sa uvedu´ vsˇetky okolnosti, ktore´ budu´ do^lezˇite´ na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu za´kazky predmet za´kazky je určený na za´klade technicky´ch pozˇiadaviek vycha´dzaju´cich z technicky´ch sˇpecifika´cii´, vy´konnostny´ch a funkcˇny´ch pozˇiadaviek.

V konečnom dôsledku potom nejednoznacˇne zadefinovany´ predmet za´kazky môže mať za následok vy´ber ponuky, ktorá nespĺňa jeden zo za´kladny´ch princi´pov verejne´ho obstara´vania - požiadavku hospodárnosti. Technicke´ pozˇiadavky musia bytˇ preto urcˇene´ tak, aby bol zabezpecˇeny´ rovnaky´ pri´stup pre vsˇetky´ch ucha´dzacˇov alebo za´ujemcov a zabezpecˇena´ cˇestna´ hospoda´rska su´tˇazˇ. Zároveň je potrebné brať zreteľ na to, že nedostatok opisu predmetu nápravy nemožno dodatočne zhojiť, bráni tomu zákaz rozšíriť predmet zákazky o niečo, čo nebolo súčasťou súťažných podkladov.

technickou vybavenosťou. Celkovo je v bytovom dome naplánovaných 10 bytov na maximálne dvoch nadzemných podlažiach, ktoré môžu byť kombináciou jednoizbových, dvojizbových a trojizbových. Priemerná podlahová plocha bytov s balkónmi / loggiami a terasami je od 56 m2 do 60 m2. Požadované sú minimálne dva trojizbové byty a min. štyri dvojizbové

Predpokladaná hodnota zákazky: 640.000,00- Euro bez DPH.“ 41. Podľa názoru žalovaného neopísal sťažovateľ predmet zákazky jednoznačne, úplne a s konkrétnymi technickými požiadavkami, keďže súťažné podklady neobsahujú podrobné vymedzenie predmetu zákazky, čím vniesol do procesu verejného obstarávania prvky zmätočnosti, neprehľadnosti a nepredvídateľnosti. Správny súd poukázal na skutočnosť, že v opise predmetu zákazky napríklad absentovalo materiálového zloženie stavby alebo dispozičné riešenia bytov / bytového domu.

43. V podmienkach súdenej veci považoval kasačný súd za nedostatok aj voľné a uchádzačom zjednocujúcim spôsobom nevymedzené dispozičné riešenie obstarávanej stavby, kedy predovšetkým formuláciou týkajúcou sa možného rozdielneho počtu dvoj až štvorizbových bytov a možnej rôznej podlahovej plochy jednotlivých bytov v rámci stanoveného rozpätia bola daná možnosť uchádzačom predložiť rozdielne varianty ponúk, ktoré by síce splnili požiadavky opisu predmetu zákazky, avšak vychádzali by z rôznych a vzájomne neporovnateľných parametrov.

Hodnotenie podľa súťažných podkladov záviselo od ponúknutej celkovej ceny bez ohľadu na škálu možných riešení zadania požadovaného predmetom zákazky. Ponuka uchádzača, ktorý zvolí menšiu obytnú plochu bytov alebo určitú skladbu jedno až trojizbových bytov potom nemôže byť porovnaná s ponukou, v ktorej uchádzač zvolil väčšiu obytnú plochu alebo inú skladbu miestností v jednotlivých bytov. Iný výsledok a teda rozdiel v predloženej ponuke môže byť zapríčinený práve v iných a na uchádzačov ponechaných hodnotách obmurovaného priestoru.

45. Rozdiel pri parametroch určujúcich hodnoty ponúk uchádzačov a z toho vyplývajúcu ich neporovnateľnosť boli spôsobilé ovplyvniť aj ďalšie nekonkrétne požiadavky opisu predmetu zákazky resp. súťažných podkladov. Opis predmetu zákazky obsahoval možnosť, avšak nie povinnosť, navrhnúť pri jednotlivých bytoch balkóny, loggie alebo terasy.

46. Za takýchto podmienok by sa úspešnou mohla stať aj ponuka s menším členením stavby, nižším počtom izieb v bytoch, s nižšou úrovňou výbavy či komfortu alebo s menšou variabilitou alebo kvalitou možných stavebných prvkov. Ponuka výhodnejšia by nemusela byť úspešnou z hľadiska kritéria najnižšej ceny. Celkove by jednotlivé ponuky z dôvodu rozdielu v jednotlivých oceňovaných prvkov nebolo možné riadne porovnať a bol tým v danom prípade porušený princíp transparentnosti, princi´p hospoda´rnosti a efekti´vnosti (§ 10ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní).

Spomenutými zákonmi sú stanovené podmienky dotácie z MDV SR alebo úveru zo ŠFRB, ktoré opäť len rámcovo a v určitej škále vymedzujú technické požiadavky pre získanie štátnej podpory. Požiadavky ustanovené uvedenými zákonmi sú koncipované širšie, pričom je viac možných technických riešení spĺňajúcich požiadavky na získanie dotácie z MDV SR alebo úveru zo ŠFRB.

48. Možno zhrnúť, že povinnostˇou verejne´ho obstara´vatelˇa je podrobne, úplne a nestranne opísať predmet za´kazky, pričom nemôže na uchádzačov preniesť rozhodnutie kde v rámci zjednodušeného rozmedzia jednotlivých naznačených parametrov predložia svoju ponuku. Viac do úvahy pripadajúcich technických riešení a (kvalitatívna alebo kvantitatívna) variabilita prevedenia, môže vytvoriť rozdiel v ponukách a ich neporovnateľnosť. 49. Ďalšou spornou a v kasačnej sťažnosti namietanou otázkou bolo posúdenie výroku v časti, v ktorej bolo konštatované konanie sťažovateľa v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania tým, že kontrolovaný ešte pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, a to vo verejnej obchodnej súťaži prenajal pozemok spoločnosti F. A. A. C. Consulting, s. r. o. výlučne za účelom výstavby dotknutých nájomných bytov, zvýhodnil danú spoločnosť ako uchádzača v predmetnom postupe zadávania zákazky, nakoľko tento vedel predložiť ponuku, ktorá obsahuje aj čísla parciel, na ktorých sa predmetná

50. Z meritórneho hľadiska kasačný súd uvádza, že podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ majú povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Ide o požiadavku na odstránenie subjektívneho hodnotenia v procese verejného obstarávania a zabezpečenie objektívneho prístupu k záujemcom i uchádzačom, ktorá je vyjadrením cieľa napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávania. V rovnakom duchu judikuje aj Súdny dvor EÚ napríklad vo veciach C-225/98, C-496/99, C-231/03, C-507/03, C-27/15: ,,V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov.

51. Ako vyplýva z administratívneho spisu, ešte pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania (dňa 02.05. 2019) bola na webovej stránke sťažovateľa zverejnená obchodná verejná súťaž na podávanie najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľného majetku obce Balog nad Ipľom, pozemku C-KN p. č. XX o výmere 1215 m2 a pozemku C-KN p. č. XX o výmere 1177 m2 v k. ú. O. zapísaných na LV č. XXX vo vlastníctve obce Balog nad Ipľom za účelom výstavby nájomného bytového domu s kompletnou technickou vybavenosťou.

53. Kasačný súd neprisvedčil tvrdeniu sťažovateľa, že zo zmluvy o nájme nevyplýva, že účelom zmluvy je prenájom pozemku pre výstavbu „predmetného“ bytového domu a že túto skutočnosť si žalovaný a následne správny súd účelovo domysleli. Účel je zrejmý z vyhláseného znenia obchodnej verejnej súťaže i z obsahu nájomnej zmluvy.

V tejto zmluve, v bode 2.4 sa uvádza, že: ,,Budúci predávajúci zhotoví bytový dom v bežnom štandarde a technickej vybavenosti v súlade s projektovou dokumentáciou, vypracovanou certifikovaným architektom a schválenou v stavebnom konaní, a to na pozemkoch C-KN č. XX a č. XX, k. ú. O. K. H., vedené na R., S., zapísané na LV č. XXX v lehote do 400 dní od zverejnenia ZoBZ.“

56. Za podstatné považuje kasačný súd v tejto súvislosti poukázať na skutočnosť, že v zmysle bodu 1.2.2 časti B.3 „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky“ súťažných podkladov, mali uchádzači v ponuke predložiť nasledovné, cit.: „Uchádzač musí pripraviť a v ponuke predložiť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, súčasťou ktorej musí byť aj presné znenie riadnej kúpnej zmluvy. Musí byť uvedená kúpna cena za bytový dom/domy, súvisiacej technickej vybavenosti podmieňujúcej užívanie nájomných bytov, zastavaného pozemku (ak sú predmetom predaja), pozemkov s technickou vybavenosťou (ak sú predmetom predaja), spôsob financovania - prostredníctvom úveru zo ŠFRB, dotácie z MDV SR a vlastných zdrojov obce, lehota na zaplatenie kúpnej ceny, lehota kolaudácie, čísla parciel pozemkov v katastrálnom území v obci O. nad H..“ V bode 2.2 návrhu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola súčasťou súťažných podkladov, kontrolovaný uviedol, „(.

57. Sťažovateľ vyžadoval od uchádzačov, aby v ponuke uviedli konkrétne čísla parciel a listov vlastníctva, na ktorých má byť dotknutý bytový dom postavený. Vzhľadom na túto požiadavku a predchádzajúce uzavretie nájomnej zmluvy na pozemky, na ktorých bola schválená výstavba nájomných bytov, je zreteľný zámer sťažovateľa zadať zákazku na výstavbu nájomných bytov konkrétnemu uchádzačovi pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania, ktorému ešte pred vyhlásením tohto verejného obstarávania výlučne za týmto účelom výstavby nájomných bytov prenajal príslušné pozemky vo vlastníctve obce. Pri vyhlásení verejného obstarávania tak zo strany sťažovateľa neboli vytvorené podmienky pre riadnu a čestnú hospodársku súťaž. 58. Sťažovateľ nepredložil dostatočne presvedčivú a dôkazmi podporenú argumentáciu, že rovnaké podmienky na predloženie ponuky mali okrem úspešného uchádzača aj ostatní vlastníci alebo nájomcovia pozemkov v k. ú. O., ktoré sú určené na výstavbu predmetu zákazky sa týkajúceho stavebného objektu. 59. Kasačný súd preto za vecne správny považoval záver o tom, že sťažovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní zvýhodnil úspešného uchádzača F. A. A. C. Consulting, s. r. o. tým, že ešte pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania tejto obchodnej spoločnosti prenajal pozemok určený na výstavbu nájomných bytov. Úspešný uchádzač preto bol schopný predložiť ponuku, ktorá obsahuje aj čísla parciel, na ktorých sa predmetná výstavba uskutoční v lehote na predkladanie ponúk. Takto boli znevýhodnení ostatní potenciálni uchádzači, ktorí nemali zabezpečené rovnaké podmienky v predmetnom postupe zadávania zákazky, pretože pozemkami určenými na výstavbu nájomných bytov nedisponovali a mali si ich zabezpečiť počas lehoty na predkladanie ponúk v trvaní 25 dní od zverejnenia výzvy. 60. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov kasačný súd dospel k názoru, že správny súd vec posúdil správne a vo veci rozhodol zákonne, čo bol dôvod prečo Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamietol. 61. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona. 62. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.