4Sfk/66/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v právnej veci žalobkyne: Q. G., narodená X. L. XXXX, bytom L. Q. XX, zastúpenej: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Červeňova 15, Bratislava, IČO: 47244895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 208523/2020 zo 6. mája 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/80/2020-142 z 30. novembra 2021, ECLI:SK:KSZA:2021:5020200231.3, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/80/2020-142 z 30. novembra 2021 a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

Rozhodnutie odôvodnila stručným výpočtom a všeobecným odkazom na zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o miestnych daniach“), zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Všeobecne záväzné nariadenie Obce Mútne č. 3/2019 (ďalej „VZN č. 3/2019“). 2. Žalobkyňa napadla prvostupňové rozhodnutie odvolaním, v ktorom okrem iného uviedla, že ide o nezákonné a ústavne nesúladné dvojité zdanenie dvoma poplatkami za komunálny

3. S ohľadom na to tvrdila, že nie je spôsobilá vyprodukovať také množstvo odpadu ako priemerný obyvateľ Obce Mútne, ktorý sa na jej území zdržiava po celý rok, a preto namietala, aby jej bol vyrubený poplatok v uvedenej výške.

5. Preto podľa žalobkyne správca dane postupoval proti nej neprimerane a bez náležitého posúdenia a preskúmania vyššie uvedených skutočností. Navrhla zrušenie prvostupňového rozhodnutia, a v prípade autoremedúry zastavenie konania, v prípade rozhodnutia odvolacieho orgánu vrátenie veci správcovi dane na ďalšie konanie.

Poukázal na skutkové zistenie, že žalobkyňa je ako vlastníčka rodinného domu v Obci Mútne oprávnená ho užívať, z čoho podľa neho vyplýva, že je poplatníčkou aj napriek tomu, že sa v nehnuteľnosti nezdržuje, alebo sa zdržuje len napr. 15 dní v kalendárnom roku.

10. Správca dane podľa žalovaného postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi.

11. Žalobkyňa správnou žalobou navrhla zrušenie preskúmavaného rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému. Namietala dvojité zdanenie, tvrdila, že by sa na ňu poplatková povinnosť nemala vzťahovať, a zároveň jej mal byť vyrubený poplatok odpustený podľa § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach a § 7 ods. 1 písm. a/, písm. b/ VZN č. 03/2019. Tvrdila, že správca dane ani žalovaný nezohľadnil a nevyrovnal sa s vecnými, skutkovými a právnymi argumentmi žalobkyne, čím podľa neho konali v rozpore s § 3 ods. 1, ods. 3 daňového poriadku. Považovala obe rozhodnutia za vágne, zmätočné, arbitrárne a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť i pre nedostatok dôvodov.

13. Správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie nie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ale že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 14. Uviedol, že žalovaný konkrétne v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia nevymedzil svoje úvahy a k tomu sa viažuce konkrétne závery vo vzťahu k námietkam žalobkyne, ktorá s odkazom na úpravu podľa § 7 ods. 1 VZN č. 3/2019 a úpravu podľa § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach namietala, že sa v Obci Mútne zdržiava 10 - 15 dní do roka a toto tvrdenie dokladovala čestným vyhlásením pripojeným k odvolaniu, a tiež k jej námietke, že rovnaký poplatok platí v mieste svojho trvalého pobytu v Slanskej Hute, o čom predložila k odvolaniu potvrdenie obce Slanská Huta.

16. Správny súd uviedol, že bolo potrebné zaujať jednoznačné a dostatočne odôvodnené stanovisko i k námietkam žalobkyne (že sa v obci Mútne zdržiava 10 - 15 dní do roka a rovnaký poplatok platí v mieste trvalého bydliska - v obci Slanská Huta, pri existencii úpravy vyplývajúcej z § 7 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 VZN č. 3/2019 podľa a § 82 ods. 2, veta prvá, ods. 5 zákona o miestnych daniach) a vymedziť v odôvodnení rozhodnutia úvahy, ktorými sa žalovaný riadil pri vyhodnotení skutočností vyplývajúcich z predloženého čestného vyhlásenia a z potvrdenia obce Slanská Huta ako bezpredmetných. Správny súd podotýka, že tieto úvahy musia byť uvedené v odôvodnení rozhodnutia žalovaného a ich absenciu nie je možné suplovať argumentáciou uvedenou žalovaným v správnom súdnom konaní (napríklad záverom uvedeným vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe o tom, že žalobkyňa podklady pre zníženie poplatku a potvrdenie o zaplatení poplatku v inej obci nepreukázala).

18. Správny súd konštatoval, že skutočnosti vymedzené žalobkyňou a ňou v administratívnom konaní preukazované predloženými dôkazmi nemajú vplyv na status žalobkyne ako poplatníka podľa § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z. Ide však o skutočnosti, s ktorými sa v nadväznosti na obsah námietok žalobkyne uvedených už v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa (ťažiskovo obsiahnuté v bode 2. a 3. odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa) bolo potrebné zo strany žalovaného vysporiadať. 19. Správny súd podotkol, že zníženie alebo odpustenie poplatku z dôvodov predpokladaných v § 7 ods. 1 VZN č. 3/2019 je spojené so splnením všetkých vymedzených podmienok (teda i podania písomnej žiadosti v zmysle úpravy § 7 ods. 1 VZN č. 3/2019, ako i preukázania tvrdeného dôvodu zníženia alebo odpustenia poplatku podkladmi podľa § 7 ods. 2 písm. a/ až g/ VZN č. 3/2019). 20. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia podľa správneho súdu úplne absentuje vysporiadanie sa s predmetnou odvolacou argumentáciou žalobkyne poukazujúcou na platenie rovnakého poplatku i v obci Slanská Huta a na zdržiavanie sa žalobkyne v obci Mútne 10 - 15 dní v roku, práve vo väzbe na úpravu podľa § 7 ods. 1, 2 VZN č. 3/2019 v spojení s § 82 ods. 2 veta prvá, ods. 5 zákona č. 582/2004 Z. z. Taktiež vo väzbe na to v odôvodnení rozhodnutia žalovaného absentuje náležité vyhodnotenie samotných žalobkyňou predložených dôkazov podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku. Odkaz na úpravu podľa § 77 zákona č. 582/2004 Z. z. tak, ako je uvedený pri konštatovaní platby rovnakého poplatku v Slanskej Hute a rozsahu zdržiavania sa žalobkyne v obci Mútne v piatom odseku na strane 3 odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je nedostatočný, a tým nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. V danom prípade ide o nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, ktorá zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného ako celku. 21. Na okraj správny súd poznamenal, že § 13 ods. 3 daňového poriadku ukladá správnemu orgánu vyhodnocovať každé podanie podľa jeho obsahu. V nadväznosti na to správny súd vzhliadol priestor i pre vyhodnocovanie odvolacej argumentácie žalobkyne poukazujúcej na platbu rovnakého poplatku i obci Slanská Huta a na rozsah zdržiavania sa žalobkyne v obci Mútne 10 - 15 dní v kalendárnom roku, práve vo väzbe na úpravu podľa § 7 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 VZN č. 3/2019 v spojení s § 82 ods. 2 veta prvá, ods. 5 zákona o miestnych daniach.

82 ods. 2 veta prvá, ods. 5 zákona o miestnych daniach, ktorá vymedzuje dôvody pre zníženie alebo odpustenie poplatku. 27. Uviedol, že lehotu na uplatnenie nároku na zníženie alebo odpustenie poplatku zákona o miestnych daniach neupravuje. Na základe splnomocňujúceho ustanovenia § 83 zákona o miestnych daniach je obec oprávnená ustanoviť lehotu ako aj spôsob uplatnenia nároku na zníženie alebo odpustenie poplatku všeobecne záväzným nariadením.

29. Obec Mútne ako správca dane vo VZN č. 3/2019 stanovila v § 7 zníženie a odpustenie poplatku na základe písomnej žiadosti. V bode 2 citovaného ustanovenia uvádza podklady pre zníženie poplatku pod písm. b/ - potvrdenie o zaplatení poplatku v inej obci.

30. Sťažovateľ argumentoval, že v čase začatia konania o poplatku nebol žiadny právny titul na odpustenie alebo zníženie poplatku. Až podaním žiadosti o odpustenie alebo zníženie poplatku dochádza k právnemu titulu k vydaniu rozhodnutia o odpustení alebo znížení

31. Sťažovateľ tvrdil, že správny súd sa nesprávne stotožnil s názorom žalobkyne, že mu neboli zohľadnené doklady - čestné prehlásenie a potvrdenie a zaplatení poplatku za odpad v mieste trvalého pobytu. Platenie miestneho poplatku za odpady a drobné stavené odpady za fyzickú osobu, ktorá nemá v obci trvalý alebo prechodný pobyt, ale vlastní na území obce nehnuteľnosť, ktorú počas roka využíva, vyrubil správca dane v súlade s § 4 ods. 1 písm. d/ VZN č. 3/2019.

33. Sťažovateľ podľa jeho názoru postupoval v súlade s ustanovením § 63 ods. 5 daňového poriadku a napadnuté rozhodnutie obsahuje skutočnosti, ktoré slúžili ako podklad pre vydanie rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, ktoré priamo ovplyvnili hodnotenie dôkazov a uviedol právne predpisy, na základe ktorých rozhodoval. 34. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že v roku 2020 kvôli ochrane pred koronavírusom nestrávila v Obci Mútne ani deň. Za rok 2021 potom správca dane poplatok žalobkyni odpustil.

V dôsledku toho podľa správny súd ani nemohol vec nesprávne právne posúdiť a kasačná sťažnosť je nedôvodná. 36. Žalobkyňa tvrdila, že nové dôkazy predložené do konania až v rámci odvolacieho konania mali byť zohľadnené v rozhodnutí, pričom však v novom rozhodnutí musí byť zohľadnené odpustenie poplatku za rok 2021, aby tým nevznikali neodôvodnené rozdiely pri rozhodovaní o rovnakých veciach.

37. Táto vec bola po predložení kasačnému súdu náhodným výberom pridelená do senátu 4S. Počas kasačného konania nadobudol účinnosť Rozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 v znení opatrenia č. 6. Podľa § 27c písm. A rozvrhu práce v znení účinnom od 1. júla 2023 bola vec náhodným výberom prerozdelená do senátu č. 5 Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.

za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce.

rozhodnutím. Podľa § 83 ods. 1 zákona o miestnych daniach obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2. Podľa § 7 ods. 1 VZN č. 3/2019 obec na základe písomnej žiadosti a) zníži alebo odpustí poplatok za obdobie, za ktoré poplatník preukáže, že sa viac ako 90 (po sebe nasledujúcich) dní v zdaňovacom období nezdržiava na území obce, alebo trvale žije v

40. V kasačnej sťažnosti opäť upriamoval pozornosť na to, že nie je v jeho kompetencii rozhodovať o znížení alebo odpustení poplatku za komunálny odpad a drobné stavebné odpady, pričom táto kompetencia prislúcha správcovi dane. Taktiež zdôrazňoval, že v čase začatia konania takáto žiadosť - nazval ju právny titul - nebola žalobkyňou podaná.

42. Kasačný súd sa zameral na posúdenie, či žalobkyňa mohla z preskúmavaného rozhodnutia vyrozumieť, prečo žalovaný na ňou k odvolaniu priložené listiny neprihliadol, resp. prečo podľa neho neboli relevantné. 43. Z preskúmavaného rozhodnutia plynie, že základná úvaha sťažovateľa sa odvinula od faktu, že žalobkyňa vlastní (a teda je oprávnená užívať) rodinný dom na území obce, z čoho jej na základe ustanovenia § 77 ods. 2 písm. a/ zákona o miestnych daniach vyplýva právne postavenie poplatníčky. V 3. odseku na s. 3 preskúmavaného rozhodnutia tiež sťažovateľ zrozumiteľne uviedol, že na tento jej status nemá vplyv to, či nehnuteľnosť aj skutočne

45. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti zdôraznil práve to, že v zmysle § 82, § 83 zákona o miestnych daniach v spojení s § 7 VZN č. 3/2019 je možné zníženie alebo odpustenie poplatku iba na základe žiadosti poplatníka. Tým upriamil pozornosť na stručný odsek na s. 3 preskúmavaného rozhodnutia, podľa ktorého môže obec „na základe žiadosti poplatníka na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť rozhodnutím. Zníženie, resp. odpustenie poplatku v zmysle uvedeného ustanovenia zákona je v kompetencii správcu dane.“ Kasačný súd nepopiera, že sťažovateľ nepodal v odôvodnení rozhodnutia podrobné vysvetlenie, prečo žalobkyňa nespĺňa predpoklady odpustenia poplatku podľa § 7 VZN č. 3/2019, avšak je možné konštatovať, že citovanou vetou v minimálnej miere žalobkyni vysvetlil, že o prípadnom znížení alebo odpustení poplatku sa nerozhoduje v tomto konaní o vyrubení poplatku, ale v osobitnom konaní, ktoré sa začína na žiadosť poplatníka. Z toho zároveň plynie, že sťažovateľ odvolacím námietkam žalobkyne nevyhovel nie kvôli

46. Skutočnosť, že svojou povahou sú rozhodovanie o vyrubení poplatku a rozhodovanie o odpustení či znížení poplatku samostatné konania s iným predmetom, tiež značne znižuje relevanciu inak správneho postrehu správneho súdu, že každé podanie sa podľa § 13 ods. 3 daňového poriadku posudzuje podľa obsahu. Aj keby v odvolaní žalobkyne sťažovateľ videl žiadosť o odpustenie poplatku, nemalo by to vplyv na predmet tohto administratívneho

48. Pretože správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne konštatoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia, kasačný súd v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 462 zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici, na ktorý prešiel výkon správneho súdnictva z Krajského súdu v Žiline v zmysle § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

51. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.