4Sfk/68/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: (sťažovateľa): G - solution s. r. o., so sídlom Šulekova 2, 811 04 Bratislava, IČO: 44725990, právne zast.: JUDr. Martin Žaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 44695802, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101272967/ 2023 zo dňa 15. mája 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/7/2023 zo dňa 9. apríla 2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že žalobca v rámci unesenia svojho dôkazného bremena správcovi dane predložil len faktúru vystavenú dodávateľom FISCHERMAN SERVICE s.r.o., osvedčenie o evidencii motorového vozidla a doklady k bezhotovostným úhradám uvedenej faktúry. Až k odvolaniu predložil Preberací protokol o odovzdaní dokumentácie zo dňa 21.06.2021, pričom vierohodnosť tohto dôkazu spochybňuje, že žalobca ho nepredložil v priebehu daňovej kontroly na unesenie svojho dôkazného bremena ale bez akéhokoľvek vysvetlenia dôvodov, ktoré mu bránili predložiť tento dôkaz v daňovej kontrole, ho predložil až k odvolaniu.

4. Z uvedených dvoch výpovedí konateľa žalobcu a prokuristu dodávateľa vyvodili daňové orgány správne závery o tom, že k dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike. Vyvodenie tohto skutkového záveru nebolo postavené na nepodstatných drobných detailoch, ktoré sami o sebe nemali význam vo vzťahu k podmienkam na odpočet DPH, nešlo ani o účelové a tendenčné vyhodnotenie dôkazov. Prevzatie motorového vozidla v Českej republike od dodávateľa žalobcom potvrdzujú uvedené výpovede a nebol nimi podporený taký skutkový dej priebehu obchodnej transakcie, že spoločnosť dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. motorové vozidlo kúpila v Českej republike pre vopred neurčeného odberateľa, že konateľ žalobcu absolvoval skúšobnú jazdu na Slovensko a až potom sa rozhodol, či si motorové vozidlo kúpi, pričom ho mohol odmietnuť a spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. by ho mohla predať inému subjektu, ktorý by mal o motorové vozidlo záujem, že až na Slovensku došlo k dodaniu motorového vozidla potom, čo sa žalobca rozhodol, že ho kúpi.

5. Ani z iných dôkazov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by rozporovali uvedené skutkové zistenia. Spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. v rámci odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií potvrdila dodanie motorového vozidla spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., potvrdila že v decembri 2020 ju kontaktoval Jozef Juliš, ktorý zabezpečoval nákup motorového vozidla, potvrdila, že motorové vozidlo kúpil a prevzal na základe splnomocnenia udeleného žalobcom pán Jozef Juliš a táto spoločnosť zároveň rozporovala tvrdenia žalobcu, že už v minulosti si od tejto spoločnosti kúpil motorové vozidlo, potvrdila len to, že pre žalobcu zabezpečovala servis vozidiel.

Všetky uvedené zistenia vyplynuli z dokazovania vykonaného počas daňovej kontroly a správca dane ich čiastočne vyhodnocoval, pričom ale všetky tieto skutočnosti nie sú podstatné k nosnému záveru rozhodnutia správcu dane a žalovaného, a to, že k dodaniu tovaru došlo v Českej republike, teda dodanie tovaru nepodliehalo zákonu o DPH tak ako ho uplatnil žalobca a neboli preto splnené podmienky na odpočet DPH.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

III. Konanie na kasačnom súde

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako sú kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1 SSP bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 12. Najvyšší správny súd ako súd príslušný podľa ust. § 11 písm. g) SSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu podľa ust. §

15.05.2023. 14. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že u žalobcu ako u daňového subjektu bola vykonaná na základe poverenia Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza (ďalej aj len „správca dane“) č. 101667345/2021 zo dňa 07.09.2021 daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2021.

len „FISCHERMAN SERVICE s.r.o.“) na predloženie evidencie DPH za zdaňovacie obdobie január až jún 2021, na predloženie všetkých písomností, daňových a účtovných dokladov týkajúcich sa obchodnej spolupráce so spoločnosťou žalobcu, ďalej na predloženie všetkých súvisiacich dokladov ako dôkazov preukazujúcich dodanie fakturovaného tovaru, všetkých dodávateľských faktúr, ktoré preukazujú nadobudnutie tovaru fakturovaného pre spoločnosť žalobcu, na uvedenie mien osôb, ktoré sa podieľali na dodaní fakturovaného tovaru a na uvedenie v akom vzťahu boli k spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., na predloženie ďalších dôkazov, ktoré sú k dispozícii a ktoré môžu osvedčiť realizáciu dodaní vykonaných spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. pre spoločnosť žalobcu. Žiadne doklady neboli správcovi dane predložené. Správca dane nahliadol aj do systému VIES a získal informácie z tohto systému o dodávateľovi FISCHERMAN SERVICE s.r.o., o čom bol spísaný úradný záznam č. 101898375/2021 zo dňa 08.10.2021. Správcom dane bol ďalej vypočutý Jozef Gombarčík - konateľ žalobcu, o výsluchu ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní

Oznámením č. 100384147/2022 zo dňa 25.02.2022 správca dane oznámil, že bola doručená odpoveď na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií dňa 08.02.2022, a preto pokračoval vo vykonávaní daňovej kontroly. Správca dane podal ďalšiu žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 100477042/2022 zo dňa 15.03.2022. Dňa 14.06.2022 bol vypočutý pán Jozef Juliš - prokurista deklarovaného dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. v čase deklarovaného dodania tovaru, o čom bola spísaná zápisnica č. 101743600/

15. V následnom vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 103226286/2022 zo dňa 28.11.2022 rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku a určil žalobcovi rozdiel v sume 35440,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2021, nepriznal nadmerný odpočet v sume 27334,64 eur a vyrubil daň v sume 8105,36 eur.

V odôvodnení rozhodnutia správca dane podpísal priebeh daňovej kontroly a k námietkam a pripomienkam žalobcu vzneseným k protokolu z daňovej kontroly uviedol, že tieto nepovažuje za dôvodné. V záverečnom zhrnutí uviedol, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v zmysle faktúry vystavenej od dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom táto spoločnosť dodala motorové vozidlo žalobcovi napriek tomu, že sporná faktúra, respektíve údaje v nej uvedené, neodrážajú reálny priebeh zdaniteľného plnenia, nakoľko dátum zdaniteľného plnenia, miesto zdaniteľného plnenia a fakturovaná suma sú sporné, a zároveň miesto dodania tovaru, ktorý mal byť dodaný v zmysle posudzovanej faktúry, bola Česká republika, kde sa začala preprava. Podľa správcu dane preto neboli splnené podmienky na odpočet DPH, pretože bolo preukázané, že miestom dodania motorového vozidla pre žalobcu od dodávateľa FISCHERMAN SERVICE s.r.o. bola Česká republika, kde mu vozidlo bolo reálne dodané a odovzdané. Správca dane neuznal nárok na odpočet DPH, pretože žalobcovi nebol tovar - motorové vozidlo dodané v tuzemsku - na území Slovenskej republiky.

prijal záver, že žalobca nepreukázal splnenie zákonom stanovenej podmienky v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH nutnej na uplatnenie práva odpočítať daň z posudzovanej faktúry. Nebolo preukázané, že plnenie bolo žalobcovi dodané dodávateľom uvedeným na faktúre v tuzemsku t. j. nebolo preukázané, že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania tovaru pre kontrolovaný daňový subjekt. Daň uvedená na faktúre sa preto stala splatnou len z titulu jej uvedenia na daňovom doklade v zmysle § 69 ods. 5 zákona o DPH, pričom v takomto prípade nevznikol platiteľovi nárok na odpočet.

Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie správcu dane. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že súhlasí s prijatým záverom správcu dane, že k reálnemu dodaniu vozidla došlo v Českej republike. Z predloženého administratívneho spisu a dôkazov, ktoré sa v ňom nachádzajú, vyplýva, že konateľ žalobcu vozidlo reálne prevzal spolu s prokuristom dodávateľa v priestoroch subdodávateľa, respektíve dokladovo ho prevzal prokurista dodávateľa Jozef Juliš a podľa výpovede Jozefa Juliša sa následne presunuli do odovzdávacej miestnosti, kde si konateľ žalobcu so zástupcom spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., prešli všetky informácie potrebné k obsluhe vozidla, žalobca si mal prevziať doklady ako technický preukaz a prevozné značky a osobne si prepravil motorové vozidlo na Slovensko, pričom znášal aj náklady spojené s prepravou. Prakticky k fyzickému odovzdaniu vozidla

rozhodnutí konštatoval, že sporná faktúra neodráža reálny priebeh preverovaného odchodu z dôvodu, že k dodaniu došlo v Českej republike, preto žalovaný vyhodnotil predložený dôkaz v odvolacom konaní ako účelovo vyhotovený, ktorý mal len formálne deklarovať prevzatie vozidla na Slovensku. Ďalej žalovaný poukázal na doklady predložené českou spoločnosťou Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., z ktorých vyplýva, že od začiatku nadviazania kontaktu táto spoločnosť vedela o tom, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o. kupuje motorové vozidlo pre žalobcu, čo vyplýva aj z plnej moci „Plná moc A - Vollmacht A “, ktorá bola podpísaná žalobcom a podľa ktorej mala spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. ako splnomocnenec pre žalobcu jeho menom kúpiť a prevziať motorové vozidlo, ktoré si objednával pre vlastnú potrebu a mal ho prihlásiť do prevádzky. K tejto plnej moci sa nevedel vyjadriť ani konateľ žalobcu ani Jozef Juliš za dodávateľa a nevyjadrila sa k nej ani spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. Žalobca mal ale tejto spoločnosti zaslať, a aj zaslal, fotografiu motorového vozidla stojaceho pred tabuľou „Bratislava“. Žalovaný uzavrel, že

ich prvú obchodnú spoluprácu. K obchodu došlo cez vloženého „sprostredkovateľa“, ktorý bol potrebný na to, aby si žalobca ako platiteľ mohol odpočítať vyššiu DPH než akú by si mohol odpočítať, ak by predmetné vozidlo nakupoval priamo od českého subdodávateľa. Žalovaný ďalej ešte poukázal na to, že z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že dodávateľ FISCHERMAN SERVICE s.r.o. priznal v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2021 aj v evidencii DPH za toto zdaňovacie obdobie nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH z dodávateľskej faktúry od spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r. o., ktorou fakturovala táto spoločnosť motorové vozidlo ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane v sume 133339,27 eur, pričom daň z nadobudnutia tovaru v sume 26667,80 eur aj priznala, ale zároveň si ju v zmysle § 49 ods. 2 písm. c) zákona o DPH aj

Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. tak pri vysokom obrate reálne odviedla daň len vo výške 380 eur. Žalovaný poukázal na to, že daň vo výške 35440,- eur, ktorej odpočítanie si z faktúry č. 20210605 od spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. uplatnil žalobca, nebola do štátneho rozpočtu odvedená a v danom prípade vznikol daňový únik u spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom žalobca, ktorý bol aktívne zapojený do tohto obchodu, ktorý je poznačený podvodom, o tejto skutočnosti musel vedieť. Ďalej žalovaný poukázal na to, že na základe dôkazov prijal správca dane záver, že k reálnemu dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike, čiže nebolo preukázané, že dodávateľovi FISCHERMAN SERVICE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania, a preto potom neboli splnené ani zákonom stanovené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane uvedené v § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zákona

odpočet vylúčený. Právo na odpočítanie dane si platiteľ môže uplatniť iba v prípade, ak splnil vecné (§ 49) i formálne (§ 51) podmienky v zmysle zákona o DPH. Jedná sa o hmotnoprávne podmienky, preto nestačí len predloženie faktúry od dodávateľa a správca dane overoval, či údaje uvedené na faktúre odrážajú reálnu skutočnosť. Správca dane spochybnil, že údaje uvádzané na spornej faktúre odrážajú reálny priebeh zdaniteľného obchodu a na základe vykonaného dokazovania prijal záver, že faktúra a údaje v nej uvedené neodrážajú reálne zdaniteľné plnenie čo sa týka dátumu a miesta dodania vozidla, ani čo sa týka výšky fakturovanej ceny. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca k deklarovanému dodaniu predložil iba faktúru a výpis resp. potvrdenia o platbách z bankového účtu a všetky ostatné doklady a dôkazy obstaral správca dane. Až k odvolaniu doložil žalobca preberací protokol o odovzdaní dokumentácie zo dňa 21.06.2021. Ďalej žalovaný uviedol, že správca dane vyhodnotil vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.10.2021 uvedené do zápisnice o ústnom pojednávaní,

faktúry. Správca dane nespochybnil uskutočnenie dodania vozidla ako takého deklarovaným dodávateľom, ale k neuznaniu odpočítania dane došlo z dôvodu, že aj výpoveďou svedka Jozefa Juliša bolo preukázané, že k reálnemu dodaniu motorového vozidla došlo v Českej republike a nie v tuzemsku. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že sa ho správca dane nespýtal, akým spôsobom si svojho dodávateľa preveril, pretože táto otázka bola položená na ústnom pojednávaní dňa 26.10.2021, kedy konateľ žalobcu uviedol, že dodávateľa už poznal z predchádzajúcich obchodných vzťahov, a preto nemal problém mu poslať platbu vopred.

Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. nedisponovala na bankovom účte takou výškou finančných prostriedkov, aby mohla vozidlo nakúpiť z vlastných zdrojov a bez istoty, že ho následne hneď predá vopred dohodnutému odberateľovi. Tieto skutočnosti preukazujú, že motorové vozidlo bolo spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. nakúpené výlučne a konkrétne pre žalobcu na základe ním zadanej požiadavky, preto podľa žalovaného neobstojí tvrdenie žalobcu, že o kúpe predmetného vozidla sa rozhodoval až po jeho dovezení na Slovensko.

Spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. zjavne musela faktúru o ďalšom predaji vozidla slovenskému nadobúdateľovi, ktorý sa stal konečným majiteľom, poslať českému dodávateľovi z dôvodu, aby mu bola vrátená zábezpeka zaplatená vo výške českej DPH z predajnej ceny vozidla.

neprípustná. Faktúra, respektíve účtovný doklad majú odrážať reálne zdaniteľné plnenie, resp. reálnu účtovnú operáciu, a preto manipuláciu obsahu daňových dokladov nemožno označiť za logickú s odôvodnením, že išlo len o snahu zatajiť skutočnú províziu. Žalovaný ďalej poukázal na to, že faktúra bola vystavená už dňa 15.06.2021 a k prevzatiu vozidla spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. od dodávateľa v Českej republike došlo až 21.06.2021, pričom ale táto skutočnosť nemala vplyv na vyhodnotenie správcu dane v súvislosti s neuznaním odpočtu DPH z posudzovanej faktúry. K úhradám predmetnej faktúry žalobca podľa žalovaného opomenul uviesť, že spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. poslal ešte jednu platbu dňa 17.06.2021 vo výške 20000,- eur, ktorá mu bola dňa 01.07.2021 vrátená, zrejme po vrátení zloženej zábezpeky v Českej republike. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že dodávateľ dopravil vozidlo na územie Slovenskej republiky po vlastných kolesách okrem iného aj tak, že toto vozidlo šoféroval konateľ žalobcu, v rámci čoho došlo k uskutočneniu skúšobnej jazdy.

odovzdané v Novom Meste nad Váhom, kde býva, bolo to po ceste, takže nemuseli ísť do

IV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

12. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 SSP). 13. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). 14. Úlohou správneho súdu po preskúmaní zákonnosti a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi a procesno-právnymi predpismi.

16. Kasačný súd preskúmal rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce a to najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žaloba a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

20. Podľa § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služieb vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH, na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom, odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu.

25. Podľa § 51 ods. 1 písm. c) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu.

27. Podľa § 13 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. 28. Daň z pridanej hodnoty je vyberaná na každom hospodárskom stupni. Právo odpočítať daň

dovoze tovaru. 29. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani právo na odpočítanie dane. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti a dodávateľ uplatní vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, táto daň je splatná z dôvodu jej uvedenia vo faktúre.

Ustanovenie § 69 ods. 5 citovaného zákona je transpozíciou článku 203 smernice 2006/112/ES, podľa ktorého DPH platí každá osoba, ktorá uvedie túto daň na faktúre. Povinnosť odviesť daň z pridanej hodnoty na výstupe na základe článku 203 smernice 2006/112/ES predpokladá, že bola vystavená taká faktúra, ktorá spĺňa formálne náležitosti faktúry.

Z predloženého administratívneho spisu ako aj dokazovania, ktoré vykonal správca dane, je pre kasačný súd nesporné, že konateľ sťažovateľa predmetné vozidlo reálne prevzal spolu s prokuristom dodávateľa spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. v priestoroch subdodávateľa českej spoločnosti Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. Následne si predmetné motorové vozidlo osobne prepravil na Slovensko, pričom znášal náklady spojené s prepravou. Z vyjadrenia konateľa spoločnosti sťažovateľa ako aj z vyjadrenia svedka (p. Juliša) vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo bolo prevzaté od predajcu v Brne, teda v Českej republike.

Tieto skutočnosť boli overené aj z predloženej plnej moci a objednávky. Prostredníctvom MVI žalovaný mal dostatočne za preukázané, že predmetná spoločnosť FISCHERMAN SERVICE s.r.o. mala vo svojom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2021 nadobudnutie tovaru podľa ust. § 11 zákona o DPH z dodávateľskej faktúry č. 8510200143, ktorou mu spoločnosť Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. fakturovala predmetné motorové vozidlo ako intrakomunitárnu dodávku s oslobodením od dane v sume 133339,27 eur, pričom daň z nadobudnutia tovaru v sume 26667,80 eur aj priznala, ale zároveň si ju v zmysle ust. § 49 ods. 2 písm. c) zákona o DPH aj odpočítala. Následne priznala aj DPH v sume 35440,- eur z dodávateľskej faktúry č. 20210605 vystavenej pre sťažovateľa, ale túto daň reálne do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky neodviedla, nakoľko si ju na vstupe ponížila odpočítaním dane z deklarovaných faktúr od nekontaktného dodávateľa, ktorý so správcom dane nekomunikoval.

31. V danom prípade sa senát kasačného súdu v celom rozsahu stotožnil so závermi správcu dane a síce, že k reálnemu dodaniu vozidla platiteľovi deklarovaného faktúrou č. 20210605 spoločnosťou FISCHERMAN SERVICE s.r.o. došlo v Českej republike, čiže nebolo preukázané, že tomuto dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle ust. § 19 zákona o DPH z titulu tuzemského dodania, čím neboli naplnené zákonom predpokladané hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane uvedené v ust. § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zákona o DPH.

Je zrejmé, že právo na odpočítanie dane môže platiteľ uplatniť iba v prípade, ak splnil vecné (§ 49) ako aj formálne (§ 51) podmienky v zmysle zákona o DPH. V danom prípade správca dane overoval, či údaje uvedené na faktúre č. 20210605 odrážajú reálnu skutočnosť.

33. Sťažovateľ v priebehu daňovej kontroly k preukázaniu uskutočnenia preverovaného zdaniteľného obchodu predložil len faktúry a potvrdenie o jej zaplatení z bankového účtu. Následné dokazovanie zabezpečovaním si dokladov ako aj výsluchom svedkov realizoval správca dane, pričom výsledkom tohto dokazovania bola skutočnosť, že k reálnemu dodaniu predmetného vozidla deklarovaným dodávateľom nedošlo na území Slovenskej republiky, ale na území Českej republiky. Obchod zrealizovaný v Českej republike môže byť oslobodený od dane len za podmienok podľa § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH.

pomôcok. Spoločnosť FISCHEMAN SERVICE odviedla reálne daň len vo výške 380,- eur, čiže daň vo výške 35440,- eur, ktorej odpočítanie si z faktúry č. 20210605 od spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o. sťažovateľ uplatnil, nebola do štátneho rozpočtu SR odvedená. V danom prípade vznikol daňový únik u spoločnosti FISCHERMAN SERVICE s.r.o., pričom je možné konštatovať, že žalobca bol aktívne do tohto obchodu, ktorý je poznačený podvodom zapojený.

36. Skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie správneho súdu boli v podstate totožné s námietkami, ktoré už sťažovateľ namietal v konaní pred správnym súdom. 37. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú

39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie:

V Bratislave dňa 25. novembra 2025