4Sfk/73/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200243.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-6S/30/2021
- IČS
- 8021200243
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., H., I.6, právne zastúpený: JUDr. Ingrid Kovalčuková, advokátka, Štúrova 22, Košice, proti žalovaným: 1./ (sťažovateľ) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica IČO: 42499500, 2./ Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova 3651/13, Poprad, IČO: 42499500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného v 1. rade č. 100109780/ 2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109845/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109903/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109249/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109375/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109570/2021 zo dňa 22.01.2021 a č. 100109691/2021 zo dňa 22.01.2021 a o preskúmanie zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č. 100492691/2021 zo dňa 25.03.2021, o kasačnej sťažnosti žalovaného v 1. rade voči výroku I. a výroku III. uznesenia Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-6S/30/2021-192 zo dňa 25. júna 2025, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje výrok I. a výrok III. uznesenia Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-6S/30/2021-192 zo dňa 25. júna 2025 a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Správnou žalobou zo dňa 30.04.2021 doručenou Krajskému súdu v Prešove sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej aj ako „žalovaný v 1. rade“ alebo „žalovaný“) - č. 100109780/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109845/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109903/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109249/ 2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109375/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109570/2021 zo dňa 22.01.2021 a č. 100109691/2021 zo dňa 22.01.2021 (ďalej spolu ako „napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade“) a preskúmania zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č. 100492691/2021 zo dňa 25.03.2021. 2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. PO-6S/30/2021-192 zo dňa 25. júna 2025 výrokom I. konanie o správnej žalobe v časti preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného v 1. rade zastavil a výrokom III. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade. 3. K výroku I. správny súd uviedol, že napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli medzičasom zrušené rozhodnutiami Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/012669/ 2021-77, č. MF/012670/2021-77, č. MF/012671/2021-77, č. MF/012672/2021-77, č. MF/
012673/2021-77, č. MF/012674/2021-77, č. MF/012675/2021-77 zo dňa 20.08.2021, právoplatnými dňa 26.08.2021. 4. Správny súd po preskúmaní súdneho registra dospel k záveru, že rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky vydané v rámci preskúmania mimo odvolacieho konania neboli ku dňu vydania tohto uznesenia napadnuté na správnom súde v inom konaní správnou žalobou, a teda súhlas žalobcu so zastavením konania sa nevyžadoval (pričom lehota na podanie správnej žaloby voči týmto rozhodnutiam už uplynula). 5. Vzhľadom k tomu, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli po začatí konania zrušené v mimo odvolacom konaní, čím odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní o preskúmanie týchto rozhodnutí správneho orgánu, správny súd v zmysle ustanovenia § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“) konanie o správnej žalobe v časti týkajúcej sa napadnutých rozhodnutí žalovaného v 1. rade zastavil. 6. Výrok III. o náhrade trov konania správny súd následne odôvodnil podľa § 170 písm. b) SSP v spojení s § 171 SSP. Uviedol, že konanie o správnej žalobe v časti preskúmavania rozhodnutí žalovaného v 1. rade súd zastavil z dôvodu, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli zrušené v mimo odvolacom konaní až po podaní správnej žaloby. Na základe uvedeného správny súd konštatoval, že došlo zo strany žalovaného v 1. rade k procesnému zavineniu zastavenia súdneho konania v časti preskúmania týchto rozhodnutí.
II. Kasačná sťažnosť žalovaného v 1. rade
7. Proti výroku I. a výroku III. napadnutého uznesenia podal žalovaný v 1. rade (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. d) SSP. Žiadal napadnuté výroky zrušiť a konanie zastaviť. 8. Sťažovateľ uviedol, že žalobca podal správnu žalobu zo dňa 30.04.2021 na Krajskom súde v Prešove dňa 07.05.2021, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti tých istých napadnutých rozhodnutí žalovaného v 1. rade. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe oznámil krajskému súdu, že napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli medzičasom zrušené rozhodnutiami Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 20.08.2021. 9. Sťažovateľ namietal, že Krajský súd v Prešove inými (skoršími) uzneseniami - č. k. 6S/23/2021-127, 6S/24/2021-124, 6S/25/2021-124, 6S/26/2021-123, 6S/27/2021-124, 6S/28/ 2021-124, 6S/29/2021-123 (všetky zo dňa 14.10.2021) konanie o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti tých istých rozhodnutí žalovaného v 1. rade už zastavil a žalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania. Krajský súd v Prešove následne uzneseniami č. k. 6S/23/2021-138, 6S/24/2021-135, 6S/25/2021-135, 6S/26/2021-133, 6S/27/ 2021-135, 6S/28/2021-135, 6S/29/2021-134 (všetky zo dňa 24.03.2022) rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v uzneseniach uvedených výškach. Sťažovateľ napokon doplnil, že platobnými príkazmi trovy konania žalobcovi riadne uhradil. 10. Pokiaľ v tu prejednávanej veci správny súd opätovne uznesením č. k. PO-6S/30/2021 - 192 zo dňa 25.06.2025 konanie o správnej žalobe v časti preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného v 1. rade zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania proti sťažovateľovi, potom podľa sťažovateľa - z popísaného zisteného skutkového stavu veci - vyplýva, že v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo.
11. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadril.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj ako „kasačný súd“ alebo „Najvyšší správny súd“) preskúmal výrok I. a výrok III. napadnutého uznesenia v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP.
13. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti výrokom napadnutého uznesenia, voči ktorým je kasačná sťažnosť prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.
14. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
15. Podstatnou otázkou pre rozhodnutie kasačného súdu je, či v prejednávanej veci bol naplnený sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. d/ SSP (správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie), a teda či vo veci bol porušený princíp ne bis in idem. Sťažovateľ totiž v kasačnej sťažnosti poukázal na existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicatae).
16. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať a je ustanovená v § 145 ods. 5 SSP. Ide o tzv. nezmeniteľnosť rozhodnutia, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť.
Jedná sa o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady nie dvakrát o tej istej veci, pričom jej porušenie má povahu neodstrániteľnej vady konania. Platí, že vec nemožno opätovne prejednať len za predpokladu, ak sa v prejednávanej veci vyskytuje totožnosť subjektov v pomere k veci už právoplatne rozhodnutej a totožnosť samotnej veci, ktorá sa stala predmetom konania. Týmto sú zároveň určené subjektívne a objektívne medze právoplatnosti súdneho rozhodnutia (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A., a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha :
C. H. Beck, 2018, 1609 s.). 17. Prihliadajúc na sťažnostné námietky uplatnené v kasačnej sťažnosti si Najvyšší správny súd od správneho súdu pre účely verifikácie procesných podmienok konania danej veci vyžiadal sťažovateľom označené meritórne uznesenia Krajského súdu v Prešove.
Tieto sú tak súčasťou súdneho spisu kasačného súdu vzťahujúceho sa na vec (tzv. zberný spis). 18. Po oboznámení sa s obsahom takto doručených uznesení Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/23/2021 -124, 6S/24/2021-124, 6S/25/2021 -124, 6S/26/2021-123, 6S/27/2021-124, 6S/ 28/2021-124, 6S/29/2021-123 (všetky zo dňa 14.10.2021), Najvyšší správny súd konštatuje, že vo vzťahu k výroku I. napadnutého uznesenia je splnená podmienka totožnosti účastníkov konania, pretože v týchto konaniach aj v prejednávanej veci vystupujú tí istí účastníci konania, pričom títo majú identické aj IČO (nejedná sa teda o tzv. menovca/menovcov). 19.
K overeniu, či je daná totožnosť vecí (k tomu pozri aj bod 16. vyššie), je rozhodujúce, že sa jedná o rovnaký druh žaloby voči tým istým rozhodnutiam - ako predmetu prieskumu. Tu potom kasačný súd konštatuje, že Krajský súd v Prešove v skorších uzneseniach rozhodol - v rámci prieskumu zákonnosti - o nasledovných rozhodnutiach žalovaného v 1. rade: a. rozhodnutie č. 100109780/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k. 6S/25/2021-124 zo dňa 14.10.2021; b. rozhodnutie č. 100109845/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k. 6S/24/2021-124 zo dňa 14.10.2021; c. rozhodnutie č. 100109903/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k. 6S/23/2021-124 zo dňa 14.10.2021; d. rozhodnutie č. 100109249/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k. 6S/29/2021-123 zo dňa 14.10.2021; e. rozhodnutie č. 100109375/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove -
č. k. 6S/28/2021-124 zo dňa 14.10.2021; f. rozhodnutie č. 100109570/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k. 6S/27/2021-124 zo dňa 14.10.2021; g. rozhodnutie č. 100109691/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k. 6S/26/2021-123 zo dňa 14.10.2021.
20. Najvyšší správny súd v jednotlivých uzneseniach zistil nielen zhodné čísla týchto rozhodnutí žalovaného v 1. rade (ako predmetu prieskumu) - k tomu pozri bod 19. vyššie, ale konštatuje, že v predmetnej veci je totožný aj popísaný predmet preskúmavaných rozhodnutí (vyrubenie úroku z omeškania v rovnakých sumách za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty). Z uvedeného potom vyplýva nesporný záver o totožnosti jednotlivých predmetov konania. 21.
Nad rámec toho bola zistená aj totožnosť čísel zrušujúcich rozhodnutí Ministerstva financií Slovenskej republiky, ďalej rovnaký dátum správnej žaloby a označenie právnej zástupkyne žalobcu, z čoho sa javí, že sa zrejme jednalo o tú istú, len viackrát zaevidovanú správnu žalobu. 22.
Na základe vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že v danej veci sa správny súd v konaní a pri rozhodovaní dopustil výrokom I. napadnutého uznesenia porušenia zákona tým, že v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo, na ktorú skutočnosť pri rozhodovaní o správnej žalobe podľa bodu 1. neprihliadal (k tomu pozri najmä § 98 ods. 1 písm. a) SSP - Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté). Najvyšší správny súd ako súd kasačný potom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného v 1. rade je dôvodná, v dôsledku čoho podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie v časti výroku I. zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
23. Kasačný súd tiež zrušil napadnuté uznesenie v časti závislého výroku III. o trovách konania. Správny súd v novom konaní opätovne preskúma procesné podmienky konania (§ 469 SSP) a opätovne rozhodne tak, vo veci samej, ako aj o trovách konania.
24. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté kasačným senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP, § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 15. decembra 2025