4Sfk/8/2022

1. Rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) č. 102947898/ 2019 zo dňa 20.12.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) správca dane žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Daňový poriadok“) určil rozdiel v sume 81678,94 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2016, nepriznal nadmerný odpočet v sume 62814,68 Eur a vyrubil daň v sume 18864,24 Eur.

predmet dodania: kuracie prsia 6 x 2, základ dane: 58949,28 Eur, DPH: 11789,86 Eur, spolu 70739,14 Eur, - dodávateľská faktúra č. 322160009, interné č. 10160415, dátum dodania: 26.01.2016, predmet dodania: kuracie prsia 8 x 2, základ dane: 54886,40 Eur, DPH: 10977,28 Eur, spolu 65863,68 Eur, - dodávateľská faktúra č. 322160021, interné č. 10160105, dátum dodania: 22.01.2016, predmet dodania: rozpustná káva 200g, množstvo 14400 ks, základ dane: 62640,00 Eur, DPH: 12528,00 Eur, spolu 75168,00 Eur.

Zároveň správca dane spochybnil nadobudnutie vlastníckych práv k predmetnému tovaru žalobcom. 4. K jednotlivým odvolacím námietkam žalovaný o.i. uviedol nasledovné: - správca dane nespochybňoval samotnú existenciu tovaru, ale mal pochybnosti o reálnom dodaní deklarovaného tovaru deklarovaným dodávateľom; - nepreukázala sa preprava tovaru k priamemu dodávateľovi (do skladov v Sládkovičove) a nebola preukázaná ani preprava tovaru k žalobcovi; - nebolo preukázané reálne obchodovanie s tovarom, nebol preukázaný reálny pohyb tovaru tak, ako to deklarujú preverované faktúry; - predmetný tovar mal byť následne naložený na kamióny poľského odberateľa Tomasza Gieca. Preprava sa v dvoch prípadoch potvrdila - tovar bol prepravený zo Sládkovičova smerom do Ploského, čo je opačný pohyb tovaru, ako bol deklarovaný na faktúrach.

6. Krajský súd poukázal na to, že dôkazné bremeno zaťažuje predovšetkým daňový subjekt, ktorý si uplatňuje právo na odpočítanie dane. Ak správca dane spochybní vykonanými dôkazmi tvrdenia daňového subjektu, dôkazné bremeno sa opäť presúva na daňový subjekt.

Zo záverov prvostupňového rozhodnutia je podľa krajského súdu zrejmé, že žalobcovi nebolo uznané právo na odpočítanie dane preto, že nebolo preukázané dodanie tovaru deklarovaným dodávateľom ALFA-R, s.r.o. 8. Na námietku žalobcu, že nebolo vyhovené jeho návrhu na vykonanie výsluchu svedkov - manipulantov s tovarom v areáli MRAZIARNE, a. s., Sládkovičovo za spoločnosť ALFA - R, s.r.o., krajský súd reagoval tak, že konateľ uvedenej spoločnosti Ing. Pavol Melo svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dokladmi, ktoré by preukazovali, aké vozidlá dodávateľských spoločností dodali tovar do skladových priestorov a nepredložil ani skladovú evidenciu, o ktorej uviedol, že bola vedená, preto by vypočutie konanie navrhnutých svedkov nebolo účelné.

transakciám. L.. O. U. sa vyjadril formou e-mailu a zároveň spoločnosť SUPREMIA, s.r.o., ktorej bol v rozhodnom čase konateľom, na základe mandátnej zmluvy síce obstarávala deklarované obchody, čo ale žalobcu nezbavovalo povinnosti zabezpečiť si dostatok dôkazov na preukázanie deklarovaných obchodných transakcií. Krajský súd poukázal tiež na to, že správca dane nahliadol do spisu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2016 a zistil, že v spoločnosti SUPREMIA, s.r.o. bolo vykonané miestne zisťovanie, konateľka spoločnosti

10. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že v rozhodnutiach týkajúcich sa iných zdaňovacích období Finančné riaditeľstvo SR zrušilo rozhodnutia správcu dane a vyhodnotilo, že je potrebné tohto svedka vypočuť, k tomuto krajský súd poukázal na to, že predložené rozhodnutia sa zakladajú na iných právnych záveroch, kde bol aj iný rozsah dokazovania, resp. dôkazného bremena správcu dane.

svedka vyplýva, že u žalobcu vykonával „dozor“ na základe dohody, že sa pozná s L.. O. U., ale nepoznal spoločnosť SUPREMIA, s.r.o., ktorá mala sprostredkovať obchody pre žalobcu na základe mandátnej zmluvy, nebol si vedomý toho, že by rozhodoval o nejakých obchodoch, bezprostredne nerozhodoval o obchodnej činnosti žalobcu.

vyplýva, že bol konateľom spoločnosti SUPREMIA, s.r.o., ktorá na základe mandátnej zmluvy mala dojednávať pre žalobcu obchody, že sa pozná s L.. O. N., ale neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti ohľadne spoločnosti deklarovaného dodávateľa ALFA-R, s.r.o., vo vzťahu ku ktorému bol dopytovaný na výsluchu. Nepamätal si začiatok spolupráce so spoločnosťou žalobcu, nevedel uviesť, prečo nebola zabezpečená potrebná registrácia, nepamätal si nakontaktovanie žalobcu na spoločnosť ALFA-R, s.r.o., nepamätal si nič konkrétne k realizovaným obchodom a k dojednávaniu zmluvných podmienok, hoci on osobne mal komunikovať s dodávateľmi a odberateľmi. Krajský súd poznamenal, že aj keď bol výsluch realizovaný vo vzťahu k iným zdaňovacím obdobiam, podstatné je, že svedok L.. O. U. bol dotazovaný, rovnako ako svedok L.. O. N., aj na také skutočnosti, ktoré sa vyskytujú aj v zdaňovacom období január 2016 v prejednávanej veci a svedok na výsluchu neuviedol žiadne také skutočnosti, pre ktoré by neobstála argumentácia daňových orgánov vo vzťahu k odmietnutiu výsluchu tohto svedka v prejednávanej veci. Svedok vypovedal viac všeobecne a

podpísané. 14. K námietke, že správca dane pričítal na ťarchu žalobcu aj jeho údajnú vedomosť o údajnom daňovom podvode krajský súd uviedol, že správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol aj čiastkové a priebežné hodnotenia zistených skutočností, medzi ktorými sa vyskytujú aj hodnotenia smerujúce k tomu, že sa žalobca zúčastnil transakcií, ktoré mohli byť poznačené podvodným konaním. Napriek tomu podľa krajského súdu zo záveru preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že žalobcovi nebolo priznané uplatnené právo na odpočítanie dane preto, že nesplnil podmienky stanovené v zákone o DPH, konkrétne nepreukázal, že tovar mu reálne dodal deklarovaný dodávateľ. Krajský súd uviedol, že žalobca mal tovar nadobudnúť od spoločnosti ALFA-R, s.r.o., ktorá mala tovar nadobudnúť od spoločností FEGA FROST, s.r.o., a Slovakia Food Trading, s.r.o. Spoločnosť ALFA-R, s.r.o.

15. K námietke ohľadom nevypočutia poľských šoférov krajský súd zdôraznil, že žalobcovi bol vyrubený rozdiel dane z dôvodu, že neboli splnené podmienky stanovené v zákone o DPH, t. j. žalobca nepreukázal, že tovar mu dodal deklarovaný dodávateľ.

16. Krajský súd ďalej uviedol, že výsluch M. V. nebol potrebný, pretože samotné tvrdenie O. Z. o tom, že M. V. bol skutočne splnomocnený na konanie za spoločnosť Afrodita Slovakia, s.r.o., nepreukázalo, že M. V. bol oprávnený konať za túto spoločnosť. Poukázal na to, že

17. Krajský súd uviedol, že žalobca na jednej strane namietal, že neboli vypočutí svedkovia M. V. a M. W., na druhej strane sám tvrdí, že ide o osoby, ktoré mali pôsobiť v spoločnostiach, s ktorými on nebol v priamom obchodnom styku. Túto skutočnosť považoval správny súd za podstatnú. Pre úplné preverenie zisteného obchodného reťazca spoločností vo vzťahu k žalobcom deklarovanému dodaniu tovaru postačovalo, ak daňové orgány vypočuli osoby oprávnené konať za tieto spoločnosti. Keďže nešlo o priamych dodávateľov žalobcu, nebolo potrebné vypočuť ďalšie osoby, na ktoré konatelia odkazovali.

19. Pokiaľ žalobca poukazoval na výsluch L.. A. O. a na to, že správca dane si mal skladovú evidenciu od L.. A. O. pýtať, správny súd uviedol, že L.. A. O. je konateľom spoločnosti, ktorá bola priamym deklarovaným dodávateľom žalobcu, teda bol zúčastnený na deklarovaných odchodoch, a preto bolo jeho povinnosťou poskytnúť všetky informácie a doklady o preverovaných obchodných transakciách. Poukázal na to, že zabezpečenie prepravy tovaru do skladových priestorov spoločnosti ALFA-R, s.r.o., nebolo preukázané.

20. Krajský súd zdôraznil, že sa nepreukázala preprava tovaru do skladových priestorov spoločnosti ALFA-R, s.r.o., a teda ani dodanie tovaru do skladových priestorov tejto spoločnosti. Pri preukazovaní prepravy nemožno podľa krajského súdu ignorovať tú skutočnosť, že mýtny systém poskytuje presné informácie o pohybe vozidiel. Preto ak je v určitom čase deklarovaná preprava tovaru prostredníctvom určitého prepravcu na určitých trasách, túto je možné overiť. V prejednávanej veci išlo o tovar - potraviny, ktoré pochádzali od určitého výrobcu, resp. spracovateľa. Keďže malo ísť o tovar, ktorý mal pôvod mimo Slovenskej republiky, musel vstúpiť na územie Slovenskej republiky, kde mal byť ďalej

21. Správny súd tiež skonštatoval, že ani z dodanej fotodokumentácie bez ozrejmenia konkrétnych skutočností týkajúcich sa prepravnej spoločnosti a evidenčných čísel motorových vozidiel, nie je možné preveriť dodanie tovaru. Fotografia časti motorového vozidla s evidenčným číslom a neidentifikovateľného zabaleného tovaru v návese, keď navyše ani nie je zrejmé, kde sa motorové vozidlo nachádza, nepreukazuje dostatočne dodanie tovaru. Preto ani predloženie týchto fotografií skladníkom - zamestnancom ALFA-R, s.r.o., by dodanie tovaru nepreukázalo.

22. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v pozícii sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zruší a vec vráti orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, alebo aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 23. Sťažovateľ v prvom rade namietal, že správca dane síce uviedol, že nespochybňuje existenciu samotného tovaru - mrazených kuracích pŕs a kávy - avšak spochybnil preukázanie dodania predmetného tovaru deklarovaným dodávateľom ALFA-R s.r.o., resp. subdodávateľmi a spochybnil aj intrakomunitárne dodanie do iných členských štátov zahraničným odberateľom. 24. Sťažovateľ namietal zmätočnosť napadnutého rozsudku v bode 127 týkajúceho sa dodania tovaru českému odberateľovi TORISIANE s.r.o. 25. Sťažovateľ tiež brojil proti tomu, že sa krajský súd nedostatočne, resp. nesprávne vysporiadal so žalobnou námietkou nevykonania všetkých ním navrhnutých dôkazov. Vykonávanie dôkazov považoval za nevyvážené. Konkrétne poukázal na nevykonanie týchto dôkazov: - výsluchy manipulantov s tovarom v Sládkovičove; - výsluch L.. O. U., konateľa spoločnosti SUPREMIA, s.r.o., ktorá ako mandatár zabezpečovala realizáciu preverovaných obchodov pre sťažovateľa ako mandanta; - L.. O. N., pri ktorom mohol správca dane vyzvať sťažovateľa, aby získal identifikačné údaje tohto svedka; - p. V., splnomocnenca, ktorý mal realizovať obchodnú činnosť spoločnosti Afrodita Slovakia s.r.o; - p. W., ktorý mal realizovať obchodnú činnosť spoločnosti Slovakia Food Trading s.r.o. 26. Sťažovateľ namietal, že krajský súd sa v bode 137 napadnutého rozsudku nedostatočne vysporiadal s jeho námietkou, že v prvostupňovom rozhodnutí bola jeho údajná vedomosť o údajnom daňovom podvode vyhodnotená v jeho neprospech. 27. Sťažovateľ ďalej uviedol, že argumentáciu v bode 138 napadnutého rozsudku, ohľadom nevypočutia poľských šoférov považuje za nedostatočnú, pretože práve títo sa mohli vyjadriť k cezhraničnému dodaniu tovaru. 28. Sťažovateľ namietal, že hoci L.. O. konajúci za jeho dodávateľa ALFA-R s.r.o. potvrdil realizáciu predmetných obchodov, správca dane po tom, čo nepredložil požadované podklady nevykonal v tomto smere ďalšie dokazovanie, napr. miestne zisťovanie. Rovnako podľa sťažovateľa nemožno akceptovať tvrdenie krajského súdu v bode 145 napadnutého rozsudku ohľadom nevypočutia zamestnancov - skladníkov spoločnosti ALFA-R s.r.o. 29. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

32. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

35. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal tieto podstatné skutočnosti: (i) hoci správca dane uviedol, že nespochybňuje existenciu samotného tovaru - skonštatoval, že nedošlo k naplneniu hmotnoprávnych podmienok stanovených v zákone o DPH, (ii) nevykonanie všetkých ním navrhnutých dôkazov, osobitne L.. O. U. a L.. O. N., (iii) v prvostupňovom rozhodnutí bola údajná vedomosť o údajnom daňovom podvode vyhodnotená v neprospech sťažovateľa (iv) správca dane nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadom spoločnosti ALFA-R s.r.o.

Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje (sťažovateľovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.

3. daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH), 4. zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.

Žalovaný následne v konštatovaní na str. 20 napadnutého rozhodnutia pokračoval a v tom istom odseku (na str. 20 a 21) spochybnil prepravu daného tovaru. Zároveň žalovaný na str. 17 napadnutého rozhodnutia uviedol, že správca dane spochybnil nadobudnutie vlastníckych práv k predmetnému tovaru sťažovateľom. Toto je v zmysle aktuálnej rozhodovacej činnosti a v kontexte preskúmavaných rozhodnutí, kedy bola relevantne spochybnená aj preprava tovaru, potrebné vykladať tak, že bola sporná druhá podmienka na odpočítanie dane, t. j. že predmetné plnenie (dodanie tovaru - rozpustnej kávy a mrazeného kuracieho mäsa) fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (materiálna existencia plnenia).

Toto spochybnenie vyplýva podľa kasačného súdu zo spisového materiálu a to (najneskôr) zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101778564/2017 zo dňa 17.08.2017 (č.l. 67), kde bol sťažovateľ informovaný o skutočnostiach zistených pri výkone

dokazovania: - miestnym zisťovaním a výsluchom zamestnancov MRAZIARNE a.s., Sládkovičovo ohľadom skladovania, nakládky a vykládky tovaru, - tiež namietal, že subjekt S Trade Group s.r.o. potvrdil realizáciu deklarovaných obchodov, - žiadal vypočuť p. A., bývalého konateľa Slovakia Food Trading, s. r. o. ako svedka.

Kasačný súd nespochybňuje možnosť realizovania obchodov prostredníctvom subdodávateľov, avšak to nezbavuje sťažovateľa povinnosti preukázať nadobudnutie tovaru (kávy a mrazeného mäsa). Sťažovateľ ako osoba uplatňujúca si právo na odpočítanie dane si musí byť vedomý povinnosti preukázania svojho dôkazného bremena a musí i znášať prípadné následky dôkaznej núdze pri preukazovaní nároku na odpočítanie dane.

42. Správca dane v protokole z daňovej kontroly č. 101914137/2017 zo dňa 08.09.2017 reagoval na sťažovateľove námietky a pripomienky k materiálnej existencii plnenia od deklarovaného dodávateľa ALFA-R s.r.o. uviedol nasledovné: - v zmysle predloženej Zmluvy o nájme skladových priestorov medzi spoločnosťou ALFA- R s.r.o. a spoločnosťou MRAZIARNE a.s., Sládkovičovo mal nájomca obhospodarovať sklad a zabezpečovať distribúciu tovarov vlastnými pracovníkmi a vlastnými prostriedkami, preto správca dane nepreveroval spoločnosť MRAZIARNE a.s., Sládkovičovo, - subjekt (S Trade Group s.r.o.) nepoznal miesto vykládky,

43. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí v reakcii na pripomienky sťažovateľa o. i. uviedol nasledovné: - vypočul svedka p. O. - konateľa sťažovateľa ALFA-R s.r.o., ktorý potvrdil spoluprácu so sťažovateľom a uviedol, že prepravu zabezpečili subdodávatelia (FEGA FROST, s.r.o. a Slovakia Food Trading, s. r. o.), tovar za sťažovateľa prevzala pani U., prepravu k sťažovateľovi si mal zabezpečiť sťažovateľ. Správca dane uviedol, že tento svedok nepreukázal, od koho nadobudol tovar ani skladovú evidenciu ohľadom tohto tovaru, rovnako nepreukázal, aké vozidlo subdodávateľov malo doraziť do prenajatých skladov, rovnako nepreukázal, že si sťažovateľ tovar prevzal a nepredložil doklad o umiestnení kuracieho mäsa na tuzemský trh.

W., - pri preverovaní prepravy tovaru na základe údajov zistených z mýtneho systému NDS, preprava tovaru pri dodávateľskej faktúre č. 323160021 nebola zistená z dôvodu, že na prepravnom doklade CMR nie je uvedené EČV, ako ani samotný dátum dodania tovaru, - pri preverovaní prepravy tovaru na základe údajov zistených z mýtneho systému NDS preprava tovaru pri dodávateľských faktúrach č. 322160007 a č. 322160009, pohyb tovaru nezodpovedal pohybu tovaru, ktorý bol deklarovaný na faktúrach nebola zistená z dôvodu, že na prepravnom doklade CMR nie je uvedené EČV ani dátum dodania tovaru, - pri preverovaní prepravy tovaru na základe údajov zistených z mýtneho systému NDS preprava tovaru pri dodávateľskej faktúre č. 322160001, príslušné nákladné motorové vozidlo dňa 08.01.2016 okolo 10.30 hod. zastalo v Sládkovičove, odkiaľ súvisle pokračovalo na hraničný priechod PL/Liesek.

Kasačný súd preto vec neposudzoval v kontexte uznesenia Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo. 45. Vzhľadom na spochybnenie existencie plnenia (tovaru) vo vzťahu medzi sťažovateľom a deklarovaným dodávateľom ALFA-R s.r.o. zo strany správcu dane, t.j. v prípade relevantných pochybností správcu dane, bolo následne povinnosťou sťažovateľa pochybnosti správcu dane vyvrátiť a splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane preukázať, k čomu však už následne zo strany sťažovateľa nedošlo.

Túto otázku si musí správca dane vyriešiť už pri prvých skutkových zisteniach, ktoré naznačujú, akú právnu daňovú normu pre posúdenie oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie DPH z preverovaných zdaniteľných obchodov správca dane chce ďalej uplatniť.“

obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“

V prípade ich spochybnenia (k čomu v posudzovanom prípade došlo) bolo následne na sťažovateľovi, aby pochybnosti správcu dane vyvrátil (k čomu nedošlo). Je práve na sťažovateľovi, aby si zaobstaral vhodné dôkazy preukazujúce, že predmetné plnenie bolo reálne a nešlo o fiktívne plnenie.

50. Čo sa týka spochybnenia druhej podmienky - materiálnej existencie plnenia - pri súčasnom nespochybnení samotnej (fyzickej) existencie tovaru, kasačný súd k obdobným záverom v rámci svojej aktuálnej rozhodovacej činnosti - dospel napr. v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/31/2021 zo dňa 26. októbra 2022, v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/58/2021 zo dňa 14. decembra 2022 a v rozsudku sp. zn. 2Sžfk/46/2020 zo dňa 26. októbra 2022.

vnútorné rozpory ohľadom prepravy tovaru, príp. absencia registrácie mäsa z Brazílie a pod.). Len samotná existencia tovaru generickej povahy - bez ďalšieho - nemusí byť postačujúca pre záver, že sa jedná o tovar, ktorý mal byť predmetom deklarovaných dodávok. 52. Čo sa týka nevypočutia svedka U. - vtedajšieho konateľa mandatára sťažovateľa, kasačný súd zdôrazňuje, že žalovaný aj krajský súd vysvetlili, prečo nepovažovali vypočutie tohto svedka za účelné, a to vzhľadom na to, že tento podal vyjadrenie prostredníctvom e-mailu a uvedená spoločnosť bola dotazovaná aj v rámci miestneho zisťovania. Krajský súd sa v napadnutom rozsudku dostatočne venoval uvedeným námietkam v bodoch 130, 132, 134 - 136 a kasačný súd tieto závery považuje za dostatočne odôvodnené.

Až v zápisnici o ústnom pojednávaní, ktorého predmetom bolo prerokovanie pripomienok sťažovateľa k protokolu sťažovateľ uviedol nasledovné: „Navrhujeme vypočutie pána U., bývalého konateľa spoločnosti SUPREMIA, s.r.o. Výsluch pána U. považujeme za kľúčový v predmetnom vyrubovacom konaní, nakoľko to bol práve pán U., resp. jeho spoločnosť SUPREMIA, s.r.o., ktorá vystupovala vo vzťahu k preverovanému daňovému subjektu ako mandatár a dá sa povedať, že priamo realizovala preverované obchody.“ Takýto návrh na vykonanie dôkazov je jednak všeobecný, nakoľko sťažovateľ neuviedol, akú konkrétnu skutočnosť mal správca dane zistiť vykonaním predmetného dôkazu, jednak možno pochybovať o včasnosti predloženia tohto návrhu - sťažovateľ žiadal vypočuť tohto svedka v rozpore s ustanovením § 46 ods. 8 tretia veta Daňového poriadku, v zmysle ktorej vo výzve (na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole pozn. kasačný súd) správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 30 pracovných dní od doručenia takéhoto protokolu, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy

Krajský súd sa v napadnutom rozsudku dostatočne venoval uvedenej námietke v bodoch 130.- 133- 136 a kasačný súd tieto závery považuje za dostatočne odôvodnené a odkazuje na ne. Rovnako ako pri svedkovi U. nemožno tiež hovoriť o včasnom navrhnutí vykonania tohto dôkazu, keď vypočutie tohto svedka sťažovateľ nenavrhol vo vyjadrení zo dňa 30.08.2017 a ani vo vyjadrení zo dňa 02.10.2017 k protokolu z daňovej kontroly. Kasačný súd preto rovnako nevykonanie tohto dôkazu vzhľadom na konkrétne skutkové a právne okolnosti tejto veci nemohol vyhodnotiť ako vadu konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť napadnutého rozsudku alebo napadnutého rozhodnutia žalovaného.

56. Kasačný súd sa napokon nestotožnil s námietkou zmätočnosti vo vzťahu k čiastkovým hodnoteniam správcu dane v prvostupňovom rozhodnutí o možnej účasti sťažovateľa na daňovom podvode, keď z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že sťažovateľ nesplnil hmotnoprávne podmienky stanovené v zákone o DPH. Uvedené explicitne uviedol aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, krajský súd v bode 137 napadnutého rozsudku a kasačný súd tieto závery považuje za dostatočne jasné a zrozumiteľné. V predmetnej veci bolo dostatočne odlíšené to, že odmietnutie odpočtu DPH z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok a z dôvodu účasti na podvodnom reťazci sú dva zásadne odlišné dôvody, ktoré nie je možné kumulovať/stotožňovať. Správca dane síce predostrel niektoré hodnotenia naznačujúce podvodné konanie, ale nepristúpil preukazovaniu zapojenia do podvodného reťazca a dostatočne jasne sťažovateľovi komunikoval, že vo veci neboli splnené hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH.

58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 14. júna 2023