4Shk/2/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): POLABSKÉ MLÉKÁRNY, a. s., so sídlom Dr. Kryšpína 510, 290 16 Poděbrady, Česká republika, IČO: 451 48678, zast. BRICHTA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 6-8, 811 09 Bratislava, IČO: 35740809, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: NiKA, s.r.o., so sídlom Nová 134, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47968613, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia predsedu žalovaného zn. POZ 2220-2014/II-42-2018 zo dňa 19.10.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23S/148/2018-296 zo dňa 10. júla 2019, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/148/2018-296 zo dňa 10. júla 2019 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

II. Konanie pred správnym súdom

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal sťažovateľ v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“ ), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 4. Správny súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) správnu žalobu zamietol a žalobcovi a ďalšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. 5. Ďalší účastník sa k správnej žalobe nevyjadril. 6. Správny súd sa stotožnil s právnym posúdením žalovaného - s posúdením tovarov porovnávaných označení. Poukázal na závery v obdobnej veci - rozsudok správneho súdu sp. zn. 23S/101/2017 bod 48. a 49. rozsudku. Stotožnil sa aj s tým, že slovný prvok v prihlásenom označení a v staršej ochrannej známky je dominantné, pričom ostatné prvky nemajú dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť a existuje pravdepodobnosť zámeny. Správny súd sa nestotožnil so žalobnou námietkou, že slovný prvok „TVAROHÁČIK“ nemá žiadnu rozlišovaciu schopnosť a samo o sebe nemôže byť pri hodnotení zameniteľnosti označení brané do úvahy. Práve slovné značenie slúži pre účely výberu tovaru u priemerného spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa môže domnievať, že predmetné tovary pochádzajú od toho istého podnikateľa. Taktiež sa správny súd stotožnil so závermi žalovaného, že argumentácia žalobcu je nepresvedčivá, pokiaľ tvrdí, že slovný prvok „TVAROHÁČIK“ v staršej ochrannej známke nemá rozlišovaciu spôsobilosť, pričom sám si vytvoril ochranné známky s takýmto slovným prvkom v českej mutácii. Ostatné obrazové prvky majú nízky stupeň rozlišovacej schopnosti. Na žalobnú námietku rozhodovacej praxe správnych orgánov správny súd uviedol, že každé konanie o ochranných známkach má svoje osobitosti a nemožno mechanicky preberať závery, ktoré boli prijaté za iných situácií, než je to v predmetnej veci.

7. Sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu a zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu a vec vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako kasačné dôvody uviedol dôvod podľa v § 440 ods. 1 SSP písm. g), t.j. že správny súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom má za to, že správny

8. A. K POSÚDENIU PODOBNOSTI/ZHODNOSTI TOVAROV 8. 1. V spojitosti s posúdením podobnosti/zhodnosti tovarov, sťažovateľ opätovne poukazuje na Spoločné oznámenie o vykonávaní rozsudku vo veci IP Translator, ktorého cieľom bolo zjednotiť aplikačnú prax známkových úradov po vydaní rozhodnutia SDEÚ vo veci IP TRANSLATOR, C-307/10. (ďalej len „Spoločné oznámenie k IP Translator“).

prezentovaný žalovaným predstavuje celkom zrejmý rozpor so Spoločným oznámením k IP Translator, ktoré sa žalovaný zaviazal dodržiavať. 8. 3. Sťažovateľ opätovne poukazuje na to, že tovary (napr. mlieko, maslo) nie je možné považovať za podobné či zhodné s „tvarohom“, nakoľko je zrejmé, že ani spotrebitelia si tieto tovary nebudú zamieňať, tieto výrobky sú umiestňované v odlišných regáloch a navyše aj slúžia na uspokojovanie iných potrieb - uhasenie smädu (mlieko), resp. hladu (maslo), kým tvaroh sa nekonzumuje samostatne a skôr sa používa ako surovina rôznych receptov na pečenie (koláče) alebo ochutený ako príloha (napr. k palacinkám, k jahodám a pod.).

mliečne kávové nápoje; mliečne kakaové nápoje; zmrzlina; mrazené smotanové krémy), napriek tomu, že žalobca poukázal na niekoľko rozhodnutí EUIPO z ktorých je zrejmé, že tieto tovary nie sú v aktuálnej rozhodovacej praxi považované za podobné (B 2090382 PASTA

V uvedenom rozsahu teda sťažovateľ vníma napadnutý rozsudok ako nepreskúmateľný. 8. 5. Všeobecne sťažovateľ dodáva, že vzhľadom na charakter porovnávaných tovarov v triedach 29 a 30 je aj pri zohľadnení vecných argumentov uvedených vo vyššie citovaných rozhodnutiach EUIPO zrejmé, že posúdením týchto tovarov ako podobných sa žalovaný dopustil logického a vecného excesu, čím celkom zjavne prekročil limity správnej úvahy.

správny súd konštatoval, že ďalšie prvky na prihlásenom označení, okrem dominantného slovného prvku TVAROHÁČEK, nie sú spôsobilé zabrániť nebezpečenstvu vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti týchto označení. Pri porovnaní označení existuje vysoké

9. 2. Sťažovateľ poukázal v kasačnej sťažnosti na predchádzajúce rozhodnutia žalovaného v iných veciach, kde postavil svoju argumentáciu na tom, že nesúhlasil s názorom majiteľa skorších ochranných známok (CHOCA MINIS, CHOCAPIC / LUCKY RINGS), že nakoľko sú zvieracie postavičky na obaloch cereálnych výrobkov bežne používané, zvieraciu postavičku vyobrazenú v napadnutej ochrannej známke je potrebné považovať za nedištinktívny prvok. Podľa názoru žalovaného uvedeného vo formulovaných rozhodnutiach takéto zovšeobecňovanie nie je na mieste, pričom nie je možné tvrdiť, že by zvieracie postavičky vo všeobecnosti boli vo vzťahu k cereálnym výrobkom bez rozlišovacej spôsobilosti, pretože v takom prípade by bolo nutné dospieť k chybnému záveru, že žiadna kreslená postavička nemá vo vzťahu k týmto výrobkom rozlišovaciu spôsobilosť a preto podľa žalovaného je tvrdenie o nižšej rozlišovacej spôsobilosti obrazového prvku zvieracej postavičky napadnutej ochrannej známky nedôvodné. Práve naopak, tento je vďaka svojej štylizácii potrebné považovať za fantazijný prvok, navyše vizuálne dostatočne výrazný, a priznať mu priemernú vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť.

Len pre poriadok sťažovateľ dodáva, že oproti rozhodnutiam uvedeným v bode 19. je ochrana skoršej ochrannej známky TVAROHÁČIK zásadne užšia, keďže jedným z prvkov jej rozlišovacej spôsobilosti je aj výrazná zelená farba, font označenia a tiež tvar, ktorý označenie tvorí (jemný poloblúk).

spôsobom „odklon“ od názoru uvedenom v skoršom rozhodnutí z roku 2014 nezdôvodnil. 9. 5. Ďalej uviedol, že aj vyzdvihnutie slovného prvku v rámci kombinovaných označení, ktoré vykonal žalovaný pri hodnotení pravdepodobnosti zámeny, je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou a judikatúrou Všeobecného súdu EÚ a EUIPO, podľa ktorej posúdenie podobnosti medzi dvoma označeniami nemôže byť vykonané iba tým, že sa zohľadní jeden prvok kombinovanej ochrannej známky a porovná sa so starším označením.

v. VITALITY mix, bod 20). 9. 6. Vzhľadom na nesprávne posúdenie „dominancie“ slovného prvku TVAROHÁČEK/ TVAROHÁČIK prišlo teda aj k nesprávnej aplikácii Spoločného oznámenia o spoločnom postupe - pravdepodobnosť zámeny (vplyv prvkov, ktoré nemajú žiadnu alebo iba malú rozlišovaciu spôsobilosť), nakoľko žalovaný a aj správny súd mal za to, že ostatné prvky majú nedostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť, t.j. nie sú schopné vylúčiť pravdepodobnosť zámeny vzhľadom na celkový dojem vyvolaný týmito označeniami u spotrebiteľ, a to práve s prihliadnutím na slovný prvok, ktorý je podľa názoru žalovaného (a aj správneho súdu) dominantný (bod 57 napadnutého rozsudku).

Takéto tvrdenie dokonca odporuje samotnej rozhodovacej praxi žalovaného. 9. 8. Pokiaľ ide o posúdenie existencie nebezpečenstva vzniku mylnej domnienky o vzájomnej spojitosti namietanej prihlášky ochrannej známky so staršou ochrannou známkou (pravdepodobnosť asociácie), predpokladom pre jej konštatovanie je, že porovnávané označenia musia obsahovať spoločný dištinktívny prvok (a nie prvok s nízkou dištinktivitou ako je to v danom prípade), na základe ktorého si spotrebiteľ medzi nimi vytvorí spojitosť. Nakoľko jediným spoločným prvkom je v danom prípade časť „TVAROH“, ktorý však má vo vzťahu k tovarom, pre ktoré je staršia ochranná známka zapísaná, iba nízku rozlišovaciu spôsobilosť, je potrebné aj pravdepodobnosť asociácie vylúčiť (poukaz na rozhodnutie MOZ 1085366 II/69-2014, str. 7). Ak skoršia ochranná známka nie je nijako osobitne známa a spočíva vo vyobrazení obsahujúcom iba málo fantazijných prvkov, samotná koncepčná podobnosť nepostačuje pre vznik pravdepodobnosti zámeny (rozsudok C 251/95 SABEL, bod

10. 2. Takisto ako celkom zjavný rozpor s formulovanými limitmi správnej úvahy vníma sťažovateľ vnútorne nelogický a nekonzistentný záver, že vyobrazenie loga výrobcu, či postavičky zvieratka (alebo iného podobne výrazného grafického prvku), či farebnosti etikety nemá pre priemerného spotrebiteľa v týchto prípadoch výrazne dištinktívny charakter.

Zákon o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“) v právnej praxi napomáha prehlbovať právnu istotu adresátov rozhodnutí správnych orgánov v tom smere, že prikazuje správnym orgánom rešpektovať kontinuitu práva a rozhodovania. 10. 5.Sťažovateľ zdôrazňuje, že všetky rozhodnutia, ktoré v tejto veci predkladal sa týkajú skutkovo zhodných alebo podobných vecí - konkrétne sa týkajú predmetného veľmi špecifického segmentu - potravín, pričom sa v nich jednalo o posudzovanie označení, ktoré obsahovali nízko dištinktívny prvok vo vzťahu k tovarom, akým je v tomto prípade slovný prvok TVAROH, ktorý je súčasťou slovných prvkov oboch označení a má bezprostredný súvis s triedou 29 - tvaroh a výrobky z tvarohu, pre ktorý je chránená skoršia ochranná známka

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP. 13. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 14. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

16. Sťažovateľ podal rozsiahlu kasačnú sťažnosť, ktorej väčšina dôvodov bola ním vyslovená už v rámci konania pred správnym orgánom a tiež v správnej žalobe. 17. Predmetom správneho súdneho konania bolo rozhodnutie žalovaného (predsedu Úradu) o rozklade, proti rozhodnutiu Úradu o vyhovení námietkam ďalšieho účastníka proti zápisu kombinovanej ochrannej známky prihlasovateľa - sťažovateľa „TVAROHÁČEK milko“ pre časť tovarov: - kategória (trieda) 29 - „mlieko a mliečne výrobky, maslo, mlieko, mliečne nápoje (s vysokým obsahom mlieka), tvaroh, výrobky z tvarohu (slané i sladké), jogurty, mliekarenské výrobky, tekuté mlieka, termizované výrobky, syry, mliečne tvarohové nápoje“ a pre všetky tovary: - kategória (trieda) 30 - „mrazené jogurty, cukrovinky s obsahom mlieka, mliečne čokoládové nápoje, mliečne kávové nápoje, mliečne kakaové nápoje, zmrzlina, mrazené smotanové

podobné. Správny súd iba odkázal na argumentáciu a závery rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 23S/101/2017 zo dňa 17.01.2018 (body 48 a 49), v ktorom prípade však skutkový stav bol odlišný, nakoľko sa vôbec neskúmala podobnosť tovarov v triede 30.

20. Je teda zrejmé, že ide o závažné procesné pochybenie správneho súdu, pretože sa nezaoberal podstatným žalobným dôvodom a to napriek tomu, že sťažovateľ výslovne v správnej žalobe ako dôvod uviedol aj nezapísanie tovarov v kategórii 30. Sťažovateľ týmto reflektoval na podľa neho nesprávne právne posúdenie žalovaného uvedené od str. 8, 4. odsek napadnutého rozhodnutia žalovaného. S týmto sa správny súd nijako nevysporiadal.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu opätovne posúdiť všetky žalobné dôvody (body) správnej žaloby sťažovateľa. Vo vzťahu ku kategórii 29 vzhliadol kasačný súd ako vhodné posúdiť tieto žalobné dôvody aj s ohľadom na správnym súdom spomínaný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 23S/101/2017-121 zo dňa 17.01.2018, ktorý bol následne podrobený kontrole zákonnosti zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Spv/2/2018 zo dňa 30. júna 2021, ktorý zamietol kasačnú žalobu sťažovateľa. Vo vzťahu ku kategórii 30 bude správny súd povinný reflektovať na žalobný dôvod uvedený v správnej žalobe bod 2., 17 a vysporiadať sa s argumentáciou sťažovateľa, pretože tak v napadnutom rozsudku neučinil vôbec.