4Snz/2/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXXXX F., G., právne zastúpeného JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 506727 20, proti žalovanému: Okresnému úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Mučeníkov 4, 060 01 Kežmarok, za účasti: 1. Obec Stará Lesná, Obecný úrad Stará Lesná, Hlavná 29/ 9, 059 52 Stará Lesná, 2. Združenie účastníkov pozemkových úprav Stará Lesná, so sídlom Obecný úrad Stará Lesná, Hlavná 29/9, 059 52 Stará Lesná, 3. GS, spol. s.r.o., Stolárska 14, 830 06 Bratislava, IČO: 31595383, 4. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX O., 5. VL industrial park s.r.o., so sídlom 065 02 Vyšné Ružbachy 1105, IČO: 36697541, právne zastúpená advokátom JUDr. Jánom Jenčom, so sídlom 1. mája 221/19, 058 01 Poprad, 6. MIVEKO, s.r.o. so sídlom Ľudovíta Štúra 33, 962 31 Sliač, IČO: 47690151, právne zastúpený JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, 7a. M. J., r. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX O.- A., 7b. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX C., 7c. Q. C., r. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. XXXXX, XXX XX Z. E., 7d. Z. M. - C., r. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX O., 7e. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX C., 7f. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. M. XXXX/ X, XXX XX C., 8. W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX O., 9. T.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX J., v konaní vedenom na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 5S/2/2025, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KK-PLO-2019/000520-482KG zo dňa 13. augusta 2019, konajúc o námietke zaujatosti žalobcu z 29. septembra 2025 voči sudkyni senátu 5S Správneho súdu v Košiciach JUDr. Petre Vysaníkovej, takto

Zb. o pozemkových úpravách v znení účinnom do 30.04.2014 schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v katastrálnom území A. L., obec Stará Lesná, okres Kežmarok, schváleného rozhodnutím správneho orgánu pod č. OU-KK-PLO-2019/711-020-SCHM zo dňa 26.02.2019 (právoplatného dňa 29.03.2019), ktoré boli vykonávané podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o pozemkových úpravách, z dôvodu potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou zákona o pozemkových úpravách.

Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/2/ 2025 listom zo dňa 10.09.2025 oznámil účastníkom konania nové zloženie senátu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, konkrétne, že „s poukazom na Rozvrh práce na rok 2025 v znení jeho dodatku č. 9, účinného od 01.09.2025, s prihliadnutím na zmeny v rozvrhu práce v časti B/ „Výkon súdnictva“, Personálne obsadenie senátov a súdnych oddelení, v zmysle ktorého sa sudkyňa JUDr. Petra Vysaníková zaraďuje do senátu 5S, Sf, Sps, 35Sd, Scud ako riadiaca predsedníčka senátu, že vec je pridelená senátu v zložení:

Gabriela Vysaníka s bydliskom na identickej adrese, spoločnosti VL industrial park s.r.o. (bývalý názov GVM s.r.o.), so sídlom 065 02 Vyšné Ružbachy 1105, IČO: 36697541, spolu so spoločníkom a konateľom Ing. Milanom Bališom, bytom Poľná 843/2, Dunajská Lužná 900 42, táto spoločnosť je účastníkom predmetného súdneho konania.“ Zároveň podotkol, že uvedená spoločnosť požiadala o priznanie postavenia účastníka konania v zmysle § 32 ods. 1 a 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), resp. priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní v zmysle § 41 ods. 1 a 2 SSP práve z dôvodu, že rozhodnutie súdu má závažný vplyv na ich nadobudnuté nehnuteľnosti žalovaným rozhodnutím. 6. Sudkyňa JUDr. Petra Vysaníková vo vyjadrení k námietke zaujatosti zo dňa 30.09.2025 uviedla, že sa subjektívna zaujatá necíti aj keď je pravdou, že spoločníkom a konateľom spoločnosti VL industrial park s.r.o., ktorý vystupuje ako účastník konania je jej otec.

Petre Vysaníkovej vzhľadom na jej pomer k účastníkovi konania a konštatoval, že námietka je dôvodná. 8. Podľa § 87 ods. 1 SSP sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.

10. Nestrannosť sa spravidla definuje ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕžania určitej procesnej strane). Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu. Súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom konania postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým stranám konania rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).

13. Z hľadiska rozhodovania o vylúčení sudcu je významný vzťah sudcu k veci, t. j. sudca nemôže vykonávať funkciu vo vlastnej veci, ku ktorej má buď pomer priamy, keď je sudca účastníkom konania, alebo pomer nepriamy, keď nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, ale o tomto vzťahu má vedomosť. Ďalej môže ísť o prípady, ak by mal sudca vzťah k prejednávanej veci a mal by na nej osobný záujem, alebo ak by bol ďalším účastníkom, osobou zúčastnenou na konaní, prípadne ak by mal v konaní svedčiť ako svedok.

15. ESĽP pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní (napr. Piersack c. Belgicko). Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnej veci a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Významné z tohto hľadiska je, čo si sudca myslel pro foro interno (pre vnútornú potrebu). Pri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti, až kým nie je preukázaný opak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje ESĽP dôkaz o skutočnej zaujatosti (napríklad Hauschildt c. Dánsko). Rozhodujúce pre posúdenie však nie je subjektívne stanovisko sudcu, ale existencia objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Práve tu sa uplatňuje teória zdania nezaujatosti.

17. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností podmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom. Možno tak uviesť, že dôvodom vylúčenia sudcu je predovšetkým skutočnosť, že účastník konania je mu osobou blízkou (§ 116 Občianskeho zákonníka), ďalej tiež jeho priateľský alebo nepriateľský vzťah k účastníkovi konania. Ide vždy o osobný vzťah sudcu takej intenzity, ktorý je spôsobilý vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

V danom prípade bol preto namieste postup podľa ust. § 88 ods. 1 SSP, a síce že túto skutočnosť mala predsedovi súdu bezodkladne oznámiť sudkyňa. 19. Ako však bolo vyššie uvedené, posúdenie nestrannosti a nezaujatosti sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o zaujatosti, resp. nezaujatosti zákonného sudcu je to, či obava strany je objektívne oprávnená. 20.

Pre úplnosť kasačný súd uvádza, že žalobca na konanie o námietke splnomocnil JUDr. Ing. Marcelu Martinkovičovú, advokátku (plnomocenstvo č. l. 31 spisu), preto je v záhlaví tohto rozhodnutia uvedená JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, napriek tomu, že v konaní o merite veci je žalobca zastúpený ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s.r.o., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, so sídlom Hurbanova 1243/18, 031 01 Liptovský Mikuláš.

V Bratislave dňa 9. októbra 2025