4Spp/2/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2. decembra 2021 domáha zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2021, ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 195 Eur mesačne. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Sa/100/2021-6 zo dňa 30. marca 2022 (ďalej ako „uznesenie“) rozhodol, že vec postupuje Krajskému súdu v Prešove, keď dospel k záveru, že žalobca má trvalý pobyt v meste K.. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. f/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z.z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky (ďalej aj ako „zákon č. 221/1996 Z.z.“) v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z.z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy (ďalej aj ako „Nariadenie vlády SR č. 258/1996 Z.z.“), je mesto K. zaradené v časti prílohy pod okres K. patriaci podľa § 2 ods. 43 v spojení s § 3 ods. 7 písm. f/ zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 371/2004 Z.z.“) do územnej pôsobnosti Okresného súdu Svidník, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Prešove. 3. Vychádzajúc z uvedeného a poukazujúc na ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že vecne a mieste príslušným súdom na konanie vo veci žalobcu je Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“).

5. V nesúhlase Krajský súd v Prešove uviedol, že po oboznámení sa s obsahom spisu a po lustrácii žalobcu v Registri obyvateľov zistil, že žalobca má evidovaný trvalý pobyt v obci C., čo je obec v okrese R. R., územný obvod Okresného súdu Martin. V meste K. má žalobca evidovaný „len“ prechodný pobyt. Poukázal ďalej na to, že zo samotného súdneho spisu nevyplýva, že by žalobca mal v čase začatia konania na Krajskom súde v Bratislave alebo v čase postúpenia veci Krajskému súdu v Prešove, trvalý pobyt v obvode Krajského súdu v Prešove. V nesúhlase krajský súd záverom konštatuje, že ani z odôvodnenia uznesenia, ktorým mu bola vec postúpená, nevyplýva, že by Krajský súd v Bratislave - pred postúpením veci - preveril trvalý pobyt žalobcu.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

13. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu správnemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

16. Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z.z., zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy je uvedený v prílohe tohto Nariadenia. Podľa prílohy Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z.z. (Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy), Žilinský kraj, bod 10. okres Turčianske Teplice, položka 5. Borcová. 17.

Najvyšší správny súd mal v súdenej veci za nepochybné, že žaloba žalobcu je sociálnou vecou (§ 6 ods. 2 písm. c/ SSP v spojení s § 199 ods. 1 písm. a/ SSP). Vychádzajúc z uvedeného potom pre určenie miestne príslušného krajského súdu bolo relevantné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 3 SSP, ktoré pri určovaní miestnej príslušnosti v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c/ SSP) odkazuje na všeobecné (primárne) kritérium, podľa ktorého je miestne príslušným „. .

Krajský súd v Bratislave následne predpokladajúc, že ide o adresu trvalého pobytu žalobcu (bod 12. uznesenia Krajského súdu v Bratislave), vec postúpil Krajskému súdu v Prešove. 21. Tento nesprávny predpoklad Krajského súdu v Bratislave viedol k tomu, že postúpenie veci Krajskému súdu v Prešove nebolo v súlade so zákonom (SSP), keď Krajský súd v Bratislave určil miestne príslušný krajský súd na konanie vo veci nesprávne.

23. Z uvedeného vyplýva, že Krajský súd v Bratislave správne určil, že nie je miestne príslušným na konanie vo veci, avšak zároveň neurčil správne miestne príslušný krajský súd, keď dospel k záveru, že ním je Krajský súd v Prešove. Z dôvodu, že žalobca má riadne evidovanú adresu trvalého pobytu v obci C. - okres R. R., pričom podľa zákona č. 371/2004 Z.z. predmetný okres spadá do územného obvodu Okresného súdu Martin, ktorý následne tvorí súčasť územného obvodu Krajského súdu v Žiline, vyhodnotil najvyšší správny súd nesúhlas Krajského súdu v Prešove (č.k. 3Sa/7/2022-15 zo dňa 13.05.2022) s postúpením veci - sp. zn. 8Sa/100/2021 - na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave (č.k. 8Sa/100/2021-6 zo dňa 30. marca 2022) ako dôvodný (výrok I.).