4Stk/1/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., proti žalovanému 1/: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, IČO: 00151866, žalovanému 2/: Okresný úrad Bardejov, odbor všeobecnej vnútornej správy, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. OU-PO-OOP1-2021/026514/SMM zo dňa 02.12.2021, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ sp. zn. OU-BJ-OVVS-2022/000141-032. zo dňa 25.01.2022 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ sp. zn. OU-BJ- OVVS-2020/013144-004 zo dňa 14.12.2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správny súd v Košiciach č. k. PO- 3Sa/11/2022 - 113 zo dňa 3. septembra 2024 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov tohto kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. V rámci overovania procesných podmienok súdneho konania, krajský súd výzvou č. PO-3Sa/11/2022-105 zo dňa 14.07.2022 vyzval žalobcu, aby správnemu súdu predložil splnomocnenie udelené advokátovi, ktorý ho bude zastupovať v ďalšom priebehu konania, nakoľko ním splnomocnená advokátka (JUDr. Adriana Krajníková) bola vyčiarknutá s účinnosťou od 07.12.2022 zo zoznamu advokátov, alebo aby oznámil správnemu súdu, že v konaní sa bude pokračovať bez zvoleného advokáta, nakoľko sa jedná o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach, ktoré je podľa § 49 ods. 2, písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“) oslobodené od povinnosti byť v ňom zastúpený advokátom (pozn.: správny súd v napadnutom uznesení skonštatoval, že v predmetnej časti výzvy došlo k pochybeniu v tom zmysle, že sa nejedná o tzv. sociálnu vec, ale o vec správneho trestania - podľa SSP - s obdobným osobitným režimom ako majú sociálne veci). Na predmetnú výzvu súdu reagovala JUDr. Krajníková podaním zo dňa 13.08.2024, v ktorom

Na základe žiadosti Správneho súdu v Košiciach - ďalej aj ako „správny súd“ alebo „súd“ (pozn.: k tomu pozri aj zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Slovenská advokátska komora (ďalej aj ako „SAK“) súd informovala o tom, že JUDr. Adriana Krajníková bola zo zoznamu advokátov vyčiarknutá s účinnosťou ku dňu 07.12.2022, a to na základe rozhodnutia jedného z disciplinárnych senátov SAK, ktorým jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie zo zoznamu advokátov podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o advokácii“).

5. S ohľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že v konaní o správnej žalobe je zastúpenie žalobcu JUDr. Adrianou Krajníkovou neprípustné, a preto postupoval analogicky podľa ustanovenia § 51 ods. 3 SSP. 6. Proti uzneseniu správneho súdu č. k. PO-3Sa/11/2022 - 113 zo dňa 3. septembra 2024 podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr.

advokátov. Súd mal teda vedomosť o tom, že uznesenie Predsedníctva o vyčiarknutí právnej zástupkyne neexistuje a že táto je riadnou advokátkou. Tvrdil, že správny súd svojim konaním a marením spravodlivosti porušoval procesné práva sťažovateľa. Sťažovateľ ďalej uviedol, že vyradenie advokátky bez rozhodnutia Predsedníctva je len technikália, ktorá nemá význam vo vzťahu k oprávneniu na výkon advokácie a súd je viazaný rozhodnutím Predsedníctva. Tvrdil, že pokiaľ má súd za to, že JUDr. Krajníková je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, je povinný zabezpečiť do konania uznesenie Predsedníctva o jej vyčiarknutí zo zoznamu

7. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku skúmaniu meritórnej argumentácie účastníkov konania, verifikoval procesné podmienky kasačného konania, keď zistil, že žalobcom napadnuté uznesenie správneho súdu bolo sťažovateľovi doručené dňa 10. septembra 2024 (doručenka na č. l. 151 súdneho spisu). Sťažovateľ kasačnú sťažnosť proti predmetnému rozsudku podal prostredníctvom e-mailu dňa 14. októbra 2024 (č. l. 153 až 160 súdneho spisu) a dňa 18. októbra 2024 zaslal správnemu súdu kasačnú sťažnosť prostredníctvom pošty, čo vyplýva z podacej pečiatky na pripojenej obálke (č. l. 181 súdneho spisu).

kasačnej sťažnosti, keď je zrejmé, že táto bola správnemu súdu odoslaná až neskôr (k tomu pozri predchádzajúci bod tohto uznesenia). 9. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. 12. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 145 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do 30. júna 2023 - k tomu pozri § 493e SSP), rozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania.

17. Z ustanovenia § 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP (v znení účinnom do 30. júna 2023 - k tomu pozri § 493e SSP), vyplýva, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti je v súdenej veci 30 dní (k tomu pozri aj bod 1 tohto uznesenia - určenie začatia súdneho konania), pričom takto, t. j. správne, bol kasačný sťažovateľ poučený aj v písomnom vyhotovení uznesenia, proti ktorému kasačnú sťažnosť podal (k tomu pozri časť „Poučenie“ napadnutého uznesenia). 18.

19. Aj v prípade, že by sa na vec aplikovala neskoršia právna úprava - § 443 ods. 1 (prvá veta) SSP (v znení účinnom v čase podania kasačnej sťažnosti - „Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.“), kasačná sťažnosť by bola podaná oneskorene.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a súvisiacej právnej úpravy, Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. a) SSP odmietol z dôvodu jej oneskoreného podania. 21. Naviac, kasačný súd - a to aj odkazom na závery správneho súdu vyjadrené v napadnutom uznesení v spojení s listinami tvoriacimi súčasť súdneho spisu - uvádza, že ak bola kasačná sťažnosť žalobcu spísaná osobou, ktorá ku dňu jej spísania nebola vedená v zozname advokátov SAK ako advokátka (a nejedná sa o kasačné konanie, v ktorom by požiadavka obligatórneho zastúpenia advokátom nemala platiť, keď súdená vec takou vecou nie je - k tomu pozri aj § 449 ods. 2 SSP), potom vo veci nebola splnená ani ďalšia z procesných podmienok pre meritórny prieskum takejto kasačnej sťažnosti podľa § § 449 ods. 1 SSP („(1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom“).

Keďže JUDr. Krajníková k rozhodnutému dňu v zozname advokátov SAK ako advokátka vedená nebola, toto postačovalo pre záver kasačného súdu o tom, že neboli splnené príslušné procesné podmienky pre meritórny prieskum kasačnej sťažnosti podľa § 449 ods. 1 SSP.

23. Kasačný sú dodáva, že obdobné skutočnosti ako skutočnosti uvedené v bodoch 21 a 22 tohto uznesenia, aj iné senáty kasačného súdu vyhodnotili ako dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 459 ods. 1 písm. d) SSP, a to v uzneseniach sp. zn. 5Stk/8/2023 zo dňa 7. marca 2024, sp. zn. 6Svk/41/2022 zo dňa 27. marca 2024, sp. zn. 3Stk/15/2024 zo dňa 18. decembra 2024 , sp. zn. 1Stk/4/2023 zo dňa 20. decembra 2024. Analogicky, kasačný súd tiež uznesením vo veci sp. zn. 7Svk/23/2022 zo dňa 24. augusta 2022 odmietol kasačnú sťažnosť spísanú advokátkou počas pozastavenia výkonu advokácie.

25. Neušlo pozornosti kasačného súdu, že správny súd, hoci v záhlaví napadnutého uznesenia označil ako žalovaný orgán verejnej správy len žalobcu 1/, v bode 1 napadnutého uznesenia identifikoval ako predmet prieskumu aj dve rozhodnutia žalovaného 2/ (pričom sa nejedná o prvostupňové rozhodnutia vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného 1/). Zároveň kasačný súd verifikoval, že sám žalobca v správnej žalobe označil oboch žalovaných a zo súdneho spisu nevyplýva, že by bolo konanie v časti rozhodnutí žalovaného 2/ vylúčené na samostatné

26. V rámci rozhodovania o trovách tohto kasačného konania (voči uzneseniu o nepripustení zastúpenia žalobcu JUDr. Adriánou Krajníkovou), vychádzal kasačný súd primárne z ustanovení § 170 písm. a) SSP, § 171 SSP a § 169 SSP - v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Tu kasačný súd poukazuje na všeobecné zákonné východisko, podľa ktorého v prípade odmietnutia žaloby (a primerane potom aj kasačnej sťažnosti - podľa § 467 ods. 1 SSP), náhrada trov konania účastníkom konania nepatrí, keď výnimku z tohto pravidla predstavuje ustanovenie § 171 SSP. Účastník konania (žalobca) síce zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti (pozri toto odôvodnenie vyššie), avšak zo súdneho spisu nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by opodstatňovali priznanie náhrady trov konania žalovaným (podľa § 168 SSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.