4Stk/12/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200564.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-30S/5/2023
- IČS
- 5022200564
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): B.. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX Q., práv. zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina (ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ), proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa 5. septembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/5/2023-90 zo dňa 27. februára 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Rozsudkom č. k. ZA-30S/5/2023-90 zo dňa 27. februára 2025 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu
žalobcu. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že povinnosť úhrady diaľničnej známky neplatila v čase spáchanie správneho deliktu len pre užívanie diaľnic. Podľa zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o diaľničnej známke“ alebo „zákon č. 488/2013 Z. z.“) sa táto povinnosť viazala aj na vybrané úseky ciest, nielen diaľnic. Boli to diaľnice a rýchlostné cesty, a to za podmienky, že takýto úsek cesty je označený príslušnými dopravnými značkami. Je zrejmé, že spoplatnený úsek možno označiť dopravnou značkou č. 309 (pozn.: diaľnica) alebo dopravnou značkou č. 313 (pozn.: Úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), ktorá označuje miesto, od ktorého užívanie diaľnice podliehalo úhrade diaľničnou známkou. Pred prijatím zákona o diaľničnej známke platilo viacero vyhlášok, ktoré ustanovovali spôsob označenia úsekov diaľnic a ciest.
3. Prílohou rozkazu o uložení pokuty je záznam o vykonaní kontroly, z ktorého vyplýva, že k porušeniu povinnosti prišlo na úseku D3, 41,7 km, smer ZA, teda na ceste spadajúcej pod diaľnice, resp. rýchlostné cesty podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) - Zoznam diaľnic a rýchlostných ciest.
4. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že zo záznamu o vykonaní kontroly nevyplýva, či bolo vozidlo odfotografované na diaľnici alebo na privádzači. Kontrolné brány sa spravidla nachádzajú nie na privádzačoch, ale na samotných diaľniciach.
Záznam o vykonaní kontroly predstavuje výstup správcu výberu úhrady diaľničnej známky. Ide o dôkaz, ktorého vierohodnosť je potvrdená tým, že ide o oficiálny výstup automatizovaného systému kontroly. Tento dôkaz v konaní nebol spochybnený. Nie je pravda, že z tohto dôkazu nemožno zistiť lokáciu vozidla, keď v predmetnom zázname je výslovne uvedené miesto vyhotovenia
fotografie: D3, 41,7 km, smer ZA, dátum vyhotovenie fotografie 22.03.2022, čas jej vyhotovenia 13:28:46 h. Technicky nie je možné, aby na zázname z kamerového systému bolo vždy zachytené označenie cesty. Navyše, sám žalobca v podanom odpore proti rozkazu o uložení pokuty uviedol, že nepopiera, že jeho auto išlo po pozemnej komunikácii zo Svrčinovca do Čadce a chcel by zaplatiť 100 eur. Rovnako žalobca do Zápisnice o prejednaní správneho deliktu dňa 31.05.2022 uviedol, že auto sa pohybovalo zo Svrčinovca do Čadce po ceste pre motorové vozidlá.
Do zápisnice žalobca tiež uviedol, že orgánu verejnej správy ukázal fotku z dopravného značenia na uvedenej „diaľnici D3“, z ktorej vyplýva, že auto nebolo na diaľnici označenej značkou č. 309. Fotografia, ktorú mal žalobca predložiť orgánu verejnej správy, k zápisnici pripojená nebola, v administratívnom spise žalovaného sa nachádza rukou napísaná poznámka, že fotografiu dal žalobca iba k nahliadnutiu.
Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že je nesporné, že žalobca vošiel na vymedzený úsek cesty podliehajúcej spoplatneniu, ktorý bol označený príslušnou dopravnou značkou č. 313. Z tohto dôvodu nebolo potrebné v rámci zisťovania skutkového stavu preukazovať, že cesta D3 bola označená dopravnou značkou č. 309.
5. Správny súd ďalej uviedol, že diaľničný privádzač bol označený značkou č. 311 (pozn.: cesta pre motorové vozidlá), pretože išlo z pohľadu charakteru cesty o cestu pre motorové vozidlá a súčasne značkou č. 313 (pozn.: úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), z ktorej nepochybne vyplývalo, že ide o spoplatnený úsek. Žalobca mal tak vedomosť o tom, že sa nachádza na úseku spoplatnenom diaľničnou známkou bez ohľadu na skutočnosť, že na privádzači sa nenachádzala značka č. 309. Nie je potom sporné, že žalobca vošiel na privádzač označený dopravou značkou č. 313 a pokračoval v ceste po D3, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 10a zákona o diaľničnej známke. Argument žalobcu, že spoplatneniu môže podliehať len cesta súbežne označená dopravnou značkou č. 309 a č. 313 nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona o diaľničnej známke. Nie je preto dôvodná námietka o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie.
6. Takisto osadenie viacerých - troch dopravných značiek na jednom stĺpiku nezakazuje žiadny právny predpis a vodič je povinný sa riadiť každou určenou a osadenou dopravnou značkou. Žalovaný dôvodne konštatoval, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo osadením dopravnej značky č. 313, ktorá označuje vymedzený úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou.
7. Napadnuté rozhodnutie - podľa správneho súdu - nie je ani nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako to žalobca namietal. Závery odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedajú obsahu námietok uvedených v odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa záznamu o kontrole sa vodič (žalobca) svojím motorovým vozidlom pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7 km smer Žilina. Na daný úsek cesty je možné dostať sa privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Prevádzkovateľ vozidla bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313, pričom pokuta za správny delikt mu bola uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste umiestnené stacionárne zariadenie správcu diaľnic. Správny súd tiež ustálil, že konanie o uložení pokuty za správny delikt žalobcu bolo začaté v zákonnej lehote a v zákonnom rozsahu.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie
8. Proti právoplatnému rozsudku správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) SSP, t. j. z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol napadnutý rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania pred kasačným súdom v rozsahu 100 %. 9. Už v správnej žalobe sťažovateľ namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Uviedol, že súčasťou administratívneho spisu je síce záznam o vykonaní kontroly č. 39633938 z 23.03.2022, ktorého súčasťou sú aj fotografie jeho vozidla, ktoré sa údajne nachádza na ceste označenej ako D3, 41,7 km, smer ZA, avšak má za to, že z fotografií nie je možné zistiť, na akej ceste sa auto sťažovateľa nachádza, keďže tam nie sú zachytené žiadne záchytné body ani označenia a tieto mohli byť vyhotovené kdekoľvek. 10.
Podľa názoru sťažovateľa, zo žiadneho dopravného značenia nachádzajúceho sa na úseku, kde malo byť vozidlo odfotografované nevyplýva, že sa sťažovateľ nachádzal na diaľnici. Dopravná značka označujúca diaľnicu absentuje. Sťažovateľovi nebola uložená pokuta za to, že používal cestu prvej triedy bez úhrady diaľničnej známky, ale za to, že mal užívať vymedzený úsek D3 bez úhrady diaľničnej známky.
11. Sťažovateľ následne namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď tvrdil, že cesta, po ktorej sa pohyboval, bola v bode napájania označená dopravnou značkou č. 309 - diaľnica. Úsek cesty smerom do Žiliny nie je v žiadnom bode označený dopravnou značkou č. 309.
12. Sťažovateľ tvrdil, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej známke vyplýva tá skutočnosť, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvoma spôsobmi a to osadením dopravnej značky č. 309 - diaľnica alebo osadením dopravnej značky č. 313 - úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou. Podľa názoru sťažovateľa to ale z predmetného ustanovenia nevyplýva.
13. Podľa názoru sťažovateľa je nezmyselné, aby bola cesta označená dopravnou značkou č. 313 a súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože je zrejmé, že značka č. 313 môže byť umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 - začiatok diaľnice a č. 310 - koniec diaľnice, lebo inak nemá svoje opodstatnenie.
14. Za nezrozumiteľné sťažovateľ považuje aj konštatovanie rozporu osadenia dopravných značiek v zmysle vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky bez ďalšieho odôvodnenia, pretože uvedené vyjadrenie potvrdzuje rozpor osadenia dopravných značiek s platnými pravidlami, ale žalovaný sa vyhýba definovaniu toho, v čom taký rozpor
spočíva. 15. Správne orgány si podľa názoru sťažovateľa prispôsobovali skutkový stav, aby im vyhovoval, pričom raz argumentovali tým, že povinnosť mu vyplýva z § 1 ods. 1 zákona o diaľničnej známke a keď túto skutočnosť sťažovateľ namietal, tak jeho povinnosť už vyplývala z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej známke.
16. Sťažovateľ ďalej uviedol, že nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, nakoľko trvá na tom, že sa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou značkou č. 309.
17. Podľa názoru sťažovateľa umiestnenie značky č. 311 a č. 313 spolu sa navzájom vylučuje, pretože ten istý úsek nemôže byť od toho istého bodu aj cestou pre motorové vozidlá, aj diaľnicou. Správny súd mal správne právne posúdiť vec tak, že umiestnenie dopravnej značky č. 311 má za následok určenie miesta koniec diaľnice a začiatok cesty pre motorové vozidlá.
18. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že to, že na zázname z kamery má byť údaj o mieste vyhotovenia fotografie, nie je relevantné, pokiaľ to žalobca rozporuje a žalovaný to nechá celkom bez povšimnutia. Žalovaný sa tomu nevenoval a sám lokalizoval kontrolnú bránu ako umiestnenú práve v tomto úseku, k čomu nepriložil žiaden záznam či potvrdenie.
19. Podľa názoru sťažovateľa správny súd nesprávne právne posúdil vec, pretože hoci použil správny právny predpis, nesprávne ho aplikoval a interpretoval. Správne mal posúdiť vec tak, že sťažovateľ sa v zmysle dopravných označení pohyboval po ceste pre motorové vozidlá. Skutočnosť, že sa sťažovateľ pohyboval po ceste pre motorové vozidlá znamená nesprávnosť výroku rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, čo má za následok, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci potrebného na posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 20. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III. Konanie na kasačnom súde, vybrané zistenia z administratívneho spisu
21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) vo veci v zmysle § 445 SSP nenariadil pojednávanie a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 22. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že Okresný úrad Čadca vydal pod č. OU-CA-OCDPK-2022/006143 z 27.4.2022 Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vo výške 150,- eur za to, že sa sťažovateľ dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase 13:28:47 užíval vymedzený úsek cesty D3, 41,7 km, smer ZA vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. 23. Proti rozkazu podal sťažovateľ odpor. Okresný úrad Čadca vydal pod č. OU-CA- OCDPK-2022/006143-08 dňa 13.06.2022 Rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vo výške 150,- eur za to, že sa sťažovateľ dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase 13:28:47 užíval vymedzený úsek cesty D3, 41,7 km, smer ZA vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. 24. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal sťažovateľ odvolanie. Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov vydal dňa 05.09.2022 rozhodnutie č. OU- ZA-OOP2-2022/035195-002, ktorým zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil napadnuté rozhodnutie. 25. Proti rozhodnutiu žalovaného podal sťažovateľ správnu žalobu. Správny súd o nej rozhodol rozsudkom č. k. ZA-30S/5/2023-90 dňa 27.2.2025, a to tak, že žalobu zamietol a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 26. Voči tomuto rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorá je predmetom tohto kasačného prieskumu.
IV. Vybraná súvisiaca právna úprava, právne posúdenie veci kasačným súdom
27. Podľa § 10a ods. 1 a 2 zákona č. 488/2013 Z. z., (1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. (2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150,- eur do 500,- eur. 28. Podľa § 10a ods. 8 zákona č. 488/2013 Z. z., konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo dňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky porušenia povinnosti. 29. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z., vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať až po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť, b) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1 a prípojným vozidlom kategórie O1 a O2, ak súčet najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t. 30. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj konanie jemu predchádzajúce, a to najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s argumentáciou obsiahnutou v kasačnej sťažnosti žalobcu skonštatoval, že nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. 31. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, preto sa s nimi senát
Najvyššieho správneho súdu v celom rozsahu stotožnil považujúc právne posúdenie veci správnym súdom za vecne správne. 32. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil Najvyšší správny súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože správny súd nenechal nezodpovedanú žiadnu podstatnú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde. Námietky uvedené v kasačnej sťažnosti sú totožné s námietkami, ktoré sťažovateľ uviedol v správnej žalobe.
33. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa skutočnosti, že z fotografií, ktoré boli pripojené k rozkazu č. OU-CA-OCDPK-2022/006143 z 27.4.2022, nie je možné zistiť, na akej ceste sa auto nachádzalo, kasačný súd uvádza, že podľa § 9 ods. 2 zákona o diaľničnej známke kontrolu vykonávajú zamestnanci správcu výberu úhrady diaľničnej známky (Národná diaľničná spoločnosť, a. s.) a zamestnanci osoby poverenej správcom výberu úhrady diaľničnej známky podľa § 8 ods. 1 zákona o diaľničnej známke. Táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného sektora. Ide o spoločnosť SkyToll, a. s.
Na spoplatnených cestách sú umiestňované kontrolné brány, kde je jednotný systém cestnej dopravy a údaje sú generované automaticky. Záznam o vykonaní kontroly dokladuje miesto porušenia konkrétnej povinnosti, bol vyhotovený z kontrolnej brány, ktorá je umiestnená presne na tomto úseku.
34. Ak sťažovateľ namietal absenciu dopravnej značky označujúcej diaľnicu, ani táto námietka nie je dôvodná. Z fotografie obsiahnutej v administratívnom spise, čo sťažovateľ ani nerozporoval, je jednoznačne zrejmé, že sťažovateľ dostal pokutu na úseku cesty, ktorá bola jasne označená dopravnou značkou č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), ktorá označuje začiatok úseku spoplatneného diaľničnou známkou.
Je nepochybné, že bolo povinnosťou sťažovateľa na tomto úseku mať platnú diaľničnú známku. Pre prejednávanú vec nie je podstatné a potrebné preukazovať skutočnosť, či na predmetnej komunikácii bola alebo nebola osadená dopravná značka č. 309 (diaľnica), ktorá označuje samotný začiatok diaľnice. Skutočnosť či na predmetnom úseku bola alebo nebola osadená dopravná značka č. 309 je pre prejednávanú vec nepodstatná, nakoľko je preukázané, že na začiatku spoplatneného úseku bola osadená práve značka č. 313 (deklarujúca povinnosť platby/úhrady), a preto malo byť sťažovateľovi zrejmé, že na neho môže vojsť len so zakúpenou diaľničnou známkou. Vlastné dopravné označenie spoplatnenej cesty napr. ako diaľnice, resp. rýchlostnej cesty je potom - v kontexte správneho deliktu, ktorého sa sťažovateľ dopustil - bez materiálnej
relevancie. Keďže objektívna stránka protiprávneho konania sťažovateľa spočívala v nesplnení si povinnosti predchádzajúcej úhrady za užívanie určitej cesty, pre účely naplnenia znakov skutkovej podstaty, za ktorý mu bola pokuta uložená, bolo potrebné verifikovať to, či sa na príslušnom mieste (pred vstupom na spoplatnený úsek cesty) nachádzala dopravná značka, ktorá by túto povinnosť platby indikovala. Predmetnú skutočnosť mal - v zhode so správnym súdom - za preukázanú aj kasačný súd. Argumentácia sťažovateľa tým, že na určenom mieste absentovala značka, ktorá by cestu označovala za diaľnicu alebo rýchlostnú cestu je v tomto zmysle sekundárne. Toto by mohlo byť relevantné napr. v prípade, ak by bol sťažovateľ sankcionovaný za iné protiprávne konanie, pri ktorom by mohlo ísť o podstatnú okolnosť (napr. prekročenie rýchlosti - v takom prípade môže byť relevantné, či bola riadne osadená dopravná značka označujúca samotný typ cestnej komunikácie, keďže táto môže determinovať napr. aj maximálnu povolenú rýchlosť jazdy po nej).
35. Aj námietku týkajúcu sa toho, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej známke vyplýva tá skutočnosť, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvoma spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 - diaľnica alebo osadením dopravnej značky č. 313 - úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou, pričom podľa názoru sťažovateľa to ale z predmetného ustanovenia nevyplýva, vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia netvrdil, že z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej známke vyplýva tá skutočnosť, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvoma spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 - diaľnica alebo osadením dopravnej značky č. 313 - úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou. Na strane 5 svojho rozhodnutia len uviedol, že v nadväznosti na uvedené konštatuje, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi. Nikde netvrdil, že uvedené vyplýva práve zo spomínaného zákonného ustanovenia.
36. Ak sťažovateľ tvrdil, že je nezmyselné, aby bola cesta označená dopravnou značkou č. 313 a súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože je zrejmé, že značka č. 313 môže byť umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 - začiatok diaľnice a č. 310 - koniec diaľnice, lebo inak nemá svoje opodstatnenie, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Aj keď v popise pre dopravnú značku uvedenú vo vyhláške Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zákona o dopravnom značení je uvedené, že táto značka označuje miesto, od ktorého užívanie diaľnice podlieha úhrade diaľničnou známkou, nejde výslovne len o diaľnice.
V § 2 zákona o diaľničnej známke bolo v čase vydania rozhodnutí správnych orgánov uvedené: „Diaľničná známka je časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov ciest.“ Aj keď v aktuálnej právnej úprave bolo toto ustanovenie zmenené a teraz znie: „Diaľničná známka je časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov diaľnic.“, je zrejmé, že spoplatnené môžu byť nielen samotné diaľnice, ale aj rýchlostné cesty. Z § 4 ods. 1 cestného zákona vyplýva, že diaľnice sa z hľadiska stavebnotechnického vyhotovenia delia na diaľnice a rýchlostné cesty. Z § 144 zákona o cestnej premávke jednoznačne vyplýva, že ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „cesta pre motorové vozidlá“, rozumie sa tým „rýchlostná cesta“.
37. Aj z dôvodovej správy k zákonu o diaľničných známkach vyplýva: „Vo všeobecnosti návrh zákona zavádza elektronizáciu systému predaja diaľničných nálepiek, a teda elektronickú podobu diaľničnej nálepky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest motorovými vozidlami do 3,5 t.“. Je preto jednoznačný zámer zákonodarcu, že spoplatnené diaľničnou známkou sú nielen označené úseky diaľnic, ale aj rýchlostných
ciest. 38. Značka č. 313 je, resp. bola umiestnená správne, nakoľko vyhláška neobsahuje inú značku, ktorá by označovala spoplatnený úsek ciest, ktoré sú rýchlostnými cestami. Je zrejmé, že túto značku je možné použiť tak pre diaľnice, ako aj pre rýchlostné cesty a účastníci cestnej premávky sú povinní sa takouto značkou riadiť. Je bezpochyby jasné, že na danom úseku sa značka, ktorá označuje spoplatnený úsek nachádzala, a preto mal sťažovateľ povinnosť týmto úsekom prechádzať len s riadne zakúpenou diaľničnou známkou.
Jeho námietky týkajúce sa označenia diaľnice značkou č. 309 sú preto nedôvodné. 39. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku ohľadne nezrozumiteľnosti konštatovania rozporu osadenia dopravných značiek v zmysle vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky bez ďalšieho odôvodnenia. Podľa názoru kasačného súdu toto konštatovanie žalovaného nie je nezrozumiteľné. Ten v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne uviedol, že podľa vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky nie je predmetné dopravné značenie osadené v súlade s tzv. vzorovými listami, ktoré obsahujú niektoré zásady používania dopravných značiek a dopravných zariadení, avšak ani takéto značenie v rozpore s nimi nemá vplyv na dodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky, ktoré vyplýva zo zákona o cestnej premávke a zo zákona o diaľničnej známke. Z vyjadrenia ministerstva ďalej vyplýva, že pokiaľ ide o Vzorové listy stavieb pozemných komunikácií, VL 6.1 Zvislé dopravné značky, účinnosť o 01.10.2021, vydané Ministerstvom dopravy a výstavby SR, platí, že platné právne predpisy neukladajú správcom komunikácií
povinnosť uviesť existujúce dopravné značky do súladu s nimi. 40. Keď sťažovateľ tvrdil, že nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, nakoľko trvá na tom, že sa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou značkou č. 309, kasačný súd uvádza, že z administratívneho spisu aj z rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že sťažovateľ sa pohyboval po komunikácii zo Svrčinovca do Čadce (čo aj sám uviedol v podanom odpore proti rozkazu). Pokutu dostal na D3, na ktorú sa je možné dostať privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Sťažovateľ bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice.
41. Ani námietka sťažovateľa týkajúca sa vylúčenia umiestnenia značiek č. 311 a č. 313 spolu nie je dôvodná. Použite týchto značiek spolu sa nevylučuje. Je možné ich osadiť súčasne. Žiadne právne predpisy to nezakazujú. Kasačný súd pritom opätovne pripomína, že diaľničnou známkou sú spoplatnené aj úseky ciest, ktoré nie sú diaľnice.
42. Námietka týkajúca sa umiestnenia kontrolnej brány je taktiež nedôvodná. Z fotografií priložených k rozkazu o uložení pokuty je jednoznačne preukázané, na akom úseku kontrolná brána stála. Ako je už spomenuté vyššie, kontrolu používania diaľničných známok na spoplatnených úsekoch vykonáva práve Národná diaľničná spoločnosť a.s., príp. iný na to určený subjekt. Predložené fotografie sú výstupom automatizovaného systému kontroly uskutočneného v zmysle príslušných zákonných ustanovení (k tomu pozri aj bod 33 tohto rozsudku vyššie), keď tento dôkaz nebol v konaní nijako vecne spochybnený.
Je z nich zrejmé presné miesto a čas zachytenia vozidla sťažovateľa. 43. Ak sťažovateľ namieta nezrozumiteľnosť výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, toto rozhodnutie nie je nezrozumiteľné, vo výroku prvostupňového orgánu je presne uvedené označenie vymedzeného úseku cesty D3, 41,7 km, smer ZA, kde k spáchaniu správneho deliktu došlo.
44. Záverom, a to bez ohľadu na to, aby táto skutočnosť akokoľvek dopadala na rozhodnutie kasačného súdu v tejto veci, je možné doplniť, že v priebehu konania pred správnymi orgánmi sám sťažovateľ podstatné skutkové okolnosti súvisiace s vecou nenamietal, tieto dokonca potvrdil, keď podstata jeho argumentácie, resp. „požiadavky“ vo vzťahu k orgánom verejnej správy bola namierená na zníženie uloženej pokuty zo 150,- eur na 100,- eur (k tomu pozri aj bod 4 tohto rozsudku vyššie).
45. Na základe uvedených skutočností Najvyšší správny súd podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 46. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.
Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali.
47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. novembra 2025