4Stk/16/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: (sťažovateľa): BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31347037, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 6190/17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 3547/2020-1, 1708/2021 zo dňa 27.01.2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/238/2021-151 zo dňa 26. marca 2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

Z protokolu o odbere vzorky zároveň vyplýva, že miestom odberu bola predajňa, kontrolovaná bola bežná produkcia a druh obalu vzorky bola plechovka. Z tohto dokumentu súčasne vyplýva, že žalobca nežiadal o vzorku na doplnkové stanovisko a súčasne bolo konštatované, že rozbor vykoná laboratórium - Štátny veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne.

3. K žalobcovej námietke, že odber vzorky bol vykonaný podľa neúčinného právneho predpisu, a to podľa nariadenia č. 882/2004, správny súd uviedol, že je možné súhlasiť so žalobcom s tým, že z protokolu o odbere vzorky skutočne vyplýva, že sa odkazuje na nariadenie č. 882/2004, avšak, ako to žalovaný správne uviedol, nariadenie č. 2017/625 síce v čl. 146 ods. 1 uvádza: „nariadenia (ES) č. 854/2004 a (ES) č. 882/2004, smernice 89/608/ EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/ 23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutie 92/438/EHS sa zrušujú s účinnosťou od 14. decembra 2019“, ale v čl. 146 ods. 2 zároveň upravuje, že „odkazy na zrušené akty sa považujú za odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkami zhody v prílohe V.“ S odkazom na uvedené tak v postupe orgánov verejnej správy nemožno vzhliadnuť pochybenie, pretože odkaz na nariadenie č. 882/2004 sa považuje za odkaz na nariadenie č. 2017/625. Nemožno tak mať pochybnosti o právnom základe posudzovaného postupu pri odbere vzorky.

Tu správny súd uviedol, že v administratívnom spise sa nachádza informácia o tom, že protokol o skúške bol RVPS doručený e-mailom dňa 13.03.2020 o 7:29, pričom následne bol doručený aj v listinnej forme dňa 16.03.2020, o čom svedčí došlá pečiatka na dokumente. RVPS tak následne vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín dňa 13.03.2020 od 10:10 hod do 11.10 hod, o čom bol spísaný záznam. RVPS tak vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín na základe včas doručeného protokolu o skúške, ktorého doručenie predchádzalo vykonaniu dodatočnej úradnej kontrole potravín.

účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie, pričom tieto zásady sa aplikujú aj na správne trestanie (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019).

Nemohlo tak dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu tým, že žalovaný aplikoval Zákon o potravinách v znení účinnom od 21.07.2020 (postavenie žalobcu by sa pri aplikácii Zákona o potravinách v znení účinnom dňa 24.02.2020 žiadnym spôsobom nezlepšilo). Nad rámec uvedeného správny súd súčasne uvádza, že totožné obsahové znenie § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách (ako v čase spáchania skutku, tak aj v čase účinnosti Zákona o potravinách účinného od 21.07.2020) bolo účinné aj v čase vyhlásenia rozsudku.

9. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodný aj žalobný bod týkajúci sa zmätočnosti rozhodnutí a neprimeranosti výšky sankcie. Podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách totiž orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.

10. V prejednávanej veci správny súd uviedol, že správne orgány pri uložení pokuty prihliadli aj na minulosť žalobcu (žalovaný uvedené presvedčivo a vyčerpávajúci odôvodnil na strane 20 a 21 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde žalovaný opísal právoplatné rozhodnutia, na ktoré sa odvolával) a konštatoval, že v prípade, ak Zákon o potravinách uvádza rozpätie možného uloženia pokuty od 1.000,00 eur do 500.000,00 eur a žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur, nemožno hovoriť o prísne uloženej pokute, ale o pokute, ktorá bola uložená v spodnej (skoro minimálnej) hranici rozpätia možného uloženia pokuty.

rokoch. Orgány verejnej správy tak postupovali v súlade so Zákonom o potravinách a nemožno im vytknúť žiadne pochybenie. 11. Správny súd mal za to, že žalovaný sa zároveň dostatočne vysporiadal aj s podstatou uloženej sankcie, Poukázal na to, že v konaní bol síce spáchaný jeden správny delikt, ale v najprísnejšej sadzbe podľa § 28 ods. 4 Zákona o potravinách. Bolo preukázané, že žalobca umiestňoval na trh potravinu Giana, Jahody v sladkom náleve 820 g, u ktorej bola zistená nepovolená prídavná látka, farbivo ponceau 4R (E 124) v množstve až 58,6 mg/kg, a preto sa potravina posúdila ako nebezpečná, zdraviu škodlivá a uviedol aj možné následky tejto potraviny - alergické reakcie, astma, zhoršenie hyperaktivity u detí. Správny súd tento postup žalovaného a RVPS vyhodnotil ako logický, s cieľom ochrany spotrebiteľov.

12. Proti právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Bratislave podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) dňa 22.05.2025 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/238/2021-151 zo dňa 26.03.2025 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby Najvyšší správny súd SR rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/238/2021-151 zo dňa 26.03.2025 zmenil tak, že rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky zo dňa 27.01.2021 v spojení s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné zo dňa 07.12.2020 zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy I. stupňa na ďalšie konanie. V oboch prípadoch sa dožadoval náhrady trov konania.

však právomoc na vykonanie úradných kontrol potravín v súvislosti s prídavnými látkami do potravín zveruje orgánom verejného zdravotníctva. Podľa sťažovateľa odber vzorky bol vykonaný podľa neúčinného právneho predpisu a podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES 882/2004). Sťažovateľ tvrdil, že aj rozhodnutie o odvolaní aj prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné, nakoľko konanie o uložení pokuty v súvislosti s prídavnými látkami do potravín malo byť vedené orgánom verejného zdravotníctva. Má za to, že dôkazy získané postupom v priebehu úradnej kontroly potravín žalovaným je možno označiť za nezákonný s tým následkom, že všetky dôkazy získané týmto postupom sú nezákonné a nemožno na ne prihliadať. 14. Ďalej sťažovateľ namietal výšku uloženej pokuty, nakoľko má za to, že výška uloženej pokuty len za jeden druh potraviny je vhodnej na ľudský konzum v celkovej hodnote 11,45 eur umiestňovanej na trh len v predajni, je tak na úrovni takmer mesačného zisku filiálky.

Podľa jeho názoru podľa ust. § 18 ods. 3 Zákona o potravinách, orgány uvedené v ust. § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu čl. 11 a 14 nariadenia EU 2017/625. Osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je nariadenie Európskeho parlamentu a rady (EU 2017/625 z 15.03.2017) o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat. Podľa tohto nariadenia je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové právo a sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov.

Kompetencie orgánov Štátnej veterinárnej a potravinovej správy ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o potravinách je zrejmé, že tieto orgány vykonávajú úradné kontroly nad výrobou, manipulovaním s potravinami a ich umiestňovaním na trh, a to všetkých potravín živočíšneho pôvodu aj rastlinného pôvodu, pod ktoré kontrolovaný výrobok Giana, Jahody v sladkom náleve nepochybne patrí. K námietke sťažovateľa, že odber vzorky bol vykonaný podľa neúčinného právneho predpisu žalovaný uviedol, že čl. 146 nariadenia EU 2017/625, podľa ktorého nariadenia ES 8584/2004 a ES 882/2004 smernice 89/608/EHS, 89/662/EHS, 90/425/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutie Rady 92/438/EHS sa zrušujú s účinnosťou od 14.12.2019. Odkazy na zrušené akty sa považujú za odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkami zhody v prílohe V.

19. Prvostupňový správny orgán podľa jeho názoru dôkladne odôvodnil výšku pokuty s poukazom na kritériá a v nadväznosti na tieto hľadiská ako aj stanovenú sadzbu pri protiprávnom konaní uložil žalobcovi ako účastníkovi konania pokutu vo výške 5.000,- eur.

III. Konanie na kasačnom súde

Predmetom kasačného konania bol rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA- 1S/ 238/2021-151 zo dňa 26.03.2025, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3547/2020-1, 1708/ 2021 zo dňa 27.01.2021. 22.

žalobcovi uložené opatrenia na mieste podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách“) - zákaz umiestňovať na trh potravinársky výrobok - Giana, Jahody v sladkom náleve. K uloženému opatreniu neboli zo strany žalobcu vznesené námietky a vyjadrenia.

RVPS vydala následne rozhodnutie zo dňa 28.08.2020, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,00 eur. Na podklade podaného odvolania zo strany žalobcu vydal žalovaný rozhodnutie zo dňa 02.11.2020, ktorým bolo rozhodnutie RPVS zo dňa 28.08.2020 zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K začatiu správneho konania sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.11.2020. 25. RVPS vydala rozhodnutie č. k. 349/2020-410-11 zo dňa 07.12.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené Zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potravín iných ako bezpečných podľa § 6 ods. 5 písm. a) Zákona o potravinách a ostatných právnych predpisov, a to tým, že dňa 24.02.2020, v čase o 10.20 hod., umiestňoval na trh potraviny nebezpečné, zdraviu škodlivé, u ktorých bola metódou HPLC/DAD zistená prítomnosť syntetického farbiva ponceau (E124) v množstve 58,6 mg/kg, ktoré nie je v danej kategórii možné používať. Jednalo sa o nasledovný druh spracovaného ovocia: Giana Jahody v sladkom náleve 820 g, v počte 5 kusov, spolu v množstve 4,1 kg a v hodnote 11,45 eur, krajina pôvodu Čína, DMT: 31.12.2022, výrobná dávka:

26. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. k.: 3547/2020-1, 1708/ 2021 zo dňa 27.01.2021, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Sťažovateľ ako odvolací orgán uviedol, že preskúmal prvostupňové rozhodnutie a celý spisový materiál, vrátane zákonnosti postupu RVPS, ako aj zákonnosti a vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia, a to aj nad rámec dôvodov uvedených v odvolaní. Zhodnotil dokazovanie vykonané RVPS a dôkladne sa zaoberal návrhmi žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie bolo prípustné, avšak vyhodnotil ho ako nedôvodné a uzavrel, že protiprávne konanie žalobcu bolo posúdené správne, a to ako po skutkovej, tak aj právnej stránke.

27. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 SSP). 28. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). 29. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. 30. Podľa ust. §1 ods. 1 Zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, tento zákon ustanovuje: a) povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín, b) práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám, c) organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov. 31. Podľa ust. § 20 ods. 1 citovaného zákona, zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín sú oprávnení odoberať vzory výrobkov na analýzy, hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek na doplňujúci odborný posudok. 32. Podľa ust. § 28 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000,- eur do 500.000,- eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. 33. Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín, sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov. 34. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Preskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce a to najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

36. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietol najmä nesprávne právne posúdenie veci, ktoré odvodzoval od tej skutočnosti, že úradná kontrola potravín bola vykonaná nezákonne a to z toho dôvodu, že ich vykonal orgán verejnej správy bez toho, aby mu túto právomoc zveril

38. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 citovaného zákona, orgány Štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedenej v § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu: a) stárenia (zrenia) liehovín, b) výroby, manipulovania a umiestňovania na trh potravín: 1. živočíšneho pôvodu, 2. rastlinného pôvodu, vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe, na základe analýzy rizika vrátane potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, nápojov, cukrárenských výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, 3. geneticky modifikovaných, 4. a poľnohospodárskych produktov predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi 5. a poľnohospodárskych produktov označenými údajmi podľa 9 b).

Ide o osobitný predpis, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín, podľa ktorého je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové právo a sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania ako aj distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov.

41. Senát kasačného súdu rovnako nesúhlasí ani so sťažnostnou námietkou, že obe vzorky boli vykonané podľa neúčinného právneho predpisu. Podľa čl. 146 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EU 2017/625 zo dňa 17.03.2017), nariadenia ES 854/2004 a ES 882/2004, smernice 89/608/EHS, 89/662/EHS, 94/25/EHS, 91/496/EHS, 96/23/ES, 96/93/ES a 97/78/ES a rozhodnutie 92/438/ES sa zrušujú s účinnosťou od 14.12.2019. Podľa bodu 2 citovaného článku, odkazy na zrušené akty sa považujú za odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkami zhody v prílohe V.

(extrémnych) prípadov, musí byť testovaná preukázaním absencie zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Samotná subjektívna nespokojnosť sťažovateľa s formou, štruktúrou a obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku je v tomto prípade

správneho súdu a na to nadväzujúce kasačného súdu (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia), by malo postačovať na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“ Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd .

43. K namietanej výške neprimeranosti sankcie kasačný súd uvádza, že ani s touto námietkou nie je možné sa stotožniť. V danom prípade ako vyplynulo z administratívneho spisu, správny orgán konštatoval porušenie Zákona o potravinách a spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 28 ods. 4 písm. a), pretože sťažovateľ v rozpore so Zákonom o potravinách umiestňoval na trh potraviny nie bezpečné. Zákonná sadzba podľa ust. § 28 ods. 4 písm. a) je vymedzená od 1.000,-eur do 500.000,-eur. V tomto prípade bola sťažovateľovi uložená sankcia vo výške

legislatívou, ktorá je priamo uplatniteľná vo všetkých členských štátoch nariadením (ES) č. 1333/2008. V zmysle vyššie uvedeného nariadenia sa môžu používať prídavné látky v potravinách len za podmienok uvedených v prílohe II. k uvedenému nariadeniu.

46. Z obsahu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je nesporné, že pri posúdení uloženej pokuty správne orgány zobrali do úvahy všetky argumenty, rešpektovali zmysel a účel aplikovaných predpisov a prihliadli aj na špecifiká konkrétneho prípadu. V danom prípade bolo u sťažovateľa nesporne preukázané porušenie potravinovej legislatívy, ktorý umiestňoval na trh potravinu nebezpečnú a zdraviu škodlivú. Ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil žalovaný správny orgán aj minulosť účastníka konania a uloženia až šiestich pokút v priebehu predchádzajúcich dvoch rokov. Pri uložení výšky pokuty správne orgánu prihliadli aj na spoločenskú neprijateľnosť z tohto konania.

48. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil Najvyšší správny súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože správny súd sa v preskúmavanom rozsudku riadne vysporiadal so všetkými namietanými skutočnosťami a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by zostalo na kasačnom súde. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

50. Tento rozsudok prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.