4Stk/18/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: KOLIBA, a. s., so sídlom Krivec 2663, 962 05 Hriňová, zastúpeného: Advokátska kancelária ABELOVSKÝ- PETRUŇO, so sídlom Tehelná 189, Zvolen, za ktorú koná advokát JUDr. Radko Petruň, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingova 7152/5, 811 09 Bratislava, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/145/2021- 233 zo dňa 20. apríla 2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh konania pred správnym súdom

zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 25.08.2021, o ktorom rozhodol správny súd uznesením č. k.: 6S/145/2021- 197 zo dňa 26. januára 2022 v spojení s opravným uznesením č. k.: 6S/145/ 2021- 208 zo dňa 02. februára 2022 tak, že odpustil žalobcovi zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanie správnej žaloby zo dňa 03.06.2021 a zároveň zrušil uznesenie č. k. 6S/145/2021-156 zo dňa 25.08.2021 v zmysle § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd zároveň v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

Správny súd bol názoru, že objektívna skutočnosť, ktorá sa vyskytla u právneho zástupcu žalobcu nemôže mať za následok stratu súdnej ochrany účastníka konania (žalobcu) a meritórne neprejednanie danej veci. Správny súd tiež vyhodnotil ako splnenú podmienku zachovania lehoty 15 dní na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, keďže sa právny zástupca žalobcu objektívne dozvedel o nezaplatení súdneho poplatku až z doručenia uznesenia správneho súdu o zastavení konania č. k. 6S/145/ 2012- 156 zo dňa 25.08.2021, ktoré prevzal dňa 09.09.2021. Zároveň sa správnemu súdu javilo ako neproporčné, nespravodlivé a neúmerne tvrdé neuskutočniť súdny prieskum v predmetnej veci, a to s poukazom na výšku súdneho poplatku za žalobu - 35,- € a povahu preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorého sa žalobca domáhal, a to aj vzhľadom na výšku uloženej mu pokuty - 135.000,- €.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť. 5. Žalobca uviedol, že proti uzneseniu č. k. 6S/145/2021-156 zo dňa 25.08.2021 o zastavení konania vydaným vyšším súdnym úradníkom podal podľa § 152 a nasl. SSP sťažnosť, pričom súčasťou podanej sťažnosti bol aj jeho návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 70 SSP. O žalobcom podanej sťažnosti rozhodol správny súd predmetným uznesením, ktorým podľa § 161 ods. 2 SSP podanej sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil. Po citácii ustanovení § 160 ods. 1 SSP, § 161 ods. 2 SSP a § 162 SSP žalobca konštatoval, že proti výroku rozhodnutia, ktorým správny súd rozhodol o ním podanej sťažnosti tak, že zrušil svoje uznesenie č. k. 6S/145/2021-156 zo dňa 25.08.2021 nie je prípustný žiadny opravný prostriedok, ktorým je aj kasačná sťažnosť.

7. Podľa žalobcu výrok rozhodnutia, ktorým správny súd odpustil žalobcovi zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, predstavuje rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania, čo v zmysle § 439 ods. 2 písm. a) SSP zakladá neprípustnosť kasačnej sťažnosti.

8. Správny súd uznesením č. k. 6S/145/2021- 233 zo dňa 20. apríla 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia. Podľa správneho súdu nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že voči uzneseniu správneho súdu č. k. 6S/145/2021- 156 zo dňa 25.08.2021, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a ktoré vydal vyšší súdny úradník, podal žalobca sťažnosť v zmysle § 152 a nasl.

Celé odôvodnenie tohto návrhu žalobcu smerovalo výlučne k uvedeniu a preukázaniu skutočností odôvodňujúcich odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V žiadnej časti daného návrhu sa žalobca ani len nezmienil o tom, že zároveň je tento návrh aj podaním sťažnosti vo veci vydaného uznesenia o zastavení konania. Taktiež z odôvodnenia daného uznesenia je zrejmé, že správny súd nezrušil uznesenie o zastavení konania v zmysle § 159 a nasl. SSP, a to práve z dôvodu, že žalobca voči uzneseniu o zastavení konania nepodal sťažnosť.

Ohľadom poučenia vo vzťahu k druhému výroku uznesenia o odpustení zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, o čom správny súd rozhodoval v zmysle § 70 SSP správny súd uviedol, že voči rozhodnutiu správneho súdu o takomto návrhu je vždy prípustná kasačná sťažnosť, nakoľko sa nejedná o žiadnu výnimku v zmysle § 439 ods. 2 SSP a nejde o rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania, ktorá skutočnosť by vylučovala možnosť podania kasačnej sťažnosti.

10. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia. Sťažovateľ uviedol, že proti uzneseniu č. k. 6S/145/2021- 156 zo dňa 25.08.2021 o zastavení konania vydaným vyšším súdnym úradníkom podal podľa § 152 a nasl. SSP sťažnosť, pričom súčasťou podanej sťažnosti bol aj jeho návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 70 SSP. O uvedenom svedčí podľa sťažovateľa nie len doručenka, ale aj prehľad súdneho spisu, podľa ktorého sa sťažnosť spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty nachádzajú na č. l. 160- 187 súdneho spisu. 11. Zároveň uviedol, že podľa § 161 ods. 2 SSP správny súd je oprávnený zrušiť uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom iba vtedy, ak je podaná sťažnosť proti tomuto uzneseniu dôvodná. Po citácii ustanovení príslušných ustanovení SSP konštatoval, že proti výroku rozhodnutia, ktorým správny súd rozhodol o ním podanej sťažnosti tak, že zrušil svoje

uznesenie

č. k. 6S/145/2021-156 nie je prípustný žiadny opravný prostriedok, ktorým je aj kasačná sťažnosť. Správny súd však uviedol nesprávne poučenie, čím konal v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho založil zmätočnosť svojho rozhodnutia. 12. Rovnako sťažovateľ zotrval aj na tvrdení, že uznesenie, ktorým správny súd odpustil sťažovateľovi zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, predstavuje rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania, čo v zmysle § 439 ods. 2 písm. a) SSP zakladá neprípustnosť kasačnej sťažnosti. Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že jeho návrh na vydanie opravného uznesenia bol dôvodný. 13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 30.06.2022 uviedol, že mu bol doručený len návrh sťažovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 70 SSP. O podanej sťažnosti voči uzneseniu správnemu súdu č. k. 6S/ 145/2021- 156 nemal vedomosť a rovnako nemal vedomosť o podanom návrhu na vydanie opravného uznesenia. Podľa žalovaného, sťažovateľ zmätočne podal dva návrhy v prejednávanej veci, ktoré vyvolávajú rozdielne právne účinky, vrátane odlišného poučenia. Mal za to, že správny súd rozhodol o samostatnom návrhu sťažovateľa na odpustenie zmeškania lehoty, proti ktorému je prípustná kasačná sťažnosť. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa zamietol.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 17. Podľa § 70 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Preto je podľa § 439 ods. 1 SSP proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o oprave chýb v písaní a počítaní a iných správnych nesprávnosti, prípustná kasačná sťažnosť, okrem odôvodnenia [§ 439 ods. 3 písm. c) SSP], a to bez ohľadu na to, či správny súd rozhodol o oprave na návrh alebo ex offo. Kasačná sťažnosť je prípustná aj proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh na opravu chýb a iných zjavných nesprávností, tak ako je to aj v tomto prípade (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava:

Proti danému rozhodnutiu je preto aj v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku prípustné podanie kasačnej sťažnosti. Preto aj podľa kasačného súdu bolo v takomto prípade poučenie správneho súdu o možnosti podania opravného prostriedku (kasačnej sťažnosti) uvedené správne.

21. V danom prípade však správny súd o sťažnosti sťažovateľa nerozhodol v zmysle § 152 a nasl. SSP ale rozhodol o návrhu sťažovateľa podľa § 70 SSP, preto nemožno na prejednávanú vec aplikovať ustanovenia Správneho súdneho poriadku (§ 152 a nasl. SSP) ako namieta sťažovateľ. Kasačný súd pre úplnosť dopĺňa, že aj v prípade posúdenia prejednávanej veci ako rozhodnutie o sťažnosti, nebolo by potrebné vracať napadnuté uznesenie na ďalšie konanie správnemu súdu, nakoľko v predmetnom konaní bol súdny poplatok vo veci už zaplatený (aj keď dodatočne), správny súd konanie vo veci už začal a sťažovateľovi bolo vo veci vyhovené tým, že správny súd uznesením č. k. 6S/145/2021-197 zo dňa 26. januára 2022 vyhovel návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

Z uvedeného by bolo krajne nehospodárne, aby rušil rozhodnutie, ktoré vo svojej podstate už nespôsobuje žiadne reálne negatívne právne účinky (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžf/18/2014, z 23. marca 2016). Takýto postup by bol čisto formalistický a zbytočne by len zvyšoval trovy všetkých subjektov. Kasačný súd by tak konal v rozpore s princípom hospodárnosti konania vyjadreným v čl. 17 CSP, ktorý sa primerane vzťahuje aj na konania podľa SSP (§ 5 ods. 1 SSP).

V závere by tak vrátenie veci na ďalšie konanie pre opakované rozhodnutie s prípadnou zmenou poučenia bolo nehospodárne, v podstate veci neovplyvňujúcej priebeh by zbytočne predlžovalo konanie vo veci samej. 23. Za takto zistených a pre danú vec rozhodných skutočností Najvyššiemu správnemu súdu podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.