4Stk/20/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106431.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2S/51/2023
- IČS
- 0823106431
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. J. XXX/X, XXX XX N., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom: Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVZSR/OLP/1073/32834/2023 zo dňa 19.10.2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/51/2023-73 z 30. júla 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/51/2023-73 z 30. júla 2025 zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a zároveň nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania. Správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu bolo dostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový základ napadnutého rozhodnutia je v súlade s obsahom administratívneho spisu, nakoľko z podkladov rozhodnutia je možné spoľahlivo dospieť k záveru, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 48 ods. 4 písm. r) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pokuta bola uložená v zákonnom rozpätí. Rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom a sú riadne odôvodnené. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej vyjadril žalobca nesúhlas s rozhodnutím správneho súdu.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) ako súd kasačný [§ 11 písm. h) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP [§ 459 písm. d) SSP].
4. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
5. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 459 SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak: a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ nie je prípustná podľa § 439, d/ neboli splnené podmienky podľa § 449, e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/.
7. Najvyšší správny súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kasačná sťažnosť žalobcu bola spísaná priamo žalobcom. O povinnosti byť v kasačnom konaní právne zastúpený, bol správnym súdom riadne poučený. Platí, že už samotná kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. V opačnom prípade nemá Najvyšší správny súd inú možnosť, ako takúto kasačnú sťažnosť odmietnuť. Navyše žalobca bol správnym súdom uznesením č. k. 2S/51/2023-92 z 8. októbra 2025 vyzvaný na doplnenie plnomocenstva udeleného advokátovi, alebo potvrdenia o požadovanom vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa. Na túto výzvu žalobca vôbec nereagoval. 8.
Je pravdou, že v prípadoch správneho trestania existuje výnimka povinného právneho zastúpenia. Táto výnimka však platí len pre konanie pred správnym súdom. To znamená, že aj keď v konaní pred správnym súdom žalobca nemusel byť zastúpený advokátom, kasačnú sťažnosť už musel podať advokát. Výnimka z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní sa však už nevzťahuje na konanie o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 až 198 SSP), na konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 242 až 251 SSP), na konanie o žalobe vo veciach politických práv (§ 375 ods. 1, 3, § 391 a 402) s výnimkou konania o žalobe o odmietnutí registrácie politickej strany a žaloby generálneho prokurátora na rozpustenie politickej strany, v ktorých konaniach rozhoduje Najvyšší súd SR, proti rozhodnutiu ktorého kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 375 ods. 2 a § 384), ani na konanie o správnej žalobe vo veciach podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, v ktorých je v kasačnom konaní zastúpenie advokátom povinné.
9. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a žalobca nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v zmysle ust. § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP, Najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.
10. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby.
11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. marca 2026