4Stk/3/2022

1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým rozsudkom č.k. 19Sa/48/2016-65 zo dňa 11. júla 2017 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol postupom podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to podľa ust. § 168 a § 175 ods. 1 SSP. Žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania, tieto mu súd môže priznať vo výnimočných prípadoch, pričom v prejednávanej veci súd nevzhliadol výnimočnosť prípadu.

3. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že tento mal po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne žalovaný náležite právne posúdil. 4.

5. Správny súd bol toho názoru, že žalovaný postupoval v predmetnom konaní správne a v súlade so zákonom a na základe týchto ustanovení po dostatočnom zistení skutkového stavu rozhodol o uložení pokuty žalobcovi za porušenia, ktorých sa dopustil.

Správny súd pri svojom rozhodovaní sa stotožnil s názorom žalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu, že predaj uvedených výrobkov je v rozpore so vžitými tradíciami a vybočením z pravidiel s dôrazom na tú skutočnosť, že do uvedenej predajne mali prístup i maloletí

Každý štát prijíma opatrenia, ktoré sa mu zdajú najvhodnejšie z hľadiska morálky v demokratickej spoločnosti. Súd v danom prípade zohľadnil najmä tú skutočnosť, že nebolo možné vylúčiť, že by dospelý či maloletý nemohol byť proti svojej vôli oslovený predávaným tovarom predajne (prevádzky)

zo strany žalobcu bolo jednoznačne preukázané. Nie je preto rozhodujúce, koľko spotrebiteľov namietalo ohrozenie mravnosti vystavením tovaru v tvare mužského pohlavného orgánu. 8. K výške uloženej pokuty správny súd dal do pozornosti, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Pri preskúmaní vyššie uvedenej uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pre ukladanie sankcií - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanom prípade podľa názoru súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému správnemu deliktu - porušenie povinnosti stanovenej v zákone č. 250/2007 Z. z. U žalobcu má uložená pokuta plniť úlohu výchovnú aj represívnu a postihovať protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho konania. 9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil žalobné námietky žalobcu v celom rozsahu za nedôvodné (ohľadom skutočnosti, že vytýkané nedostatky boli ešte v priebehu správneho konania odstránené) a žalobu preto podľa ust. § 190 SSP zamietol. Podľa názoru správneho súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému priestupku, jeho dôsledkom a ekonomickej situácii žalobcu. Výšku pokuty je nutné diferencovať a individualizovať, pričom pokuta uložená vo výške 800,- eur (pri sadzbe do 66.400,- eur) je uložená pri dolnej hranici sadzby zákonom stanovenej a súd ju považoval za primeranú. 10. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia.

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP. 16. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 19Sa/45/2016-56 zo dňa 11. júla 2017, ktorým správny súd postupom podľa § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0257/99/2016 zo dňa 14. novembra 2016. 17. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd mal za preukázané, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 14. novembra 2016 č. SK/0257/99/2016 žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil tak, že žalobcovi pre porušenie povinností predávajúceho podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, keď kontrolou vykonanou 29. januára 2016 bolo zistené, že sa na prevádzke: Darčekové predmety ALBI OC MLYNY, Štefánikova trieda 61, Nitra v priamej ponuke spotrebiteľom nachádzalo 6 druhov výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu, teda časť ľudského tela, ktorá sa za obvyklých okolností verejne neprezentuje, v celkovej hodnote 75,72 eura - (1 ks 250 g cestoviny v tvare mužského pohlavného orgánu á 4,99 eur, 2 ks šálka s uchom v tvare mužského pohlavného orgánu PENIS - MUG á 4,99 eura, v celkovej hodnote 9,98 eura, 4 ks sviečka v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eura, v celkovej hodnote 15,96 eura, 2 ks fľaša s cumľom v tvare mužského pohlavného orgánu á 8,49 eura, v celkovej hodnote 16,98 eura, 6 balení/6 ks slamky v tvare mužského pohlavného orgánu á 3,99 eura/balenie, v celkovej hodnote 23,94 eura, 3 ks špongia v tvare mužského pohlavného orgánu á 1,29 eura, v celkovej hodnote 3,87 eura), pričom tieto boli umiestnené na viditeľnom mieste pre spotrebiteľov, dostupnom aj maloletým spotrebiteľom, čím účastník konania ako predávajúci konal v rozpore so vžitými tradíciami a vybočil z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a uložil účastníkovi konania peňažnú pokutu vo výške 800,- eur.

18. Podľa § 1, ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase konania prvostupňového rozhodnutia, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

20. Podľa § 24 ods. 1 vyššie citovaného zákona, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166000 eur.

22. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

25. Aby kasačný súd predišiel zbytočnému opakovaniu záverov správneho súdu, s ktorými sa plne stotožňuje, na doplnenie uvádza, že v posudzovanej veci je rozhodujúce, že porušenie zákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. zo strany žalobcu bolo nespochybniteľne preukázané, a že v danom prípade zhodne so správnym súdom aj súd kasačný zohľadnil najmä tú skutočnosť, že nebolo nijako možné vylúčiť, že by dospelý, či maloletý nemohol byť proti svojej vôli oslovený predávaním predmetného tovaru na prevádzke žalobcu.

27. Kasačný súd na doplnenie uvádza, že ani v súčasnej dobe považovať verejné prezentovanie výrobkov v tvare mužského pohlavného orgánu na miestach dostupných maloletým spotrebiteľom nemožno akceptovať. V danej súvislosti nemožno opomenúť skutočnosť, že psychický, rozumový a mravný vývin maloletých je ovplyvniteľný nespočetným množstvom vonkajších faktorov. Jedným z uvedených faktorov, ktoré môžu negatívne vplývať na vývin detí je práve umiestnenie takéhoto druhu výrobkov zo strany predávajúceho na viditeľnom mieste dostupnom aj maloletým spotrebiteľom pri zohľadnení skutočnosti, že mladšie osoby nemusia vedieť adekvátne, resp. zodpovedne narábať s informáciami získanými napríklad z pohľadu na uvedený druh výrobku, a preto tieto nemôžu byť uvedenej kategórii spotrebiteľov verejne dostupné tak, ako tomu bolo v danom prípade. Je zrejmé (aj zo samotnej právnej úpravy), že pri predaji výrobkov má predávajúci rešpektovať vžité tradície a všeobecne platné morálne normy, ktoré spoločnosť ako celok uznáva a ktoré vychádzajú z historických, kultúrnych, prípadne aj náboženských zásad a hodnôt väčšiny

28. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu a obmedzila sa iba na nekonkrétne odkázanie na žalobné body, s ktorými sa však správne vysporiadal správny súd. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.

30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.