4Stk/4/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M., a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: T.. P.. G. I., F.., narodený X.X.XXXX, trvale bytom v O., Q. XXXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Jánošíkovou, so sídlom v Košiciach, Rooseveltova 6, proti žalovanému (sťažovateľovi): Komora veterinárnych lekárov Slovenskej republiky, Prezídium, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, zastúpenému spoločnosťou Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 35724111, so sídlom v Bratislave, Mostová 2, za ktorú konajú advokáti JUDr. Pavol Erben a JUDr. Juraj Erben, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezídia žalovaného č. 12/2020/Pr z 26. augusta 2020, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/255/2020 - 200 z 21. septembra 2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému úplnú náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

XXXXXXXXXXXXXXX, majiteľky H. P., O.. U. X, O., dňa 18.2.2020 nevykonal súkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko pri ovariohysterektómii zachytil v ligúre závesu pravého vaječníka úsek bedrovníka, a uložil mu disciplinárna opatrenie - pokutu v sume 995,- € podľa § 21 ods. 2 písm. b/ zákona č. 442/2004 Z. z. a § 3 písm. b/ prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR, spolu s rozhodnutím Disciplinárneho senátu Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky č. 12/2020 DS z 29. apríla 2020 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil a vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 3 písm. a/ v spojení s ods. 4 SSP. Žalobcovi zároveň priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

3. Správny súd ďalej uviedol, že v administratívnom spise sa nachádzal návrh na začatie disciplinárneho konania voči žalobcovi č. 12/2020 DK z 10. apríla 2020, ktorého prílohou sú sťažnosť majiteľky psa zo 07. marca 2020, Výpis zdravotných záznamov Vetanimal s.r.o. v rozsahu dní 23. februára 2020 až 26. februára 2020, Protokol o skúškach - patologické vyšetrenie/pitva z 28. februára 2020 Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu v Košiciach a lekárska správa z 18. februára 2020 vystavená žalobcom.

2020. 4. Žalobcom požadované listinné dôkazy z veterinárnej kliniky Vetanimal (RTG snímky 8x, výsledky vyšetrenia krvi 4x a faktúra Vetanimal), ako zistil správny súd, sa v administratívnom spise nenachádzali a žalobcovi neboli počas disciplinárneho konania ani poskytnuté na nahliadnutie a vyjadrenie.

6. Krajský súd uviedol, že z napadnutého druhostupňového, ako aj prvostupňového rozhodnutia nepochybne vyplýva, že disciplinárny senát aj prezídium žalovaného vychádzali z fotodokumentácie zhotovenej patológom P.. P. E. počas pitvy psa. Z ich záverov vyplýva, že fotodokumentácia nebola zhotovená štandardným spôsobom vyžadovaným pre oficiálnu fotodokumentáciu pri pitve (identifikácia zvieraťa, čas, pozícia, kvalita a časovanie snímkov) a na druhej strane takúto neštandardnú fotodokumentáciu akceptujú ako dôkaz potvrdzujúci závery pitvy uskutočnenej v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v Košiciach v dňoch 27. februára 2020 - 28. februára 2020 (P.. P. E.) s tým, že „veria“, že ide o fotodokumentáciu z pitvy dotknutého zvieraťa. Patológ P.. P. E. sa pritom vyjadril, že inú fotodokumentáciu k pitve

Krajský súd mal za to, že správne orgány oboch stupňov sa s týmito protiargumentmi žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadali vo svojich rozhodnutiach, ale len uviedli, že žalobcom predložené posudky nemohli spochybniť závery pitevnej správy Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu v Košiciach, ktoré boli podkladom disciplinárneho rozhodnutia.

Správny súd ďalej uviedol, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že medzi chirurgickým zákrokom, ktorý vykonal žalobca, a úmrtím psa, pes podstúpil ešte jeden chirurgický zákrok na veterinárnej klinike Vetanimal. Čiže priama príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi konaním žalobcu a úmrtím psa mohla byť prerušená ďalším chirurgickým zákrokom vykonaným na veterinárnej klinike Vetanimal. Žalovaný k tejto skutočnosti neposkytol vysvetlenie, len stroho konštatoval, že úhyn psa zavinil žalobca, hoci žalobca predložil stanoviská vyššie spomínaného Ústavu patologickej morfológie Veterinárnej a farmaceutickej univerzity Brno a Katedry morfologických disciplín Univerzity veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach, ktoré tento záver spochybňujú.

11. Správny súd k žalobcovej námietke, že druhostupňové rozhodnutie nebolo doručované jeho právnemu zástupcovi, ale priamo žalobcovi, uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že druhostupňové rozhodnutie prezídia žalovaného č. 12/2020/Pr z 26. augusta 2020 bolo doručované do vlastných rúk priamo žalobcovi; splnomocnenec žalobcu rozhodnutie prevzal 03. septembra 2020, čo preukazuje priložená doručenka. Doručenka preukazujúca doručenie rozhodnutia právnemu zástupcovi žalobcu sa v administratívnom spise nenachádza. Prezídium žalovaného postupovalo pri doručovaní uvedeným spôsobom napriek tomu, že sa v administratívnom spise nachádza plná moc z 10. júla 2020, ktorú žalobca udelil vtedajšiemu právnemu zástupcovi U.. P. O. s tým, aby ho v plnom rozsahu zastupoval a robil zaňho všetky právne úkony hmotnoprávne aj procesné a prijímal písomnosti v disciplinárnom konaní vedenom pod č. 12/2020. Preto prezídium žalovaného malo postupovať pri doručovaní rozhodnutia podľa § 25 ods. 5 SP a doručiť ho len právnemu zástupcovi žalobcu.

12. Vzhľadom na to, že vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči žalobcovi je predčasné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, sa správny súd podrobne nezaoberal výškou uloženej pokuty. Správny súd však na tomto mieste poukázal na veľmi strohé odôvodnenie uloženie pokuty v sume 995,- €, čo je takmer maximálnou pokutou podľa § 3 písm. b/ prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného, ktorý upravuje rozsah pokuty od 0,- € do 995,80 €. Poukázal, že absentuje vyhodnotenie povahy porušenej povinnosti, spôsobu konania žalobcu (ktorý v tomto štádiu nemožno vyhodnotiť z dôvodov uvedených vyššie), miery zavinenia, či ide o opakované disciplinárne previnenie alebo iné priťažujúce okolnosti (§ 4 prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného). Zdôraznil, že ukladanie pokút za disciplinárne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených hraniciach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie po jednoznačnom preukázané existencie všetkých znakov skutkovej podstaty disciplinárneho deliktu (objekt,

13. Za právne irelevantnú vyhodnotil správny súd námietku, že orgán verejnej správy prvého stupňa nedodržal lehotu na vydanie rozhodnutia, a preto vo veci nemohol meritórne rozhodnúť. Podľa § 7 siedmej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného DS je povinný o veci rozhodnúť do 30 dní od začiatku disciplinárneho konania; vo zvlášť zložitých prípadoch do 60 dní od začiatku disciplinárneho konania. Správny súd uvádza, že lehota na vydanie rozhodnutia formulovaná uvedeným spôsobom, je lehotou poriadkovou, s ktorej nedodržaním nie je viazaný zánik zodpovednosti za disciplinárny delikt. Absentuje totiž napríklad dovetok, že „uplynutím lehoty zaniká zodpovednosť za disciplinárny deliktu“, prípadne „disciplinárne previnenie sa považuje za premlčané po márnom uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia“. Žiaden takýto aspekt nie je uvedený v Disciplinárnom poriadku žalovaného ani v zákone č. 442/2004 Z. z.

fotodokumentácia zachytáva práve psa v predmetnej právnej veci. Na základe riadne zisteného skutkového stavu vec právne posúdiť, vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť zákonným spôsobom, tak aby bolo preskúmateľné.

15. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, riadne a včas kasačnú sťažnosť a to z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f ) a g) a navrhol, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

17. Nesprávnosť právneho posúdenia spočíva v tom, že tento ohradil svoj prieskum na otázky ohľadom skúmania úkonov, ktoré mohli byť podľa správneho súdu vykonané sťažovateľom počas disciplinárneho konania, avšak, tieto, ak by aj boli vykonané, sťažovateľ má za to, že by sa výslovne týkali pitvy zvieraťa, teda by išlo o úkony post mortem, namiesto preskúmania skutkového stavu, teda odbornej stránky úkonov, ktoré vykonal žalobca u zvieraťa v čase ante mortem, za čo bol žalobca disciplinárne trestaný. Práve skúmanie úkonov ante mortem bolo predmetom skúmania orgánmi sťažovateľa, čoho výsledkom bolo ja uloženie pokuty žalobcovi. Žalobca teda nebol stíhaný za úhyn zvieraťa.

Z uvedeného dôvodu preto nemožno tieto závery konfrontovať. 19. Otázka možného skúmania pretrhnutia kauzálneho nexusu, nemôže mať vplyv na objektívnu stránku disciplinárneho deliktu, keďže pri následnom ošetrení na klinike Vetanimal bola vykonaná iba laparotómia, čo nemá vplyv na zistené závery ohľadom posúdenia odbornosti postupu žalobcu. Príčinná súvislosť medzi konaním, resp. pochybením žalobcu a úhynom zvieraťa, sa nemôže posudzovať v zmysle úvahy, či by sa zviera dalo následnou veterinárnou starostlivosťou zachrániť, ale v zmysle následkov, ktoré jeho konanie spôsobí, keď sa už zvieraťu žiadna ďalšia veterinárna starostlivosť poskytovať nebude.

V tejto súvislosti poukázal sťažovateľ na odklon od ustálenej rozhodovacej praxe a to na poli rozhodovania toho istého senátu. (vo veci neskôr posudzovanej kasačným súdom pod sp. zn. 2Stk/5/2022 z 29. júna 2023 - poznámka kasačného súdu), kedy bola pokuta 600 EUR správnym súdom v obdobnej veci označená za primeranú. Čim, podľa názoru sťažovateľa, dochádza k negatívnemu dopadu na predvídateľnosť súdneho rozhodovania.

22. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu uviedol, že naopak, správny súd v odôvodnení veľmi jednoznačne a podrobne zdôvodnil nedostatočne zistený skutkový stav tým, že vo veci nebola náležite zistená objektívna stránka disciplinárneho deliktu a v nadväznosti na to aj subjekt disciplinárneho deliktu.

Ak by mal byť zákrok vykonaný žalobcom neodborne a spôsobom, ako to popisuje žalovaný, museli by byť na tele psa post mortem prítomné určité znaky, ktoré v zmysle žalobcom doložených posudkov prítomné neboli. Napriek tomu sťažovateľ oba posudky vyslovene ignoroval, pritom oba ústavy v posudkoch konštatujú, že pitva neprebehla podľa požadovaných štandardov. 24. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením sťažovateľa, že fotodokumentácia bola vyhotovená po pitve, pretože fotografické snímky zachytávajú postupnosť jednotlivých krokov a tieto nekorešpondujú so závermi pitevnej správy.

26. Žalobca nesúhlasil ani so sťažovateľom prezentovanou nemožnosťou pretrhnutia kauzálneho nexusu, lebo pri následnom ošetrení zvieraťa na veterinárnej klinike Vetanimal bola vykonaná iba laparotómia. Tu však zopakoval, že nebolo preukázané aký zákrok a z akých dôvodov sa na psovi vykonal. RTG snímky a výsledky odberu krvi vykonané na klinike Vetanimal ani neboli súčasťou administratívneho spisu a opakovane bol žalobcovi odmietnutý prístup k nim, aby sa mohol vyjadriť. Nevie sa, či pes uhynul pred, alebo počas zákroku na klinike Vetanimal, preto mal za to, že bez ďalšieho skúmania nemožno určiť príčinu úhynu psa. 27. Ďalej žalobca uviedol viacero dôkazov, ktoré podľa jeho hodnotenia majú byť priamymi dôkazmi o neprítomnosti obsahu tráviaceho aparátu v brušnej dutine a tým vylúčená peritonitída s predchádzajúcou nekrózou steny čreva. Mal za to, že dôkazy, ku ktorým sa dostal potvrdzujú, že pes uhynul počas RTG na klinike Vetanimal a operačný zákrok bol vykonaný na psovi post mortem. Preto vyvstáva otázka, z akého dôvodu bol zákrok vykonaný na psovi po exite. 28. K poslednej sťažnostnej námietke ohľadne výšky pokuty uviedol, že sťažovateľ si opakovane protirečí, keď na jednej strane uvádza, že žalobca nebol trestaný za úhyn psa, ale práve poukazom na úhyn psa zdôvodňuje výšku uloženej pokuty. Nesúhlasí ani s námietkou odklonu od rozhodovacej praxe, pretože práve sťažovateľ a nie správny súd sa odklonil ak za skutok s rovnakým následkom, teda uhynutím psa, uložil inému veterinárnemu lekárovi pokutu niečo nad polovicou možnej sadzby a žalobcovi naopak v najvyššej prípustnej výške.

29. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP. 30. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce, a to najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. 31. Predmetom súdneho prieskumu bol rozsudok Krajského súdu Bratislave č. k. 2S/255/2020 - 200 z 21. septembra 2022, ktorým rozhodnutie žalovaného Prezídia Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky č. 12/2020/Pr z 26. augusta 2020, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 zákona č. 442/2004 Z. z. spočívajúceho v porušení povinnosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 442/2004 Z. z., pretože pri psovi, krížencovi, samičieho pohlavia, narodeného X.X.XXXX, menom „O.“, čipom: XXXXXXXXXXXXXXX, majiteľky H. P., O.. U. X, O., 18. februára 2020 nevykonal súkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko pri ovariohysterektómii zachytil v ligúre závesu pravého vaječníka úsek bedrovníka, a uložil mu disciplinárna opatrenie - pokutu v sume 995,- € podľa § 21 ods. 2 písm. b/ zákona č. 442/2004 Z. z. a § 3 písm. b/ prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR, spolu s rozhodnutím Disciplinárneho senátu Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky č. 12/2020 DS z 29. apríla 2020 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil a vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 3 písm. a/ v spojení s ods. 4 SSP. 32. Obsah administratívneho konania bol podrobne opísaný v rozsudku krajského súdu, preto ho kasačný súd nebude znova opakovať, len naň v celom rozsahu odkazuje.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 442/2004 Z. z. súkromný veterinárny lekár okrem povinností uvedených v osobitnom predpise je povinný vykonávať súkromnú veterinárnu činnosť odborne, v súlade so zásadami etiky, ktoré vydá komora.

Rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť písomné a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku (ods. 2). Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu môže podať člen komory alebo predseda dozornej komisie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odvolanie prezídiu; odvolanie má odkladný účinok (ods. 3). O odvolaní rozhoduje prezídium, ktoré napadnuté rozhodnutie potvrdí, alebo zruší. Ak napadnuté rozhodnutie zruší, vráti vec disciplinárnemu senátu na nové konanie. Disciplinárny senát je rozhodnutím prezídia viazaný (ods. 4). Rozhodnutie komory o disciplinárnom opatrení je konečné; vykonáva ho prezídium komory.

37. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

39. Podľa § 2 prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného disciplinárnym previnením SVL je porušenie povinností, ktoré ustanovil zákon o komore, stanovy, uznesenia snemu a ostatné vnútorné predpisy komory vydané v súlade so stanovami a porušenie zásad etiky súkromného veterinárneho lekára, ak nejde o trestný čin.

41. Podľa § 4 prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, alebo opomenutia, mieru zavinenia a opakované disciplinárne previnenie, alebo inú priťažujúcu okolnosť.

43. Podľa § 1 a § 2 tretej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného disciplinárne konanie sa začína na návrh predsedu DK, ktorý podá predsedovi DiK (§ 1). Návrh možno podať do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa predseda DK dozvedel o porušení povinností podľa § 2 prvej časti tohto poriadku, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nim došlo (§ 2).

45. Podľa § 7 piatej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného ak nebol disciplinárne obvinený v inom konaní potrestaný, alebo ak nie je možné uložený trest považovať z hľadiska účelu disciplinárneho konania za dostačujúci, disciplinárny senát bezodkladne pokračuje v disciplinárnom konaní.

47. Podľa § 6 siedmej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného DS uzná disciplinárne obvineného za vinného, ak bolo dokázané, že sa stal skutok ktorý je uvedený v návrhu, že ho spáchal disciplinárne obvinený a že skutok je disciplinárnym previnením podľa § 2 prvej časti tohto poriadku. Inak DS disciplinárne obvineného spod návrhu oslobodí.

50. V súvislosti s vyššie uvedeným, má kasačný súd za to, že žalovaný sa v administratívnom konaní s predloženými dôkazmi vypracovanými Ústavom patologickej morfológie Veterinárnej a farmaceutickej univerzity Brno a Katedrou morfologických disciplín Univerzity veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach nevysporiadal dostatočným spôsobom.

52. Tak ako uviedol žalobca a neskôr aj správny súd, sťažovateľ ani prvostupňový správny orgán sa s týmito protiargumentmi žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadali. Vo svojich rozhodnutiach len uviedli, že žalobcom predložené posudky nemohli spochybniť závery pitevnej správy Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu v Košiciach, ktoré boli podkladom disciplinárneho rozhodnutia.

Práve vo svetle vyššie uvedeného je potrebné zdôrazniť, že disciplinárny delikt žalobcu je založený na konaní: „pri ovariohysterektómii zachytil v ligúre závesu pravého vaječníka úsek bedrovníka“, vyplývajúcom zo záveru pitevnej správy č. 711/20 Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Dolný Kubín, pracovisko: Veterinárny a potravinový ústav v Košiciach pod vedením P.. P. E.. Sťažovateľ sa so zásadným rozdielom týkajúcim sa fundamentálnej časti skutkovej vety disciplinárneho deliktu nevysporiadal, a to napriek tomu, že žalobca túto diagnózu vyvracia dvoma odlišnými stanoviskami Ústavu patologickej morfológie Veterinárnej a farmaceutickej univerzity Brno a Katedry morfologických disciplín Univerzity veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach. Sťažovateľ na ním uvedenom konštatovaní konania žalobcu postavil záver o spáchaní správneho deliktu a sankcionovaní žalobcu. Kasačný súd má z uvedeného zato, že samotné zistenie skutkového stavu sťažovateľ zaťažil vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť jeho rozhodnutia.

56. Kasačný súd uvádza, že vzhľadom na to, že vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči žalobcovi je, tak ako už vyššie bolo uvedené, predčasné, a to najmä z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, sa kasačný súd nemôže s týmto sťažnostným bodom plnohodnotne vysporiadať, avšak, je treba dať za pravdu záveru správneho súdu, že odôvodnenie uloženia pokuty v sume 995,- €, čo je takmer maximálnou pokutou podľa § 3 písm. b/ prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného, ktorý upravuje rozsah pokuty od 0,- € do 995,80 €, je naozaj strohé (tri vety - poznámka kasačného súdu).

O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý mal v kasačnom konaní úspech (zamietnutie kasačnej sťažnosti sťažovateľa) priznal úplnú náhradu účelne vynaložených trov kasačného konania voči sťažovateľovi (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 28. mája 2024