4Svk/13/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: W. P., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. T. XX, XXX XX R., právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1) Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 48302392, právne zastúpený advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., so sídlom Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha, Česká republika, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, 2) MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36724530, právne zastúpený advokátom JUDr. Allanom Böhmom, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, 5) Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, 811 06 Bratislava, IČO: 31820174, 6) X.. S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. N. A. X, XXX XX R., 7) N. C., R.. XX. XX. XXXX, D. S.Á. X, XXX XX R., 8) N. P., R.. XX.XX.XXXX, D. N. A. XX, XXX XX R. a 9) Západoslovenská vodárenská spoločnosť a. s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36550949, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2017/028029 zo dňa 28.07.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/ 148/2017-245 zo dňa 18.09.2019 v znení opravného uznesenia č. k. 11S/148/2017-438 zo dňa 15.12.2021, takto

1. Krajský súd v Nitre (ďalej tiež len „správny súd“) rozsudkom č. k. 11S/148/2017-245 zo dňa 18.09.2019 v znení opravného uznesenia č. k. 11S/148/2017-438 zo dňa 15.12.2021 (ďalej tiež len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2017/028029 zo dňa 28.07.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. OU-NR-OSZP3-2017/ 009030-14/F-18 zo dňa 04.05.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Správny súd žalovanému a pribratým účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

konania. 3. Žalobca voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré žalovaný tu preskúmavaným rozhodnutím zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení popísal priebeh prvostupňového konania a obsah podaného odvolania. Mal za to, že prvostupňové rozhodnutie

V zmysle zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov je v integrovanom povolení „SO 301 Lakovňa“, ktorej súčasťou je neutralizačná stanica, povoľovacím orgánom Slovenská inšpekcia životného prostredia, ktorá v danej veci vydala integrované povolenie č. 918-14105/2017/Čás/375180116/SP zo dňa 09.05.2017.

a. s. Nitra zo dňa 13.02.2017 s uvedením limitných hodnôt znečistenia odpadových vôd. Množstvo vypúšťaných vôd z neutralizačnej stanice, ako i režim vypúšťaných odpadových vôd, je daný technológiou čistenia, ktorú prvostupňový správny orgán zohľadnil a vzal do úvahy vyjadrenie prevádzkovateľa verejnej kanalizácie týkajúce sa maximálnej produkcie odpadových vôd. K námietke žalobcu týkajúcej sa vadnosti vydaného povolenia v tom, že podklady, z ktorých správny orgán pri vydávaní rozhodnutia v konaní vychádzal, a to podklady týkajúce sa dopravného napojenia stavieb, a hlavne vyústenia dopravy na cestu I/64 sú nepreskúmateľné, žalovaný uviedol, že plynulosť cestnej dopravy pre celý areál strategického parku, ako i samotný areál Automotive Nitra Project, zmena parametrov cesty I/64 v úseku Nitra - Zobor - Šindolka, nie sú predmetom tohto konania. O uvedených veciach rozhodujú iné správne orgány v osobitných správnych konaniach. Žalovaný ďalej poukázal na to, že záväzné stanovisko MŽP SR zo dňa 04.11.2016 oprávňuje navrhovateľa podávať návrhy na začatie povoľovacích konaní k navrhovanej činnosti.

Povolenie na osobitné užívanie vôd je potrebné vydať najneskôr s vydaním stavebného povolenia. Opačný postup by nemal logické opodstatnenie, pri povolení na osobitné užívanie vôd (i na vypúšťanie odpadových vôd a osobitných vôd do verejnej kanalizácie) príslušný orgán stanoví podmienky tak, aby bola zabezpečená bezproblémová činnosť a parametre čistiarne odpadových vôd, do ktorej je zaústená verejná kanalizácia.

strategických parkov. 6. Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 18 ods. 2 písm. b) zákona o posudzovaní vplyvov, pričom tvrdil, že „v zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona povinnosť viesť zisťovacie konanie a to bez akýchkoľvek determinantov“.

15 nasledovne: Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov, kde v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval

stanoviska. Toto záverečné stanovisko potom oprávňovalo navrhovateľa, resp. spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., aby podala žiadosť o povolenie vypúšťania odpadových vôd a osobitných vôd do verejnej kanalizácie pre projekt „Automotive Nitra Project“, E1 Budovy, v rozsahu SO 301 Lakovňa. S poukazom na uvedené správny súd námietky uvedené žalobcom v podanej žaloby posúdil ako nedôvodné.

8. Správny súd k námietke žalobcu týkajúcej sa vecnej nepríslušnosti správneho orgánu, ktorú vzniesol na pojednávaní dňa 04.09.2019, uviedol, že bola tiež uplatnená jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby zainteresovanej verejnosti. Súd však k tomu dodáva, že v prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o takú vadu, na ktorú správny súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP). Žalobca namietal vecnú nepríslušnosť správneho orgánu prvého stupňa, keď namiesto okresného úradu rozhodoval, podľa názoru žalobcu, okresný úrad v sídle kraja.

osobitný predpis, i keď priamo v ust. § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. nie je naň odkaz. Je však potrebné vychádzať z aktuálnej právnej úpravy, ktorou je v súčasnosti zákon č. 364/2004 Z. z. 9.

Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci rozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu správny súd posúdil ako nedôvodnú. 10. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd „uznesením“ zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

12. Sťažovateľ ďalej namietal, že vybudovanie strategického parku je významnou investíciou, na ktorú bolo vydané osvedčenie o významnej investícii a táto mala byť v zmysle § 3 písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z. podliehať procesu EIA a pokiaľ tento proces splnený nebol, nemôžu byť legitímne povoľovacie konania na stavby, resp. investície, ktoré budú v tomto parku realizované.

13. Sťažovateľ v tejto súvislosti ďalej argumentoval, že aj v správnej žalobe namietal skutočnosť, že samotný strategický park, v rámci ktorého sa má realizovať významná investícia (výstavba automobilového závodu - Automotive Nitra project), ktorej súčasťou je aj povoľovaná stavba, nebol posúdený z hľadiska vplyvov na životné prostredie.

posudzovať (povinné hodnotenie) v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. 14. K obsahu kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 16.03.2020 vyjadril žalovaný, uviedol, že postup správneho súdu bol pri vydávaní napadnutého rozsudku zákonný a vecne správny. 15. Ďalší účastník 1) sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 20.03.2020 a navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. 16. Ďalší účastník 2) sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 19.03.2020. Rozhodnutie správneho súdu považuje za vecne správne a kasačnú sťažnosť považuje za nedostatočne odôvodnenú. Vo vzťahu ku kasačným námietkam uviedol, že sa stotožňuje s odôvodnením správneho súdu v napadnutom rozsudku. Navrhol kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť, alternatívne ju zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu.

18. Kasačný súd skúmal naplnenie podmienky uvedenej v § 440 ods. 2 SSP, podľa ktorého dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Vzhľadom na to, že kasačnou sťažnosťou vecne reagoval na právne posúdenie veci uvedené v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd kasačnú sťažnosť neodmietol podľa § 439 ods. 3 SSP, ale ju vecne preskúmal.

20. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal najmä skutočnosť, ktorá tvorila aj argumentačné jadro podanej správnej žaloby, že samotný strategický park nebol posúdený podľa zákona č. 24/2006 Z. z., v dôsledku čoho nie sú legitímne ani ďalšie stavby, ktoré sa realizovali, resp. sa budú v tomto parku realizovať. Kasačný súd túto námietku vyhodnotil ako plne nedôvodnú z nasledovných dôvodov.

Budovy E1 SO 301 Lakovňa, podľa ktorého návrh spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na začatie vodoprávneho konania vo veci povolenia vypúšťania priemyselných odpadových vôd alebo osobitných odpadových vôd s obsahom prioritných látok, prioritných nebezpečných látok uvedených v zozname II. prílohy č. 1 vodného zákona do verejnej kanalizácie pre projekt „Automotive Nitra Project“, SO 301 Lakovňa je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov, s rozhodnutiami vydanými MŽP SR a tohto zákona s ich relevantnými pripomienkami.

23. Podľa § 37 ods. 1 cit. zákona výsledkom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny je záverečné stanovisko. Záverečné stanovisko je rozhodnutie, ktoré je záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie. Právoplatnosťou záverečného stanoviska vzniká oprávnenie navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom posudzovania vplyvov podľa § 18 ods. 1, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene vo variante odsúhlasenom príslušným orgánom v záverečnom stanovisku. 24.

25. V prvom rade kasačný súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci sa jedná o povoľovacie vodoprávne konanie, ktoré nadväzovalo na predchádzajúce rozhodnutia a stanoviská vydané v rámci projektu „Automotive Nitra project - Fáza 2“. Tento projekt, umiestnený v lokalite strategického parku Nitra, technicky a technologicky riešil navrhovanú činnosť - vybudovanie výrobného závodu zameraného na výrobu a montáž automobilov Jaguar Land Rover a jeho súčasťou bol stavebný objekt SO 301 Lakovňa. Kasačný súd sa stotožňuje s právnym záverom správneho súdu, že zákon č. 24/2006 Z. z. nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť konania v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkali priamo strategického parku.

26. K samotnému posúdeniu navrhovanej činnosti podľa zákona č. 24/2006 Z. z. kasačný súd uvádza, že navrhovaná činnosť odvádzanie odpadových vôd z areálu výrobného závodu - lakovne bola predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti v rámci projektu „Automotive Nitra project - Fáza 2“. Uvedené vyplýva zo záverečného súhlasného stanoviska MŽP SR č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04.11.2016, vydaného podľa § 1 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z. z., § 3 písm. k) v spojení s § 54 ods. 2 písm. k) a § 37 zákona č. 24/2006 Z. z., ktorým MŽP SR posúdilo navrhovanú činnosť uvedenú v prílohe č. 8 časti A zákona č. 24/2006 Z. z. Záverečné stanovisko nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2017. Navrhovaná činnosť bola posudzovaná v dvoch variantoch, pričom odsúhlasený bol variant 1 (vybudovanie neutralizačnej stanice a odvod odpadových vôd do kanalizačnej siete na základe súhlasu s ich vypúšťaním). Navrhovaná činnosť bola vyhodnotená ako majúca minimálny vplyv na vodné pomery.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. záväzné stanovisko je rozhodnutie, ktoré je záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie. Právoplatnosťou záverečného stanoviska vzniká oprávnenie navrhovateľa navrhovanej činnosti podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene vo variante odsúhlasenom príslušným orgánom v záverečnom stanovisku. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný a prvostupňový orgán postupovali správne a v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z., keď pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o povolenie na vypúšťaných odpadových a osobitných vôd do verejnej kanalizácie vychádzali zo záverov záväzného právoplatného záverečného stanoviska MŽP SR. Rovnako tak správny súd nebol oprávnený posudzovať zákonnosť záverečného stanoviska MŽP SR zo dňa 04.11.2016, pretože toto rozhodnutie bolo pre správne orgány záväzné, je preskúmateľné správnym súdom a je predmetom samostatného súdneho konania (§ 27 ods. 1 SSP).

V záverečnom stanovisku sa MŽP SR vyjadrilo k návrhu na začatie vodoprávneho konania vo veci povolenia pre projekt „Automotive Nitra project - Fáza 2“, budova SO 301 Lakovňa tak, že návrh je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov, s rozhodnutiami vydanými MŽP SR podľa tohto zákona a ich relevantnými podmienkami.

vydal. 29. K tejto sťažnostnej námietke kasačný súd dodáva, že v tomto súdnom konaní je podrobená súdnemu prieskumu zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie sťažovateľa voči prvostupňovému rozhodnutiu o povolení vypúšťania odpadových vôd a osobitných vôd do verejnej kanalizácie, vydané prvostupňovým správnym orgánom podľa § 38 ods. 1 vodného zákona, pričom sťažovateľ svoje sťažnostné (aj žalobné) námietky nesmeroval proti obsahu samotného povolenia (napr. voči miestu, spôsobu vypúšťania a jeho monitorovaniu), ale namietal nerealizovanie posúdenia navrhovanej činnosti podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ktoré posúdenie však bolo preukázateľne realizované. Preto kasačný súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

32. Podľa § 61 písm. a) cit. zákona okresný úrad rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 15 ods. 6, § 21, § 22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, § 39 ods. 5, 6 a 10, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným orgánom štátnej vodnej správy.

(oznámenia zverejnené v čiastke 3/2013 V. v. a čiastke 6/2014 V. v.) odbor starostlivosti o životné prostredie vykonáva štátnu správu starostlivosti o životné prostredie v rozsahu ustanovenom zákonom č. 525/2003 Z. z., o. i. aj na úseku štátnej vodnej správy podľa vodného zákona. Tento odbor sa podľa uvedenej smernice na Okresnom úrade Nitra člení na tri oddelenia, z ktorých len dve majú pôsobnosť pre územie kraja, tretí - oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia takúto pôsobnosť nemá a má teda pôsobnosť len pre územie daného okresu (Nitra). Zo smernice ďalej vyplýva, že vedúci odboru riadi a kontroluje výkon štátnej správy na zverenom úseku, v tejto súvislosti podpisuje rozhodnutia a iné písomnosti a zodpovedá za ich správnosť, pričom vedúcemu oddelenia smernica takúto kompetenciu nezveruje. Kasačný súd na základe uvedeného konštatuje, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia bol oprávnený povolenie vydať, rozhodnutie bolo podpísané oprávnenou osobou a obsahuje aj ostatné náležitosti v súlade s ust. § 47 Správneho poriadku.

Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 35. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky aplikácie § 168.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.