4Svk/14/2023

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „správny súd“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku žalobe opomenutého účastníka, zároveň žalobu odmietol postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, keďže žalobcom nesvedčí postavenie opomenutých účastníkov administratívneho (stavebného) konania.

3. Správny súd uviedol, že správna žaloba opomenutého účastníka má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie takejto správnej žaloby má preto fyzická alebo právnická osoba, ktorá spĺňa kumulatívne nasledujúce podmienky: 1. ide o účastníka administratívneho konania, 2. orgán verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom administratívneho konania, 3. v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie.

Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C.H_Beck, 2018, 884, 885, 886 s.). 5. Správny súd ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobcovia boli účastníkmi administratívneho (stavebného) konania.

L. E., výmena VTL plynovodu DN 500 PN 40 v obciach Ličartovce a Drienovská Nová Ves o dĺžke 3550 m, z toho DN 300 o dĺžke 30 m, ktorej účelom je zabezpečiť bezpečnú a spoľahlivú prevádzku VTL plynovodu DN 500, sa podľa § 66 stavebného zákona a podľa § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona povoľuje.

8. Z webovej stránky obce Ličartovce mal krajský súd za preukázané, že verejná vyhláška - „Rekonštrukcia plynovodu Haniska - Drienovská Nová Ves, obec Ličartovce - Drienovská Nová Ves“ bola zverejnená 16. októbra 2019 aj na webovej stránke obce. 9.

10. Krajský súd uviedol, že doručovanie verejnou vyhláškou je osobitný spôsob doručenia, kde priamo zákon nepredpokladá fyzické oboznámenie sa s obsahom doručovaného dokumentu, ale iba s vytvorením priestoru na takéto umožnenie. Zákon v tomto prípade dáva prednosť možnosti, aby sa každý mohol dozvedieť o začatí konania alebo vydaní rozhodnutia

Podľa jeho ustanovení je verejná vyhláška doručená 15. dňom vyvesenia na úradnej tabuli správneho orgánu. Teda ak sa doručuje verejnou vyhláškou, písomnosť je pre všetkých doručená posledným dňom lehoty vyvesenia na úradnej tabuli, a to bez ohľadu na to, či sa fyzicky oboznámil s písomnosťou dotyčný adresát.

Posledný deň tejto lehoty 31. októbra 2019 je dňom doručenia všetkým účastníkom konania, bez ohľadu na to, či sa o tomto rozhodnutí dozvedeli, pretože mali vytvorený priestor na oboznámenie sa s ním. 13. Zároveň bola písomnosť - stavebné povolenie zverejnená aj na webovom sídle

15. Krajský súd konštatoval, že všetky tri podmienky doručenia verejnou vyhláškou podľa § 26 ods. 2 správneho poriadku boli dodržané, a to: vyvesenie rozhodnutia po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu - žalovaného, zverejnenie rozhodnutia na webovom sídle správneho orgánu - žalovaného aj iným spôsobom v mieste obvyklým - na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka, a to Drienovskej Novej Vsi.

17. Krajský súd uviedol, že nie je správny názor žalobcov, že účinné doručenie stavebného povolenia verejnou vyhláškou by mohlo nastať len jeho vyvesením na úradnej tabuli obce Drienovská Nová Ves po dobu stanovenú zákonom a tiež po doručení iným vhodným spôsobom, keďže v k. ú. obce Drienovská Nová Ves sa nachádzajú pozemky žalobcov, na ktorých sa má realizovať stavba. Podľa § 26 ods. 2 veta prvá správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Správnym (stavebným) orgánom bola obec Ličartovce, nie obec Drienovská Nová Ves, preto doručenie verejnou vyhláškou bolo vykonané tak, že sa písomnosť vyvesila po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu - obce Ličartovce a zverejnením rozhodnutia na webovom sídle správneho orgánu - obce Ličartovce a aj iným spôsobom v mieste obvyklým. Za iný spôsob v mieste obvyklý podľa správneho súdu je možné považovať zverejnenie rozhodnutia na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka, a to

18. K námietke žalobcov, ktorí namietali, že nebolo možné aplikovať ust. § 61 ods. 4 stavebného zákona o upovedomení účastníkov verejnou vyhláškou, pretože nie je možné pojem rekonštrukcia zameniť s pojmom výstavba novej líniovej stavby, krajský súd uviedol, že je podstatný pojem rekonštrukcia v stavebnom povolení, ale to, či ide o líniovú stavbu. V danom prípade stavebný úrad povolil realizáciu líniovej stavby, kedy stavebný úrad v zmysle ust. § 61 ods. 4 stavebného zákona upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou a následne aj v súlade s ust. § 69 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania.

Podľa názoru krajského súdu možno stotožňovať doručovanie rozhodnutia správneho orgánu verejnou vyhláškou podľa § 26 správneho poriadku a oznámenie súkromnej osoby, v tomto prípade, o vstupe na pozemok, ktoré nie je rozhodnutím. Oznámenie o vstupe na pozemok SPP - distribúcia, a. s. sa riadi osobitným zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3). Oznámenie doručuje držiteľ povolenia, nie obec, aj keď v prípade doručenia verejnou vyhláškou obec poskytuje súčinnosť, keďže sa vykoná tak, že sa oznámenie vyvesí počas najmenej 30 dní na úradnej tabuli obce, ktorej katastrálne územie bude činnosťou priamo dotknuté.

21. Správny súd nekonal s ďalšími účastníkmi konania označenými žalobcami v žalobe, pretože vzhľadom na osobitnú procesnú úpravu konania o žalobe opomenutého účastníka sa na ňu neaplikujú ustanovenia týkajúce sa účastníkov konania a osoby zúčastnenej na konaní podľa § 32 až 41. Otázka samotného posúdenia, či žalobcovi svedčí postavenie opomenutého účastníka, totiž len sama osebe nemôže mať vplyv na práva a právom chránené záujmy iných účastníkov administratívneho konania, ktorým by inak patrilo postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/. Predmetom posudzovania je tu totiž len procesné postavenie žalobcu a nie samotné preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava:

22. Procesná úprava správnej žaloby opomenutého účastníka v § 179 SSP neupravuje osobitne možnosť správneho súdu na návrh žalobcu priznať správnej žalobe odkladný účinok, ani neodkazuje na možnosť použitia § 184 SSP, ale v zmysle ods. 3 doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. Teda vyhovením žalobe opomenutého účastníka správnym súdom sa ex lege odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu odmietol, zamietol aj návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe opomenutého účastníka, keďže bol osobitne podaný.

III. Konanie na kasačnom súde

27. Najvyšší správny súd konajúci ako kasačný súd postupom podľa § 452 a nasl. SSP preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 28. Predmetom kasačného konania bolo uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3955/ 2022-84 zo dňa 08.12.2022. 29. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobcovia sa žalobou domáhali, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie - stavebné povolenie č. SÚ- S/10491/570/2019-La, ktorým povolil stavebníkovi SPP - distribúcia a. s., Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava uskutočnenie inžinierskej líniovej „Rekonštrukcia VTL plynovodu DN 500 PN 40 Haniska - Drienovská Nová Ves, obec Ličartovce - Drienovská Nová Ves“ z 30. septembra 2019, najneskôr do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

30. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi pozemkových parciel v k. ú. K. L. E.. Žalovaný vydal 30. septembra 2019 rozhodnutie - stavebné povolenie č. SÚ- S/10491/570/2019- La, ktorým povolil stavebníkovi SPP - distribúcia a. s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava uskutočnenie inžinierskej líniovej stavby ,,Rekonštrukcia VTL plynovodu DN 500 PN 40 Haniska - Drienovská Nová Ves, obec Ličartovce - Drienovská Nová Ves“ na parcelách vymedzených v stavebnom povolení v katastrálnom území B. a K. L. E.. Predmetná stavba má byť v zmysle stavebného povolenia realizovaná na pozemkoch žalobcov. Od vydania predmetného rozhodnutia žalovaného, ktorým povolil stavbu neuplynuli viac ako tri roky.

31. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

34. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 35. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

38. Podľa § 61 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne.

40. Podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona, pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3.

43. Námietka sťažovateľa sa týka spôsobu doručovania rozhodnutí v stavebnom konaní účastníkom stavebného konania. Kasačný súd konštatuje, že spôsob doručovania upravuje správny poriadok v ustanovení § 26 ods. 2. Prípady, kedy sa doručovanie vykonáva verejnou vyhláškou upravuje ustanovenie § 26 ods. 1, z ktorého znenia vyplýva: „Doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.“ Z uvedeného znenia teda vyplýva doručovanie uvedeným spôsobom v troch prípadoch a síce, keď účastníci konania nie sú známi, ich pobyt nie je známy a po tretie pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Aj keď v danom prípade boli vlastníci pozemku známi, aj ich pobyt bol známi, podľa osobitného zákona je možnosť doručovať verejnou vyhláškou v prípade veľkého počtu účastníkov konania, o čo v danom prípade ide. Osobitný zákon má tak prednosť pred všeobecným zákonom v zmysle zásady lex specialis derogat lex generalis.

Práve posledný prípad sa vzťahuje na predmetné súdne konanie, keďže ide o stavbu, resp. zmenu stavby s veľkým počtom účastníkov konania. Ako vyplýva z vyššie uvedeného ustanovenia § 59 ods. 1 stavebného zákona, za účastníkov konania sa nepovažujú len vlastníci pozemkov, teda žalobcovia, ale aj stavebník. Je evidentné, že ak vezmeme do úvahy počet týchto účastníkov konania spolu, ide o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania, preto správny orgán oprávnene využil doručovanie verejnou vyhláškou, čím zabezpečil plynulý priebeh konania s elimináciou rizika jeho zablokovania v dôsledku objektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu osôb v primeranom časovom rozpätí, tak ako vyplýva zo žalobcom uvádzaného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 1. októbra 2008, o čo v danom prípade ide. Je pravdou, že v predmetnom náleze Ústavný súd uvádza aj možnosť doručovania verejnou vyhláškou pri absencii aktuálnych údajov o mieste pobytu účastníkov konania, avšak uvádza aj plynulý priebeh konania, ktorý by mohol byť narušený z dôvodu doručovania veľkému počtu účastníkov konania.

vyjadrená v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku a sleduje sa najmä cieľ, aby obsah informácie o verejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli. 47. Keďže zákonodarca posilnil právne postavenie verejnosti v súvislosti s rozhodovacou činnosťou správnych orgánov, bolo potrebné novelou analogicky posilniť i právnu pozíciu samotného účastníka konania v súvislosti s jeho právom byť informovaný o právnom úkone, ktorý momentom doručenia vyvolá voči nemu právne následky. Sprísnenie zákonných požiadaviek na zverejňovanie písomností doručovaných verejnou vyhláškou má preto v praxi zvýšiť pravdepodobnosť toho, že sa adresát o obsahu právneho úkonu dozvie a bude môcť na základe toho obhajovať svoje záujmy.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny orgán mal dodržať procesný postup pri doručovaní verejnou vyhláškou, aby toto doručenie vyvolalo právne účinky tak pri doručovaní oznámenia o začatí stavebného konania, ako aj pri doručovaní stavebného povolenia.

. .“. 51. Je potrebné, aby sa správny súd s vyššie uvedeným riadne po vrátení veci vysporiadal, nie je zároveň v tomto štádiu možné posúdiť druhý sťažnostný bod sťažovateľa, týkajúci sa nesprávneho právneho posúdenia.

53. V tejto súvislosti kasačný súd dopĺňa, že i keď napadnuté uznesenie vo veci vydal Krajský súd v Prešove, vzhľadom na inštitucionálne zmeny v rámci výkonu správneho súdnictva v podmienkach Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. júna 2023 vec vracia (po zrušení napadnutého uznesenia) na ďalšie konanie Správnemu súdu v Košiciach, podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 151/2012 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.