4Svk/17/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcov: 1/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. U. XXXX/XX, T. F. T., 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. U. XXXX/XX, T. F. T., zastúpených JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 00151866, za účasti pribratého účastníka konania: Ledrov INVEST s. r. o., so sídlom I. Olbrachta 898/3, 911 01 Trenčín, IČO: 46769196, (dňa 23.10.2021 vymazaný z obchodného registra), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP5-202/036051-002 zo dňa 3. decembra 2020, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/155/2020 - 98, zo dňa 09.11.2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.11.2021, č. k. 11S/155/2020 - 98, mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-TN- OOP5-202/036051-002 zo dňa 3. decembra 2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania na správnom súde a na kasačnom súde v rozsahu 100 %.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

17.09.2020. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z. z.“ alebo „katastrálny zákon“) v spojení s § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zastavil konanie o návrhu na vklad postupom podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu žiadne dôvodne vynaložené trovy nevznikli a tieto si ani

3. Krajský súd považoval medzi účastníkmi za sporné, či poznámky, ktoré boli do katastra nehnuteľností zapísané z časového hľadiska až po zápise poznámky ohľadom existencie sporu o platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, majú vplyv na možnosť zavkladovania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcov. Úlohou krajského súdu bolo posúdiť, či je možné vykonať vklad v zmysle podaného návrhu, ak uvedenému bránia poznámky, ktorými bolo predávajúcemu zakázané nakladať s nehnuteľnosťou, resp. bolo zriadené záložné právo, a to až po uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom vkladového konania. Žalobcovia taktiež namietali, že postupom orgánov verejnej správy bola porušená zásada priority zápisov do katastra nehnuteľností. 4.

S poukazom na § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. a ustálenú súdnu prax NS SR dôvodil, že správny orgán rozhoduje podľa skutkového a právneho (s prihliadnutím na prechodné ustanovenia zákonov) stavu existujúceho v čase rozhodovania o povolení vkladu, z čoho vyplýva, že nie je významné, či skutočnosti, ktoré bránia povoleniu vkladu, nastali až po uzavretí zmluvy, resp. až po začatí vkladového konania. Ak počas vkladového konania dôjde k začatiu exekúcie a do katastra sa zapíše poznámka spočívajúca v obmedzení práva nakladať s nehnuteľnosťou, resp. poznámka o vydaní rozhodnutia daňových orgánov o zriadení záložného práva spočívajúca taktiež v zákaze nakladať s nehnuteľnosťou (pričom v katastrálnom konaní sa jedná o práva k tým istým nehnuteľnostiam), potom má takáto poznámka povahu takej okolnosti, ktorá bráni vkladu do katastra v predmetnej veci.

Námietky žalobcov, že prvostupňový správny orgán (postup ktorého bol potvrdený žalovaným v napadnutom rozhodnutí) nepovolil vklad vlastníckeho práva v ich prospech, prerušil konanie a následne konanie zastavil na základe obmedzujúcich poznámok, čím mal postupovať nesprávne a nezákonne, vyhodnotil preto ako nedôvodné. Za nedôvodnú napokon považoval aj námietku žalobcov ohľadom nerešpektovania zásady priority zápisov v rámci vkladového konania. K danej námietke krajský súd poukázal na to, že dodržanie zásady priority v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. sa vzťahuje len na zápis vkladu a záznamu, nie na zápis poznámok, čo vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžo/101/2007 zo dňa 23.01.2008.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

rozhodnúť o návrhu na vklad R. XXXX/XXXX a povoliť vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov. Ako už uviedli v konaní pred krajským súdom, správny orgán túto zásadu porušil, keďže exekučné záložné práva ako záznamové listiny zapísal do katastra nehnuteľností, hoci tomu bránila plomba R. XXXX/XXXX. V tejto súvislosti poukázal na komentár k § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. (Katastrálny zákon - komentár, JUDr. Marián Fečík, Mgr. Róbert Jakubáč,

8. Podľa žalobcov, žalovaný vzhľadnom na právoplatné súdne rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu, resp. o neplatnosti inej právnej skutočnosti (neplatnosti odstúpenia od zmluvy), ktoré sú materiálne aj formálne záväzné, nemá prihliadať na ďalšie právne zmeny, ktoré boli zapísané k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností až po podaní návrhu na vklad a zápise poznámky spornosti, ale má vychádzať zo stavu v čase zápisu poznámky spornosti do listu vlastníctva.

Keďže súdne konanie (v ktorom sa posudzovala platnosť odstúpenia) istý čas trvalo, žalobcovia 1/ a 2/ požiadali o vyznačenie poznámky, ktorá bola do listu vlastníctva aj zapísaná. Analogicky ako je tomu v ustanovení § 228 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aj v tomto prípade zápisom poznámky do katastra nehnuteľností bola zabezpečená publicita prebiehajúceho súdneho konania, a teda aj osoby, ktoré požiadali následne o vykonanie zápisov (súdny exekútor, daňový úrad), si museli byť, resp. mali, byť tejto skutočnosti vedomí. Hoci prvostupňový správny orgán má v zmysle katastrálneho zákona (§ 31 ods. 1) prihliadať aj na právne a skutkové okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, toto však neplatí v prípade, ak bola na liste vlastníctva vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom spore. 9. Žalobcovia opätovne poukázali na nespravodlivosť vzniknutého stavu a zdôraznili, že nedokážu zabezpečiť výmaz zápisov, ktoré boli k predmetu kúpy zapísané až v priebehu súdneho konania, teda až po zápise poznámky spornosti. Ak by žalovaný vklad vlastníckeho

10. Záverom žalobcovia uviedli, že z listu vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti boli vymazané exekučné zápisy (okrem zápisu Ex 12/17) a tiež boli vymazané všetky rozhodnutia daňového úradu o daňovom nedoplatku.

V prípade, ak právny zástupca zastupuje viacero účastníkov správneho súdneho konania, je potrebné explicitne uviesť, či kasačnú sťažnosť podávajú všetci zastupovaní účastníci alebo len niektorí. Taktiež poukázal na nesprávne označenie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu evidenčným číslom OU-TN- OOP5-2020/036051-002.

konania. Na rozdiel od obmedzujúcej poznámky, ktorá obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti s nehnuteľnosťou nakladať, je význam informatívnej poznámky podľa § 38 katastrálneho zákona iba v informovaní o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

13. K porušeniu ustanovenia § 41 ods. 2 katastrálneho zákona uviedol, že toto ust. sa netýka zápisu poznámok (register P), ale iba zápisu záznamových listín (register Z) a zápisu rozhodnutí v konaní o povolení vkladu (register V). V konaní o povolení vkladu musí prvostupňový správny orgán prihliadnuť na doručenú záznamovú listinu aj v prípade, ak nebola ešte zapísaná do katastra nehnuteľností a iba čaká v poradí na zápis do katastra nehnuteľností. Zásada priority zápisov vo vzťahu k záznamovým listinám nemá pre posúdenie existujúcich právnych a skutkových skutočností vo vkladovom konaní podľa § 31 ods. 1 katastrálneho

Z 2856/2017 Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom JUDr. Eva Šteinerová ml., príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva. 15. Na základe zápisu štyroch poznámok, z ktorých jednoznačne vyplývalo obmedzenie oprávnenia vlastníka dotknutej nehnuteľnosti s nehnuteľnosťou ďalej nakladať, prvostupňový správny orgán konanie č. R. XXXX/XXXX prerušil a žiadal od účastníkov konania doloženie potrebných listín, ktoré preukážu zánik obmedzenia nakladať s nehnuteľnosťou alebo ukončenie exekučných konaní.

16. Žalovaný napokon zdôraznil, že predávajúci v súčasnosti de facto ani de iure neexistuje. Právny nástupca spoločnosti Mahabharata, s.r.o. - spoločnosť Ledrov INVEST, s.r.o. zanikla bez právnych nástupcov a bola vymazaná z obchodného registra dňa 23.10.2021. Zánikom spoločnosti bez právnych nástupcov zanikol aj záväzkovo právny vzťah (kúpna zmluva), ktorý bol predmetom vkladového konania č. R. XXXX/XXXX. K nespravodlivosti vzniknutého stavu uviedol, že hoci je možné vzniknutý stav označiť za nespravodlivý, správne orgány môžu na základe čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba to, čo im ustanoví zákon. Hoci sú v súčasnosti v liste vlastníctva č. XXXX vymazané takmer všetky obmedzujúce poznámky a žalobcovia preto predpokladajú, že prevod vlastníckeho práva by sa tak mohol v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí uskutočniť, možnosť vydania rozhodnutia o povolení vkladu je potrebné posudzovať spätne k času vydania napadnutých rozhodnutí a nie do budúcnosti. Zrušenie rozhodnutí na základe súdneho prieskumu iba z dôvodu vyriešenia „nespravodlivosti vzniknutého stavu“ vo vzťahu k žalobcom nie je zákonné.

III. Konanie na kasačnom súde

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcov vo?vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s?obsahom administratívneho a?súdneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcov je dôvodná. 20.

XXXX. Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny?orgán postupom podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. 21. Na úvod najvyšší správny súd poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v?medziach a?rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), resp. v?niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134 ods. 2 SSP, § 195 SSP).

22. Rovnako považuje najvyšší správny súd za potrebné upriamiť pozornosť na ust. § 135 ods. 1 SSP, v?zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v?čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v?čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy s?výnimkami uvedenými v?odseku 2 tohto ustanovenia, ktoré sa však na posudzovaný prípad nevzťahujú. Uvedené kasačný súd zdôrazňuje v nadväznosti na bod 23 tohto rozsudku, v?ktorom je poukazované na to, že po začatí vkladového konania pribudli vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti obmedzenia, ktoré boli dôvodom na prerušenie vkladového

konania z dôvodu odstúpenia predávajúcim od kúpnej zmluvy zo dňa 17.08.2016; následne, dňa 07.09.2016, bolo zo strany kupujúcich doručené vyjadrenie, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasia; z dôvodu, že platnosť odstúpenia od zmluvy bola medzi účastníkmi sporná, OÚ Trenčín, katastrálny odbor, súčasne vyzval účastníkov konania na podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, a to najneskôr v lehote 15 od doručenia rozhodnutia]; rozhodnutím zo dňa 13.10.2016, č. R. XXXX/XX, OÚ Trenčín, katastrálny odbor, konanie opätovne prerušil z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona [dňa 30.09.2016 bola doručená žiadosť žalobcov o zápis poznámky (zaevid. pod č. P 540/2016), ktorej prílohou bola žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy; prvostupňový správny orgán konanie o návrhu na vklad prerušil do doby ukončenia súdneho konania vedeného pod č. XXC/XXX/XXXX]; rozhodnutím zo dňa 07.01.2019, č. R. XXXX/XX, OÚ Trenčín, katastrálny odbor, konanie

Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na pozemok C KN p.č. XXX/X v prospech Mesto Dubnica nad Váhom IČO:00317209. zmč.46/17]; proti uvedenému rozhodnutiu podali žalobcovia správnu žalobu, ktorá bola uznesením Krajského súdu Trenčín č. k. 13S/14/2019-120 odmietnutá z dôvodu, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, ktoré sú predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy [predmetným uznesením bol prvostupňový správny orgán zároveň upozornený na chybné označenie ustanovenia právneho predpisu vo výroku rozhodnutia]; novým rozhodnutím zo dňa 24.07.2020, č. R. XXXX/XXXX, OÚ Trenčín, katastrálny odbor, konanie opätovne prerušil podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona na základe zistených nedostatkov konania spočívajúcich v zákonnom obmedzení nakladať s nehnuteľnosťou, a to

Eva Šteinerová ml., príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva [zároveň účastníkov konania vyzval, aby uvedené nedostatky odstránili v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia s poučením, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude konanie zastavené postupom podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona]; rozhodnutím zo dňa 17.09.2020, č. R. XXXX/XXXX, OÚ Trenčín, katastrálny odbor, konanie o návrhu na vklad zastavil podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona; žalovaný rozhodnutím zo dňa 03.12.2020, č. OU-TN-OOP5-202/036051-002 (R. X/XXXX), zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie OÚ Trenčín, katastrálny odbor, zo dňa 17.09.2020, č. R. XXXX/XXXX [prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď napadnuté konanie R. XXXX/XXXX viacnásobne prerušil a žiadal od účastníkov konania poukazom na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, aby opravili uvedené nedostatky a doložili požadované listiny; poznámka P 540/16, ktorá informovala o začatí súdneho konania o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, je iba informatívna (podľa

24. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

26. Podľa § 31a písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu.10) 27. Podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

30. Podľa § 29 ods. 1 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, poznámka, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, je najmä poznámka zapísaná na základe uznesenia súdu o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania, rozhodnutia o zriadení daňového záložného práva, daňového exekučného príkazu, colného exekučného príkazu, uznesenia súdu o zaistení nehnuteľnosti, uznesenia súdu o zaistení majetku, ustanovenia § 39 ods. 2 zákona, návrhu pozemkového úradu, rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav.

32. Najvyšší správny súd na rozdiel od krajského súdu a konajúcich orgánov katastra zastáva názor, že existencia obmedzujúcej poznámky, ktorá s poukazom na?ust. § 38 katastrálneho zákona obmedzuje vlastníka nakladať s?nehnuteľnosťou, nie je zákonným dôvodom na prerušenie konania podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona, ale podľa § 31a písm. f) cit. zákona, podľa ktorého „právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu“. Takýmto osobitným predpisom môže byť napr. aj zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), keďže odkaz na Trestný poriadok v poznámke pod čiarou k tomuto ust. je iba demonštratívny a súčasne táto nemá normatívnu záväznosť. Prerušenie katastrálneho konania je pritom logické, keďže skutočnosť, na základe ktorej bola táto poznámka do katastra nehnuteľností zapísaná, predstavuje iba dočasné obmedzenie oprávnenia určitej osoby nakladať s?nehnuteľnosťou (Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár.

Existencia obmedzujúcej poznámky v?posudzovanom prípade tak bola preukázaná. 33. V prejednávanej veci prvostupňový správny orgán teda nepostupoval správne, keď rozhodnutím č. R. XXXX/XXXX z 24.7.2020 vkladové konanie č. R. XXXX/XXXX z dôvodu zápisu poznámok o 4 daňových záložných právach a 1 exekučnom záložnom práve (viď podrobné vymedzenie vyššie) prerušil podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona a zároveň vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní doručili listiny preukazujúce ukončenie uvedených daňových a exekučných konaní. Ako už kasačný súd predtým uviedol, Okresný úrad TN, katastrálny odbor, mal predmetné vkladové konanie prerušiť podľa § 31a písm. f) KZ z dôvodu zápisu poznámky o daňovom záložnom práve, a to vzhľadom na jeho (dočasný) obmedzujúci účinok v zmysle ust. § 81 ods. 7 Daňového poriadku. Keďže exekučné záložné právo takýto obmedzujúci účinok nemá, jeho vyznačenie bolo pre posúdenie veci irelevantné.

34. Pre uvedený prípad to znamená, že vkladové konanie malo zostať prerušené naďalej a nebol daný zákonný dôvod na jeho zastavenie. Na dôvažok najvyšší správny súd uvádza, že prezentovaný právny názor má svoj podklad aj v právnej spisbe (pozri Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár 1.vydanie.

takéto právne inštitúty sa zapisujú do katastra nehnuteľností poznámkou s obmedzujúcim účinkom. Pre posúdenie, kedy bude obmedzenie dispozičného práva vlastníka nehnuteľnosti dôvodom pre prerušenie vkladového konania a kedy dôvodom pre rozhodnutie o zamietnutí vkladu bude rozhodujúcim to, či právny inštitút alebo skutočnosť obmedzujúca dispozičné právo vlastníka má dočasný alebo predbežný charakter, resp. či začatý proces alebo konanie

Pri obmedzeniach podľa osobitných predpisov, ktoré má na mysli § 31a písm. f) KZ pôjde najmä o . . . . daňové záložné právo (§ 81 ods. 2 DP)“. 35. Keďže nesprávne prerušenie vkladového konania bolo následne konzumované rozhodnutím žalovaného o zastavení vkladového konania, mohol sa kasačný súd vyjadriť aj k zákonnosti prerušenia vkladového konania.

súdu a vo veci opätovne rozhodnúť (§ 469 SSP). 37. O náhrade trov konania najvyšší správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a?§?175?ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a?2 SSP tak, že úspešným sťažovateľom (žalobcom) priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne?vynaložených trov konania na krajskom súde a na kasačnom súde. O?výške?náhrady trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku krajský súd samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP). 38.

V Bratislave dňa 30. júla 2024