4Svk/18/2022

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

1. Mesto Nitra, ako špeciálny stavebný úrad (ďalej aj „stavebný úrad“) na základe žiadosti podanej stavebníkom Prologis Slovak Republic Manamgement, s. r. o. vydal podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „stavebný zákon“) dňa 27.07.2017 stavebné povolenie č. UHA-DUaI-5764/ 2017-009-Ing.Dá (ďalej „stavebné povolenie“) ktorým podľa § 66 stavebného zákona povolil stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC3“ v rozsahu: SO.307 Komunikácia a spevnené plochy s tým, že účelom stavby je inžinierska dopravná stavba - komunikácie, parkovisko, stavba trvalá. Stavba sa nachádza v priemyselnej lokalite Nitra - Sever, v katastrálnych územiach B.Ž. a P.. Predmetom projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie bol návrh komunikácií v rámci výstavby Logistický Park Nitra - Hala DC3. Dopravné napojenie haly na komunikáciu mimo areál priemyselného parku je cez komunikácie, ktoré sú navrhované a povoľované ako súčasť projektu haly DC2. Námietkami žalobcu, vznesenými v priebehu stavebného konania sa stavebný úrad nezaoberal, pretože boli doručené do podateľne Mesta Nitra dňa 31. mája 2017, po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá bola do 29. mája 2017. Podľa vrátenej doručenky, bola písomnosť prvý krát doručovaná neúspešne dňa 12. mája 2017, opakovane neúspešne 15. mája 2017 a v ten istý deň bola uložená na pošte. S poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/ 1967 Zb. o správnom konaní (ďalej „správny poriadok“) sa zásielka považovala za doručenú po uplynutí troch dní od jej uloženia. 2. Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej „žalovaný“) ako odvolací orgán rozhodnutím č. OU-NR-OCDPK-2017/038156, zo dňa 02.11.2017 (ďalej „rozhodnutie žalovaného“), preskúmal odvolania podané ďalším účastníkom 3/ a žalobcom proti stavebnému povoleniu, odvolania zamietol a stavebné povolenie potvrdil. Stavebný úrad sa podľa žalovaného dostatočne vysporiadal s námietkami odvolateľov a vzhľadom na to, že námietky boli nedôvodné, neopodstatnené a bez opory v platnej právnej úprave, postupoval správne, keď ich zamietol.

3. Správny súd napadnutým rozsudkom č. k. 11S/24/2018- 614 zo dňa 11. augusta 2021, ECLI:SK:KSNR:2021:4018200080.12 (ďalej „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej „SSP“) ako nedôvodnú zmietol. Žalovanému, pribratým účastníkom konania a osobe zúčastnenej na konaní právo na náhradu trov konania nepriznal.

V predmetnej veci je týmto zákonom cestný zákon, určujúci pôsobnosť štátnej cestnej správy tak, že pre stavby miestnych a účelových komunikácií určuje pôsobnosť príslušných obcí podľa § 3a ods. 4 cestného zákona. Mesto Nitra v stavebnom povolení uvádza, že rozhoduje ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 stavebného zákona a podľa § 3a ods. 4 cestného zákona. Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako sú napríklad aj cestné

neskorších predpisov. 5. Správny súd ustálil, že žiadna zo žalobných námietok nesmerovala priamo proti rozhodnutiu žalovaného. Z administratívneho spisu zistil, že žalobca bol účastníkom konania podľa § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona ako osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, a to § 24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon o EIA“), a teda ako dotknutá verejnosť, pretože podal písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „Prologis Park Nitra“.

Správny súd vo vzťahu k tejto námietke zotrval na argumentácii v prechádzajúcej rozhodovacej činnosti (napr. č. k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. septembra 2018). Cieľom všeobecne záväzného nariadenia (ďalej „VZN“) je zabezpečenie dokumentu pre riadenie územnej a koncepčnej činnosti a taktiež stanovenie regulatívov a limitov využitia územia a zásad pre ďalší rozvoj Mesta Nitra v súlade so stavebným zákonom. Správny súd poukázal na predmetné VZN Mesta Nitra č. 3/ 2003 v znení jeho dodatkov č. 1 až 5 platné v čase rozhodovania správnych orgánov, a to na záväznú časť. 7.

8. K splneniu prvej podmienky uviedol, že stavebné povolenie sa týkalo cestných stavieb, a v tomto je výslovne uvedené, že územné rozhodnutie sa nevyžaduje, pretože stavba sa nachádza na pozemku určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“, vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území, a teda na pozemkoch uvedených v osvedčeniach Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/ 2015-1000-33509 zo dňa 13. júla 2015 a č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015 (ďalej „osvedčenie zo dňa 13. júla 2015“ a „osvedčenie zo dňa 22. júla 2015“) vydaných podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o významných investíciách“). Pozemky na realizáciu sa významnej investície sa nachádzajú v katastrálnom území Č., B., A., Y., P. a Y..

Podmienkou pre postup podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona je, že priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického parku.

mesta. Obec Lužianky v záväznom stanovisku pod č. 101/2017-286/1-01-žá zo dňa 06.02.2017 udelila súhlas k vydaniu stavebného povolenia pre stavebný objekt s tým, že súhlas je vydaný pre súlad projektu s funkčným využitím územia, územným a polohovým riešením stavby.

11. V súvislosti s námietkou porušenia § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, upravujúceho posudzovanie hľadísk verejného záujmu, správny súd poukázal na § 38 ods. 4 zákona o EIA a záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 17.05.2017, z ktorého vyplýva, že nezistil rozpor predložených dokumentov návrhu na začatie stavebného konania a nezistil žiadne rozpory. K porušeniu § 47 písm. a/ stavebného zákona správny súd uviedol, že žalobca tvrdil nerešpektovanie ustanovení zákona, žiadnym spôsobom tieto ustanovenia nešpecifikoval, ani neuviedol, v čom malo porušenie konkrétne spočívať.

13. K námietke, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o EIA, resp. strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie správny súd zdôraznil, že tento zákon nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov, resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov.

orgán. Navrhovaná činnosť „Prologis Park Nitra“ bola posudzovaná v rámci zisťovacieho konania a dňa 08.11.2016 bolo vydané rozhodnutie, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Rozhodnutie bolo čiastočne zmenené rozhodnutím Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie, č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. februára 2017. Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom nesprávneho počtu parkovacích miest správny súd zdôraznil, že táto otázka nebola a ani nemohla byť predmetom stavebného konania pre cestné stavby, a preto sa touto nezaoberal.

Na konanie sa subsidiárne uplatňovalo ust. § 23 správneho poriadku o práve účastníkov konania nazerať do spisov. I keď žalobca podal žiadosť s poukazom na zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“), nie každá takto označená žiadosť je žiadosťou podľa tohto zákona.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobca viacerými listinami zo spisu disponoval ako účastník iných administratívnych konaní, a duplicitné vyhotovenie listín by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 16. Ohľadom namietaného porušenia práv žalobcu, kedy stavebný úrad pri doručovaní oznámenia o začatí stavebného konania nesprávne vychádzal z fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku a vydal rozhodnutie pred uplynutím lehoty 7 pracovných dní na pripomienky, správny súd uznal správnosť tvrdenia žalobcu o včasnom podaní pripomienok dňa 31.05.2017. Skutočnosť, že sa stavebný úrad pripomienkami žalobcu nezaoberal, bola odstránená v odvolacom konaní žalovaným, ktorý podané námietky vyhodnotil ako všeobecné, bez vecných argumentov a špecifikácie toho, čoho sa žalobca domáhal, a teda ako nedôvodné. Zásah do práv žalobcu zo strany stavebného úradu tak nespôsobil nezákonnosť napadnutého

Rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané 27.07.2017, i v prípade nedodržania týchto poriadkových lehôt správnymi orgánmi, by táto skutočnosť nemala vplyv na postavenie žalobcu ako účastníka konania a zákonnosť napadnutých rozhodnutí.

Vzhľadom na uvedené správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

18. Žalobca (ďalej „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a písm. g/ SSP, v ktorej uviedol, že mu boli nesprávnym procesným postupom odňaté práva na spravodlivý proces a správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.

Predmetom stavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou investíciou, pri ktorej správne orgány postupovali podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona. 20. Hoci vo vzťahu k žalobnej námietke, týkajúcej sa možnej zaujatosti bývalého prednostu žalovaného ide o novoty, je zrejmé, že túto námietku nemohol podať v čase podania správnej žaloby, keďže o nej nevedel. Tieto skutočnosti vyšli najavo až neskôr, a teda vychádzajúc zo znenia § 439 ods. 3 a § 441 SSP sú plne relevantné.

22. Neboli podľa neho naplnené podmienky vydania stavebného povolenia podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona bez predchádzajúceho územného konania, pretože územný plán mesta stanovuje spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná. Strategický park nie je obsiahnutý v územnom pláne Mesta Nitra a pri povoľovanej stavbe nešlo o prípad predpokladaný § 32 ods. 2 stavebného zákona. Územný plán mesta pre predmetné územie určuje funkčné využite, ale nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a sám stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá spracovaná nebola. V aktuálnom územnom pláne mesta je vymedzené územie priemyselného parku sever, ale nie je vymedzená hranica a územie strategického parku.

24. Nesúhlasil s posúdením námietky týkajúcej sa úseku cesty I/64 a napojenia na rýchlostnú komunikáciu R1 súdom. V zámere nebola uvedená požiadavka na zmenu parametrov cesty I/ 64 v úseku Nitra Zobor - Šindolka a správny orgán tak nepostupoval správne, keď parametre cesty neposúdil. Úsek cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu nebol vôbec dopravne a kapacitne riešený, aby vyhovoval pre celý areál strategického parku a nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie.

26. Správny súd sa podľa sťažovateľa tiež nedostatočne vysporiadal s námietkou, týkajúcou sa nesprávneho výpočtu parkovacích stojísk. Neboli totiž splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia v zisťovacom konaní, že sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať, pretože s prihliadnutím na počet pracovníkov nie je možné pri dodržaní platnej STN normy uvažovať s počtom parkovacích stojísk 219, ako prahovej hodnoty.

28. Zotrval na námietke o porušení jeho práva ako účastníka konania v rámci práva na nahliadnutia do spisu a vyhotovenia fotokópie spisu podľa zákona o slobode informácií. Správne orgány sú povinné postupovať podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku v súčinnosti s účastníkmi konania, poskytovať im pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu, čo konajúce orgány zjavne nedodržali. 29. Ďalší účastník konania 4/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa po oboznámení s kasačnou sťažnosťou plne stotožňuje so závermi Okresného úradu Nitra. 30. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a vecne správny. 31. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení považoval kasačnú sťažnosť za zmätočnú, neurčitú a nespĺňajúcu podmienky na jej podanie, a vo viacerých bodoch za neprípustnú a túto navrhol zamietnuť.

Predpojatosť pracovníkov žalobca vedel a mal vedieť a túto namietal v iných konaniach, a nejde teda o novú skutočnosť, ktorú by mohol uplatniť v kasačnej sťažnosti. K námietke aktívnej legitimácie sťažovateľa podľa § 171 ods. 1 SSP poukázal na to, že sťažovateľ počas správneho konania ani raz neidentifikoval, titulom vlastníctva ktorých pozemkov alebo porušenia ktorých subjektívnych práv či právom chránených záujmov mu malo byť priznané „riadne“ účastníctvo v stavebnom konaní.

pre možnosť vedenia ďalších povoľovacích konaní v plnom rozsahu naplnené. Námietka nesprávneho výpočtu parkovacích miest bola zodpovedaná v zisťovacom konaní a rozhodnutí č. 2016/029660-040-F21, podľa ktorého zámer - navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ sa nebude ďalej posudzovať podľa zákona EIA.

Kasačnú sťažnosť vzhľadom na konštatované skutočnosti navrhol zamietnuť ako nedôvodnú. 34. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila osoba zúčastnená na konaní. Podľa jej názoru správnu žalobu sťažovateľa bolo potrebné posudzovať podľa § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 42 ods. 2 SSP, a sťažovateľ sa mal domáhať porušenia záujmu v oblasti životného prostredia, ktoré v konaní nijak nepreukázal. Sťažovateľ rovnako ako v iných konaniach zneužíva právo na skomplikovanie výstavby strategického parku v Nitre. Tento názor podporila závermi analýzy, v zmysle ktorej „Úmysel osoby škodiť prostredníctvom výkonu svojho verejného subjektívneho práva, sa prejavuje nepriamo v excesívnom a abnormálnom použití platnej právnej úpravy“ a závermi rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 8Ans/7/2013 zo dňa 19.092013.

36. Kasačnú námietku založenú na tvrdení, že správnemu konaniu nepredchádzalo konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, považovala za nehospodárnu. Stavebný úrad vychádzal zo záväzného stanoviska Okresného úradu Nitra, zo dňa 17.05.2017, Zdôraznila princíp proporcionality medzi namietanou nezákonnosťou a dôsledkami prípadného vyhovenia kasačnej sťažnosti, k aplikácii ktorého citovala rozhodnutia českých a slovenských súdov. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (k tomu napr. sp. zn. III.ÚS 649/2015, NS SR, sp. zn. 1Sžf/30/2015, sp. zn. 8Sž/29/2011, sp. zn. 3Asan/3/2016 a ďalšie). Kasačnú sťažnosť navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.

39. Vychádzajúc z kasačných bodov, vymedzených sťažovateľom, sa kasačný súd v prvom rade zameral na posúdenie správnosti úvah správneho súdu o príslušnosti Mesta Nitra ako určeného špeciálneho stavebného úradu podľa § 120 stavebného zákona a § 3a ods. 4 cestného zákona, na vydanie stavebného povolenia povoľujúceho špeciálne stavby. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate namietal, že vecne príslušným na konanie v prvom stupni mal byť podľa § 117b stavebného zákona okresný úrad v sídle kraja, pretože predmetom stavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou investíciou. Vecne príslušným na rozhodovanie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu malo byť príslušné ministerstvo. 40. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že predmetom stavebného povolenia je stavba „Logistický park Nitra - Hala DC3 v rozsahu stavebných objektov: SO 307 Komunikácie a spevnené plochy“, špecifikovaná ako vnútroareálová komunikácia a spevnené plochy v rámci hlavnej stavby. V súvislosti s riešením tejto námietky bolo potrebné si zodpovedať otázku, či sa povoľovaná stavba považuje za významnú investíciu. 41. Predmetom právneho posúdenia Najvyššieho správneho súdu SR už boli skutkovo a právne obdobné veci sťažovateľa (veci sp. zn. 5Svk/1/2021 zo dňa 30. marca 2023, sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa 31. mája 2023). V rozsudku sp. zn. 5Svk/1/2021 z 30. marca 2023 kasačný súd k námietkam sťažovateľa uviedol: „24. Riešenie nastolenej otázky sa pritom podľa kasačného súdu nachádza priamo vo vydanom Osvedčení, na ktoré krajský súd niekoľkokrát v rámci napadnutého rozsudku poukázal. Podľa údajov v ňom uvedených, toto bolo vydané ďalšiemu účastníkovi 2/ ako stavebníkovi významnej investície, ktorý sa tým stal jeho držiteľom (§ 1 ods. 9 zákona č. 175/1999 Z.z.) a bol tým pádom povinný ako aj oprávnený postupovať podľa režimu zákona č. 175/1999 Z.z.

II. K namietanej zaujatosti zamestnanca správneho orgánu

43. Sťažovateľ taktiež v kasačnej sťažnosti rozsiahlo popisoval ďalšie jemu známe skutočnosti týkajúce sa osoby U.. D. I. A., ktoré mali nasvedčovať jeho predpojatosti, a mali tak zakladať nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia aj s poukazom na to, že vo veci rozhodoval orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Uvedenou námietkou by sa bolo možné vecne zaoberať len v prípade jej podania v lehote na podanie správnej žaloby. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. K rovnakým záverom dospel kasačný súd aj v iných prípadoch, napr. rozsudok sp. zn. 1Sžk/42/2019 zo dňa 30. septembra 2021, nasledovne: „V správnom súdnictve platí prísna koncentračná zásada. Uvedené vyplýva z § 62 a 183 SSP, ktoré striktne ustanovujú, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Preto pokiaľ žalobca po uplynutí na podanie správnej žaloby rozšíri alebo doplní žalobu, na obsah takéhoto podania správny súd nebude s výnimkou prípadov a konaní vymedzených v § 134 ods. 2 a v prípadoch uvedených v § 195 a § 418 SSP.

III. K aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona

umiestnený. 45. Z právneho rozboru § 32 ods. 2 stavebného zákona podľa kasačného súdu vyplýva, že na umiestnenie strategického parku sa nevyžaduje územné rozhodnutie, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia nie je v rozpore s jeho umiestnením a vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.

uviedol: „. . . Toto ustanovenie však podľa kasačného súdu nevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom pláne obce/zóny podrobne ustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia. Zákonným predpokladom, ktorá z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia strategického parku s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v územnom pláne

pod. Preto sa dá povedať, že výslovná rámcová rezervácia územia na priemyselnú výrobu (hoci podmienená ďalšou dokumentáciou) v územnom pláne Mesta Nitra v podstate prevyšuje požiadavky stavebného zákona na absenciu rozporu s územným plánom, ak pri nesplnení podmienky uvedenej v poznámke/legende nie je územie určené na iný účel. Kasačný súd tiež poznamenáva, že jeho úlohou v tomto konaní nebolo preskúmať, či boli splnené všetky zákonné požiadavky na vydanie preskúmavaného rozhodnutia alebo samostatne vyhľadávať nesprávnosti napadnutého rozsudku, ale len vyhodnotiť dôvodnosť sťažovateľom uplatnených a prípustných sťažnostných bodov.“

IV. K porušeniu § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona

48. Kasačný súd v súvislosti s námietkou súvisiacou s neriešením dopravného napojenia cesty I/64 poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ smeruje kasačné námietky do zisťovacieho konania, predmetom ktorého bolo dopravné napojenie úseku cesty I/64 na rýchlostnú komunikáciu R1. Okresný úrad Nitra, Odbor starostlivosti o životné prostredie sa týmito námietkami dostatočne zaoberal v rozhodnutí zo zisťovacieho konania k „Prologis Park Nitra“ zo dňa 08.10.2016, v spojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu zo dňa 10. februára 2017. Žalobné námietky sťažovateľa v tejto časti boli správnym súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/68/2017 hodnotené ako všeobecné, z ktorých nebolo možné zistiť, akým spôsobom by riešenie dopravnej situácie malo mať negatívny vplyv na životné prostredie (bližšie k tomu bod 21 rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 3Svk/12/2022, zo dňa 27. júna 2023). Kasačný súd je výsledkami zisťovacieho konania viazaný a neprináleží mu opätovne posudzovať otázky vplyvu na životné prostredie, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v zisťovacom konaní.

V. K povinnosti zisťovacieho konania k strategickému parku podľa zákona o EIA

Následne bola rozhodnutím kasačného súdu sp. zn. 3Svk/12/2022 zo dňa 27. júna 2023, zamietnutá kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 11S/69/2017 zo dňa 23. júna 2021 (v spojení s opravným uznesením), ktorým bola zamietnutá správna žaloba sťažovateľa proti rozhodnutiam zo zisťovacieho konania. Rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní sú stále právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní, ako i pre súdy.

51. Z uvedeného rozsahu zisťovacieho konania a následného posudzovania vplyvov na životné prostredie vyplýva, že v oboch konaniach bolo súčasťou zámeru aj posudzovanie kapitoly - Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov.

Vzhľadom na uvedené priemyselný/strategický park Nitra prešiel zisťovacím konaním aj ako súčasť posudzovania vplyvov na životné prostredie jednotlivých činností plánovaných v parku. 52. Je potrebné tiež zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné prostredie. Vychádzajúc zo zásady podľa § 54 stavebného zákona, teda že každá stavba pred začatím jej realizácie musí byť predmetom posúdenia orgánom štátnej správy, či žiadateľ (stavebník) a predložená dokumentácia spĺňajú podmienky ustanovené právom na vydanie stavebného povolenia, je predmetom konania v prejednávanej veci preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia na cestné stavby (SO.307 Komunikácia a spevnené plochy).

VI. K námietke porušenia práv podľa zákona o slobode informácií

54. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva žalobcu na poskytnutie fotokópií zo spisu v zmysle § 23 Správneho poriadku kasačný súd poukazuje na to, že správny súd dal na túto žalobnú námietku odpoveď v bodoch 97-99 odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde správny súd poukázal aj na zásadu hospodárnosti a absenciu zásahu do subjektívneho práva sťažovateľa, ktorý podal dňa 29.05.2017 pripomienky, stanoviská a námietky. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ s týmto právnym posúdením veci správnym súdom prakticky vôbec nepolemizuje, neuvádza, v čom je nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, čo vyžaduje § 440 ods. 2 SSP. Preto ani v tejto časti nebola sťažovateľova argumentácia spôsobilá presvedčiť kasačný súd o neudržateľnosti napadnutého rozsudku.

V. Záver