4Svk/2/2025

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k.: 3S/23/2024 - 44 zo dňa 30. júla 2024 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. Vo/4/2022-Ma, sp. zn. OU-ZA- OOP5-2022/017391-001 zo dňa 04.03.2022 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie žalovaného č. V - 151/2016 zo dňa 03.12.202, ktorým tento zastavil konanie o návrhu na vklad. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca v podaní doručenom správnemu súdu dňa 27.02.2024, ktorým rozšíril správnu žalobu, uviedol, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.03.2022 prevzal dňa 12.03.2022, pričom k tomuto podaniu priložil aj kópiu obálky, ktorej obsahom malo byť napadnuté rozhodnutie. Podľa podacieho čísla na priloženej kópii obálky bol jej obsah žalobcovi doručený dňa 09.03.2022. Správny súd ďalej konštatoval, že rozšírenie správnej žaloby je možné len do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 SSP, avšak podaním doručeným súdu dňa 27.02.2024 žiadal žalobca preskúmať ďalšie rozhodnutia, preto správny súd podanie žalobcu vylúčil na samostatné konanie. 3. Keďže správny súd nemohol jednoznačne určiť, čo bolo obsahom obálky doručenej žalobcovi dňa 09.03.2022, vyzval výzvou zo dňa 14.06.2024 žalovaného na predloženie doručenky preukazujúcej doručenie napadnutého rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov zo dňa 04.03.2022 žalobcovi. Okresný úrad Žilina dňa 21.06.2024 doručil správnemu súdu požadovanú doručenku. 4. Podľa priloženej doručenky mal správny súd za dostatočne preukázané, že napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. Vo/4/2022-Ma, sp. zn. OU-ZA-OOP5-2022/017391-001 zo dňa 04.03.2022 bolo žalobcovi doručené dňa 09.03.2022. Počnúc uvedeným dňom začala žalobcovi plynúť zákonná lehota na podanie správnej žaloby. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené, bol 09.03.2022. Odo dňa 09.03.2022 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 09.05.2022 (pondelok, pracovný deň). Žalobca podal žalobu o preskúmanie predmetného rozhodnutia až dňa 27.02.2024. Správny súd konštatoval, že správna žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná oneskorene.

5. Proti právoplatnému uzneseniu správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť a navrhol aby kasačný súd napadnuté

uznesenie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti opísal skutkový stav, ktorý predchádzal napadnutému uzneseniu správneho súdu a uviedol, že dňa 21.9.2021 podal na Okresný súd v Žiline žalobu o 1/ určenie platnosti kúpnej zmluvy a dodatku ku kúpnej zmluve V- 151/2016, 2/ zrušenie Rozhodnutia Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor, o prerušení konania o vklad kúpnej zmluvy V- 151/2016 a 3/ vrátení správneho poplatku za zrýchlený vklad kúpnej zmluvy, Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, k V- 151/2016. Následne rozšíril svojím podaním doručenému Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 27.02.2024 svoju pôvodnú žalobu v súlade s ust. § 139 a § 140 ods. 1 a 2, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 12.03.2022 a nie 09.03.2022 ako to uviedol správny súd. 7. Sťažovateľ mal ďalej za to, že keďže uplatnil na Okresnom súde v Žiline žalobu dňa 21.09.2021, týmto dňom vo vzťahu či už k podaným návrhom alebo novým návrhom prestávajú plynúť premlčacie a iné lehoty. Navyše poznamenal, že konanie na Okresnom súde v Žiline nie je právoplatne skončené. Mal teda za to, že žalobu doručil na súd včas, pri aplikácií ustanovení Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. 8. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník konania podaním zo dňa 06.12.2024, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím správneho súdu a uviedol, že konanie na Okresnom súde v Žiline v civilnej veci nemá žiadny súvis s predmetom konania vedeného na správnom súde, avšak aj tam bola žaloba sťažovateľa zamietnutá. Rovnako nepovažoval za relevantné ani poukazovanie sťažovateľa na iné súdne konania s odlišným predmetom konania. Mal za to, že je práve irelevantné, kedy bola podaná žaloba na Okresný súd v Žiline a rovnako nemá žiadnu právnu relevanciu ani tvrdenie sťažovateľa, že podaním tejto žaloby prestávajú plynúť lehoty pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. Uviedol, že podľa neho sťažovateľ podal správnu žalobu oneskorene, pričom premlčacia lehota podľa osobitných predpisov je rovnako právne irelevantná. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú v zmysle § 461 SSP zamietol. 9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

10. Prejednávaná vec bola dňa 17.01.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“ alebo „Najvyšší správny súd“), ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie, podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu.

12. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného sp. zn. V - 151/2016 zo dňa 03.12.2021, ktorým tento zastavil konanie o návrhu na vklad. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. Vo/ 4/2022-Ma, sp. zn. OU-ZA-OOP5-2022/017391-001 zo dňa 04.03.2022, ktorým zamietol odvolanie a rozhodnutie žalovaného sp. zn. V - 151/2016 zo dňa 03.12.2021 potvrdil.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 17. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 19. Úlohou kasačného súdu bolo preskúmať, či správny súd postupoval zákonne, ak správnu žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. V - 151/2016 zo dňa 03.12.2021 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. Vo/4/2022-Ma, sp. zn. OU-ZA-OOP5-2022/017391-001 zo dňa 04.03.2022, odmietol ako oneskorene podanú.

Kasačný súd po preskúmaní obsahu spisu má za preukázané, že rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. Vo/4/2022-Ma, sp. zn. OU-ZA-OOP5-2022/ 017391-001 zo dňa 04.03.2022 bolo sťažovateľovi doručené dňa 09.03.2022 a nie 12.03.2022 ako to namietal sťažovateľ. Uvedené vyplýva z doručenky, ktorú žalovaný predložil na výzvu správneho súdu zo dňa 14.06.2024. Námietku sťažovateľa preto kasačný súd považuje za nedôvodnú. 22.

súd podotýka, že aj v prípade, keby sa preukázalo, že napadnuté oznámenie bolo sťažovateľovi doručené dňa 12.03.2022, tak ako tvrdil sťažovateľ v kasačnej sťažnosti, uvedené by nič nezmenilo na právnom posúdení veci, nakoľko by v takom prípade lehota na podanie správnej žaloby uplynula o tri dni neskôr, t. j. 12.05.2022 (štvrtok, pracovný deň). Aj v takomto prípade by sťažovateľ podal správnu žalobu rovnako po dvojmesačnej lehote na podanie správnej žaloby. 23.

Lehoty všeobecne predstavujú v právnom štáte jeden z mechanizmov výrazne obmedzujúcich tendencie k nekontrolovateľnosti správnych orgánov a prieťahov v konaní pred nimi. Zákonom určená lehota je tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu verejnej

24. K tvrdeniu sťažovateľa, že nakoľko podal správnu žalobu ako rozšírenie jeho žaloby podanej na Okresný súd v Žiline dňa 21.9.2021 a preto prestávajú plynúť premlčacie lehoty a všetky lehoty s tým súvisiace kasačný súd uvádza, že uvedené tvrdenie sťažovateľa nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Kasačný súd zároveň uvádza, že inštitút premlčania v zmysle Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka je samostatným právnym inštitútom podľa osobitných predpisov, ktorý nesúvisí s procesnoprávnou úpravou lehôt podľa Správneho súdneho poriadku, ktorý predstavuje základný právny predpis pre úpravu správneho súdneho konania. V tomto smere sú preto námietky sťažovateľa irelevantné.

26. Podľa § 453 ods. 1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý. 27. Z dikcie vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada.

29. Po preskúmaní súdneho spisu kasačný súd zistil, že hoci sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť včas ako oprávnená osoba, kasačná sťažnosť bola v zásade vyjadrením všeobecnej nespokojnosti s konaním súdov a orgánov verejnej správy. Absentovalo v nej náležité vymedzenie a odôvodnenie sťažnostných bodov. Podaná kasačná sťažnosť neobsahovala žiadny sťažnostný dôvod a ani vymedzenie dôvodov podľa ust. § 440 ods. 1 písm. a) až j) SSP. Rovnako kasačný súd podotýka, že zo samotný obsah kasačnej sťažnosti bol zmätočný, často bez súvislých logických viet súvisiacich s prejednávanou vecou.

31. V danom prípade sťažovateľ neuplatnil dôvody kasačnej sťažnosti podľa žiadneho z uvedených ustanovení SSP, pričom nenamietal ani žiadne iné skutočnosti v zmysle ustanovení SSP, ktorými je pri rozhodovaní kasačný súd, až na výnimky uvedené v zákone, viazaný. Kasačný súd preto pre úplnosť dodáva, že v uvedenom smere boli splnené podmienky aj na odmietnutie kasačnej sťažnosti postupom podľa § 459 písm. e) SSP.

33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania trovy kasačného konania nevznikli, preto mu náhradu trov kasačného konania kasačný súd nepriznal. 34.

V Bratislave dňa 20. marca 2025