4Svk/23/2025

1. Žalovaný opatrením č. 2019/00250 zo dňa 15.10.2019 (ďalej aj ako „pôvodné opatrenie") podľa § 8 ods. 3 písm. e), § 27 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (ďalej aj ako „zákon č. 39/2007 Z. z.") nariadil žalobcovi ako užívateľovi poľovného revíru „Zverník Orlová Strážske" nasledovné opatrenia v nadväznosti na zistené pozitívne nálezy PCB vo vzorkách zveri - muflón obyčajný, diviak lesný, jeleň lesný: - Bod 1/ zakazuje premiestňovanie zveri z poľovného revíru zverník Orlová Strážske a

L.. M. Y., Y., na dve samostatné časti „oddelenie A východné", v celosti oplotené a oddelené od druhej časti „oddelenie B západné", v zmysle ktorého "každý jedinec ulovenej raticovej zvery určený na ľudskú spotrebu musí byť vyšetrený na obsah PCB" (bod 6. c/).

M.3. Žalovaný dňa 15.02.2022 povolil žalobcovi presun danielej zveri do tejto časti zvernice zo západnej časti Slovenskej republiky, ktorý presun bol žalobcom realizovaný v priebehu februára 2022. 4. Žalobca žiadosťou zo dňa 03.02.2022 požiadal žalovaného o zrušenie pôvodného opatrenia (bod 1 tohto rozsudku). Žalovaný dňa 17.02.2022 vykonal veterinárnu kontrolu „Zverníka Orlová Strážske" u žalobcu, o ktorej bol vyhotovený úradný záznam č. 8030172202170930, podľa ktorého vykonaná kontrola bola zameraná na podmienky zrušenia pôvodného opatrenia. V nadväznosti na kontrolné zistenia žalovaný uviedol, že zruší už uložené opatrenia žalobcovi a uloží mu nové opatrenia, ktoré zabezpečia, že v prípade výskytu inej ako danielej zveri, sa táto bude likvidovať v kafilerickom zariadení, danielia zver sa po vyskladnení a ulovení bude testovať na analyty PCB a podľa výsledku vyšetrení sa rozhodne o ďalšom nakladaní so

- Bod 1/ - zakázal premiestňovanie zveri (danielia zver) z poľovného revíru zverník Orlova Strážske „oddelenie A východné" a uvádzanie produktov zo zveri na trh bez predchádzajúceho vyšetrenia vzoriek s cieleným vyšetrením zameraným na chemické prvky (As, Hg, Pb, CD, Ni) a kongenéry PCB (6 kongenérov), - Bod 2/ - uložil zver ulovenú „v oddelení B západné" likvidovať v schválenej prevádzkarni, odovzdať osobe, ktorá vykonáva zber a prepravu vedľajších živočíšnych produktov (ďalej len „VŽP") a viesť evidenciu o vyprodukovaných VŽP, - Bod 3/ - uložil zver, okrem danielej zveri, ulovenú „v oddelení A východné" likvidovať v schválenej prevádzkarni, odovzdať osobe, ktorá vykonáva zber a prepravu vedľajších živočíšnych produktov (ďalej len „VŽP") a viesť evidenciu o vyprodukovaných VŽP. Žalovaný uloženie opatrenia odôvodňoval s poukazom na pôvodné opatrenie a na svoje kontrolné

II. Priebeh správneho súdneho konania

7. Správny súd vymedzil, že žalobca vo svojej žalobe svoju žalobnú argumentáciu sústredil výlučne voči bodu 1/ napadnutého opatrenia, pričom namietal nedostatok takých skutkových zistení zo strany žalovaného v danej veci, ktoré by podľa žalobcu mohli zakladať dôvod na uloženie zákazu uvedeného v bode 1. opatrenia, resp. opodstatnenosť a odôvodnenosť

9. Správny súd dospel k záveru, že vyššie uvedenému odporuje argumentácia žalobcu o tom, že ním oddelená časť zverníka Orlová Strážske „oddelenie A východné", kde umiestnil novo- dovezenú danieliu zver, nie je kontaminovaná a nie je predmetom vyhlásenej mimoriadnej situácie (t. j. že ani jeden z identifikovaných zdrojov kontaminácie sa na území takto oddelenej časti zverníka nenachádza). Podľa správneho súdu neobstojí ani poukaz na výsledky jednorazovo realizovaných laboratórnych vyšetrení vzoriek vody a pôdy odobratej z tejto časti zverníka. Oddelená časť zverníka Orlová Strážske „oddelenie A východné" je predmetom mimoriadnej situácie a kontaminácia v nej umiestnenej danielej zveri nie je vylúčená - osobitne vzhľadom na spôsob šírenia a absorpcie nebezpečných PCB látok do životného prostredia a živočíchov, dlhodobý únik nebezpečných látok s obsahom PCB z identifikovaných zdrojov v bezprostrednej blízkosti zverníka, ako aj dlhodobú environmentálnu záťaž celej lokality. Umiestnenie danielej zveri v takomto prostredí v uzavretom zverníku podľa správneho súdu nutne predstavuje zvýšenú pravdepodobnosť jej možnej kontaminácie a tým aj produktov z nej po jej ulovení. 10.

11. Vzhľadom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že žalobcom namietaná absencia výsledkov vyšetrenia zveri, v okolnostiach posudzovanej veci, nebola spôsobilá spochybniť danosť takých skutkových okolností, ktoré v súlade so vzťahujúcou sa právnou úpravou napĺňajú zákonom vymedzené predpoklady pre vydanie napadnutého opatrenia.

Preto na dostatočnosť odôvodnenia opatrenia nie je - podľa správneho súdu - možné klásť kvalitatívne požiadavky na úrovni odôvodnenia rozhodnutia. Podľa názoru súdu, dostatočnosť odôvodnenia opatrenia je namieste posudzovať nielen vzhľadom na jeho text, ale tiež na jeho kontext, a samozrejme aj vzhľadom na vzťahujúcu sa právnu úpravu.

13. Pokiaľ žalobca namietal diskriminačný charakter napadnutého opatrenia, správny súd uviedol, že ani neuloženie obdobného zákazu ako bol uložený žalobcovi iným užívateľom poľovných revírov, nemôže byť podstatné pre posúdenie zákonnosti napadnutého opatrenia.

14. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ") v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

Tiež poukázal na to, že jeho zvernici nebolo uložené žiadne opatrenie žalovaným pred rokom 2019. Tiež namietal, že prebehli práce súvisiace s odstraňovaním environmentálneho zaťaženia danej oblasti a že k objektu Prameň bolo vybudované čistiace zariadenie.

17. Sťažovateľ považoval pôvodné opatrenie za riadne odôvodnené odberom vzoriek a analyzovaním parametrov PCB, uvedené však podľa neho v napadnutom opatrení absentuje. 18. Sťažovateľ tiež tvrdil, že Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor mu dňa 26.05.2021 povolil chov danielej zveri bez akýchkoľvek obmedzení. Preto je pre neho uloženie povinnosti v bode 1/ napadnutého opatrenia nepochopiteľné.

20. Sťažovateľ namietal tiež diskriminačný postup žalovaného, ktorý videl v tom, že z vyjadrení žalovaného zo dňa 10.08.2022 pri vyhlásení mimoriadnej situácie na farmách v okrese Michalovce, Trebišov a Humenné boli pri vzorkách s prekročením max. hodnoty PCB chovateľom zaslané len odporúčania nekonzumovať produkty živočíšneho pôvodu (vajcia, svalovina, mlieko).

Zverník Orlova sa nachádza v bezprostrednej blízkosti bývalého štátneho podniku Chemko Strážske, z ktorého činnosti pramení dlhodobá a verejne známa environmentálna záťaž oblasti Zemplína. Vyšetrenie pôdy a vody nemôže byť dostatočnou zárukou toho, že zver chovaná v tejto oblasti nebude kontaminovaná PCB látkami vzhľadom k ich vysokej chemickej rezistencii a expozícii v životnom prostredí." 23. Žalovaný zaujal názor, že pochybnosti o možnej kontaminácii danielej zveri PCB látkami neboli sťažovateľom vyvrátené. Tiež poukázal na Doplnok projektu samostatného zverníka „Orlová" Strážske, v zmysle ktorého sa „každý jedinec ulovenej raticovej zveri určený na ľudskú spotrebu musí byť vyšetrený na obsah PCB". Tiež poukázal na skutočnosť, že v danej lokalite bol takmer každý kus ulovenej a vzorkovanej zveri kontaminovaný PCB látkami

25. Sťažovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zopakoval svoju predošlú argumentáciu a zdôraznil, že žalovaný neustále spochybňuje dôkazy žalobcu (testy pôdy a vody) pričom, ale sám žiadne dôkazy do konania nepredložil.

IV. Konanie na kasačnom súde

28. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd" alebo „Najvyšší správny súd") preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP. 29. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 30. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. 31. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

V. Vybrané zákonné ustanovenia súvisiace s vecou

35. Podstatnými právnymi otázkami v predmetnej veci je jednak kvalita odôvodnenia napadnutého opatrenia v spojení s namietanou nedostatočnosťou skutkových zistení, a jednak námietka porušenia precedenčnej zásady, právnej istoty, resp. nerovnakého zaobchádzania žalovaného v (podľa žalobcu) obdobných prípadoch.

37. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ nenamietal voči zákazu premiestňovania danielej zveri, ale brojil len voči tej časti bodu 1/ namietaného opatrenia, ktorá sa týkala povinnosti testovania vzoriek pri uvádzaní produktov z tejto zveri na trh.

Samotná formálna štruktúra opatrení je v aplikačnej praxi rôznorodá, pretože nie je vo všeobecnosti normatívne upravená. Keďže aj na vydávanie opatrení orgánov verejnej správy sa podľa § 3 ods. 7 SpP podporne vzťahujú základné pravidlá správneho konania (§ 3 ods. 1 až 6 SpP), malo by byť z ich obsahu zrejmé, ktorý orgán verejnej správy ich vydal a čoho sa týkajú. Opatrenia môžu mať aj povahu vykonania zápisu do určitého verejného registra.

Bratislava, C. H. Beck, 2018, s. 36). Uvedené korešponduje s názormi správneho súdu v napadnutom rozsudku, v zmysle ktorých odôvodnenie opatrenia orgánu verejnej správy musí obsahovať základné dôvody jeho prijatia, pričom kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie opatrenia orgánu verejnej správy sú všeobecne nižšie ako je tomu v prípade rozhodnutia orgánu verejnej správy.

40. V predmetnej veci sú požiadavky na kvalitu, resp. detailnosť odôvodnenia napadnutého opatrenia podmienené aj tou skutočnosťou, že napadnuté opatrenie nadväzovalo na pôvodné opatrenie, znížilo rozsah obmedzení daných pôvodným opatrením, keď namiesto absolútneho zákazu uvádzania produktov na trh uvedeného v bode 1/ pôvodného opatrenia, napadnuté opatrenie uvádzanie produktov zo zveri na trh pripustilo, ale za stanovenia povinnosti predchádzajúceho vyšetrenia vzoriek s cieleným vyšetrením zameraným na chemické prvky (As, Hg, Pb, CD, Ni) a kongenéry PCB (6 kongenérov). Teda, hoci žalovaný aj napadnutým opatrením uložil sťažovateľovi obmedzenia, resp. povinnosti (a preto je napadnuté opatrenie preskúmateľné v správnom súdnictve), napadnuté opatrenie bolo čiastočne vyhovujúce, resp. z pohľadu sťažovateľa pozitívne dopadajúce na jeho právnu situáciu v tom zmysle, že ním žalovaný predchádzajúci absolútny zákaz uvádzať produkty na trh zmiernil, hoci tento zákaz úplne nezrušil. S ohľadom na tieto východiská treba interpretovať aj odôvodnenie napadnutého opatrenia. 41.

ženy. Potom odôvodnenie nového, t. j. napadnutého opatrenia, ktoré nadväzovalo na pôvodné opatrenie (na ktoré vo svojom odôvodnení poukazovalo) treba v príslušnej časti vykladať spolu s odôvodnením pôvodného opatrenia, keďže tieto majú nepochybne charakter na seba nadväzujúcich aktov orgánu verejnej správy.

L.. M. Y., Y.. Z bodu 6. c/ doplnku k projektu pritom explicitne vyplýva, že "každý jedinec ulovenej raticovej zvery určený na ľudskú spotrebu musí byť vyšetrený na obsah PCB". Táto podmienka doplnku projektu je teda ešte striktnejšia ako povinnosť uložená v bode 1/ napadnutého opatrenia, ktorá ukladá povinnosť testovať na obsah PCB len produkty uvádzané na trh (teda nie určené na vlastnú spotrebu). Preto uloženie povinnosti v bode 1/ napadnutého opatrenia nemohlo byť v kontexte predmetnej veci pre sťažovateľa prekvapivé, a to aj s ohľadom na to, že táto je v súlade s ním predloženým doplnkom k projektu.

Požiadavka sťažovateľa, že žalovaný mal v čase vydania napadnutého opatrenia toto odvodniť prítomnosťou PCB látok - aj s ohľadom na tento projekt - sa potom javí ako predčasná. Z obsahu administratívneho spisu totiž vyplýva, že žalovaný dňa 15.02.2022 povolil žalobcovi presun danielej zveri do tejto časti zvernice zo západného Slovenska, ktorý presun bol žalobcom realizovaný v priebehu februára

44. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov a za skutkových okolností predmetnej veci, ktoré vyplývajú z obsahu administratívneho a súdneho spisu, je - podľa názoru kasačného súdu - uloženie povinnosti v bode 1/ napadnutého opatrenia materiálne opodstatnené a v tomto zmysle aj zákonné.

46. Zároveň k argumentácii Opatrením žalovaného č. 197/2025-500 zo dňa 30.5.2025 kasačný súd poukazuje aj na viazanosť skutkovým stavom v čase vydania napadnutého opatrenia vyplývajúcu z § 135 SSP: „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy". Neskôr prijaté opatrenie nie je predmetom tohto konania, a preto ho kasačný súd osobitne neskúmal a toto interpretoval len vo vzťahu k namietanému opatreniu. Pokiaľ sťažovateľ argumentoval, že z predloženého Opatrenia žalovaného č. 197/2025-500 zo dňa 30.5.2025 k diviačej zveri vyplýva záver, že túto zver nemusí testovať na obsah PCB látok, predložené opatrenie k diviačej zveri sa nezmieňuje o PCB látkach, nemožno preto bez ďalšieho tvrdiť, že toto preto nesporne vyvracia závery napadnutého opatrenia, ktorého bod 3/ ukladá povinnosť likvidovať zver, okrem danielej zveri, ulovenú „v oddelení A východné". Kasačnému súdu zároveň z predloženého administratívneho spisu nie je známe povolenie pre

47. Kasačný súd ako nedôvodné vyhodnotil aj námietky sťažovateľa, ktorými namietal diskriminačný prístup žalovaného a následne aj správneho súdu, ktorá vo svojej podstate smerovala k namietaniu porušenia princípu legitímneho očakávania, resp. precedenčnej zásady pri vydaní napadnutého opatrenia a súvisiaceho princípu právnej istoty. Sťažovateľ totiž tvrdil, že žalovaný v obdobných prípadoch, ako je jeho prípad sťažovateľa, nepristúpil k uloženiu obdobných opatrení.

Podľa § 52 písm. b) zákona č. 39/2007 Z. z., sa síce pri vydávaní napadnutého opatrenia neaplikuje Správny poriadok, avšak aj pri jeho vydaní je potrebné postupovať v súlade so všeobecnými zásadami správneho konania a tiež v súlade s ústavným princípom právnej istoty (k tomu pozri napr. aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - sp. zn. 1Sžr/68/2011: „Napriek právnej skutočnosti, že samotný zák. č. 326/2005 Z. z. priamo vylúčil aplikáciu Správneho poriadku na rozhodovací proces týkajúci sa vydania súhlasu, Najvyšší súd nielen v zmysle čl. 1 ods. 1 veta prvá ústavy Slovenskej republiky, ale aj v zmysle Rezolúcie č. (77)31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní zastáva právny názor, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konania, ktoré subsidiárne pôsobenia Správneho poriadku výslovne vylúčili.").

50. Kasačný súd však zároveň konštatuje, že v predmetnej veci na základe argumentácie účastníkov konania v súdnom spise identifikoval viacero okolností skutkovej povahy, ktoré odôvodňujú odlišný prístup žalovaného. Týmto je jednak oplotenie zvernice v blízkosti zdroja znečistenia (ktorú okolnosť okrajovo spomenul aj správny súd v bode 36. napadnutého rozsudku), preto nemožno za obdobné veci brať prípade neoplotených poľovných revírov, kde dochádza k migrácii zveri. Zároveň žalovaný uložil sťažovateľovi povinnosť vyšetrenia vzoriek s cieleným vyšetrením zameraným na chemické prvky a kongenéry PCB len pri uvádzaní produktov zo zveri na trh, teda nie pri vlastnej spotrebe. Z dupliky žalovaného vyplýva, že v prípadoch, voči ktorým sťažovateľ namietal, že žalovaný po zistení PCB vo vzorkách chovateľom len zaslal oznámenia o nevyhovujúcich výsledkoch a odporúčal nekonzumovať produkty živočíšneho pôvodu, sa jednalo o drobnochovateľov, ktorí nie sú registrovaní v súlade so zákonom č. 39/2007 Z. z. a chovajú zvieratá a vyprodukované produkty živočíšneho pôvodu len pre vlastnú spotrebu. Vo vyjadrení žalovaného ku kasačnej

52. Z odôvodnenia bodu 36. napadnutého rozsudku je zjavné, že hoci správny súd nesprávne interpretoval uplatnenie precedenčnej zásady, predsa aspoň v základných rysoch spomenul skutkový rozdiel jednotlivých prípadov (oplotenie). Preto kasačný súd kasačnú námietku porušenia precedenčnej zásady detailnejšie posúdil a tým doplnil a modifikoval odôvodnenie predmetnej právnej otázky uvedené v napadnutom rozsudku.

54. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, Najvyšší správny súd vo veci rozhodol tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. 55. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré okolnosti podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.

V Bratislave dňa 22. októbra 2025