4Svk/24/2021

I. Konanie pred správnym súdom

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“)

2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca ako zainteresovaná verejnosť sa v plnom rozsahu zúčastnil zisťovacieho konania, podával námietky, s ktorými sa správny orgán prvého stupňa riadne zaoberal, vyhodnotil ich, a pokiaľ ich považoval za relevantné, za účelom odstránenia pochybností prerušil konanie a vyzval navrhovateľa (pribratého účastníka 1/), aby sa k nim vyjadril. Podstatou Aarhurského dohovoru nie je to, aby správne orgány vyhoveli všetkým námietkam zainteresovanej verejnosti, ale to, aby táto zainteresovaná verejnosť mala možnosť zúčastniť sa procesu zisťovania a dopadu investičných zámerov na životné prostredie.

iných správnych konania, ktoré predchádzali preskúmavanému konaniu a rozhodnutiu, alebo ktoré budú naň nadväzovať. 4. Správny súd dal do pozornosti žalobcu, že zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o EIA“) nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov. V predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov“ v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny orgán, keď navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project“ posudzoval v rámci zisťovacieho konania a dňa 08.10.2015 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná činnosť po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto zákona.

V tejto konkrétnej veci rozhodol v prvom stupni okresný úrad, a to v súlade s ust. § 56 písm. b/ zákona o EIA, pričom v druhom stupni rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov v súlade s ust. § 4 ods. 2, písm. b/, veta pred bodkočiarkou zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z. z.“) Ministerstvo životného prostredia je však odvolacím orgánom vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré vydal okresný úrad v sídle kraja. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci rozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti.

6. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, ktorou žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie

Iný odbor toho istého okresného úradu nemôže spĺňať zákonnú definíciu správneho orgánu najbližšie vyššieho stupňa nadriadeného správnemu orgánu, ktorý rozhodoval vo veci na prvom stupni, pričom poukázal na písomné stanovisko obsiahnuté v Odpovedi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného úradu Nitra, organizačného odboru. - s poukazom na § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 525/2003 Z.z.“) uviedol, že v prípade administratívneho konania vedeného podľa zákona o EIA má tento zákon ako lex specialis svoju vlastnú právnu normu, ktorá osobitne upravuje príslušnosť ministerstva ako odvolacieho orgánu, pričom tato právna norma (§ 54 ods. 2 písm. w/ zákona o EIA) stanovuje, že ministerstvo je vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie odvolacím orgánom vo (všetkých) veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodoval okresný úrad v sídle kraja, teda aj v tých, ktoré nie sú stanovené len okresnému úradu v sídle kraja.

Strategickom parku. 9. Žalovaný vo vyjadrení k podanej kasačnej sťažnosti k námietke 1/ uviedol, že dvojinštančnosť rozhodovania bola zachovaná, v danom konaní žalovaný rozhodoval v druhom stupni o odvolaní voči rozhodnutiu, ktoré vydal prvostupňový správny orgán ako okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode v okrese Nitra a nie voči rozhodnutiu, v ktorom v prvom stupni rozhoduje okresný úrad v sídle kraja. K námietke 2/ uviedol, že samotný strategický park bol riešený vydaním osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015, doplnené osvedčením č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 o významnej investícii, ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme a jednotlivé navrhované činnosti sú riešené podľa zákona o posudzovaní na základe prahových hodnôt prílohy č. 8 citovaného zákona. Postup v konaní krajského súdu bol pri vydávaní rozhodnutia zákonný a vecne správny, nakoľko vychádzal z právoplatných rozhodnutí doteraz v danej veci vydaných. 10. Ďalší účastník 1/ vo vyjadrení uviedol, že v § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. je

Tvrdenie sťažovateľa ohľadom strategického parku Haniska považoval zavádzajúce, nakoľko sa jedná iba o názov zámeru, avšak obsahovo sa jedná o posudzovanie činností, ktoré sa v rámci predmetného strategického parku majú prevádzkovať, a teda nejde o posúdenie strategického parku ako takého.

III. Konanie pred kasačným súdom

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP. 12. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že prvostupňovým správnym rozhodnutím, ktorého správnosť bola potvrdená rozhodnutím žalovaného, správny orgán rozhodol, že navrhovaná činnosť „GESTAMP Nitra“, ktorá rieši výstavbu a prevádzku lisovacieho závodu na výrobu dielov pre automobilový priemysel sa po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Zároveň uviedol, že na základe odporúčania Ministerstva hospodárstva SR odporúča realizáciu variantu č. 1. V ďalšej časti rozhodnutia uviedol, že pri príprave dokumentácie stavby a k územnému konaniu a v procese konaní o povolení činnosti podľa osobitných predpisov bude potrebné zohľadniť požiadavky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení navrhovaných k zámeru. Zároveň uviedol stanoviská subjektov - Okresného úradu, odboru krízového riadenia, odboru dopravy a pozemných komunikácií, Združenia domových samospráv, Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, Ministerstva hospodárstva SR, Ministerstva obrany SR, Ministerstva životného prostredia SR, Ministerstva dopravy a regionálneho rozvoja SR, Obce Lužianky, a iné. 13. Podrobný priebeh celého administratívneho konania krajský súd vyčerpávajúco zhrnul v bodoch 1. až 11 napadnutého rozsudku, na ktorý kasačný súd odkazuje a nebude ho osobitne rekapitulovať.

14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z., významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať a/ podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo b/ podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

17. Podľa § 53 ods. 1 zákona o EIA, orgány štátnej správy na posudzovanie vplyvov na životné prostredie sú a) ministerstvo, b) okresné úrady v sídle kraja, c) okresné úrady. 18. Podľa § 56 písm. a/, b/, c/ zákona o EIA, okresný úrad vo veciach posudzovania vplyvov

19. Podľa § 54 ods. 2 písm. w/ zákona o EIA, Ministerstvo vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje okresný úrad v sídle kraja. 20. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší správny súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.

22. Ministerstvo v danom prípade nemohlo rozhodovať o jeho odvolaní z dôvodu, že v prvom stupni nerozhodoval vo veci samej okresný úrad v sídle kraja, ale len Okresný úrad v Nitre s poukazom na ust. § 56 písm. b) zákona o EIA, nakoľko do zisťovacieho konania predložený realizačný zámer nepresahoval územie okresu Nitra, čo je rozhodným kritériom na posúdenie, či o predloženom zámere rozhoduje v tomto konkrétnom prípade Okresný úrad Nitra alebo Okresný úrad Nitra ako okresný úrad v sídle kraja.

23. Najvyšší správny súd sa tiež zaoberal kasačnou námietkou sťažovateľa, spočívajúcou v tvrdení, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona o EIA. Túto však nemohol pokladať za dôvodnú. Ohľadom uvedeného dáva do pozornosti, že cieľom zisťovacieho konania je zistiť, či určitá navrhovaná činnosť alebo jej zmena majú alebo nemajú byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie - teda konania končiaceho vydaním záverečného stanoviska. Príslušný orgán na záver konania vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v ktorom rozhodne, či sa daná navrhovaná činnosť alebo zmena činnosti budú posudzovať podľa zákona o EIA alebo nie.

vydal dňa 8. októbra 2015 rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj investícii a obchodu po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa § 29 zákona o EIA. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/ 045777 zo dňa 14. decembra 2015. Následne dňa 1. júla 2021 rozsudkom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016 bola zamietnutá žaloba žalobcu zo dňa 23. februára 2016, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, čo znamená, že napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a záväzné pre správne orgány, ako i pre správny súd

vyjadrilo súhlas s navrhovanou činnosťou za predpokladu splnenia tam uvedených podmienok a realizácie opatrení, pričom uviedlo, že účelom navrhovanej činnosti je vybudovanie výrobného závodu zameraného na výrobu a montáž automobilov Jaguar a Land Rover v lokalite strategického parku Nitra s tým, že súčasťou navrhovanej činnosti sú aj súvisiace činnosti externej infraštruktúry, ktorú bude zabezpečovať spoločnosť MH Invest, s.r.o.

26. Z rozsahu zisťovacieho konania, ako aj následného posudzovania vplyvov na životné prostredie vyplýva, že v oboch týchto konaniach bolo súčasťou zámeru aj posudzovanie kapitoly - Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov. Ako už bolo uvedené v rozhodnutí správneho súdu, zákon o EIA nepozná pojem „strategický park“, preto posudzovanie týchto činností je zaraďované práve pod činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona o EIA, kapitole č. 9 Infraštruktúra - položka č. 15 Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov. Vzhľadom na uvedené, priemyselný/strategický park Nitra prešiel zisťovacím konaním a aj ako súčasť posudzovania vplyvov na životné prostredie jednotlivých činností plánovaných v parku. Argumenty sťažovateľa, keď tvrdil, že strategický park neprešiel zisťovacím konaním, sa preto nezakladajú na pravde a kasačný súd ich vyhodnotil ako nedôvodné. 27. Kasačný súd sa tiež stotožnil so záverom správneho súdu, že nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní, a to i s poukazom na § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v iných konaniach je rovnako možné preskúmať správnym súdom. 28. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že dôvody, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v žalobe, a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne právne relevantné námietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Krajský súd sa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 29. O náhrade trov účastníkov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v kasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalším účastníkom a osobe zúčastnenej na konaní kasačný súd náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli. 30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.