4Svk/25/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:7022200388.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6Sa/12/2022
- IČS
- 7022200388
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Q.. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr. Jolana Fuchsová, advokátka, advokátska kancelária so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, Vrátna 3, P.O.BOX A/35, 040 65 Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sa/12/2022-62 zo dňa 13. apríla 2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Sa/12/2022 zo dňa 13.04.2023 bolo zastavené konanie žalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. O trovách konania krajský súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení krajský súd uviedol, že žalobca sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 22.07.2022 podanou podľa ust. § 244 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému, Slovenskej obchodnej inšpekcii, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj povinnosť, aby tento konal a vybavil jeho sťažnosť v lehote 7 dní smerujúcu k vybaveniu jeho podnetu ku kontrole voči cestovnej kancelárii HYDROTOUR, a. s. a to konkrétne podaním žalobcu zo dňa 21.03.2022 a zo dňa 18.05.2022, ktorými tento z dôvodu nečinnosti žalovaného urgoval žalovaného o vybavenie svojho podnetu. 2. Žalobca písomným podaním zo dňa 02.11.2022 doručil Krajskému súdu v Košiciach podanie, ktorým svoju žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 22.07.2022 vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že doručením listu žalovaného zo dňa 28.06.2022 bol účel jeho žaloby splnený. Zároveň žiadal, aby mu správny súd priznal voči žalovanému trovy konania spočívajúce v odmene právnej zástupkyni vo výške 820,52, - €. 3. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Košiciach v súlade s ust. § 63 SSP rozhodol preskúmavaným uznesením tak, že konanie vo veci zastavil a trovy konania účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania a konanie bolo zastavené. Súčasne uviedol, že pre aplikáciu ustanovenia § 171 SSP v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia
4. Proti výroku II. napadnutého uznesenia podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť podľa ust. § 440 ods. 1 písm. g) SSP, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý výrok zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. 5. V dôvodoch kasačnej sťažnosti uviedol, že z vykonaného dokazovania podľa jeho názoru nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že nevyhnutnosť späťvzatia žaloby vyvolal svojím postupom žalovaný a to tým, že na jeho list zo dňa 21.03.2022 do podania žaloby nijako nereagoval. Žalovaný síce tvrdil, že mu odpoveď zaslal listom č. 226/2022 z 28.06.2022, avšak v skutočnosti tento list žalobca nedostal a bol mu žalovaným doručený až 28.10.2022. Z uvedeného stavu záver súdu, podľa ktorého žalovaný nevyvolal nevyhnutnosť späťvzatia žaloby podľa názoru sťažovateľa evidentne neobstojí. 6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, ktoré Krajskému súdu v Košiciach doručil dňa 09.05.2023 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením sťažovateľa. Dôvodí, že Slovenská obchodná inšpekcia nie je žiadnym právnym predpisom zaviazaná dodržať termín, resp. lehotu v akej má byť podnet spotrebiteľa prešetrený, v akej lehote má byť o výsledku informovaný a rovnako nemá ani povinnosť priebežne informovať spotrebiteľov o stave prešetrovania ich podnetov. Samotná nespokojnosť spotrebiteľa s tým, že ním podaný podnet na vykonanie kontroly nebol prešetrený v termíne, resp. spôsobom, ktorý očakával, nezakladá dôvod na konštatovanie protiprávnej nečinnosti orgánu verejnej moci. 7. Žalovaný ďalej uviedol, že v danom prípade ani nie je možné konštatovať nečinnosť orgánu verejnej moci. Žalovaný má za to, že bol pred podaním žaloby aktívny vo veci preverovania opodstatnenosti spotrebiteľom (sťažovateľom). Pokiaľ sa sťažovateľ domáhal vybavenia sťažnosti, žalovaný správny orgán zdôraznil, že podnet spotrebiteľa evidovaný pod č. 226/2022, ktorým sa zaoberal Inšpektorát SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj nemožno považovať za sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v platnom znení a teda na jeho vybavenie sa nevzťahuje procesný postup ani dohody ustanovené citovaným právnym predpisom. 8. Podľa názoru žalovaného orgánu verejnej moci v danom prípade vzhľadom na nedostatok právnej úpravy, ktorá by žalovanému ukladala povinnosť zasielania odpovede spotrebiteľovi (podávateľovi podnetu) a lehotu na zaslanie takejto odpovede, nemožno iba vyvodzovať z tvrdenia, v zmysle ktorého spotrebiteľa listom č. 226/2022 zo dňa 28.06.2022 údajne nedisponoval. 9. Keďže žalovaný orgán verejnej moci sa prešetrovaním podnetu spotrebiteľa v rámci svojich kompetencií bez zbytočného odkladu zaoberal, po ukončení kontroly spotrebiteľa v súlade so zaužívaným štandardom pri vybavovaní spotrebiteľských podnetov ho písomne informoval štandardným spôsobom. 10. Vydanie uznesenia o zastavení konania vo veci žaloby proti nečinnosti proti orgánu verejnej moci v danom prípade preto nebolo procesne zavinené zo strany žalovaného správneho orgánu. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný zastáva názor, že kasačná sťažnosť je zjavne nedôvodná a navrhol ju zamietnuť.
III. Konanie na kasačnom súde
11. Prejednávaná vec bola dňa 19.05.2023 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“ alebo „najvyšší správny súd“) a náhodným spôsobom bola pridelená kasačnému senátu 4S.
12. Senát najvyššieho správneho súdu preskúmal druhý výrok napadnutého uznesenia v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP) a konštatoval, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
13. Podľa ust. § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť a to v časti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť z časti správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
15. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví ak žalobca vzal žalobu späť skôr ako správny súd vo veci rozhodol. 16. Podľa ust. § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.
17. Podľa § 171 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 18. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca svoju žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 22.07.2022 zobral písomným podaním zo dňa 02.11.2022 späť z dôvodu, že doručením listu žalovaného č. 226/2022 zo dňa 28.06.2022 bol účel jeho žaloby splnený a žiadal zastavenie konania, a súčasne, aby mu súd voči žalovanému priznal trovy konania spočívajúce v odmene jeho právnej zástupkyni vo výške 820,52,- €. 19. Úlohou súdu v danej veci bolo primárne posúdiť správnosť právnych záverov krajského súdu, ktorý výrokom II. napadnutého uznesenia dospel k záveru, že žalobcovi (sťažovateľovi) právo na náhradu trov konania nepriznal.
20. V správnom súdnom konaní platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené podľa ust. § 99 SSP. Z tejto všeobecnej zásady existuje výnimka zakotvená v ust. § 171 ods. 1 SSP a to, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania.
21. Pojem „procesné zavinenie“ použitých ustanovení § 171 SSP treba aplikovať a posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí súdneho konania. Pojem zavinenie je potrebné vyhodnocovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, ktorou je správanie sa účastníka konania vedúce k skončeniu súdneho konania, dôsledkom ktorého je vznik trov druhého účastníka konania.
Pokiaľ jeden z účastníkov konania zaviní, že konanie muselo byť zastavené, teda o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté s dôsledkom jednoznačného záveru dôvodnosti podanej žaloby, zásadne mu vzniká povinnosť nahradiť druhému účastníkovi vzniknuté trovy konania.
22. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP je vo vzťahu špeciálnym ustanovením a pravidlom k ustanoveniu § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 23. Následkom zavineného zastavenia konania je potom priznanie náhrady trov ostatným účastníkom konania voči účastníkovi konania zodpovednému za zastavenie konania.
Zavinenie zastavenia konania treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a interpretovať ho materiálne. Procesné hľadisko znamená, že sa neposudzuje vecná dôvodnosť žaloby. Podstatou materiálneho výkladu je vnímanie úkonov účastníkov konania len z formálneho pohľadu. Takýto materiálny aspekt nepochybne znamená, že povahu zavineného zastavenia konania treba pričítať účastníkovi konania v prípade, keď tento z dôvodu zdĺhavosti, súdneho, prípadne administratívneho konania subjektívne rezignuje na to, aby vo veci meritórne konal.
Zdĺhavosť administratívneho (na čo sťažovateľ poukazuje), prípadne súdneho konania, ako aj prípadné porušenia konania na spravodlivý proces môže v takýchto situáciách predstavovať sekundárny právny základ pre vznik iných nárokov dotknutej osoby (v tomto prípade sťažovateľa) ako subjektu, ktorý je zdĺhavosťou konania orgánov verejnej moci dotknutý. 24.
V tomto prípade, však podľa názoru kasačného súdu však nebola vzhliadnutá okolnosť na aplikáciu podľa ust. § 171 SSP, t.j. na priznanie trov konania účastníkovi konania (sťažovateľovi), ktorý z dôvodu údajnej nečinnosti orgánu verejnej moci vzal podanú žalobu
späť. 25. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že sťažovateľ sa žalobou zo dňa 22.07.2022 podanou podľa ust. § 244 ods. 1 SSP domáhal nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobca (sťažovateľ) svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný orgán je nečinný, keďže nereagoval na jeho list zo dňa 21.03.2022, ale ani na jeho ďalšiu písomnú urgenciu zo dňa 18.05.2022.
26. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že podaniu žaloby predchádzal prípis sťažovateľa zo dňa 28.02.2022, ktorý doručil pobočke cestovnej kancelárie HYDROTOUR, a. s. v Košiciach, v ktorom sa sťažoval na tri konkrétne vymedzené udalosti na postup pracovníčok cestovnej kancelárie, ktoré pôsobia na mieste jeho dovolenky v Ománe.
27. Následne doručil dňa 21.03.2022 list SOI v Bratislave a požiadal, aby cestovnej kancelárii uložila povinnosť vybaviť jeho reklamáciu. Listom zo dňa 05.04.2022 mu bolo oznámené, že podnet bol postúpený na prešetrenie príslušnému orgánu. Následne bola inšpektormi SOI začatá kontrola zameraná na jeho prešetrenie v pobočke cestovnej kancelárie HYDROTOUR na Alžbetinej ulici č. 1 v Košiciach. Vzhľadom ku skutočnosti, že na uvedenej pobočke sa všetky doklady potrebné k prešetreniu podnetu nenachádzali, bolo s vedúcou organizačno- právneho útvaru cestovnej kancelárie dohodnuté, že na SOI Košice budú v termíne do 10 dní predložené všetky potrebné písomné doklady. Dňa 09.05.2022 bola SOI Košice doručená žiadosť kontrolovanej spoločnosti (cestovná kancelária HYDROTOUR) o predĺženie lehoty na predloženie dokladov a stanoviska, čo bolo zo strany inšpektorátu SOI akceptované.
Všetky požadované doklady spolu s písomným stanoviskom k podnetu spotrebiteľa boli inšpektorátu doručené až dňa 13.05.2022. 28. Ďalej z administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 18.05.2022 sťažovateľ na inšpektorát SOI so sídlom v Košiciach doručil podanie, v ktorom vyjadril svoj nesúhlasný postoj k obsahu listu zo dňa 10.05.2022, ktorý mu bol doručený z cestovnej kancelárie, a ktorým cestovná kancelária po oboznámení sa s obsahom spotrebiteľského podnetu v rámci kontroly SOI dňa 26.04.2022 reagovala na jeho podanie zo dňa 28.02.2022.
29. Po ukončení kontroly bola vypracovaná odpoveď (list č. 226/2022) zo dňa 28.06.2022, ktorá bola zaslaná sťažovateľovi. 30. Zo späťvzatia žaloby zo dňa 02.11.2022, ktoré bolo Krajskému súdu v Košiciach doručené 03.11.2022 vyplýva, že žalobca berie svoju žalobu späť z dôvodu, že účel podanej žaloby bol doručením prípisu žalovaného č. 226/2022 zo dňa 28.06.2022 splnený. 31. Kasačný súd zdôrazňuje, že ust. § 171 SSP, od ktorého odvíja sťažovateľ svoj právny nárok na náhradu trov konania sa na rozdiel od ust. § 170 aplikuje v prípadoch, v ktorých sa vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenia konania. Otázka zavinenia sa však hodnotí podľa procesného výsledku. Tam, kde zavinenie konania bolo zavinené niektorým z účastníkov konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie, resp. bránenie svojho práva. 32. V prejednávanej veci tak, ako už bolo uvedené vyššie, z obsahu administratívneho aj súdneho spisu je nesporné, že žalobca sa domáhal svojou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorú podal na Krajský súd v Košiciach dňa 22.07.2022. Podaniu žaloby predchádzalo podanie podnetu do cestovnej kancelárie HYDROTOUR, ako aj na pobočku SOI Košice. Ako ďalej vyplynulo z obsahu administratívneho spisu žalovaný správny orgán podnet podaný sťažovateľom riadne prešetril v cestovnej kancelárii HYDROTOUR a po zhromaždení všetkých dokladov sťažovateľovi na jeho podnet odpovedal listom č. 226/2022 zo dňa 28.06.2022. Ako vyplýva zo späťvzatia žaloby č. l. 58 spisu práve doručenie tohto listu bolo dôvodom späťvzatia žaloby, keďže v dôsledku neho mal sťažovateľ pocit účelu podanej žaloby za splnený. Keďže k vybaveniu podnetu sťažovateľa došlo písomným podaním žalovaného správneho orgánu zo dňa 28.06.2022, tzn. ešte pred podaním žaloby samej, je nesporné, že žalovaný správny orgán v tomto konaní nevyvolal nevyhnutnosť späťvzatia žaloby a ani nemožno konštatovať, že by žalovaný správny orgán začal svoje konanie až po podaní žaloby v dôsledku čoho by táto bola následne vzatá späť. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd s poukazom na ust. § 461 SPP rozhodol tak, že žalobu zamietol. 33. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa ust. § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi nepriznal právo na náhradu kasačného konania. Žalovanému tiež náhradu trov konania nepriznal, keďže to nie je možné spravodlivo požadovať v súvislosti s ust. § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. 34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 12. septembra 2023