4Svk/28/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53929691, proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom so sídlom Námestie Svetozára Hurbana Vajanského 1, 036 01 Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 38029/2024 zo dňa 03.04.2024 a rozhodnutia žalovaného č. 38330/2024 zo dňa 11.04.2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 3S/34/2024-70 zo dňa 18. decembra 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Správny súd konštatoval, že žalobca v podanej správnej žalobe vymedzil predmet súdneho prieskumu, ktorým malo byť rozhodnutie č. 38029/2024 zo dňa 03.04.2024 (ďalej aj ako „rozhodnutie 1“) o nesprístupnení požadovanej informácie vydané žalovaným ako prvostupňovým správnym orgánom podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 211/2000 Z. z.“) vo veci žiadosti 1 (žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie zo dňa 25.03.2024, ktorou žiadal zaslanie informácie v rozsahu stavebného povolenia zo stavebného konania č. ŠSÚ-40385/2023 na stavbu „Parkovacie plochy pred vysokoškolským internátom JLF“ a technickej a sprievodnej správy overenej týmto stavebným povolením), a tiež aj rozhodnutie č. 38330/2024 zo dňa 11.04.2024 (ďalej aj ako „rozhodnutie 2“) o nesprístupnení požadovanej informácie vydané žalovaným ako prvostupňovým správnym orgánom vo veci žiadosti 2

3. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“) na prieskum správnych rozhodnutí vyžaduje splnenie viacerých podmienok. Jednou z týchto podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v konaní pred orgánom verejnej správy.

nadobudnú právoplatnosť. 4. Správny súd z obsahu správnej žaloby a z vyjadrení účastníkov konania mal za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie 1/ bolo žalobcovi riadne doručené dňa 03.04.2024 a obsahovalo riadne poučenie o práve podať opravný prostriedok - odvolanie.

konaní. Ak by bolo proti prvostupňovému rozhodnutiu 1/ včas urobené zo strany žalobcu podanie majúce povahu odvolania, v takom prípade by administratívne konanie nebolo ukončené a odvolací správny orgán má zákonom stanovenú povinnosť v konaní pokračovať a o podanom odvolaní rozhodnúť. Až takéto rozhodnutie by mohlo podliehať súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby. Pokiaľ sa s podaním žalobcu (ktoré označil ako odvolanie) prvostupňový orgán nesprávne vysporiadal a mal ho vybaviť ako odvolanie, potom bolo na mieste, aby žalobca žaloval preskúmanie fiktívneho rozhodnutia druhostupňového orgánu, resp. aby žalobca podal odvolanie proti v poradí druhému prvostupňovému rozhodnutiu (prvostupňové rozhodnutie 2/) a v odvolaní namietať nesprávny procesný postup prvostupňového orgánu.

S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) SSP je tak predmetné prvostupňové rozhodnutie 1/ vylúčené zo súdneho prieskumu správnym súdom. Žalobca sa v žalobnom petite správnej žaloby nedomáhal preskúmania a zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu 1/ a žalobca vo svojej žalobnej argumentácii netvrdil existenciu fiktívneho rozhodnutia, ako ani netvrdil, že

5. Pokiaľ ide o výrok II uznesenia, správny súd uviedol, že Okresnou prokuratúrou Martin bol vo veci preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia 2/ podaný dňa 18.10.2024 Mestu Martin protest prokurátora pod sp. zn. Pd 121/24/5506-4. Žalovaný Rozhodnutím o proteste prokurátora sp. zn. 38330/2024 zo dňa 07.11.2024 vyhovel protestu prokurátora a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.04.2024 (prvostupňové rozhodnutie

Správny súd dodal, že správnou žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie 2/ malo povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, pri ktorom žalobca, rovnako ako v prípade prvostupňového rozhodnutia 1/, pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, preto by nebolo možné priznať úspech správnej žalobe žalobcu ani v prípade pokračovania v tomto konaní, nakoľko predmetné rozhodnutie žalovaného nebolo spôsobilým predmetom

II. Kasačná sťažnosť

6. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej ako „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP pre nesprávne právne posúdenie veci. Navrhol kasačnému súdu zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti (bod 8) uviedol, že

výrok

II uznesenia kasačnou sťažnosťou nenapáda. 7. Sťažovateľ nesúhlasil s klasifikáciou rozhodnutí správnym súdom a trval na tom, že rozhodnutie 1 č. 38029/2024 zo dňa 03.04.2024 je potrebné považovať za prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie 2 č. 38330/2024 zo dňa 11.04.2024 je potrebné považovať za rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu 1. Podotkol, že žalovaný mal podanie sťažovateľa proti rozhodnutiu 1 považovať za odvolanie, keďže jeho obsah smeroval proti odmietnutiu poskytnúť informácie rozhodnutím 1. 8. Podľa sťažovateľa overená projektová dokumentácia a projektová dokumentácia sú totožné informácie a správny súd nesprávne posúdil charakter požadovaných informácií. Stavebný úrad k rozhodnutiu môže priložiť projektovú dokumentáciu ‚, ktorú zabezpečil v konaní pred jeho vydaním“. Z dikcie § 67 stavebného zákona vyplýva nie procesná náležitosť stavebného konania či doručovania ale iba spôsob, akým sa v stavebnom konaní projektová dokumentácia overuje kde je archivovaná. 9. Sťažovateľ nesúhlasil s výrokom III napadnutého uznesenia. Správny súd podľa sťažovateľa nesprávne ustálil skutkový stav keď považoval obe správnou žalobou napadnuté rozhodnutia za prvostupňové a nesprávne ustálil potom úspešnosť v súdnom konaní. Sťažovateľ sa považoval za stopercentne úspešného, keďže spravodlivosť bola dosiahnutá prostredníctvom protestu prokurátora. 10. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 31.03.2025 a navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol a sťažovateľovi trovy konania nepriznal.

12. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 99 ods. 1 písm. c) SSP spra´vny su´d konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnute´ na správnom súde v inom konaní inou osobou, spra´vny su´d uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí žiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 18.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 20. Podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.

23. Podľa § 60a správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní 24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej „kasačný súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach sťažnostných bodov, ktorými bol viazaný, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná.

26. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že správnou žalobou sťažovateľ ako účastník vyššie opísaného administratívneho konania vedeného podľa zákona č. 211/2000 Z. z. napadol rozhodnutia žalovaného. Sťažovateľ rozhodnutie 2 žalovaného označil ako rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie 1 ako rozhodnutie vydané žalovaným v prvom stupni, ktoré mu predchádzalo, pričom v žiadal správny súd, aby rozhodol spôsobom v zmysle § 191 ods. 3 písm. a) SSP. Sťažovateľ pri formulovaní žalobného návrhu vychádzal z mylnej interpretácie obsahu správneho aktu (rozhodnutia 2) a nesprávneho právneho posúdenia procesnej situácie, v ktorej sa sťažovateľ po vydaní rozhodnutia 2 ocitol, čo v konečnom dôsledku malo za následok, že správnou žalobou napadol dve prvostupňové rozhodnutia.

AK však stavebné konanie začalo, mohlo sa tak stať len na základe žiadosti o vydanie stavebného povolenia, ktorého obligatórnou prílohou je aj technická a sprievodná správa ako súčasť dokumentácie pre povolenie stavby. Stavebný úrad oznamuje začatie stavebného konania až vtedy, keď je overená úplnosť projektovej dokumentácie, ktorá musí zahŕňať aj sprievodnú a technickú správu k projektu stavby.“ Ďalej sa uvádza: „Z uvedeného je zrejmé, že dôvod uvádzaný mestom Martin ako dôvod nesprístupnenia (neexistencia takejto informácie v rozsahu sprievodnej a technickej správy k stavbe u povinnej osoby) nie je pravdivý a skutočný. Z toho dôvodu je odmietnutie sprístupnenia požadovanej informácie nezákonné a vecne nesprávne a preto proti nemu podávame toto odvolanie. Žiadame preto odvolací orgán, ktorým je primátor mesta Martin, aby odmietnutie sprístupnenia požadovanej informácie zrušil a obratom požadované informácie sprístupnil, nakoľko podľa všetkých dôkazov mesto Martin ako povinná osoba ich má k dispozícii.“

29. Kasačný súd poznamenáva, že projektová dokumentácia, súčasťou ktorej je aj technická správa a sprievodná správa, pred jej overením správny orgánom nie je obsahom (súborom údajov a dát) nijako odlišná od projektovej dokumentácie overenej. Napokon i to, že sťažovateľ žiadal, aby žalovaný vo veci rozhodol sám, bol ustanovením § 19 ods. 3 druhá veta zákona č. 211/20000 Z. z. predpokladaný postup. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a ma´ požadovanú informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie. Sťažovateľ sa preto legitímne domáhal sprístupnenia informácie odvolacím orgánom a jeho podanie aj z tohto dôvodu nemal správny orgán považovať za novú žiadosť. Povinnou osobou i odvolacím orgánom bola v danom prípade tá istá osoba, zastúpenie primátorom alebo inou osobou poverenou v zmysle interného organizačného poriadku z tohto hľadiska neznamená inštitucionálny rozdiel.

31. Vo všeobecnosti v podmienkach správneho súdnictva platí, že pokiaľ si žalovaný správny orgán zvolil nejaký vlastný spôsob vybavenia veci (napr. odvolania) nemôže byť pre správny súd záväzným pre posúdenie právomoci konať o správnej žalobe.

32. Na rozdiel od vyššie opísaného všeobecného náhľadu, zákon č. 211/2000 Z. z. má vo vzťahu k možnému procesnému pochybeniu pri rozhodovaní o opravnom prostriedku situáciu špecifickú úpravu. Zmyslom zákona č. 211/2000 Z. z. je úprava podmienok, postupu a rozsahu slobodného prístupu k informáciám. V prípade podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu povinnej osoby o nesprístupnení alebo čiastočnom nesprístupnení požadovanej informácie zákon č. 211/2000 Z. z. určuje prísnu lehotu na rozhodnutie o odvolaní´.

Deň doručenia odvolania žalovanému bol zároveň dňom, od ktorého mu plynula lehota na vydanie rozhodnutia podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.. Odvolanie sťažovateľa bolo žalovanému doručené dňa 04.04.2024 a doplnené dňa 08.04.2024. Lehota na vydanie rozhodnutia uplynula dňa 23.04.2024. Žalovaný v zákonnej lehote rozhodnutie nevydal, pričom ho nevydal doposiaľ. Preto nastal dôsledok upravený v § 18 ods. 3 zákona, povinná osoba vydala tzv. fiktívne rozhodnutia, u ktorých sa predpokladá, že povinná osoba odmietla poskytnúť informáciu.

Lehota na podanie správnej žaloby proti fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 181 ods. 1 SSP uplynula dňa 24.06.2024. 35. Kasačný súd netvrdí, že sťažovateľ pred podaním správnej žaloby nevyčerpal všetky osobitným právnym predpisom predpokladané opravné prostriedky. Svojou žalobou však nenapadol rozhodnutie o odvolaní vydané žalovaným správnym orgánom, ktoré ako už kasačný súd vysvetlil vyššie fiktívne vydal žalovaný v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/ 2000 Z. z. Sťažovateľ napadol rozhodnutie 1 vydané žalovaným ako prvostupňové rozhodnutie a ďalej napadol rozhodnutie 2, ktoré bolo žalovaným vydanie tiež ako prvostupňové. Prvostupňové rozhodnutie je vylúčené zo správneho súdneho prieskumu, a preto bola správna žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 1 žalovaného č. 38029/2024 zo dňa 03.04.2024 podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP s poukazom na § 6 ods. 1 SSP a § 7 písm. a) SSP neprípustná. Správny súd, pokiaľ v tejto časti žalobu sťažovateľa odmietol, postupoval správne.

37. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní napadnutého uznesenia a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého uznesenia. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. Preto sa s ním kasačný súd stotožnil v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci správnym súdom za správne.

39. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.