Najvyšší správny súd·Uznesenie·1. 8. 2025

4Svk/30/2025

ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200322.1

Odmieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Správny súd v Košiciach
Sp. zn. 1. inštancie: PO-6S/37/2022
IČS: 8022200322
Citované: 1× inými rozhodnutiami
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: P.. R. O., nar. XX.XX.XXXX, S. C. XX, XXX XX S., proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru č. 3, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP5-2022/023607-02/RIS zo dňa 11.04.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. PO- 6S/37/ 2022- 67 z 21. januára 2025, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. PO-6S/37/2022-67 z 21. januára 2025 prerušil konanie do skončenia konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 5S/55/2024, o preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci - kancelária Prešov, č. KaPO-60346/12470/2024-61885/2024 zo dňa 04.06.2024 a to vzhľadom na to, že otázka zastúpenia žalobcu v tomto konaní závisí od rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci Centrom právnej pomoci - kancelária Prešov, ktorého preskúmanie je predmetom konania na správnom súde.

II.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Uviedol, že ju podal pre opatrnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g), h), i), j) a iných zákonov Správneho poriadku a ostatných zákonov SR ako aj Európskeho spoločenstva. Ďalej v kasačnej sťažnosti uviedol, že obsahové znenie spomínaných dôvodov doloží dodatočne, a preto žiada o pridelenie advokáta na spísanie kasačnej sťažnosti. Vo svojej kasačnej sťažnosti vyjadril žalobca nesúhlasné stanovisko s prerušením konania. Následne uviedol svoj nesúhlas s nezákonným pozbavením ho obydlia. Žiadal o rovnocenné postavenie účastníkov konania. Žiadal vydať rozsudok, ktorým sa zruší napadnuté rozhodnutie. Okrem samotnej kasačnej sťažnosti bola správnemu súdu doručená aj rozsiahla príloha - „Príloha o stave súdnictva z pohľadu občana v tele s vlastnou skúsenosťou“. 3. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru v kasačnej sťažnosti absentuje viacero náležitostí podania, podľa ktorých by bolo možné dospieť k záveru včasného a riadneho podania kasačnej sťažnosti. Okrem toho v kasačnej sťažnosti chýba náležité zdôvodnenie sťažnostných dôvodov. Nebolo mu doručené ani žiadne doplnenie kasačnej sťažnosti. Chýbalo v nej popísanie sťažnostných bodov, presnejšie čo spochybňuje, vymedzenie právneho posúdenia, ktoré považuje za nesprávne a v čom má spočívať jeho nesprávnosť. Žalovaný preto navrhoval kasačnú sťažnosť odmietnuť.

III.

4. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nemá obligatórne náležitosti upravené zákonom (§?445 ods. 1 písm. c) a § 440 ods. 1 a 2 SSP).

5. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“).

6. Podľa § 450 ods. 1 ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, správny súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

7. Podľa § 453 ods. 1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý. 8. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak?napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada.

9. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako?neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa §?450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.

10. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu vydané v správnom súdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či zo strany správneho súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona.

11. Po preskúmaní súdneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť včas ako oprávnená osoba. Kasačná sťažnosť bola v?zásade vyjadrením jeho všeobecnej nespokojnosti s?konaním správneho súdu, ako aj ostatných súdov. Rovnako opisuje svoju situáciu ohľadom jeho pobytu a doručovania zásielok do P. O. Boxu. Absentovalo v nej ale náležité vymedzenie a?odôvodnenie sťažnostných bodov, vymedzenie právneho posúdenia, resp. uvedenia tých skutočností, ktoré považuje za nezákonné v konkrétnom rozhodnutí správneho súdu. Podaná kasačná sťažnosť obsahovala výpočet sťažnostných dôvodov podľa § 440 písm. g), h), i), j).

Tieto však neboli bližšie špecifikované. Rovnako sťažovateľ v?kasačnej sťažnosti nijakým spôsobom nereagoval na právne posúdenie či samotný obsah napadnutého uznesenia, prieskum ktorého je predmetom tohto konania. 12.

Napriek tomu sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadnu bližšiu špecifikáciu sťažnostných bodov v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP. O náležitostiach kasačnej sťažnosti bol sťažovateľ v rámci napadnutého uznesenia riadne poučený. Rovnako bol sťažovateľ poučený o?skutočnosti, že sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP) ako aj, že kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi v?zmysle § 440 ods. 1 písm. a) až j) SSP. Zároveň bol poučený, že v zmysle § 440 ods. 2 SSP, ak dôvod kasačnej sťažnosti je vymedzený podľa § 440 ods. 1 písm. g) až i), musí byť vymedzený tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a?uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

13. V danom prípade sťažovateľ neuplatnil dostatočne a správne dôvody kasačnej sťažnosti podľa ustanovení SSP, pričom nenamietal ani žiadne iné skutočnosti v?zmysle ustanovení SSP, ktorými je pri rozhodovaní kasačný súd, až na výnimky uvedené v?zákone, viazaný.

Rovnako nebolo možné, vzhľadom na absenciu bližšej špecifikácie dôvodov v?podaní sťažovateľa, z?jeho podania zistiť viazanosť správneho súdu žalobnými bodmi. Sťažovateľ neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, nešpecifikoval ani žiadnu právnu otázku a neuviedol, prečo zaujal správny súd nesprávny právny názor na jej riešenie. Z?obsahu kasačnej sťažnosti sťažovateľa vyplývala len jeho subjektívny názor a nespokojnosť s?postupom správneho súdu, ako aj jeho situácie ohľadom nezákonného spôsobu pozbavenia pobytu a problematického doručovania mu listín do P.O_BOX.

14. Pokiaľ ide o žiadosť sťažovateľa o ustanovenie advokáta na spísanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd uvádza, že nemá povinnosť, ani právomoc ustanovovať advokáta účastníkom konania. Účastník konania je povinný si zastupovanie advokátom zabezpečiť sám, alebo požiadať o bezplatnú právnu pomoc podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

15. Záverom kasačný súd dopĺňa, že je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a preskúmava rozhodnutie správneho súdu len v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý (§ 453 ods. 1 a?2 SSP) ako aj sťažnostnými bodmi, okrem prípadov vymedzených zákonom (ktoré v?tomto prípade nenastali). Kasačný súd teda nemá oprávnenie za sťažovateľa dôvody nezákonnosti napadnutého uznesenia vyhľadávať a?ani dopĺňať dôvody jeho kasačnej sťažnosti.

16. Z uvedeného dôvodu kasačný súd vyhodnotil, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP a uvedený nedostatok predstavuje prekážku, brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého uznesenia v konaní o?kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom, kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako?neprípustnú odmietol.

17. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s?§ 171 ods. 1 SSP. Sťažovateľ procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť bez jej obligatórnych náležitostí, preto žalovaný má právo na?náhradu trov. Tieto mu však neboli priznané preto, lebo zo súdneho spisu nevyplývajú.

18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 1. augusta 2025