4Svk/32/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200207.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-1S/19/2021
- IČS
- 8021200207
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: T. U., nar. XX. T. XXXX, bytom B. č. XXX/X, XXX XX U. - P. P., právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná č.31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, proti žalovanému: Okresný úrad Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. č. 16, 058 44 Poprad, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti s rozhodnutím č. OÚ-PP-PLO-2017/ 000160-009-ŠK z 25. júla 2017, v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/19/2021-75 zo 04. apríla 2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením č.k. 1S/19/2021-75 zo 04. apríla 2023 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že po preskúmaní zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti s rozhodnutím č. OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK z 25. júla 2017 nezistil nečinnosť žalovaného, a postupom podľa ust. § 249 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na neúspešnosť žalobcu a pre nezistenie výnimočných dôvodov v prospech žalovaného podľa § 168 ods. 1 SSP, náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že žalobca podal z obdobných dôvodov, aké deklamoval v správnej žalobe, správnemu orgánu 30. novembra 2020 sťažnosť na postup žalovaného v predmetnom správnom konaní, ktorú žalovaný prešetril podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v platnom znení. Prednosta okresného úradu vyhodnotil sťažnosť žalobcu v zmysle § 20 ods.1 zákona o sťažnostiach vo všetkých bodoch ako neopodstatnenú, poukazujúc na príslušné ustanovenia Správneho poriadku a zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení, považujúc rozhodnutie za riadne doručené formou verejnej vyhlášky účastníkom konania za dodržania všetkých zákonných podmienok pri jej vyvesení. Keďže proti predmetnému rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa § 8 ods. 5 zákona o pozemkových úpravách, posledným dňom doručenia, t.j. 16. augusta 2017 predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
3. Krajský súd mal za preukázané, že správny orgán zverejnil predmetné rozhodnutie na svojej úradnej tabuli od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017, taktiež na internetovej stránke a na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad - pracovisko Spišská Sobota od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017. Deň vyvesenia na úradnej tabuli správneho orgánu bol 27. júla 2017 (štvrtok), ktorý sa do 15-dňovej lehoty nezapočítava a tak prvým plynúcim dňom lehoty bol 28. júl 2017 (piatok) a pätnástym posledným dňom lehoty 11. august 2017 (piatok).
Uvedený deň sa vyznačil na písomnosť ako deň, kedy sa písomnosť považovala za doručenú. Takýto postup bol aj pri zverejnení písomnosti na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a pracovisku Mestského úradu Poprad - Spišská Sobota, kde 1. augusta 2017 (utorok) bola písomnosť zverejnená vyvesením, 15-dňová lehota sa počíta od 2. augusta 2017 (streda) a pätnásty posledný deň lehoty bol 16. august 2017 (streda), teda dňom doručenia a uvedený dátum sa vyznačil na písomnosť. K ďalšiemu sťažnostnému dôvodu správny orgán uviedol, že úradná tabuľa správneho orgánu bola prevádzkovaná po 15:00 hod. v uzavretej časti správneho orgánu bez prístupu verejnosti. Správny orgán v danom období zverejňoval písomnosti súčasne aj na presklenných vchodových dverách do budovy správneho orgánu, ku ktorým mala verejnosť prístup nepretržite 24 hodín denne.
4. Správny súd ďalej poukázal na to, že predmetná verejná vyhláška, obsahujúca rozhodnutie správneho orgánu z 25. júla 2017, nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného, je opatrená pripojeným potvrdením o spôsobe a čase zverejnenia na úradnej tabuli Mesta Poprad a Mesta Poprad - pracovisko Spišská Sobota rovnako v čase od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017 a na úradnej tabuli OÚ Poprad PLO bola vyvesená od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017 s uvedením podpisu pracovníčky a s otlačkom pečiatky Okresného úradu Poprad, pozemková a lesný odbor, Nábrežie Jána Pavla II. č.16, 058 44 Poprad. Rozhodnutie je opatrené pečiatkou s vyznačením právoplatnosti dňa 16. augusta 2017 zo dňa 3. októbra 2017 s podpisom rovnakej
pracovníčky. 5. Za nečinnosť, podľa správneho súdu, je možné považovať pasivitu orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou, no napriek tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť aj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením nedostatku právomoci orgánom verejnej moci alebo vybavením veci listom, zastavením konania záznamom v spise a pod., aj keď bolo povinnosťou správneho orgánu vo veci rozhodnúť.
6. Správny súd odkázal na komentár k ustanoveniu o doručení verejnou vyhláškou, ktoré sa uskutočňuje tak, že písomnosť sa vyvesí na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý má písomnosť doručiť. Po uplynutí lehoty určenej na vyvesenie správny orgán verejnú vyhlášku uloží do spisu. Z formálneho hľadiska verejná vyhláška opatrená úradným záznamom o dni, kedy bola vyvesená a sňatá, sa stáva súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka. Súčasne má správny orgán povinnosť okrem vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli, zverejniť túto aj iným spôsobom v mieste obvyklým (napr. v miestnej tlači alebo v rozhlase).
Týmto doplnením sa sleduje najmä cieľ, aby obsah informácie o verejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli. 7. V danom prípade, povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie pri väčšom počte účastníkov administratívneho konania verejnou vyhláškou má správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, t.j. Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor.
Tento rozhodnutie zverejnil podľa vlastného vyjadrenia, ktoré žalobca nijako nerozporoval, na internetovej stránke, na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad - pracovisko Spišská Sobota.
Sporným je doručenie rozhodnutia vyvesením verejnej vyhlášky na úradnej tabuli, resp. presklenných dverách žalovaného a to vo vzťahu k miestu vyvesenia z hľadiska jeho prístupnosti a tiež vo vzťahu k úplnému naplneniu zákonnom stanovenej pätnásťdňovej lehoty.
8. Správny súd, po preskúmaní veci, považoval náhradné vyvesenie verejnej vyhlášky na vstupných dverách žalovaného, osvetlených pomocou fotobunky, za adekvátnu, i keď nie ideálnu náhradu riadneho spôsobu doručenia vyvesením. Išlo o miesto priamo prístupné a viditeľné prichádzajúcej verejnosti kedykoľvek. Vyvesením predmetnej verejnej vyhlášky 27. júla 2017 začala nasledujúci deň 28. júla 2017 plynúť zákonná pätnásťdňová lehota, ktorej posledný deň pripadol na 11. august 2017, ktorý pripadol na piatok (§ 27 ods.2 Správneho poriadku). Predčasne zvesenie verejnej vyhlášky v danom prípade správnemu súdu žalobcom preukázané nebolo. Z vyššie uvedeného správnemu súdu vyplynulo, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 11. augusta 2017, pričom týmto istým dňom nadobudlo napadnuté rozhodnutie právoplatnosť, nakoľko sa nebolo možné voči nemu odvolať (§ 52 ods.1 Správneho poriadku).
Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť, že napadnuté rozhodnutie Mesto Poprad a Mesto Poprad - pracovisko Spišská Sobota na svojich úradných tabuliach vyvesili neskôr ako žalovaný, plniac tak podmienku súčasného zverejnenia rozhodnutia iným spôsobom v mieste obvyklým - zverejnením na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.
9. Splnená tak bola podľa názoru krajského súdu aj podmienka kumulácie spôsobu doručenia verejnej vyhlášky zverejnením tejto na webovom sídle žalovaného, tiež na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka a vyvesenie tejto na úradnej tabuli, hoc aj náhradným spôsobom pre v danom období nedostatok, spočívajúci v nezriadení informačnej tabule správneho orgánu na stojisku na verejnom priestranstve.
Ako konštatoval správny súd, tento nedostatok bol už, v zmysle žalobcom predložených listinných dôkazov, v čase rozhodovania o veci, odstránený. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd dospel k záveru, že postup žalovaného v konaní v súvislosti s doručovaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďujú pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Spišská Sobota, bol v súlade so zákonom, a preto nebolo možné vyhodnotiť konanie žalovaného z tohto dôvodu ako nečinnosť orgánu verejnej
správy.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia
11. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca, v procesnom postavení sťažovateľa, riadne a včas, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP a navrhol, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie a zároveň vyslovil právny názor, že žalovaný nevykonal doručenie predmetného rozhodnutia verejnou vyhláškou riadne a zákonne, keďže úradná tabuľa žalovaného nebola prístupná verejnosti nepretržite a zároveň z dôvodu, že verejná vyhláška bola z úradnej tabule zvesená predčasne.
12. Sťažovateľ namietal, že správny súd dospel ku skutkovým a právnym záverom odôvodňujúcim jeho rozhodnutie spôsobom, ktorým poprel procesné práva sťažovateľa. Namietal, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol nové skutočnosti, ktoré navyše nepreukázal a správny súd mal nekritickým spôsobom tieto tvrdenia prevziať, a tým bez vykonania akýchkoľvek dôkazov dospieť k záveru, že rozhodnutie zverejnené na vchodových dverách bolo čitateľné a osvetlené a tiež záveru, že sťažovateľ nepreukázal, že dané rozhodnutie bolo z vchodových dverí zvesené predčasne.
Pritom nebolo ani preukázané, či vôbec niečo a za akých podmienok a na ak dlho, bolo na dverách vyvesené. Zároveň mal sťažovateľ za to, že je nelegitímne od neho požadovať preukázanie nevykonania doručenia rozhodnutia ešte iným spôsobom, ako poukázaním na dôkazy, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, v ktorom musia byť zachytené všetky skutočnosti pre posúdenie tak
významných okolností. K vyššie uvedenému analogicky odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 146/2009 a citoval z komentára k Správnemu poriadku a zopakoval, že postup súdu významným spôsobom narúša jeho procesné práva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a záverom z nich vyplývajúcim, a to preto, že správny súd len priamočiaro prevzal za pravdivé žalobcom popreté tvrdenia. 13. Ďalej sťažovateľ uviedol, že za nesprávny a nezákonný považuje záver správneho súdu v bode 25. rozhodnutia o tom, že vyvesenie na vstupných dverách je adekvátnou, i keď nie ideálnou náhradou riadneho spôsobu doručenia vyvesením. V tejto veci poukázal na to, že zverejnenie listiny podľa § 26 ods. 2, druhá veta SSP nie je aktom doručovania podľa § 26 ods. 2 veta prvá, ale je iba aktom iného zverejnenia rozhodnutia. A neviažu sa na neho právne
účinky doručenia. Pre účinnosť doručenia je nutné vykonať jednak zverejnenie na úradnej tabuli a tiež iné zverejnenie. Bez kumulatívneho splnenia oboch podmienok nie je možné hovoriť o účinnom doručení písomnosti verejnou vyhláškou. Na podporu svojej argumentácie
dal kasačnému súdu do pozornosti uznesenie kasačného súdu sp. zn. 4Sžk/8/2018. 14. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa plne stotožňuje s výrokom aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia správneho súdu a navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný uviedol, že sťažovateľ v konaní pred súdom, ani v kasačnej sťažnosti nijakým spôsobom nepreukázal predčasné zvesenie verejnej vyhlášky z úradnej tabule „vo vnútri úradu“ a toto jeho tvrdenie je
zavádzajúce. Zároveň považoval za priamy dôkaz o dodržaní všetkých zákonných podmienok doručenia verejnej vyhlášky práve samotnú verejnú vyhlášku, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, ktorý bol správnemu súdu predložený, a na ktorej je vyznačené potvrdenie o jej vyvesení na úradnej tabuli správneho orgánu.
15. Za zavádzajúce tvrdenie označil žalovaný argumentáciu sťažovateľa, ak ten tvrdí, že zverejnenie verejnej vyhlášky na vstupných dverách správneho orgánu má predstavovať iné zverejnenie, resp. zverejnenie iným spôsobom v mieste obvyklým podľa ust. § 26 ods. 2 Správneho poriadku.
Vyvesenie verejnej vyhlášky na vstupných dverách správneho orgánu totiž predstavovalo doručenie verejnou vyhláškou a nie zverejnenie iným spôsobom v mieste obvyklým podľa ust. § 26 ods. 2 Správneho poriadku, ako to tvrdí sťažovateľ.
Podmienka zverejnenia iným spôsobom v mieste obvyklým podľa ust. § 26 ods. 2 Správneho poriadku bola splnená zverejnením verejnej vyhlášky na úradných tabuliach MÚ Poprad, ďalej MÚ Poprad- pracovisko Spišská Sobota a taktiež na internetovej stránke správneho orgánu. Žalovaný konštatoval, že právny záver uvedený v bode 25. odôvodnenia rozhodnutia, ktorý sťažovateľ namietal, je správny a zákonný.
III. Konanie na kasačnom súde
16. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.
17. Predmetom posúdenia kasačného súdu bolo uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/ 19/2021-75 zo 4. apríla 2023, ktorým správny súd rozhodol tak, že po preskúmaní zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti s rozhodnutím č. OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK zo 25. júla 2017 nezistil nečinnosť žalovaného, a postupom podľa ust. § 249 SSP zamietol žalobu.
IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu
18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 20. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 21. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. 22. Podľa § 8 ods.4 zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak je menej ako 50 účastníkov konania, rozhodnutie o povolení alebo nariadení pozemkových úprav sa im doručí do vlastných rúk. V ostatných prípadoch sa rozhodnutie oznamuje verejnou vyhláškou. 23. Podľa § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom znení (účinnom do 31. októbra 2017), doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. 24. Senát kasačného súdu po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu konštatoval, že kasačná sťažnosť je nedôvodná. 25. Kasačný sťažovateľ namietal, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol nové skutočnosti, týkajúce sa dovolenky vedúcej projektu pozemkových úprav v k.ú. P. P., ako aj viditeľnosti vyvesení verejnej vyhlášky na vstupných dverách budovy žalovaného, čo žalovaný nepreukázal a napriek tomu mal správny súd tieto tvrdenia nekritickým spôsobom prevziať a tým bez vykonania akýchkoľvek dôkazov dospieť k záveru, že rozhodnutie zverejnené na vchodových dverách bolo čitateľné a osvetlené a tiež záveru, že sťažovateľ nepreukázal, že dané rozhodnutie bolo z vchodových dverí zvesené predčasne. K tejto námietke kasačný súd uvádza, že mu nie je zrejmé, v porovnaní s čím majú byť tvrdenia žalovaného nové, keďže tieto argumenty žalovaný použil už v konaní o sťažnosti žalobcu (bod 11. napadnutého uznesenia správneho súdu). Žalovaný sa na základe výzvy správneho súdu vyjadril k podanej žalobe, a to argumentačným spôsobom a prostriedkami, ktorých výber bol, v rámci procesnej obrany, plne na uvážení žalovaného.
26. Sporným vo veci ostalo posúdenie dostatočnosti a vhodnosti vyvesenia oznámenia na vstupných presklených dverách žalovaného, ktoré správny súd vyhodnotil ako adekvátnu, i keď nie ideálnu náhradu riadneho spôsobu doručenia vyvesením. Sťažovateľ namietal spôsob zverejnenia verejnej listiny na úradnej tabuli a jeho preukázateľnosť v kontexte kumulatívneho zverejnenia a s tým spojeného nadobudnutia účinkov vyvesenej verejnej vyhlášky. K tomuto kasačný súd dodáva, že má za to, že s touto námietkou sa správny súd podrobne vysporiadal. Navyše vôbec nie je v rozpore s judikatúrou kasačného súdu, konkrétne uznesenie sp. zn. 4Sžk/ 8/2018, ktoré citoval sťažovateľ v kasačnej sťažnosti. 27. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetná verejná vyhláška, obsahujúca rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 25. júla 2017, nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného, je opatrená pripojeným potvrdením o spôsobe a čase zverejnenia na úradnej tabuli Mesta Poprad a Mesta Poprad - pracovisko Spišská Sobota rovnako v čase od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017 a na úradnej tabuli OÚ Poprad PLO bola vyvesená od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017 s uvedením podpisu pracovníčky a s otlačkom pečiatky Okresného úradu Poprad, pozemková a lesný odbor, Nábrežie Jána Pavla II. č.16, 058 44 Poprad. Rozhodnutie je opatrené pečiatkou s vyznačením právoplatnosti dňa 16. augusta 2017 zo dňa 3. októbra 2017 s podpisom rovnakej pracovníčky. 28. V súvislosti s vyššie uvedeným preto nemá kasačný súd dôvod spochybňovať verejnú listinu a má za to, podmienka kumulácie spôsobu doručenia verejnej vyhlášky zverejnením tejto na webovom sídle žalovaného, tiež na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka a vyvesenie tejto na úradnej tabuli, hoc aj náhradným spôsobom, teda na dverách, bola splnená. 29. Záverom kasačný súd uvádza, že cieľom posilnenia pozície účastníka administratívneho konania v zmysle zásady informovanosti je zabezpečenie práva byť informovaný v správnom konaní tak, aby sa obsah informácie dostal do jeho dispozície súčasne najmenej dvoma rôznymi informačnými spôsobmi, splnenie tejto podmienky kasačný súd vyššie vyhodnotil, a zároveň poukazuje na to, že z predmetných zistení nevyplýva, že by bola preukázaná nečinnosť žalovaného. 30. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 31. Kasačný súd sa v ostatnom plne stotožňuje s napadnutým uznesením správneho súdu a konštatuje, že správny súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil správne skutkové a právne závery. S ohľadom na uvedené kasačný súd podľa § 461 SSP zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. 32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). 33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 21. februára 2024