4Svk/35/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200057.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 30S/29/2019
- IČS
- 5019200057
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcov: 1/ Pozemkové spoločenstvo Urbár Radoľa, 023 36 Radoľa, IČO: 42222125, 2/ Pozemkové spoločenstvo Súkromné lesy Radoľa, 023 36 Radoľa, IČO: 42387787, 3/ Družstvo podielnikov Povina, družstvo, Povina 155, 023 33 Povina, IČO: 45849838, 4/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. XXX, XXX XX W. B. T., 5/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, 6/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XX, 7/ P. K. U.., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX G. XXX, 8/ P. K. T.., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX G. XXX, 9/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. XXXX, všetci právne zastúpení: Mgr. Martin Štoffa, advokát, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41524322, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, Vysokoškolákov 8556/ 33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. L. XXX, XXX XX. G., 2/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. L. XX, XXX XX G., 3/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XXXX, XXX XX W. B. T., 4/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XX, XXX XX L., 5/ Poľovnícka spoločnosť Vreteň, so sídlom Kukučínova 2716, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 50062018, ďalší účastníci v rade 1/ až 5/ právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50626329, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti opatreniu žalovaného č. OU-ZA-PLO-2018/025210-03 zo dňa 19.11.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/29/2019 zo dňa 20.10.2021, takto
rozhodol:
Kasačná sťažnosť sa zamieta . Účastníkom konania sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“), keďže bola podaná oneskorene. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny súd uviedol, že zaevidovanie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Poľana - Veľký Vreteň postupom podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) je individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami, pretože na jeho základe sa zavŕšilo postúpenie užívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi, resp. vlastníkmi poľovných pozemkov, ktoré do tohto revíru patria na poľovnícku organizáciu s poukazom na § 32 zákona o poľovníctve čo znamená, že sa priamo dotýka výkonu ich vlastníckych práv k týmto
pozemkom. Potom aj opatrenie - zaevidovanie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Poľana - Veľký Vreteň môže byť predmetom súdneho prieskumu na základe všeobecnej správnej žaloby postupom podľa § 177 a nasl. SSP. 3.
Správny súd konštatoval, že predtým ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého opatrenia skúmal, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote a či na podanie žaloby sú žalobcovia aktívne legitimovaní. 4. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/37/2019 zo dňa 16.12.2020, podľa ktorého pokiaľ ide o doručovanie opatrenia žalovaného o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru, toto bolo zo strany žalovaného správne doručované subjektu splnomocnenému zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov na ich zastupovanie v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve na zhromaždení, keď členom zhromaždenia vlastníkov bol aj žalobca.
5. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa Správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak.
Deň doručenia je dňom oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia. Na evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru sa podľa § 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve nevzťahuje Správny poriadok, t.j. zákon č. 71/1967 Zb.
6. Správny súd bol toho názoru, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, aj napriek tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v tomto procese v záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v § 3 Správneho poriadku (Správny súd v uvedenej súvislosti odkázal pritom na právne názory vyslovené Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze I. ÚS 721/2016-39 z 08.03.2017). Žalovaný podľa názoru krajského súdu postupoval správne, keď napadnuté opatrenie doručoval pri primeranej aplikácii Správneho poriadku do vlastných rúk splnomocneným zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov a poľovníckej organizácii.
7. Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté opatrenie bolo doručené splnomocneným zástupcom, a to p. T. dňa 05.12.2018 a p. L., Z. a L. rovnakého dňa 26.11.2018, t.j. bolo doručované osobám splnomocneným na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov na ich zastupovanie v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve.
Posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby bolo s ohľadom na deň doručenia 05.02.2019 (streda). 8. Keďže splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov sú v zmysle zákona o poľovníctve zástupcami vlastníkov pozemkov v zmysle ust. § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve (zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona), správny súd mal za to, že tým, že im bolo doručené oznámenie o zaevidovaní zmluvy, bola táto skutočnosť oznámená im ako zástupcom všetkých vlastníkov pozemkov začlenených do Poľovného revíru Poľana - Veľký Vreteň.
Zároveň bol správny súd toho názoru, že bolo povinnosťou splnomocnencov obratom o tejto skutočnosti informovať všetkých vlastníkov pozemkov začlenených do predmetného poľovného revíru. V obdobnej právnej veci vyslovil tento právny názor aj Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn. 7S/125/2020 z 18.05.2021.
9. Žaloba bola odoslaná správnemu súdu dňa 12.02.2019, a teda žaloba bola nepochybne podaná po zákonom stanovenej lehote s poukazom na § 181 ods. 1 SSP.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia
10. Proti rozhodnutiu správneho súdu podali žalobcovia 1/ až 9/ v postavení sťažovateľov 1/ až 9/ (ďalej aj „sťažovatelia“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/, j/ SSP, ktorou sa domáhali zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu a vrátenia veci na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.
11. Sťažovatelia v prvom rade namietali nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, týkajúce sa ustanovenia splnomocnencov a doručovania opatrenia žalovaného podľa zákona o poľovníctve a s tým súvisiacej otázky posúdenia včasnosti podanej správnej žaloby.
12. Za nesporné považovali, že im nebolo napadnuté opatrenie žalovaného doručované alebo inak oznamované pred dátumom 12.12.2018, kedy sa o jeho obsahu prvý krát dozvedeli od žalovaného v písomnej odpovedi na podanú žiadosť sťažovateľov o sprístupnenie informácií. Od tohto dňa začala plynúť lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP, pričom posledný deň pripadol na 12.02.2019, kedy bola správna žaloba súdu elektronicky doručená.
Podľa sťažovateľov nie je správny a ani obhájiteľný názor správneho súdu o tom, že žalobcom opatrenie žalovaného oznámené (doručené) prostredníctvom akýchsi „splnomocnencov“. Pokiaľ zákon o poľovníctve priamo a výslovne vylúčil v konkrétnej veci použitie Správneho poriadku, potom nemožno uvedenú právnu úpravu ignorovať a prekonávať súdnym výkladom. Napadnuté uznesenie je navyše v rozpore s doterajšou rozhodovacou činnosťou Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/53/2017, 30S/66/2016.
13. Sťažovatelia tiež namietali a popierali tvrdenie, že by ďalší účastníci v rade 1/ až 4/ boli nimi splnomocnení zástupcovia v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, pretože im nikdy neudelili splnomocnenie a už počas konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ako aj následne v konaní pred žalovaným napadli a spochybnili neplatnosť splnomocnení. Naviac, rozsah oprávnenia údajne zvolených splnomocnencov pokrýval výlučne podpis zmluvy o užívaní poľovného revíru a jej prípadných dodatkov, avšak už nič iné.
14. Záverom uviedli, že im bolo odňaté právo konať pred súdom, pretože žaloba bola podaná včas. 15. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadrili ďalší účastníci konania v 1/ až 5/ rade, ktorí navrhli kasačnú sťažnosť zamietnuť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú. Uviedli, že správny orgán postupoval správne, keď zaslal oznámenie o evidencii zmluvy zmluvným stranám, v tomto prípade poľovníckej spoločnosti a vlastníkom poľovných pozemkov.
Za vlastníkov poľovných pozemkov zmluvu podpísali splnomocnení zástupcovia (T., L., Z. a L.), ktorí boli zvolení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 28.07.2016 v zmysle § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, a preto žalovaný zaslal oznámenie o evidencii zmluvy týmto splnomocnencom vlastníkov poľovných pozemkov. Sťažovatelia 1/ až 4/ sa podľa listiny prítomných, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice N261/2016, Nz 27592/2016, NCR1s 28398/ 2016 zúčastnili zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 28.07.2016. Boli teda oboznámení so skutočnosťou, ktoré osoby boli zvolené za zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Poľana Veľký Vreteň.
Mali teda možnosť kedykoľvek sa obrátiť na týchto zástupcov s otázkou či bola, resp. kedy bola zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru. Vzhľadom na zložitú vlastnícku štruktúru spoločných poľovných revírov, keď vlastníkmi poľovných pozemkov sú v niektorých prípadoch stovky osôb, poprípade aj štátne organizácie, nie je možný iný postup oznámenia opatrenia štátneho orgánu, ktorý zmluvu o užívaní poľovného revíru eviduje. Ďalej uviedli, že z notárskej zápisnice je nesporné, že ďalších účastníkov v rade 1/ - 4/ za splnomocnených zástupcov poľovných pozemkov zvolili vlastníci poľovných pozemkov, resp. ich splnomocnení zástupcovia, ktorí sa zúčastnili zhromaždenia a ktorí vlastnia 62,52 % z celkovej výmery poľovných pozemkov.
Títo splnomocnenci boli teda zvolení nadpolovičnou väčšinou tak, ako predpokladá § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve. Čo sa týka včasnosti podania správnej žaloby, uviedli, že napadnutý rozsudok nie je možné porovnávať s namietaným rozsudkom sp. zn. 31S/57/2017 zo dňa 14.02.2018, kde bola žaloba podaná včas v súlade s § 181 ods.1 SSP.
III. Konanie na kasačnom súde
16. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. 17. Predmetom posúdenia kasačného súdu bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/29/2019 zo dňa 20.10.2021, ktorým bola žaloba odmietnutá z dôvodu oneskoreného podania. Žalobou bolo napádané opatrenie žalovaného č. OU-ZA-PLO-2018/025210-03 zo dňa 19.11.2018, ktorým žalovaný zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Poľana - Veľký Vreteň uznaného rozhodnutím Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste č.j. PPLH č. LES-520/1997-HP1-St zo dňa 21.05.1997.
IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu
18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 181 ods. 1 - 4 fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora. Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 22. Zásadnú námietku sťažovateľov, že lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP neuplynula, vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú.
23. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty (§ 181 ods. 4 SSP) nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby [§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP].
Je preto potrebné venovať dostatočnú pozornosť začiatku plynutia lehôt. 24. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu.
25. Postup evidencie zmluvy vlastníkov spoločného poľovného revíru o jeho užívaní podľa ustanovenia § 12 zákona o poľovníctve a zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa ustanovenia § 13 zákona o poľovníctve je osobitným administratívnym postupom, ktorý je upravený v ustanovení § 16 zákona o poľovníctve.
26. Výsledkom procesu evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru je písomné oznámenie o vykonaní evidencie, opatrené odtlačkom úradnej pečiatky a podpisom osoby konajúcej v mene správneho orgánu. Z hľadiska právnej povahy takéhoto oznámenia ide o tzv. individuálny správny akt, ktorý síce nemá povahu správneho rozhodnutia, no zákon s ním spája relevantné právne účinky, a teda reálne sa dotýka práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. 27.
Tvrdený záver sa opiera najmä o skutočnosť, že s oznámením o vykonaní evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru je spojené nadobudnutie účinnosti zmluvy, a teda reálny vznik práva užívateľa v dotknutom poľovnom revíri vykonávať právo poľovníctva.
28. Oznámenie o vykonaní evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru konajúci správny orgán spravidla doručí len užívateľovi poľovného revíru a splnomocnencom vlastníkov poľovných pozemkov, zvoleným na zhromaždení vlastníkov. Keďže nejde o správne konanie, vlastníci dotknutých poľovných pozemkov nie sú účastníkmi konania, a preto im predmetné oznámenie o vykonaní evidencie nie je potrebné oznámiť (a to ani spôsobom podľa § 26 SSP).
29. Proti oznámeniu o vykonaní evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je možné využiť žiaden riadny ani mimoriadny opravný prostriedok. Označený správny akt, je ale preskúmateľný v rámci dozoru prokuratúry v netrestnej oblasti a správneho súdnictva podaním všeobecnej správnej žaloby.
30. V danom prípade bolo napadnuté opatrenie doručené splnomocneným zástupcom (§ 5 ods. 7 zákona o poľovníctve), a to p. T. dňa 05.12.2018 a p. L., Z. a L. rovnakého dňa 26.11.2018. Posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby bolo 05.02.2019 (streda). Žaloba bola nepochybne podaná dňa 28.02.2017, teda po zákonom stanovenej lehote s poukazom na § 181 ods. 1 SSP.
31. Kasačný súd s poukazom na § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve a na skutočnosti vyplývajúce z notárskej zápisnice N261/2016, Nz 27592/2016, NCR1s 28398/2016 konštatuje, že títo splnomocnenci boli v súlade s dotknutými ustanoveniami zákona o poľovníctve riadne zvolení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nadpolovičnou väčšinou tak, ako predpokladá § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve.
32. Kasačný súd sa v ostatnom plne stotožňuje s napadnutým uznesením krajského súdu a konštatuje, že krajský súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil správne skutkové a právne závery. S ohľadom na uvedené kasačný súd podľa § 461 SSP zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.
33. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovatelia v kasačnom konaní úspech nemali a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. Ďalším účastníkom kasačný súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP.
34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 21. septembra 2022