4Svk/35/2025

1. Napadnutým uznesením Správny súd v Košiciach rozhodol tak, že vo výroku I. nepripustil zastúpenie žalobcu zástupcom G.. I. T. uvedeným ako G.. I. T., na základe plnomocenstva zo dňa 08.07.2024 ,v konaní pred správnym súdom pod sp. zn. 4S/19/2024. V bode II. konanie zastavil podľa ust. § 99 písm. b) Správneho súdneho poriadku a v bode III. rozhodol o náhrade trov konania tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca si nezvolil advokáta, ktorý aktívne vykonáva činnosť advokáta a to napriek skutočnosti, že G.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, je opakovane vedený ako právny zástupca a napriek tomu, že bol na túto skutočnosť súdom upozornený a opätovne vyzvaný s dostatočnou lehotou na odstránenie tejto odstrániteľnej vady konania, ktorá však márne uplynula dňa 09.09.2024. Súd ďalej konštatoval, že nie je zo žiadneho podania v spise preukázané, že G.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, a žalobca sú si osoby blízke, aby mohol byť zvolený postup podľa ustanovenia § 51 ods. 2 SSP, z dikcie ktorého vyplýva, že obe podmienky, t. j. vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a účastník konania a zástupca sú blízkymi osobami, musia byť splnené kumulatívne. Podstata takto stanovených podmienok (kvalifikované vzdelanie + príbuzenský pomer), ktoré musia byť splnené kumulatívne, spočíva v prvom rade vo vylúčení možnosti nekvalifikovaného zastúpenia (laického prvku) v rámci konania v správnom súdnictve (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sk/20/2020, ods. 22). Na základe uvedeného správny súd analogickou aplikáciou ust. § 51 ods. 3 SSP rozhodol tak, že zastúpenie žalobcu zástupcom G.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, na základe plnomocenstva zo dňa 08.07.2024 v tomto konaní nepripúšťa, tak ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti preskúmavaného uznesenia. 3. Správny súd uviedol, že ďalej postupoval v súlade s ust. § 97 SSP a zisťoval splnenie procesných podmienok konania, pričom preskúmaním spisového materiálu zistil, že podanie žalobcu obsahuje síce odstrániteľnú vadu, ktorá však ani po opätovnej výzve nebola odstránená a pre ktorú nemožno ďalej pokračovať v konaní, pričom žalobca bol súdom o následkoch jej neodstránenia poučený. Lehota na doplnenie podania zo strany žalobcu márne uplynula dňa 09.09.2024, a preto súd konštatoval, že žalobca si povinnosť byť riadne povinne právne zastúpený v tomto konaní, nesplnil, a zároveň nebol správnym súdom zistený dôvod na odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 SSP. Správny súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, na základe čoho boli splnené podmienky na zastavenie predmetného konania, ktoré správny súd postupom podľa § 99 písm. b) SSP zastavil.

4. Proti právoplatnému uzneseniu Správneho súdu v Košiciach podal žalobca prostredníctvom iného právneho zástupcu (JUDr. Ivan Vanko, advokát) dňa 03.04.2025 kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že konal prostredníctvom svojho predošlého právneho zástupcu advokáta JUDr. Borisa Bednára, ktorý dňa 12.06.2024 s ním ukončil právne zastúpenie. Následne preto splnomocnil iného advokáta G.. I. T., ktorý sa vydával za G.. I. T. zapísaného v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod por. č. 8282. Uviedol, že tento sa po celý čas ich kontaktovania vydával za advokáta a tvrdil mu, že všetko je a všetko bude v poriadku. Tvrdil, že žalobca bol už od roku 2021 osobou G.. I. T. uvádzaný do omylu, ktorý sa dlhodobo v komunikácii s ním ako aj súdmi prezentoval ako advokát G.. I. T.. Zdôraznil, že sa dostal do právneho stavu a do situácie, keď nie z jeho vlastnej viny bolo vo veci rozhodnuté tak, že jeho zastúpenie týmto zástupcom bolo nepripustené a konanie bolo zastavané, napriek tomu, že bol uvedený do omylu, keď netušil, že G.. I. T. nie je advokátom, ktorý je riadne zapísaný v Slovenskej advokátskej komore. Vzhľadom k tomu, že v danej veci podľa jeho názoru bolo porušené základné právo na súdnu ochranu žalobcu a spravodlivé súdne konanie, navrhuje, aby z danej veci kasačný súd rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach zo dňa 27.02.2025 vedené pod sp. zn. 4S/19/2024 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 5. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.05.2025, ktorým navrhol, aby kasačný súd túto zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov kasačného konania a to z dôvodu, že z obsahu spisu má za dostatočne preukázané, že správny súd vyzval žalobcu dňa 23.12.2016, aby si zvolil advokáta na zastupovanie v konaní pred správnym súdom a aby predložil plnomocenstvo pre nového advokáta na zastupovanie v konaní, keďže mal za preukázané, že advokát G.. I. T. nesprávne označený ako T. bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov ku dňu 23.04.2022. Súčasne je nesporné, že bol zo strany súdu poučený, aby predložil plnomocenstvo pre nového advokáta na zastupovanie v konaní, pričom bol aj riadne poučený o tejto povinnosti ako aj o skutočnosti, že ak žiadané plnomocenstvo v súdom stanovenej lehote nedoloží, tak súd predmetné konanie zastaví. Sťažovateľ mal teda podľa žalovaného v rámci konania dostatočný priestor a možnosť odstrániť procesnú vadu konania. 6. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila účastníčka konania v 1/ rade (D. N.), ktorá uviedla, že sa s kasačnou sťažnosťou plne stotožňuje a žiada, aby Najvyšší správny súd uznesenie Správneho súdu v Košiciach zo dňa 27.02.2025 sp. zn. 4S/19/2024 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril účastník v 4/ rade Pamiatkový úrad Slovenskej republiky prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý uviedol, že podľa jeho právneho názoru žalobca mal a mohol napraviť nedostatok procesných podmienok a nechať sa zastúpiť advokátom, aby nedošlo k zastaveniu konania, nakoľko je pravdou, že síce bol zo strany jeho právneho zástupcu uvedený do omylu, avšak o tom, že táto osoba nie je advokátom, ktorý je riadne zapísaný v zozname Slovenskej advokátskej komory, na túto skutočnosť bol zo strany súdu upozornený. Z tohto dôvodu navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal uznesenie Správneho súdu v Košiciach v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods.1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému kasačná sťažnosť je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 461 SSP zamietol.

Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že dňa 23.12.2016 bola správnemu súdu (v tom čase Krajský súd v Prešove - ďalej aj ako „pôvodný správny súd“) doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-PO-OVBP2-2016/38825/ 116374/ŠSS-ZV zo dňa 26.10.2016 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“).

12. Proti právoplatnému rozsudku správneho súdu podal žalobca z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f), g) a j) SSP kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania.

14. Dňa 12.06.2024 bolo na správny súd doručené podanie od advokáta JUDr. Borisa Bednára označené ako „oznámenie o ukončení právneho zastúpenia“, ktorým oznámil správnemu súdu ukončenie zastupovania žalobcu v predmetnom konaní zo zdravotných dôvodov a uviedol, že po dohode so žalobcom ho už od októbra nezastupuje a odovzdal mu i celý spisový materiál.

prílohami podania boli: osvedčenie advokáta, vysvedčenie o advokátskej skúške a advokátsky preukaz, všetky vystavené pre I. T.. Súd dňa 11.07.2024 obdržal podanie od I. T., v ktorej doložil originál písomného plnomocenstva udelenému advokátovi na zastupovanie žalobcu v tomto konaní zo dňa 08.07.2024.

19. Správny súd v súlade s ust. § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), zisťujúc splnenie procesných podmienok konania na základe vyššie uvedeného uznesením zo dňa 01.08.2024 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie, doručené súdu dňa 23.12.2016, a to aby si zvolil advokáta na zastupovanie v konaní pred správnym súdom a aby predložil plnomocenstvo pre nového advokáta na zastupovanie v konaní, a to vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou.

IV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

20. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP). 21. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP).

23. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 25. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

doručenie uznesenia, ktoré nebolo doručované do elektronickej schránky, ale poštou. Súčasťou tejto námietky však bolo aj doložené splnomocnenie pre G.. I. T. s prílohami: osvedčenie advokáta, vysvedčenie o advokátskej skúške a kópia advokátskeho preukazu.

vrátane už vyššie uvedených príloh. Na základe týchto skutočností Správny súd v Košiciach konštatoval, že žalobca nie je v konaní zastúpený riadne v súlade s ustanovením § 49 SSP, a preto nepripustil zastúpenie vo veci osobe, ktorá nie je advokátom a konanie vo veci zastavil.

30. Výkon advokácie je osobitne regulovaný zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou (§ 2 ods. 1 citovaného zákona).

V preskúmavanej veci je nesporné, že Správny súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.06.2024 (č. l. 15) a uznesením zo dňa 01.08.2024 (č. l. 49) vyzval žalobcu (sťažovateľa), aby si v stanovenej lehote zvolil nového právneho zástupcu (s poučením o možnosti zastavenia konania podľa § 99 ods. 1 písm. b) SSP) zapísaného v Slovenskej advokátskej komore, keďže ním zvolený právny zástupca G.. T. túto požiadavku nespĺňal. Žalobca na výzvu súdu reagoval opakovaným doručením splnomocnenia pre G.. T.. 33.

34. Ostatné námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti rovnako vyhodnotil senát kasačného súdu ako nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, a preto s poukazom na ust. § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.