4Svk/39/2023

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti faktúr: 1/ OF 3 2022 341 z 09. januára 2013, 2/ OF 2 2022 833 z 09. januára 2023, 3/ OF 2 2022 834 z 09. januára 2023, 4/ OF 2 2022 835 z 09. januára 2022, 5/ OF 2 2023 001 z 10. januára 2023, 6/ OF 2 2023 044 z 09. februára 2023, 7/ OF 2 2023 045 z 09. februára 2023, 8/ OF 2 2023 046 z 09. februára 2023 dôvodiac tým, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. 2. Krajský súd skúmaním podmienok na konanie o žalobe z 03. marca 2023 zistil, že žalobca sa domáha preskúmania faktúr, ktoré nemajú povahu rozhodnutia/opatrenia, ale sú vystavené na základe sadzobníka schváleného Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky v zmysle § 6 zákona č. 338/2000 Z.z. o vnútrozemskej plavbe v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVP“). Žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti jednotlivých faktúr ako individuálnych správnych aktov. Žalovaný vystavil faktúry, ktorých prílohou je aj dodací list. Správny súd tak mal za to, že faktúry nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 4. Správny súd v súlade s § 11 ods. 3 tretia veta a § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 226,40 eur po právoplatnosti rozhodnutia.

5. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť. 6. Namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP). 7. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že žalovaný je akciovou spoločnosťou, ktorej ZoVP zveril pôsobnosť v oblasti verejnej správy, vrátane ukladania povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 14 ZoVP. Faktúry, ktoré boli predmetom žaloby nemožno stotožňovať s faktúrami, ktoré sú vystavené v rámci súkromnoprávnych vzťahov. Žalovaný vystavuje faktúry v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, a nie na zmluvnom základe. V danom prípade preto bolo potrebné posúdiť, či žalovaný vyberá úhrady podľa § 5 ods. 14 ZoVP v rámci výkonu podnikateľskej činnosti alebo v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy. Sťažovateľ tak tvrdil, že základnou metódou právnej regulácie vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je norma súkromného práva, ale správny akt (faktúra), ktorý vydáva žalovaný na základe § 5 ods. 14 ZoVP. 8. Sťažovateľ v ďalšom namietal nezákonnosť odmietnutia správnej žaloby tvrdiac, že neboli splnené zákonné podmienky na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, pretože sa nejednalo o neprípustnú žalobu. Nestotožňuje sa so záverom správneho súdu, že faktúry nemajú povahu rozhodnutia, a že nie sú opatrením v zmysle § 3 písm. c) Správneho súdneho poriadku. Správnemu súdu vytýkal, že nerozlišoval medzi výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného realizovanej podľa Obchodného zákonníka a medzi výkonom jeho pôsobnosti podľa § 5 ods. 14 ZoVP, ktorú nie je možné stotožňovať s výkonom podnikateľskej činnosti. Preto tvrdil, že faktúry sú preskúmateľné v správnom súdnictve, a preto neboli splnené zákonné podmienky na odmietnutie žaloby. 9. Kasačná sťažnosť bola doručená na vedomie žalovanému dňa 14. augusta 2023. 10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa stotožnil s postupom správneho súdu, keď správnu žalobu odmietol, keďže nesmeruje voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy, opatreniu orgánu verejnej správy alebo voči inému zásahu orgánu verejnej správy, ani sa netýka nečinnosti orgánu verejnej správy a je evidentné, že žaloba, ktorou sa žalobca domáha zrušenia faktúr, nespadá do právomoci správneho súdu. Správny súd nemá právomoc konať a rozhodovať v tejto právnej veci, nakoľko predmetná vec nespadá pod súdny prieskum v rámci správneho súdnictva a neexistuje žiaden legálny dôvod na to, aby došlo k zrušeniu faktúr napadnutých správnou žalobou. 11. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú. Uplatnil si právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. 12. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 04. septembra 2023.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť žalobcu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti je potrebné vyhovieť. 14. Ústava SR vo svojom siedmom oddiele zaručuje každému právo na súdnu a inú právnu ochranu na nestrannom a nezávislom súde alebo na inom orgáne SR (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR).

16. Určujúcim pre rozsah právomocí správneho súdnictva je obsah čl. 46 ods. 2 ústavy: „Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti súdnej a inej právnej ochrany ustanoví zákon. Týmto zákonom, z hľadiska súdneho prieskumu, je Správny súdny poriadok. 19. Všeobecná právomoc správneho súdnictva vyplýva z čl. 142 ods. 1 ústavy, podľa ktorého: „Súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.“

21. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súdnictve. 23. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo

priamo dotknuté. 24. Podľa názoru kasačného súdu faktúra je daňový/účtovný doklad. Spôsobilosť daňového dokladu, žalobcom označeného ako „individuálny správny akt“ zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov alebo do povinností fyzickej alebo právnickej osoby je rozhodujúcim meradlom v otázke posúdenia súdneho prieskumu, týmto meradlom nie je označenie ani povaha správneho aktu. Tento záver však je potrebné vykladať v súvislosti s rozsahom preskúmavanej činnosti v správnom súdnictve, ktorý vymedzuje Správny súdny poriadok a do ktorého nie je možné subsumovať daňové doklady, lebo nie sú individuálnym správnym aktom. V konaní bolo nesporným, že predmetom súdneho prieskumu boli faktúry za prístavné poplatky za denný pobyt plavidiel v územnom obvode nákladného prístavu Bratislava s DPH, resp. mesačný pobyt neprevádzkových plavidiel v územnom obvode nákladného prístavu Bratislava s DPH, v cene žalobcom špecifikovanej v jednotlivých faktúrach, ako daňových dokladoch. 25.

26. Podľa § 97 zák. č. 162/2015 Z.z. SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

28. Ustanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú. Tento výpočet však logicky nie je a ani nemôže byť úplný, ale nadväzuje na pozitívne vymedzenie právomoci, obsiahnutej v § 6 SSP.

Jana Baricová, JUDr. Marián Fečík, prof. JUDr. Marek Števček, PhD. a JUDr. Anita Filová a kol., 2018, ďalej aj JUDr. Jana Baricová a kol., 2018). 30. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd kedykoľvek za konania. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ správneho súdneho konania. Existencia a splnenie procesných podmienok sú predpokladom poskytnutia súdnej ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených Správnym súdnym poriadkom (§ 2 SSP, čl. 1 CSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP). Tieto podmienky, nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 161 CSP).

32. Pri postúpení veci civilnému súdu pre nedostatok vecnej príslušnosti postupuje správny súd podľa § 43 CSP v spojení s § 25 SSP tak, že vec postúpi vecne príslušnému civilnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. 33. Úlohou správneho súdu, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, bude novo posúdiť podmienky na konanie v správnom súdnictve a vec postúpiť vecne príslušnému civilnému súdu na ďalšie konanie.

V Bratislave dňa 21. februára 2025