4Svk/40/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200288.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-7Sa/26/2021
- IČS
- 1021200288
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: H.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Predsedníctvo slovenskej advokátskej komory, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k.: BA- 7Sa/26/2021-99 zo dňa 9. apríla 2024, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Konanie na správnom súde
1. Napadnutým uznesením Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozhodol tak, že zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/26/ 2021-72 zo dňa 14.01.2022 (výrok I. uznesenia). Ďalej zamietol návrh žalobkyne zo dňa 24.02.2022 na odpustenie zmeškanej lehoty pre zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu (výrok II. uznesenia) a rozhodol, že žalobkyni vracia súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy vo výške 43,30 eur (III. Bod výroku uznesenia). 2.
V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas.
Zároveň proti napadnutému uzneseniu zákon nevylučuje podanie sťažnosti. 3. Súd dôsledne, s prihliadnutím na námietky žalobkyne podané v sťažnosti žalobkyne, preskúmal konanie, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia, Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/26/2021-72 zo dňa 14.01.2022, o zastavení konania pre neuhradenie súdneho poplatku. Správny súd konštatoval správnosť uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku. 4. V odôvodnení ďalej uviedol, že pokiaľ žalobkyňa podanou sťažnosťou dôvodila, možným porušením zákona č. 18/2017 Z. z. o ochrane osobných údajov z dôvodu, keď na zásielke súdu bola verejne označená dátumom jej narodenia, súd uviedol, že na súdnych zásielkach, obsahujúcich výzvy na úhradu súdneho poplatku, nebol uvedený dátum narodenia žalobkyne, ale len rok narodenia. Osobným údajom by bolo uvedenie celého dátumu narodenia. Podstatné, však pri doručovaní súdnych zásielok prostredníctvom pošty je, že pošta v týchto prípadoch je doručovacím orgánom súdu. Poštový doručovateľ doručuje v režime súdneho konania, t. z. súd deleguje právomoc doručovania. Z tohto dôvodu a aj z hľadiska ochrany osobných údajov účastníkov konania, kde na doručenke nebol uvedený celý dátum narodenia, ako uvádza žalobkyňa, je pre potreby súdu potrebné bližšie určenie účastníka, aby v prípade zhodného mena nebola súdna zásielka odovzdaná inej osobe, a práve pri takomto konaní nevzniklo možné zneužitie osobných údajov. Súdna zásielka nie je doručovaná verejne, ale v súčinnosti s
doručovacím orgánom súdu - poštou. 5. K námietke nesprávneho úradného postupu súdu správny súd uviedol, že žalobkyňa si nesplnila poplatkovú povinnosť, ktorá jej vznikla už podaním žaloby a nezaplatila súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy spolu s jej podaním.
Krajský súd pod následkom zastavenia konania, výzvou č. k. 7Sa/26/2021-65 zo dňa 23.04.2021, vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 50 EUR. Zároveň tento poplatok, mala povinnosť uhradiť už podaním žaloby. Súdny poplatok bol žalobkyni správne vyrubený podľa Položky č. 10 písm. d) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v spojení s ustanovením § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) tohto zákona.
Vo výzve zároveň bola žalobkyňa poučená, že v prípade neuhradenia súdneho poplatku bude konanie zastavené. Žalobkyňa si súdnu zásielku s výzvou krajského súdu č. k. 7Sa/26/2021-65 zo dňa 23.04.2021 (na doručujúcej obálke aj v obsahu súdnej zásielky nesprávne označenú ako č. k. 7Sa/26/2021-67 zo dňa 23.04.2021) na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá jej bola odoslaná s doručenkou na adresu H.. G. X., nar. XXXX, R. XX, XXX XX X., neprevzala v odbernej
lehote. Adresa na doručovanie bola uvedená žalobkyňou v podanej žalobe a zároveň predmetná adresa pobytu vyplýva aj zo zápisu Registra obyvateľov. Z dôvodu, že sa nepodarilo žalobkyni doručiť zásielku súdu na uvedenú adresu, pošta vyznačila na obálku, že adresát si zásielku neprebral v odbernej lehote. Dňom 24.05.2021 bola zásielka vrátená súdu.
6. Po neúspešnom doručení výzvy, na zaplatenie súdneho poplatku, krajský súd z podanej žaloby zistil, ďalšiu možnú adresu na doručovanie, ktorá však žalobkyňou, nebola uvedená (v čase podania žaloby) ako preferujúca. Krajský súd nad rámec svojich povinnosti opätovne zaslal výzvu, tento raz pod č. k. 7Sa/26/2021-68 zo dňa 07.10.2021 (krajský súd nesprávne označil na doručenke obálky výzvu č. k. 7Sa/26/2021-72 zo dňa 07.10.2021, ktorá bola zároveň aj obsahom obálky), na úhradu súdneho poplatku, tentoraz na adresu H.. G. X., nar.XXXX, X. XX, XXX XX X.. H.. G. X., zároveň logicky neoznačil ako advokátku, nakoľko aj predmetom podanej žaloby bolo odstránenie mena žalobkyne z verejného systému Slovenskej advokátskej komory - pozastavený výkon advokácie. Opätovná zásielka súdu s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku č. k. 7Sa/26/2021- 68 zo dňa 07.10.2021, bola na krajský súd vrátená dňa 15.10.2021 s označením pošty adresát neznámy.
Krajský súd v Bratislave po neúspešnom doručovaní výziev na úhradu súdneho poplatku správne vydal uznesenie č. k. 7Sa/26/2021-72 zo dňa 14.01.2022. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že v uznesení krajského súdu je nesprávne označenie prvej doručovanej výzvy, ako č. k. 7Sa/26/2021-67 zo dňa 23.04.2021 a zároveň nesprávne označenie druhej doručovane výzvy, ktorá má rovnaké číslo listu ako napadnuté uznesenie, správny súd uviedol, že nesprávne označenie číslu lista v spise nie je spôsobilé zvrátiť skutkový stav a to neuhradenie súdneho poplatku v stanovenej lehote, pre konanie žalobkyne. 7.
Pokiaľ žalobkyňa dôvodila, nezákonným postupom doručovateľa Slovenskej pošty a.s., ktorý spočíval v tom, že písomnosť zo dňa 23.04.2021 si žalobkyňa nemohla prevziať pre opatrenia pošty v súvislosti s pandémiou Covid-19, správny súd uviedol, že z e-mailovej komunikácie pošty a žalobkyne, uskutočnenej v čase od 02.02.2021-do 17.02.2021 vyplýva, že namietané pandemické opatrenie Slovenskej pošty a.s. trvalo do 19.03.2021, pričom prvá výzva na úhradu súdneho poplatku bola žalobkyni odoslaná dňa 28.04.2021 t. z. po uplynutí obdobia uvedeného v oznámení pošty. Zároveň z oznámenia pošty vyplýva, že na predlženie doby odbernej lehoty, pre vyzdvihnutie zásielky, mohla žalobkyňa splnomocniť ňou poverenú osobu, resp. predĺženie mohla uskutočniť elektronickou formou.
Pokiaľ žalobkyňa mohla splnomocniť poverenú osobu na predĺženie odbernej lehoty na odber zásielok, takúto osobu mohla splnomocniť aj na výber už uložených zásielok, tak aj súdnej zásielky zaslanej súdom dňa 28.04.2021. Žalobkyňa ani podanou sťažnosťou nepreukázala, že Slovenská pošta a.s. predĺžila obdobie proti pandemických opatrení, v čase doručovania prvej zásielky súdu a zároveň, že žalobkyni, aj v takomto období, bol absolútne znemožnený prístup k prípadnému náhradnému doručovaniu alebo preberaním splnomocnenou osobou.
Z tohto dôvodu nemožno ani tento dôvod žalobkyne namietaný sťažnosťou považovať za dôvodný pre zrušenie uznesenia o zastavení konania pre neuhradenie súdneho poplatku, prípadne o odpustenie zmeškania lehoty. Čo sa týka protipandemických opatrení, prijatých v čase pandémie Covidu-19, súd uvádza, že nemá vedomosť, že tieto by boli príslušnými orgánmi vyhlásené za nezákonné a zároveň ani žalobkyňa, tieto skutočnosti nepreukázala.
8. Po preskúmaní sťažnosti žalobkyne dospel správny súd k záveru, že nie je dôvodná. Z obálky vrátenej súdu dňa 24.05.2021 mal súd za preukázané, že výzva krajského súdu č. k. 7Sa/ 26/2021-65 zo dňa 23.04.2021 (nesprávne označená v uznesení krajského súdu ako 7Sa/26/ 2021-67 zo dňa 23.04.2021) doručovaná na adresu uvedenú žalobkyňou v žalobe a uvedenou aj v Registri obyvateľov nebola prevzatá v odbernej lehote, pričom predmetná zásielka sa správnemu súdu vrátila dňa 24.05.2021 (deň doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP).
Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že krajský súd nad rámec svojich povinnosti žalobkyni zaslal obsahovo rovnakú výzvu pod č. k. 7Sa/26/2021-68 zo dňa 07.10.2021 (nesprávne označená na doručenke obálky a v obsahu obálky pod č. k. 7Sa/26/2021-72 zo dňa 07.10.2021) na zaplatenie súdneho poplatku aj na inú adresu žalobkyne uvedenú v žalobe. Zásielku správne označil pre doručovanie fyzickej osobe, nakoľko v čase podania žaloby bola jej advokátska činnosť pozastavená. V prvom prípade si žalobkyňa zásielku neprevzala v odbernej lehote. V druhom prípade jej nebola doručená, nakoľko tam žalobkyňa mala označené iba sídlo advokátska spoločnosť, avšak čase doručovania súdu bola advokátska činnosť žalobkyne pozastavená z tohto dôvodu, ani krajský súd nemal prečo doručovať tejto advokátskej
spoločnosti. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti má správny súd za preukázané, že v danom prípade bola správne uplatnená fikcia doručenia, nedoručením prvej súdnej zásielky, v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalobkyňa v stanovenej lehote neuhradila súdny poplatok a z tohto dôvodu, nebolo možné viesť súdne konanie.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia
9. Proti uzneseniu správneho súdu podala žalobkyňa v procesnom postavení sťažovateľky (ďalej len „sťažovateľka“) kasačnú sťažnosť, ktorú dňa 01.08.2024 doručila na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti namietala nesprávny postup správneho súdu pri vedení spisu, podľa nej tento zneužil proti stane konania a predmetné konanie s končenou platnosťou zastavil. Namieta arbitrárnosť rozhodnutia a jeho rozpor s judikatúrou ústavného súdu sp. zn. I ÚS 615/2014, ďalej PL ÚS 10/2019. Má za to, že správny súd konal neústavne a porušil procesné práva účastníčky konania (sťažovateľky). Navrhla, aby kasačný súd zrušil napadnuté
uznesenie
Správneho súdu v Bratislave zo dňa 09.04.2024 v napadnutých výrokoch I. a II.
a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie s názorom, aby správny súd vo veci žaloby bezodkladne a zákonným spôsobom konal a neporušoval tak základné práva žalobkyne. 10. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III. Konanie na kasačnom súde
11. Kasačná sťažnosť bola postúpená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky ako súdu kasačnému a technickými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky bola náhodným spôsobom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S. 12.
Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že žalobou zo dňa 04.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.03.2021, postúpenú Správnemu súdu v Bratislave dňa 01.06.2023, sa žalobkyňa domáhala odstránenia oznamu o pozastavení výkonu advokácie uverejneného na webovom sídle Slovenskej advokátskej komory, zapísania do zoznamu aktívnych advokátov, oznámenia skutočnosti o trvaní výkonu advokácie subjektom, ktorých žalobkyňa informovala o pozastavení činnosti advokátky, obnovenia aktívneho prístupu do elektronickej schránky a uloženia povinnosti zdržania sa nezákonného zásahu a porušovania základných práv a slobôd žalobkyne.
13. Nakoľko si žalobkyňa nesplnila poplatkovú povinnosť, ktorá jej vznikla už podaním žaloby a nezaplatila súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy spolu s jej podaním, krajský súd ju pod následkom zastavenia konania vyzval na úhradu súdneho poplatku. Žalobkyňa na výzvu súdu neuhradila súdny poplatok. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu žalobkyni uplynula dňom 03.06.2021.
14. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/26/2021-72 zo dňa14.01.2022 zastavil konanie o žalobe žalobkyne zo dňa 04.03.2021, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že nakoľko si žalobkyňa nesplnila poplatkovú povinnosť, ktorá jej vznikla podaním žaloby, krajský súd ju pod následkom zastavenia konania, výzvou č. k. 7Sa/26/2021 - 67 zo dňa 23.04.2021 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 50 EUR. Žalobkyňa si výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá jej bola odoslaná s doručenkou na ňou uvedenú adresu v odbernej lehote neprevzala a výzva sa súdu vrátila dňa 24.05.2021. Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa uplatnila fikcia doručenia, keďže písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj v prípade, že sa o nej adresát nedozvedel. Uplynutie posledného dňa lehoty na zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku, t. z. 03.06.2021, malo za následok zastavenie konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nesplnila poplatkovú povinnosť, ktorá jej vznikla podaním žaloby zo dňa 05.03.2021, krajský súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.
15. Žalobkyňa proti uzneseniu o zastavení konania podala sťažnosť. V podanej sťažnosti uviedla, že napadnuté uznesenie súdu je neurčité, nejasné (právne aj gramaticky) a nepreskúmateľné. 16. S poukazom na § 70 SSP žalobkyňa žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku z dôvodu, že postupom súdu bola vylúčená z tohto úkonu, a vzhľadom k oboznámeniu sa s výzvou Krajského súdu Bratislave zo dňa 23.04.2021 sp. zn. 7Sa/26/ 2021-67, ktorá je predmetom tohto konania, súdny poplatok uhradí spolu s týmto návrhom.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žalobkyňa navrhla napadnuté uznesenie zrušiť, vo veci konať, a v prípade nevyhovenia návrhu o zaplatenie zmeškaného poplatku jej zaslať výzvu na zaplatenie súdneho poplatku.
17. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku skúmaniu dôvodnosti meritórnych námietok kasačnej sťažnosti, musel preskúmať, či kasačná sťažnosti smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je preskúmateľné v kasačnom konaní. 18. Podľa ust. § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydaného súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
19. Podľa ust. § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10, ak tento zákon neustanovuje inak (viď. ust. § 162 SSP). 20. Podľa ust. § 439 ods. 2 písm. b) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu podľa písm. b), proti ktorému je prípustná sťažnosť.
21. Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok. 22. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka konajúceho správneho súdu sp. zn. 7Sa/26/2021 došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka sťažnosť, čím využila svoje právo podľa ust. § 152 ods. 1 SSP. O tejto sťažnosti rozhodol sudca (konanie podľa § 23 ods. 2 písm. e) SSP) tak, že ju zamietol, pričom svoje rozhodnutie mimoriadne precízne odôvodnil.
23. V súlade s ust. § 162 SSP však proti predmetnému rozhodnutiu opravný prostriedok prípustný nie je a zároveň podľa ust. § 439 ods. 2 písm. b) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť. Keďže proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom bola prípustná sťažnosť, ktorú sťažovateľka aj podala, pričom o tejto bolo riadne rozhodnuté, nie je možné vo veci ďalšej sťažnosti sťažovateľky meritórne konať ako o kasačnej sťažnosti, resp. o tejto meritórne rozhodnúť, keďže tomu bráni ust. § 439 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) SSP.
24. Je nesporné, že kasačná sťažnosť podaná kasačnou sťažovateľkou smeruje proti rozhodnutiu sudcu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/26/2021-99 zo dňa 09.04. 2024, ktorým tento vo výroku I. zamietol sťažnosť žalobkyne proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania č. 7Sa/26/2021-72 zo dňa 14.01.2022.
25. Uvedené potom bez ďalšieho znamená, že Najvyšší správny súd nemôže meritórne prejednať kasačnú sťažnosť sťažovateľky, keďže na takýto úkon nemá zákonné splnomocnenie. Naopak, vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľky smeruje proti rozhodnutiu o sťažnosti (ako to predpokladá § 162 SSP) kasačný súd by prekročil rozsah jemu zverených právomocí, ak by vo veci meritórne rozhodol.
26. O tejto skutočnosti bola sťažovateľka riadne poučená v poučení preskúmavaného rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave (č. l. 11 a 12). Na základe vyššie uvedených skutočností senát kasačného súdu rozhodol tak, že kasačnú sťažnosť odmietol.
27. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP t. j. tak, že žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keď zistil, že odmietnutie kasačnej sťažnosti síce spôsobila sťažovateľka (tým, že kasačnou sťažnosťou napadla rozhodnutie, proti ktorému kasačná sťažnosť prípustná nebola) avšak žalovanému zároveň žiadne trovy z kasačného konania nevznikli, keď tento v kasačnom konaní neuskutočnil žiaden úkon a teda nebolo vo veci dôvodné aplikovať ust. § 168 SSP.
28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP, § 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. septembra 2025