4Svk/4/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200441.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-30S/197/2022
- IČS
- 5022200441
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Urbár Dúbravy Lietavská Lúčka - P.S., so sídlom Žilinská cesta 14/27, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 35675063, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Družstvo BREZOVÁ, so sídlom Jesenského 1089/11, 010 01 Žilina, IČO: 36387355, právne zastúpený: JUDr. Ivan Glovniak, advokát, so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, 2/ SPP - distribúcia, a. s., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35910739, 3/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 4/ Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-18/2022-Ma zo dňa 17.06.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA- 30S/197/2022-309 zo dňa 19. júna 2024, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. ZA-30S/197/2022-309 zo dňa 19. júna 2024 zamietol návrh žalobcu na spojenie vecí, zamietol správnu žalobu a žalobcovi ani ďalším účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
2. Proti tomu rozsudku podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie vo výroku 2 zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a vo výroku 3 zmenil tak, že sťažovateľ má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. 3. Kasačná sťažnosť bola spísaná a podpísaná advokátom - advokátskou kanceláriou, ktorá je v kasačnej sťažnosti riadne označená. V spise na č. l. 29 sa nachádza plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii Valko & Volný, s. r. o.
4. Dňa 03.04.2025 bolo Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) doručené- Oznámenie o ukončení právneho zastúpenia sťažovateľa z 02.04.2025. Týmto právny zástupca oznámil súdu, že právne zastúpenie sťažovateľa bolo dňom 31.03.2025 ukončené a listiny je potrebné doručovať priamo účastníkovi konania, prípadne jeho novému právnemu zástupcovi.
5. Sťažovateľ Najvyššiemu správnemu súdu neoznámil nového právneho zástupcu, preto ho súd výzvou zo dňa 10.04.2025 vyzval na preukázanie právneho zastúpenia, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy kasačnému súdu preukázal, že je v kasačnom konaní zastúpený advokátom, alebo aby v tej istej lehote oznámil súdu, či v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) SSP za neho pred kasačným súdom v kasačnom konaní koná zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol poučený, že v opačnom prípade Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa v zmysle § 459 písm. d) SSP odmietne ako
neprípustnú. 6. Zo spisu kasačného súdu vyplýva, že výzva bola sťažovateľovi doručená do elektronickej schránky dňa 13.04.2025. Lehota na preukázanie právneho zastúpenia uplynula dňa 22.04.2025.
Sťažovateľ na výzvu kasačného súdu nijako nereagoval a neoznámil kasačnému súdu nové právne zastúpenie advokátom, ani nepredložil skutočnosť, že žalobca - jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. 7. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po predložení spisu s kasačnou sťažnosťou sťažovateľa na rozhodnutie v prvom rade skúmal naplnenie procesných podmienok pre jej prejednanie. Zistil pritom existenciu nedostatkov vo vzťahu k splneniu podmienky zastúpenia sťažovateľa advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti podľa § 449 ods. 1 SSP.
8. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
10. Podľa § 450 ods. 1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, správny súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.
11. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 12. V súvislosti s ustanovením § 449 ods. 1 SSP dáva kasačný súd do pozornosti, že podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní nie je samoúčelná, ide o legitímnu požiadavku, ktorá má prispieť k profesionalite konania a sleduje sa ňou v prvom rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa, ako účastníka súdneho preskúmavacieho konania, v ktorom sa v rozhodujúcej miere riešia právne otázky a medzi účastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov (k tomu pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/29/2019 zo dňa 11.12.2019, bod 18., obdobne tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - sp. zn. 8Sžfk/28/2019 zo dňa 11.07.2019, sp. zn. 5Sžfk/27/2018 zo dňa 12.09.2019 a iné). Podmienka povinného právneho zastúpenia musí byť splnená počas celého kasačného konania.
13. Kasačný súd po oboznámení sa so súdnym spisom, konštatuje, že sťažovateľ nespĺňa podmienku povinného právneho zastúpenia v súlade s § 449 ods. 1 SSP, kedy ani po výzve kasačného súdu nepredložil plnomocenstvo novému advokátovi a ani nepreukázal, že by jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to ustanovuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP, Najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.
14. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP a § 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. apríla 2025