4Svk/42/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: PIT AGRO s.r.o., Šaštínska 37, 841 04 Bratislava, IČO: 43845452, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Legalmile Rozbora, s.r.o., Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 1751/2018-640, číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa 18.05.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/97/2018-118 zo dňa 16.03.2023, takto

rozhodol:

I. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/97/2018-118 zo dňa 16.03.2023 sa mení tak, že sa zrušuje rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR číslo spisu: 1751/2018-640, číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa 18.05.2018 a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym a kasačným súdom v celom rozsahu.

Odôvodnenie

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 1S/97/2018-118 zo dňa 16.03.2023 Krajský súd v Bratislave postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v znení účinnom do 30.06.2023 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 1751/2018-640, číslo záznamu: 12284/2018 zo dňa 18.05.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

nahlásil výmeru 27,84 ha, následne mu bola na základe výsledkov kontroly na mieste určená výmera 0,00 ha, čím vzniklo uňho nadhodnotenie 27,84 ha. Z uvedeného dôvodu rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou dosiahol 100,00% (výpočet: 27,84 - 0,00 = 27,84/0,00, t. j. 100,00 %).

Nakoľko sa žiadateľ a sporný subjekt EURO - SEB, s.r.o. (ďalej len „sporný subjekt“, resp. „spolužiadateľ“) nevedeli dohodnúť na spoločnej hranici, PPA v zmysle ust. § 22 Správneho poriadku vyhotovila zápisnicu o vykonaní kontroly na mieste, ktorá sa uskutočnila dňa 20.04.2017 a pri ktorej bolo zistené, že žalobca na základe výzvy PPA podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti v zmysle § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. knihu honov (evidencia o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike, pozn. kasačného súdu) a ďalej zistil, že sporný subjekt na základe výzvy PPA podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. na podporu svojich tvrdení predložil ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti v zmysle § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. knihu honov s faktúrami za DPB Medovarce - č. 7001/1, č. 7104/1, č. 7205/1, č. 8002/1 a č. 8202/1.

výpočet. Nakoľko bolo vykonanými kontrolami zistené nadhodnotenie 27,84 ha voči nahlásenej ploche 27,84 ha, rozdiel dosiahol 100%. Vzhľadom na to, že nadhodnotenie je väčšie ako 50%, žalobcovi sa podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 neposkytne požadovaná platba za ekologizáciu. Zhrnul, že v novom konaní na základe výsledkov kontroly na mieste, dokladov predložených obidvoma subjektmi v správnom konaní a stanoviska ku kontrole na mieste, PPA opätovne dospela k záveru, že žiadateľ aj sporný subjekt preukázali plnenie ustanovených podmienok, t. j. najmä obhospodarovanie sporných DPB a tiež preukázali právo užívania sporných DPB podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/ 2007 Z. z. Platobná agentúra znovu skonštatovala, že na základe predložených podkladov nevie jednoznačne určiť, kto z daných subjektov má právo užívania sporných DPB, ani to, kto na sporných DPB v skutočnosti hospodáril. PPA správne konštatovala, že právo užívania DPB je sporné podľa ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a zároveň aj v plnení podmienok

Na základe vykonaného dokazovania z predložených dôkazov k hospodáreniu bolo v konaní preukázané, že plodina v čase kontroly na mieste nemohla byť objektívne stanovená na rok 2016, keďže kontrola bola vykonaná po ukončení agrotechnického roku 2016, t. j. až v apríli 2017 a ďalej bolo preukázané porovnaním so stavom v teréne, že v čase kontroly na mieste nebolo možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia žalobcu a sporného subjektu, t. j. nebolo možné jednoznačne určiť, ktorý zo subjektov v skutočnosti obhospodaroval v roku 2016 sporné DPB, čo žalobca potvrdil v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom uviedol, že pôdu obhospodaroval on aj sporný subjekt, nakoľko sporný subjekt neoprávnene vnikol na ním obhospodarované parcely, odstránil kolíky a vykonal na ním pripravenej pôde osev. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že PPA postupovala v súlade s ust. § 16c ods.1 zákona č. 543/2007 Z. z. a správne vyhodnotila právo užívania žiadateľov k pôde ako sporné a neschválila žalobcovi ako žiadateľovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre

6. K námietke žalobcu, že dokazovanie PPA v novom konaní sa opiera len o jediný nový dôkaz a to o stanovisko vecne príslušnej Sekcie kontroly PPA zo dňa 05.02.2018 a že na vykonanie dokazovania jej stačili len 2 dni a už nepotrebovala na rozhodnutie 60 dní, ako to avizovala vo svojom liste zo dňa 16.05.2018, správny súd uviedol, že žalobca aj sporný subjekt pri výkone kontroly na mieste predložili PPA na základe jej výzvy podľa ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. doklady preukazujúce plnenie ustanovených podmienok a doklady preukazujúce právo užívania k pôde, pričom žalobca a aj sporný subjekt v zápisniciach č. 51/ 320/2016 a č. 50/320/2016, vyhlásili, že predloženými dokladmi preukazujú obhospodarovanie sporných DPB, ktoré v roku 2016 podľa ich tvrdenia skutočne užívali a tiež, že predloženými dokladmi preukazujú právo užívať spornú pôdu. V konaní mal správny súd ďalej preukázané, že PPA požiadala vecne príslušnú Sekciu kontroly o zaujatie stanoviska k požiadavke žalovaného preskúmať, či plodiny pestované na pozemkoch, ktoré zistila kontrola na mieste

7. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP. Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie alebo aby zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie náhrady

J. manželom H. zo dňa 04.04.2013, list manželov H. zo dňa 02.05.2013 a 07.05.2014, ktorým ju odmietli uzavrieť). Už v odvolaní žiadal, aby PPA preverila, či v doložených dokumentoch spolužiadateľa sa nachádzajú parcely, ktoré tvoria spornú výmeru.

H. (ako spoluvlastníka pozemkov v katastrálnom území F. T., ktoré boli súčasťou kultúrnych dielov Medovarce XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré boli predmetom Jednotnej žiadosti 2016), že domnelý nájomca p. J., od ktorého odvodzuje spolužiadateľ užívací titul, nemal v roku 2016 užívací titul k poľnohospodárskej ploche.

Pokiaľ by jediným riešením spornosti užívania malo byť konanie pred civilným súdom, mal by si správny orgán túto otázku vyriešiť ako predbežnú, aby nebola ukladaná sankcia nesprávnemu subjektu. V konaní sp. zn. 1Sžfk/63/2019, kde bola prejednávaná jednotná žiadosť sťažovateľa na rok 2015 a kde odvodil svoj užívací titul z rovnakých dokladov, bolo rozhodnutie žalovaného zrušené, preto má za to, že tu napadnutým rozsudkom dochádza k narušeniu právnej istoty a správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, hoci na to nie je právny dôvod. 9. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 10.10.2023. Mal za to,

11. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2018 žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 12.

13. Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. účinného od 01.01.2018 konanie o poskytnutí priamych podpôr začaté podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017, ktoré sa právoplatne neskončilo pred 1. januárom 2018, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 16b ods. 1 cit. zákona ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 17. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.05.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým nebola žalobcovi schválená podpora formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a súčasne mu bola uložená dodatočná sankcia v sume vo výške 3731,67 eur.

Z dôvodu pretrvávajúceho rozporu pri krížových kontrolách vykonala PPA u žalobcu a u sporného subjektu kontrolu na mieste dňa 20.04.2017, a to fyzickou obhliadkou sporných DPB a meraním GPS prístrojom za prítomnosti žalobcu a sporného subjektu; žiadateľa a sporný subjekt vyzvala, aby v zmysle ust. § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde.

Predmetná kontrola na mieste bola vykonaná po ukončení agrotechnického roku 2016 a teda plodina v čase kontroly pre rok 2016 nemohla byť objektívne stanovená. 21. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca dokladoval svoj právny vzťah k DPB zmluvami (nájomná zmluva z 22.08.2012 s prenajímateľmi manželmi H., podnájomná zmluva z 25.04.2012 s nájomnom PIT, s.r.o.), v ktorých bol predmet nájmu špecifikovaný najmä názvom katastrálneho územia, číslom LV, parcelným číslom, výmerou, podielom, a doložením kladu listov, avšak bez uvedenia vzťahu k DPB. V správnom konaní tiež doložil prehľad „Zoznam parciel tvoriacich spornú výmeru“, v ktorej sú parcely špecifikované opätovne najmä názvom katastrálneho územia, číslom LV, parcelným číslom, výmerou, podielom, avšak bez uvedenia vzťahu k DPB. Z dokladov, ktoré predložil sporný subjekt, kasačný súd zistil, že v prílohe č. 2 zmluvy o podnájme zo dňa 30.11.2014, uzatvorenej medzi N. J. ako nájomcom a sporným subjektom ako podnájomcom, je uvedená špecifikácia dotknutých kultúrnych dielov, medzi ktorými sú o. i. uvedené aj sporné DPB Medovarce

22. Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca aj sporný subjekt v správnom konaní podali žiadosť o poskytnutie podpory na rovnaké DPB. Tvrdili, že v roku 2016 obhospodarovali predmetné DPB, čo preukazovali knihami honov. Oba tiež tvrdili, že majú právo užívania k sporným častiam DPB, čo dokladovali nájomnými a podnájomnými zmluvami s rozličnými subjektami. Jednalo sa o zmluvy súkromného práva, v ktorých boli nehnuteľnosti, ktoré mali subjekty užívať, špecifikované údajmi z katastra nehnuteľností.

Ak je táto podmienka splnená a zároveň si žiadosť o poskytnite podpory na rovnaké časti DPB podajú viacerí žiadatelia, je potrebné preukázať právo užívania k daným DPB. Tu sa aplikuje § 16 ods. 7 cit. nariadenia v spojení s § 16b a § 16c z. č. 543/2007 Z. z. Je potrebné zodpovedať otázku, či sa jedná o sporný prípad v zmysle § 16c ods. 1 cit. zákona, teda najskôr ustáliť, či žiadatelia predložili doklady vzťahujúce sa práve k tej poľnohospodárskej pôde, na ktorú si uplatnili podporu a následne či tieto dôkazy majú potenciál preukázať právny titul užívacieho práva žiadateľov. Pokiaľ by správne orgány došli k záveru o spornosti užívacieho práva, ďalšou otázkou by bolo, či samotné správne orgány majú v rámci tohto administratívneho konania povinnosť túto spornosť právne posúdiť ako predbežnú otázku alebo majú po zistení spornosti bez ďalšieho neschváliť podporu na sporné DPB.

(§ 17 ods. 3 cit. zákona), toto ustanovenie sa vzťahuje výlučne len na evidenciu pôdnych blokov a DPB podľa cit. zákona. Dokazovanie základnej skutočnosti, či viacerí žiadatelia majú užívacie právo skutočne na tú istú poľnohospodársku pôdu, na ktorú si v žiadosti uplatnili podporu, však vyžaduje, aby bol porovnaný stav katastra nehnuteľností so stavom pôdy podľa DPB, pretože žiadosť o podporu sa podáva ohľadne DPB, ale právny titul užívania sa dá zistiť len podľa stavu v katastri nehnuteľností.

Touto osobou je vlastník pozemkov zlúčených do predmetných DPB alebo osoba, ktorá si svoje právo od neho odvodzuje (napr. jej nájomca). Vlastníkom je spravidla osoba vedená na príslušnom LV. Pokiaľ by teda obaja žiadatelia predložili zmluvy, v ktorých si odvodzujú svoje právo užívania rovnakých pozemkov od vlastníka evidovaného na LV alebo od osôb, ktoré si svoje práva od takého vlastníka odvodzujú, potom by bolo právo užívania žiadateľov k pôde sporné.

Pokiaľ spor o užívacie právo má základ v spore o vlastnícke právo, existencia tohto primárneho sporu musí byť aspoň osvedčená. 27. K druhej nastolenej otázke či v prípade zistenia spornosti má správny orgán vyriešiť túto právnu otázku sám v zmysle § 40 Správneho poriadku ako predbežnú alebo na to nie je oprávnený kasačný súd konštatuje, že správne orgány v tomto type konania nie sú oprávnené právnu otázku vyhodnotenia sporných práv k obhospodarovaným pozemkom vyhodnocovať ako predbežnú otázku v zmysle § 40 Správneho poriadku. Ust. § 16c ods. 1 cit. zákona ako lex specialis ustanovuje odlišný postup, ktorý má pred lex generalis prednosť v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali. Zo znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že pri zistení (preukázaní) spornosti práva užívania DPB sa sporná výmera zo stanovenej plochy vylúči a na ňu sa podpora neposkytne. Správny orgán teda v takomto prípade právnu otázku, ktorý zo subjektov je skutočným užívateľom obhospodarovanej pôdy, ako predbežnú otázku v zmysle Správneho poriadku už nerieši. Uvedený záver vyplýva aj z odseku 2 tohto ustanovenia, podľa

V tomto prípade bola teda podmienka obhospodarovania predmetných častí DPB zo strany žalobcu žalovaným uznaná. Preto bolo potrebné už len zistiť, či mu svedčí aj druhá podmienka, teda právo užívania týchto častí DPB. Kasačný súd sa v tomto ohľade nestotožnil so záverom správneho súdu, že PPA správne vyhodnotila právo užívania žiadateľov k pôde ako sporné.

čísel. Správne orgány teda nepostupovali tak, ako to vyplýva z bodu 24., 25. a 26. tohto rozsudku. Žalobca a sporný subjekt uvádzali v predložených zmluvách rozličné LV a zároveň svoje právo užívania odvodzovali od rozdielnych subjektov (žalobca od manželov H., sporný subjekt od N. J., T. R. a obce Hontianske Tesáre). Tieto dôkazy však správne orgány nevyhodnotili tak, či predmetné parcelné čísla patria do obhospodarovaných častí DPB. Nezistili preto ani to, kto je vlastníkom týchto parciel a či si žiadatelia odvodzujú svoje užívacie práva od evidovaných vlastníkov alebo tretích osôb.

Správne orgány musia vykonať dokazovanie oboznámením sa a vyhodnotením predložených listinných dôkazov, či tieto preukazujú tvrdenia žiadateľov, čomu vôbec nebráni, že na konanie podľa § 16b a 16c z. č. 543/2007 Z. z. sa Správny poriadok nevzťahuje. Aj v správnom konaní, v ktorom sa tento procesný predpis nepoužije, nemožno rezignovať na zásadu riadneho zistenia skutkového stavu a na rozhodujúce skutočnosti je potrebné viesť dokazovanie. Pravdaže, toto dokazovanie nemusí dosahovať štandard podľa ustanovení Správneho poriadku o dokazovaní, ale je ho možné vykonať aj zjednodušene a neformálne (napr. porovnaním katastrálnej mapy s mapou dielov pôdnych blokov).

V prejednávanej veci nebol skutkový stav správnymi orgánmi dostatočne objasnený, keďže správne orgány obsah dôkazov predložených žalobcom a spolužiadateľom reálne nevyhodnotili. Preto kasačný súd ako dôvodnú vyhodnotil základnú sťažnostnú námietku sťažovateľa, ktorá smerovala k nedostatočnému preskúmaniu užívacích titulov sťažovateľa a spolužiadateľa zo strany PPA a

Vzhľadom na vyššie opísané vady vo vykonanom dokazovaní mal zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. Preto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný doplní dokazovanie v naznačenom smere, opätovne posúdi otázku spornosti užívacieho práva sťažovateľa a vo veci rozhodne.

33. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.