4Svk/43/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200170.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 1S/18/2018
- IČS
- 1018200170
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX Y. N. Y., G. H. XXX XX H., právne zastúpený: advokátska kancelária Studio Legale, s.r.o., Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36811874, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Tomášikova 46, 831 03 Bratislava, za účasti: 1. I. X., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, XXX XX M., 2. Z. X., nar. XX.XX.XXXX,. D. XXX/X, XXX XX M., 3. F. M., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX M., 4. U. G., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX M., 5. X. F., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX M., konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/18/2018-61 zo dňa 3. decembra 2020 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/18/2018-124 zo dňa 11. marca 2022, takto
rozhodol:
Uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/18/2018-61 zo dňa 3. decembra 2020 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/18/2018-124 zo dňa 11. marca 2022 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Žalobou zo dňa 01.02.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „správny súd“) dňa 05.02.2018, žalobca v zmysle žalobného návrhu v uvedenej žalobe žiadal, aby správny súd „zmenil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva č. k. 268/91, Zn. OU-BA-PLO-2017/ 000555-045/GLI z 25.08.2017 tak, že rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru pozemkový a lesný č. k. 268/91, Zn. OU-BA-PLO-2017/000555-045/GLI z 25.08.2017 sa zrušuje a vracia vec na ďalšie konanie, pričom je viazaný právnym názorom správneho súdu.“
2. Uznesením č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020 krajský súd v zmysle § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“) žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia doplnil svoju žalobu zo dňa 01.02.2018 o tieto náležitosti: „správne znenie konečného návrhu (petitu), ktorý žalobca robí, t.j. čoho sa domáha, s presným označením preskúmavaných rozhodnutí“.
V odôvodnení uvedeného uznesenia krajský súd uviedol, že „žalobca žiada súd o zmenu rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva č. OU-BA-PLO-2017/ 000555-045/GLI zo dňa 25.08.2017 tak, že rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru č. OU-BA-PLO-2017/000555-045/GLI zo dňa 25.05.2017 sa zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie“. Správny súd konštatoval, že žaloba žalobcu je nezrozumiteľná a nespĺňa náležitosti správnej žaloby špecifikované vo výroku predmetného uznesenia.
Následne poukázal na to, že v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada. Tiež zdôraznil, že navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1 SSP). 3. Žalobca na základe predmetného uznesenia krajského súdu zaslal dňa 17.06.2020 správnemu súdu doplnenie žaloby zo dňa 15.06.2020, v ktorom uviedol, že „žiada, aby súd zrušil Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva č. k. 268/91, Zn. OU-BA-PLO - 2017/000555-045/GLI z 25.08.2017 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, pričom je viazaný právnym názorom správneho súdu. Žalobca žiada, aby súd na návrh žalobcu zrušil aj Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor pozemkový a lesný č. k. 268/91, Zn. OU-BA-PLO - 2017/000555-045/GLI z 25.08.2017, ktoré predchádzalo rozhodnutiu odvolacieho správneho orgánu.“
4. Správny súd uznesením č.k. 1S/18/2018-61 zo dňa 3. decembra 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) túto žalobu odmietol „v zmysle ustanovenia § 57 v spojení s ustanovením § 18 ods. 1 písm. a) až h) SSP, pri aplikácii ustanovenia § 59 ods. 3 SSP.“
5. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že žalobca na uznesenie krajského súdu č.k. 1S/18/ 2018-47 zo dňa 15. mája 2020 síce reagoval podaním zo dňa 15.06.2020, avšak opätovne nesprávne označil preskúmavané rozhodnutia a označil ich rovnako ako v pôvodnom podaní, hoci bol poučený o povahe jeho procesných povinností ako účastníka konania podľa ustanovenia § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP.
Z uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že žalobca vôbec neodstránil vady žaloby a presne neoznačil preskúmavané rozhodnutia. 6. Správny súd dospel k záveru, že v danom prípade nedostatky a neúplnosti v náležitostiach žaloby v zmysle ustanovenia § 57 v spojení s ustanovením § 182 ods. 1 písm. a) až h) SSP boli tak zásadného charakteru, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať a teda viedli k nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať o veci samej. V tejto súvislosti správny súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 279/2012 zo dňa 30.04.2013, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sk/28/2020 zo dňa 28.10.2020.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie
7. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 j/ SSP. Navrhol, aby príslušný súd v kasačnom konaní napadnuté
uznesenie
správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 8. Sťažovateľ je toho názoru, že zo správnej žaloby je zrejmý dôvod a rozsah prieskumu správneho súdu. Uviedol, že pri koncipovaní petitu vychádzal z rozhodovacích možností správneho súdu a doplnením žaloby žalobný návrh doplnil tak, že žiada „o využitie kasačného, teda zrušovacieho prejavu a vrátenie veci do konania prvostupňového správneho orgánu.“ 9. Sťažovateľ poukázal na to, že prijatím napadnutého uznesenia nedošlo k meritórnemu prieskumu predmetu správnej žaloby, v čom videl porušenie svojho práva na súdnu ochranu. 10. Žalovaný ani ďalší účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.
III. Konanie na kasačnom súde
11. Prejednávaná vec bola dňa 23.03.2021 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 1S - sp. zn. 1Sžrk/2/2021. S účinnosťou od 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejedávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Dňa 14.12.2021 bola vec vrátená bez rozhodnutia na odstránenie nedostatkov krajskému súdu. Po vydaní opravného uznesenia krajským súdom č.k. 1S/18/ 2018-124 zo dňa 11. marca 2022 (ďalej len „opravné uznesenie“), po doručení napadnutého uznesenia ďalším účastníkom konania v 3.-5. rade a po doručení kasačnej sťažnosti ďalším účastníkom konania v 3.-5. rade, bola predmetná vec opätovne dňa 27.07.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená spisová značka 4Svk/ 43/2022.
IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu
12. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 13. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 14. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 16. Podľa § 182 ods.1 písm. h) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal uznesenie správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti a dospel k záveru o jej dôvodnosti. 18. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený. 19. Kasačný súd následne preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v spojení s opravným uznesením a podanú kasačnú sťažnosť. Uvedené posúdil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
20. Predmetom kasačného konania je napadnuté uznesenie, ktorým krajský súd odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP v spojení s § 59 ods. 3 SSP. 21. Kasačný súd v prvom rade zdôrazňuje, že v zmysle § 59 ods. 2 a 3 SSP musia byť pre odmietnutie správnej žaloby podľa § 59 ods. 3 SSP kumulatívne splnené zákonné predpoklady takéhoto odmietnutia, konkrétne: (i) výzva súdu, (ii) náležité poučenie - v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho doplniť alebo opraviť a poučenie o možnosti podanie odmietnuť, (iii) uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie alebo chybný postup účastníka pri realizácii opravy alebo doplnenia a (iv) záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.
22. Obsahom uznesenia o výzve na odstránenie nedostatkov správnej žaloby musí byť predovšetkým informácia o tom, v čom spočíva nedostatok správnej žaloby, t.j. v čom je táto neúplná, nezrozumiteľná či neurčitá a tiež poučenie o tom, akým spôsobom má žalobca vykonať opravu alebo doplnenie správnej žaloby. Takáto výzva má nesporne zahŕňať uvedenie, v čom konkrétne spočívajú zistené nedostatky.
23. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, uznesením č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, krajský súd žalobcu vyzval, aby správnu žalobu doplnil o „správne znenie konečného návrhu (petitu), ktorý žalobca robí, t.j. čoho sa domáha, s presným označením preskúmavaných rozhodnutí“, pričom v uvedenom uznesení uviedol, že správna žaloba je zmätočná a že navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd správne poučil sťažovateľa o potrebe opravy tej časti pôvodného žalobného návrhu, v ktorej sťažovateľ žiadal zmenu rozhodnutia žalovaného.
24. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že správnu žalobu doplnil v zmysle poučenia uvedeného v uznesení krajského súdu č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020, keď namiesto zmeny rozhodnutia žalovaného žiadal jeho zrušenie. Kasačný súd konštatuje, že parciálnu vadu žalobného návrhu, spočívajúcu v tom, že sťažovateľ pôvodne žiadal zmenu rozhodnutia žalovaného, sťažovateľ v ustanovenej lehote odstránil.
25. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že sťažovateľ opätovne nesprávne označil preskúmavané rozhodnutia a označil ich rovnako ako v pôvodnom podaní, hoci bol jasne a zrozumiteľne správnym súdom ustanovenia § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP poučený.
Z uvedeného vyplýva, že dôvodom na odmietnutie správnej žaloby bola ďalšia parciálna vada žalobného návrhu spočívajúca v nesprávnom označení preskúmavaných rozhodnutí. 26. Z podanej správnej žaloby a tiež z jej doplnenia vyplýva a kasačný súd ani nespochybňuje skutočnosť, že sťažovateľ označil obe uvedené rozhodnutia - rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru pozemkový a lesný rovnakým číselným označením, „č. k. 268/91, Zn. OU-BA-PLO-2017/000555-045/GLI“ a tiež rovnakým dátumom vydania „25.08.2017“.
Z jednotlivých príloh správnej žaloby nevyplýva, že Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov rozhodol dňa 25.08.2017 rozhodnutím č. k. 268/91, Zn. OU-BA-PLO-2017/ 000555-045/GLI. 27. Kasačný súd je toho názoru, že krajský súd sťažovateľa náležite nepoučil o zmätočnosti tej časti petitu, ktorej obsahom je označenie napadnutého rozhodnutia svojim číslom a dátumom. Implicitne správny súd na uvedený nedostatok, ktorý bol dôvodom následného odmietnutia správnej žaloby poukázal tak, že vo výroku uznesenia č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020 uviedol, že má sťažovateľ správnu žalobu doplniť o správne znenie konečného návrhu (petitu) „s presným označením preskúmavaných rozhodnutí“ a výraz „s presným označením preskúmavaných rozhodnutí“ tiež spomenul aj v bode 9 uvedeného uznesenia.
Krajský súd však v texte napadnutého uznesenia dostatočne nešpecifikoval, v čom je označenie preskúmavaných rozhodnutí v žalobnom návrhu nezrozumiteľne a tiež jasne neuviedol, ako má sťažovateľ označenie preskúmavaných rozhodnutí opraviť.
Rovnako z jednoduchej reprodukcie toho, čo sťažovateľ uviedol v pôvodnom žalobnom návrhu (v bode 1 uvedeného uznesenia), nevyplýva, že by správny súd sťažovateľa upovedomil o zmätočnom označení napadnutého rozhodnutia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 59 ods. 2 SSP.
28. Kasačný súd dodáva, že aj z označenia prejednávanej veci v záhlaví uznesenia č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020 (o preskúmanie rozhodnutia č. OU-BA-PLO-2017/ 000555-045/GLI zo dňa 25.08.2017) mohol sťažovateľ nadobudnúť presvedčenie, že vada žalobného návrhu nespočíva v označení napadnutého rozhodnutia. Ak mal krajský súd v úmysle sťažovateľa vyzvať na doplnenie presného číselného a dátumového označenia napadnutého rozhodnutia, uvedenie zjavne nesprávneho číselného a dátumového označenia rozhodnutia do záhlavia uvedeného uznesenia neprispelo k jasnosti a zrozumiteľnosti výzvy na odstránenie vád správnej žaloby.
29. Uznesenie o výzve na odstránenie nedostatkov správnej žaloby nemôže byť formulované vágne. Jeho obsah má byť vyjadrený presne, jednoznačne a zrozumiteľne. Jednoduchý výpočet všeobecných náležitostí správnej žaloby, uvedenie definície toho, čo má byť navrhovaným petitom v zmysle § 191 ods. 1 SSP a konštatovanie, že žaloba žalobcu je nezrozumiteľná (a to aj napriek tomu, že sa jednalo o správnu žalobu podanú a spísanú za žalobcu advokátskou kanceláriou), nie sú v kontexte prejednanej veci dostatočné. Bolo povinnosťou krajského súdu, aby presne špecifikoval, v čom spočíva nezrozumiteľnosť žalobného návrhu.
Z hľadiska obsahu tak správny súd pochybil, keď v uznesení č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020 len všeobecne poukázal na to, že je potrebné uviesť presné označenie rozhodnutia, teda túto parciálnu vadu petitu formuloval tak, že žalobca nebol schopný jednoznačne identifikovať, čo správny súd žiadal, resp. v čom konkrétne mal spočívať nedostatok petitu v časti konkretizácie napadnutého rozhodnutia. Práve v dôsledku tejto nedostatočnej špecifikácie predmetného parciálneho nedostatku žalobného návrhu (spočívajúceho v nepresnom číselnom a dátumovom označení napadnutého rozhodnutia) v uznesení č.k. 1S/18/2018-47 zo dňa 15. mája 2020, sťažovateľ žalobný petit dostatočným spôsobom neopravil.
30. Z podania sťažovateľa zo dňa 15.06.2020 je však podľa kasačného súdu zrejmé, že tento žiadal o zrušenie rozhodnutia žalovaného (t.j. druhostupňového rozhodnutia) v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Podľa názoru kasačného súdu sťažovateľ správne označil prvostupňové rozhodnutie (jeho číslom aj dátumom vydania, ako aj správnym označením orgánu, ktorý ho vydal) a tiež správne uviedol, že žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného (t.j. odvolacieho správneho orgánu), avšak toto rozhodnutie žalovaného neoznačil správnym číslom a dátumom vydania (i keď správne označil orgán, ktorý ho vydal).
31. Kasačný súd si je vedomý, že aj poučovacia povinnosť správneho súdu v uznesení o odstraňovaní nedostatkov správnej žaloby, osobitne ak sa jedná o odstraňovanie žalobného petitu, má isté limity. Správny súd je totiž viazaný dispozičným princípom a nemôže žalobcovi direktívne určovať obsah žalobného petitu, pretože by tým nahradzoval vôľu samotného žalobcu, čo je neprípustné. Rovnako správny súd nemôže poučiť žalobcu o tom, ako žalobný návrh upraviť tak, aby mohol byť v konaní úspešný, pretože tým presahuje rámec zákonných poučovacích povinností (k tomu porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 2962/2012). Správny súd však nemôže rezignovať na jasné a zrozumiteľné uvedenie procesných nedostatkov, ktoré vyplývajú zo správnej žaloby (v predmetnej veci zo žalobného petitu), a ktoré naviac z dôvodov uvedených v bode 30 tohto odôvodnenia vykazujú znaky chyby v písaní, resp. inú zjavnú chybu.
32. Vychádzajúc z ústavnokonformného výkladu, najmä s poukazom na čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kasačný súd pripomína, že je žiaduce, aby sa príslušný správny súd v rámci postupu pri odstraňovaní nedostatkov správnej žaloby vyhol prílišnému formalizmu za účelom zabezpečenia toho, aby sťažovateľovi nebol odňatý prístup k súdu.
33. Ak za daného stavu správny súd žalobu odmietol, neurobil tak v súlade so zákonom, čím je daný kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP. Kasačná sťažnosť žalobcu je teda dôvodná, a preto kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd sa ďalším kasačným bodom nevenoval, keď vyššie uvedený dôvod považoval bez ďalšieho za dostatočný pre zrušenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie.
34. V ďalšom konaní správny súd bude postupovať naznačeným smerom (§ 469 SSP). Ak sťažovateľ po výzve súdu, ktorá bude obsahovať riadne a úplné poučenie o tom, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, vadu označenia predmetu súdneho prieskumu v žalobnom návrhu neodstráni, teda ak bude zrejmé, že zotrváva na preskúmaní rozhodnutia, ktoré označil v správnej žalobe, resp. tak ako tieto označil v správnej žalobe a jej doplnení, bude potrebné žalobu odmietnuť. V prípade, ak sťažovateľ vadu odstráni, po splnení ďalších procesných podmienok správny súd žalobu meritórne prejedná.
35. Podľa § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne správny súd. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednomyseľne (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 21. septembra 2022