4Svk/44/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): INDEX CAR, s.r.o., so sídlom: Na Zongorke 10, Trenčín, IČO: 45975531, právne zastúpený: Advokátska kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom: Ul. 1. mája 1455, Púchov, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, IČO: 00151866 - za účasti ďalšieho účastníka konania: Construction Services s.r.o., so sídlom: Na Kracinách 2, Marianka, IČO: 43928595, právne zastúpený: JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám. Sv. Anny 25, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- TN- OVBP2-2021/034058-002 zo dňa 25. novembra 2021 - konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne - č. k. 13S/5/2022-147 zo dňa 7. februára 2023 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. III. Ďalšiemu účastníkovi konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/X, katastrálne územie Y., mesto Y., pre navrhovateľa Construction Services s. r. o., Na Kracinách 2, 900 33 Marianka, IČO: 43928595, v zastúpení F.. S. S. S., Q. XXXX/XXA., XXX XX Y..

stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia (§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.). Na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné ešte stavbu realizovať, nakoľko sa ním určuje stavebný pozemok a stavba na ňom sa len umiestňuje. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného v stavebnom konaní. Územné konanie tak predchádza stavebnému konaniu a rozhodnutie o umiestnení stavby je právnym základom pre stavebné povolenie. V danom prípade musí byť ešte vydané stavebné povolenie, aby mohla byť stavba uskutočňovaná.

4. V nadväznosti na argumentáciu žalobcu ustanovením § 14 Správneho poriadku, krajský súd poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: III. ÚS 752/2017-19 zo dňa 12.12.2017, v ktorom Ústavný súd SR uviedol, že okruh účastníkov územného konania vymedzuje Stavebný zákon v § 34 ods. 1 a 2, v zmysle ktorého ďalším právnickým či fyzickým osobám v územnom konaní o umiestnení stavby priznáva postavenie účastníkov konania, ak ich vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov, môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Vzhľadom k tomu, že zákon č. 50/1976 Zb. ako lex specialis obsahuje osobitnú právnu úpravu účastníkov územného konania, je použitie ustanovenia § 14 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 71/1967 Zb. vylúčené.

bytov. Slovné spojenie „priamo dotknuté" vyjadruje stav značnej a bezprostrednej intenzity porušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý. Tento stav musí byť v konaní účastníkmi „preukázaný" (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžp 1/2010 z 29. marca 2011). Správne orgány tak podľa krajského súdu postupovali v súlade § 14 ods. 1 časť vety za bodkočiarkou Správneho poriadku, keď so žalobcom konali až do právoplatnosti rozhodnutia o tom, že nie je účastníkom územného konania, keď zistili, že žalobca nemôže byť územným rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, nakoľko nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že procesným postupom prvostupňového orgánu došlo k porušeniu vlastníckeho práva žalobcu, ako aj práva vlastniť majetok a nakladať s ním.

viac. Súd k tomuto tvrdeniu žalobcu uviedol, že z týchto tvrdení žalobcu nevyplýva, ako konkrétne stavba Obchodného centra Trenčín, ul. M. R. Štefánika priamo negatívne ovplyvní rozhodnutie vo veci umiestnenia stavby RED - BOX pri OC MAX.

Krajský súd teda mal nesprávne právne posúdiť status žalobcu ako účastníka predmetného administratívneho konania. Mal za to, že krajský súd dostatočne neposúdil, resp. nesprávne vyhodnotil, že stavbou ďalšieho účastníka konania nemôžu byť dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy. Detailnú argumentáciu tohto záveru uvádza sťažovateľ priamo v texte kasačnej sťažnosti a viaže ju najmä k vlastníckemu právu k vybraným parcelám, k otázkam budúceho riešenia dopravnej situácie v dotknutej zóne a k jeho právu na podnikanie. 8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 03. augusta 2023 navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd" alebo „kasačný súd") kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol, keď skonštatoval, že súvisiace právne otázky boli krajským súdom posúdené správne a na strane sťažovateľa neboli splnené podmienky na to, aby mu bolo priznané postavenie účastníka konania podľa § 34 Stavebného zákona.

10. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku skúmaniu meritórnej argumentácie účastníkov konania, verifikoval procesné podmienky konania, keď zistil, že žalobcom napadnutý rozsudok bol sťažovateľovi doručený dňa 25. marca 2023 (č. l. 154 súdneho spisu). Sťažovateľ kasačnú sťažnosť proti predmetnému rozsudku podal dňa 26. apríla 2023 (č. l. 155 až 177 súdneho spisu).

12. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. 13. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. 16. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu v súdenej veci je zo zákona určená časovým úsekom „jedného mesiaca", pričom kasačný súd verifikoval, či boli takto účastníci konania aj poučení, keď zistil, že

Rozhodná udalosť (doručenie napadnutého rozsudku sťažovateľovi) nastala 25. marca 2023, a preto lehota jedného mesiaca na podanie kasačnej sťažnosti uplynula dňa 25. apríla 2023. Tento termín na podanie kasačnej sťažnosti sa pritom žiadnym spôsobom nemodifikoval ani podľa § 69 ods. 5 SSP, keďže deň 25. apríl 2023 bol utorok a zároveň sa nejednalo o deň pracovného

Z uvedeného potom vyplýva, že kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku krajského súdu uvedeného v záhlaví, resp. v bode 1 tohto odôvodnenia, bola podaná oneskorene. 17. Podľa § 459 písm. a) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a) bola podaná oneskorene, pričom odpustenie zmeškania lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nie je možné odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

SSP. Tu kasačný súd poukazuje na všeobecné zákonné východisko, podľa ktorého v prípade odmietnutia žaloby (a primerane aj „kasačnej sťažnosti" - podľa § 467 ods. 1 SSP), náhrada trov konania účastníkom konania nepatrí, keď výnimku z tohto pravidla predstavuje ustanovenie § 171 SSP. Účastník konania (žalobca) síce zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti tým, že ju podal oneskorene (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie), avšak zároveň je zrejmé, že žalovanému podľa § 168 SSP náhrada trov kasačného konania nepatrí (ani v prípade úspechu v konaní) - (§ 168 SSP „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.") - keďže žiadne takéto okolnosti podľa § 168 SSP kasačný súd vo veci neidentifikoval a ďalšiemu účastníkovi konania v konaní nebola uložená povinnosť, ktorú mal splniť na základe pokynu súdu - (§ 169 SSP „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania."). Z úradného listu krajského súdu zo dňa 24.07.2023 (č. l. 186) výslovne vyplýva, že ďalší účastník konania „má právo, nie povinnosť" vyjadriť sa k doručenej kasačnej sťažnosti s dodatočnou informáciou, že ak sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrí, bude sa pokračovať v konaní bez jeho vyjadrenia. Naviac, samotné vyjadrenie vo veci produkoval ďalší účastník konania sám (nie prostredníctvom advokáta/právneho zástupcu). Vychádzajúc z predmetných skutočností, výrokom II. tohto uznesenia nebola priznaná náhrada trov kasačného konania žalovanému a výrokom III. ďalšiemu účastníkovi konania.

V Bratislave dňa 1. augusta 2024