4Svk/47/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDR. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M., a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, L., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, P.O.BOX 72/3D1, Trnava, právne zastúpený: Mgr. Róbert Schronek, advokát, Štúrova 37, 949 01 Nitra, IČO: 42206448, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, 949 01 Nitra, IČO: 30798841, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaNR/2250/2021 ČRZ: 2581/2021 zo dňa 13.01.2021 a číslo spisu: KaNR/2582/2021 ČRZ: 3252/2021 zo dňa 14.01.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/10/2021-129 zo dňa 13. apríla 2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z obsahu predložených administratívnych spisov súd zistil, že žalovaný rozhodnutím č. KaNR 16828/2017 zo dňa 26.09.2017 priznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a na zastupovanie vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XX, k. ú. L. mu určil advokátsku kanceláriu: Advokátska kancelária JUDr.

V priebehu rokov 2018 až 2020 určený advokát, ako i žalobca (zaslaním vyplneného tlačiva „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“, ktoré bolo naposledy doručené žalovanému dňa 13.10.2020) opakovane podávali žalovanému správy o stave súdneho konania vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XX a XXX, k. ú. L. a nič nenasvedčovalo

Po doručení uvedených podaní určený advokát oznámil žalovanému v podaní zo dňa 10.11.2020, že týmto konaním žalobcu došlo k strate vzájomnej dôvery, k znemožneniu ďalšieho poskytovania právnych služieb žalobcovi a tým i k znemožneniu jeho ďalšieho zastupovania. 5. Ďalšie výhrady (zlyhanie advokáta, dvojitá hra advokáta, nie je vhodný na vykonávanie advokácie) proti určenému advokátovi žalobca vzniesol i v podaní zo dňa 12.11.2020, ktoré adresoval žalovanému a zároveň žiadal ustanoviť nového advokáta alebo advokátku.

6. V súvislosti s vyššie uvádzanými tvrdeniami žalobcu bol správny súd toho názoru, že tieto jednoznačne znamenajú významné narušenie, až zánik nevyhnutnej dôvery medzi žalobcom a určeným advokátom a možno konštatovať, že hraničia až s jeho osočovaním, znevažovaním a spochybňovaním jeho odbornej spôsobilosti, nakoľko nie sú žiadnym spôsobom preukázané. Žalobca nimi napádal jednak kvalitu poskytovanej právnej pomoci určeným advokátom, ako i poskytovanie právnej pomoci v jeho záujme (v záujme žalobcu) ako oprávnenej osoby. Z ust. § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že v prípade, ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, môže žalovaný na žiadosť oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta, pričom žalovaný rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane. Existencia dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci a dôvodných pochybností o poskytovaní právnej pomoci v záujme

protistrane. Správne preto podľa názoru krajského súdu postupoval žalovaný, keď žalobcu ako oprávnenú osobu výzvou zo dňa 08.12.2020 vyzval na predloženie dokladov a dôkazov k jeho tvrdeniam. Žalobca na túto výzvu reagoval v podaní zo dňa 11.12.2020, ale svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neoznačil dôkazy na ich preukázanie, pričom pokračoval vo vznášaní ďalších výhrad proti advokátovi, ktorého označil za „persona non grata“.

7. K žalobným námietkam žalobcu, ktoré spočívali v konštatovaní, že žalovaný vydal rozhodnutia maximálne formalisticky, opomína skutočnosti, veci sú vytrhávané z kontextu a v rozhodnutiach badať svojvôľu, pretože mnoho skutočností zámerne zapiera, opomína a žalobcove vyjadrenie cenzuruje, správny súd uvádza, že nebol povinný skúmať, v čom postupoval žalovaný formalisticky, čo opomína, čo vytrháva z kontextu, čo zapiera a cenzuruje, pretože zákonodarca výslovne v ust. § 134 ods. 1 SSP upravil viazanosť súdu rozsahom žaloby a žalobnými bodmi, s výnimkou ustanovenou v ust. § 134 ods. 2 SSP (čo nie je prípad žalobcu), aby neboli pochybnosti, že súd nemôže za žalobcu určovať rozsah súdneho prieskumu, ani vyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia, pretože tu ide o normatívne vyjadrenie zásady „sudca nech nejde nad návrhy strán“, ktorú zásadu musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe všeobecnej správnej žaloby zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy.

konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/10/2021 a na jeho zastupovanie bol určený advokát JUDr. Juraj Tibenský. Žalobca teda požiadal o ustanovenie advokáta až po podaní žaloby v predmetnej veci, a preto nemožno aplikovať ust. § 71 ods. 2 SSP o neplynutí lehôt ustanovených na podanie žaloby na správny súd. V tejto súvislosti súd poukazuje i na

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

11. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku, najmä z bodu 62 je podľa sťažovateľa zrejmé, že správny súd prvého stupňa považoval podania a vyjadrenia žalobcu za neformálne vypovedanie plnej moci, hoci formálne sa tak nikdy nestalo a uvedené vyhodnotil v zmysle ust. § 12 ods. 2 cit. zákona. Či už formálne alebo neformálne vypovedanie plnej moci však nie je dôvodom na odňatie poskytovania právnej pomoci. Sťažovateľ zdôrazňuje, že pokiaľ by aj bolo možné jeho podania a vyjadrenia považovať za neformálne vypovedania plnej moci, nebolo to dôvodom na odňatie poskytovania právnej pomoci v zmysle § 14 cit. zákona.

Napriek presvedčeniu žalovaného, že podstatná časť kasačnej sťažnosti sa opätovne zameriava iba na konanie a postup správneho orgánu prostredníctvom argumentov, ktoré boli v pôvodnom konaní podané oneskorene, a na ktoré z tohto dôvodu nebolo možné prihliadať a teraz v koncepcii kasačnej sťažnosti ich žalovaný chápe ako novoty. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadateľ je v zmysle prejednacej zásady ako účastník konania povinný napomáhať správnemu orgánu pri zisťovaní poznatkov pre potreby rozhodovania. V takomto prípade nepriaznivá dôkazná situácia postihuje účastníka. Keďže žalobca uviedol všeobecné skutočnosti spočívajúce najmä v osobe advokáta a jeho vzťahu k advokátovi, pre ktoré žiadal určiť Centrum nového právneho zástupcu, Centrum nemôže zistiť skutočnosti, ktoré spočívajú v subjektívnom hodnotení osobe a práce advokáta. Žalobca bol poučený o následkoch nevyhovenia výzvy s možnosťou odňatia poskytovanej právnej pomoci a preto Centrum považuje argument, že mal byť opakovane vyzvaný na doplnenie podania za irelevantný. Žalobca Centru neposkytol žiadnu súčinnosť. Právo na právnu pomoc pred súdmi

14. Podľa žalovaného argument žalobcu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a túto skutočnosť žiada zohľadniť pri splnení podmienky na zmenu advokáta podľa názoru žalovaného neobstojí. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti upozorňuje na rozhodovaciu činnosti Nejvyššího správního soudu České republiky sp. zn. 8Afs/48/2006 ohľadom výkladu práv fyzických a právnických osôb na prístup k súdnej ochrane. 15. Žalovaný zdôraznil, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť voči Centru podľa ust. § 13 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. tým, že neuviedol Centru v lehote 8 dní zmenu skutočností rozhodných pre trvanie nároku, ktorou nedôvera v právneho zástupcu určite je.

III. Konanie na kasačnom súde

17. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/10/2021-129 zo dňa 13. apríla 2022, ktorým tento zamietol návrh žalobcu na preskúmanie zákonnosti a následne zrušenie rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaNR/2250/ 2021 ČRZ: 2581/2021 zo dňa 13.01.2021 a číslo spisu: KaNR/2582/2021 ČRZ: 3252/2021 zo dňa 14.01.2021.

19. Opatrením zo dňa 25.09.2017 žalovaný rozdelil predmetné konanie na dve samostatné konania tak, že v prípade právnej veci o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XX, k. ú. L. bude konanie vedené pod sp. zn. KaNR 16828/2017 a v prípade právnej veci o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX, k. ú. L., bude konanie vedené pod č. KaNR 17964/

L. mu určil advokátsku kanceláriu rozhodnutím Číslo spisu: KaNR 16828/2017 ČRZ: 85679/2017 zo dňa 26.09.2017 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XX, k. ú. L. a oprávnenej osobe bol určený advokát JUDr. Roman Blažek. 21.

23. Výzvou zo dňa 08.12.2020 žalovaný vyzval žalobcu na doloženie dokladov v súvislosti s jeho žiadosťou o zmenu advokáta. 24. Na predmetnú výzvu žalovaného reagoval žalobca v podaní zo dňa 11.12.2020, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 17.12.2020. V predmetnom podaní žalobca opätovne vzniesol výhrady proti JUDr. Romanovi Blažekovi a v závere uviedol, že trvá na tom, aby žalovaný ustanovil iného advokáta (advokáta z Nových Zámkov), nakoľko vzhľadom na stratu dôvery je ďalšia spolupráca neprípustná.

Následne vydal žalovaný druhé žalobou napadnuté rozhodnutie č. KaNR/2582/2021 zo dňa 14.01.2021, ktorým rozhodol tak, že podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. odňal žalobcovi ako oprávnenej osobe poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XX, k. ú. L.. 27.

IV. Právne predpisy, právne názory kasačného súdu

29. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). 30. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.

32. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu v Nitre, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce a to najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne právne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

34. Podľa § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta lebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta lebo mediátora alebo ich vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne aj o odmene za právne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v odôvodnených prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta alebo mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.

36. Zo skutkového stavu je nesporné, že ustanovený advokát doručil žalovanému podanie, ktorým oznámil, že medzi ním a sťažovateľom došlo k strate vzájomnej dôvery a zároveň k znemožneniu poskytovania právnej pomoci. Prílohu predmetného podania tvorili listy sťažovateľa, ktoré mu adresoval ako právnemu zástupcovi. Následne bolo žalovanému doručené aj podanie sťažovateľa, v ktorom žiadal ustanoviť iného advokáta alebo advokátku. Výzvou zo dňa 08.12.2020 žalovaný vyzval oprávnenú osobu na doloženie podkladov v súvislosti s jeho žiadosťou o zmenu advokáta. Na predmetnú výzvu žalovaného žalobca reagoval písomne tým, že opätovne vzniesol len výhrady proti JUDr. Blažekovi a uviedol, že trvá na ustanovení nového advokáta.

38. Je pravdou, že v zmysle ust. § 5d ods. 2 cit. zákona, Centrum môže rozhodnúť o zmene advokáta, ak sú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci. Tieto dôvodné pochybnosti je potrebné však relevantným spôsobom preukázať. Nepostačuje len tvrdenie oprávnenej osoby (sťažovateľa). Centrum môže rozhodnúť o zmene advokáta, ak je dostatočne preukázaná nečinnosť advokáta, resp. jeho vzťah k protistrane. Ustanovený advokát doložil Centru podania zo strany sťažovateľa, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ má názor, že advokát vo veci príliš pasívne postupuje. 39. Ústava Slovenskej republiky, ako aj zákon č. 327/2005 Z. z. priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje prostredníctvom zákona č. 327/2005 Z. z., keď z ust. § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej

V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy sú v zákone uvedené aj pravidlá umožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby.

je riadne odôvodnený a zaoberá sa všetkými argumentami, ktoré boli predmetom správnej žaloby. Krajský súd podrobne, logicky a vecne správne interpretoval zákonné ustanovenia a vysporiadal sa so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie oprávnenosti zmeny ustanoveného právneho zástupcu. Tieto podmienky pre zmenu v osobe ustanoveného advokáta sú upravené § 5d ods. 2 citovaného zákona a sťažovateľ tieto podmienky nepreukázal. Nepredložil žiadne podania, sťažnosti, nenaplnené písomné inštrukcie pre svojho právneho zástupcu, neuviedol skutočnosti, ku ktorým sa podľa jemu doručených výziev mal vyjadriť.