4Svk/5/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LLM. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Y. W., nar.: XX.X.XXXX, bytom:.. K. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zast.: Petrasova Legal s. r. o., so sídlom: Kmeťovo námestie 2796/4, 811 07 Bratislava, IČO: 47257245, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ SEKIER, s. r. o., so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 31692885, právne zast.: Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 36856517, 2/ L. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX XX X. X., 3/ T. T., nar.: XX.XX.XXXX., bytom: U. XXXX/ XX, XXX XX X. X., obaja právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ingrida Linkešová, s. r. o., so sídlom: Kovačická ulica 15075/4, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 52521737, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. Xo 13/2021 zo dňa 12.10.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-75S/75/ 2021-271 zo dňa 8. novembra 2023, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalovanému a ďalším účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2023 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. Xo 13/2021 zo dňa 12.10.2021. Opatrením žalovaný oznámil žalobcovi, že podal oneskorene opravný prostriedok proti rozhodnutiu Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor č. X - 18/2021 zo dňa 12.07.2021, ktorým prvostupňový správny orgán konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku zastavil.

bytu. Konanie, ktoré začalo návrhom žalobcu, bolo prvostupňovým orgánom verejnej správy zastavené z dôvodu, že prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že žalobca nemá postavenie účastníka konania. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný vybavil tak, že žalobcovi oznámil, že odvolanie podal oneskorene, pričom žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ponechal v

konania o oprave chýb v katastri nehnuteľností a bolo zapísané vlastnícke právo v prospech L. T.. 4. Poukázal aj na petit, ktorý v závere správnej žaloby žalobca navrhoval. „Oznámenie číslo Xo 13/2021 Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov zo dňa 12.10.2021 sa zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/ 2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku a vec sa vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, na ďalšie konanie. Rozhodnutie o povolení vkladu Okresného úradu Zvolen, ktorým Okresný úrad Zvolen povolil vklad vlastníckeho práva v prospech L. T., rod. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/ XX, XXX XX X. X. sa zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku a vec vracia Okresnému úradu Zvolen na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, a to v do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Správny súd je v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené inak. Okrem všeobecných náležitostí podania uvedených v § 57 SSP musí správna žaloba podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP obsahovať dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“).

Nestačí však iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body nemožno považovať prostý výpočet paragrafov SSP, ktoré by za ich naplnenia odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy (§ 191 SSP), ani ich parafrázovanie bez akejkoľvek špecifikácie. 6.

7. K žalobnému návrhu, ktorým sa žalobca domáhal aj zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Zvolen o povolení vkladu v prospech L. T., správny súd uviedol, že toto rozhodnutie žalobca nešpecifikoval jeho číslom ani dátumom vydania a na výzvu správneho súdu žalobca uviedol, že zistil, že vlastnícke právo k bytu, ktorý žalobca ako nájomca užíva, nadobudol L. T. rozhodnutím o príklepe, čo bolo zaevidované záznamom Okresného úradu Zvolen, pričom žalobca navrhol, aby správny súd rozhodol v časti druhého žalobného návrhu tak, že „Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, ktorým Okresný úrad Zvolen zapísal záznam vlastníckeho práva, na základe uznesenia 10Er/308/2016 - 458 zo dňa 10.06.2021, zápisnica o udelení príklepu zo dňa 05.05.2021, Z-2462/2021 zo dňa 28.07.2021 - 1912/21 v prospech L. T. rod. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX XX X. X. a ako aj ďalších

Teda žaloba v časti, v ktorej sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu v prospech L. T. bola irelevantná z dôvodu neexistencie takéhoto rozhodnutia. Správny súd dodal, že žalobca ani k tomuto druhému žalobnému návrhu neuviedol konkretizované, resp. špecifikované žalobné body, ktoré by umožňovali súdny prieskum.

8. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, ktorú formálne odôvodnil podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

. . . každý vlastník bytového domu, ktorý sa rozhodne byty v ňom odpredať, je zákonom obmedzený pri nakladaní s nimi tak, že tie byty, ktoré sú prenajaté na dobu neurčitú, nemôže predať iným osobám ako ich nájomcom.“ Uvedené potvrdil aj Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 08.06.2011, sp. zn. 10Sžr/1/2011.

11. Zákon č. 212/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony zaviedol definíciu inej oprávnenej osoby podľa § 3a tak, že ,,iná oprávnená osoba je osoba oprávnená z práva k nehnuteľnosti, a to nájomca“.

13. Účastníci správneho konania mali vedomosť o tom, že k predmetu prevodu vlastníckeho práva existuje zákonné obmedzenie z titulu uzatvorenej nájomnej zmluvy so žalobcom. Priamo vo Vyhláške o opätovnej dražbe súdneho exekútora zo dňa 24.03.2021 na deň 05.05.2021 o 10:00 hod. sa uvádza, že ,,uvedená nehnuteľnosť je predmetom nájmu a to na základe zmluvy o nájme bytu, uzatvorenej dňa 01.03.2000 medzi obchodnou spoločnosťou SEKIER, s.r.o., IČO: 31692885 ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, na dobu neurčitú.“

15. Podľa názoru sťažovateľa už od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/58/2010 zo dňa 24.09.2010 malo byť právo žalobcu zapísané záznamom v katastrálnom operáte. Ako uviedla Krajská prokuratúra v žalobe zo dňa 17.06.2010, ,,spis č. V 2846/08 nie je žurnalizovaný, je však aspoň chronologicky číslovaný, na základe čoho je možné zistiť, že pod čl. 8 sa nenachádza pôvodne k návrhu predložená listina ,,potvrdenie štatutára správcu bytového domu“, ale iná listina - vyhlásenie vyhotovené až 19.08.2008 (nie je zrejmé kedy a kým do spisu predložené). Taktiež nie je zrejmé kedy

17. V tomto kontexte sťažovateľ uviedol, že lehota ani doba na podanie návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam nie je daná.

18. Sťažovateľ je názoru, že je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o šikanózne konanie najmä zo strany žalovaného I/ a ďalších osôb, ktoré odmietajú prevziať pravidelné platby zo strany žalobcu na úhradu pravidelných platieb spojených so správou domu, a iných zálohových platieb, rovnako ako odmietajú uzatvoriť dodatok k nájomnej zmluve upravujúci zmenu v osobe prenajímateľa. Zároveň ku dnešnému dňu nie je ani zrejmé či boli z dražby uspokojené aj pravidelné platby súvisiace so správou bytového domu, ako to bolo aj v roku 2008 kedy absentovalo vyhlásenie že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle §5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

Kým zákonodarca vo vzťahu ku skúmaniu podmienok na vklad ustanovil, že ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh na vklad zamietne, v prípade skúmania podmienok na záznam bol menej dôsledný - zákonodarca totiž (s výnimkou skutočností subsumovateľných pod ustanovenie § 36a ods. 1 a ods. 3 katastrálneho zákona) ustanovil „iba“ toľko, že ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad záznam vykoná, pričom však opomenul slová „inak záznam nevykoná“. Napriek tejto nedôslednosti

19. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žalovaný postupoval v rozpore s vyššie uvedeným tak, že záznam o zákonnom obmedzení titulu uzatvorenej nájomnej zmluvy so sťažovateľom nevykonal a nesprávny právny postup žalovaného I/ videl žalobca práve v tom, že mal vykonať záznam o tom, že žalobca je oprávneným z titulu nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, pretože aj podľa ustálenej judikatúry ide o opatrenie ,,meritórneho“ charakteru, ktoré už raz bolo posúdené ako nezákonné v zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.09.2010 sp. zn. 24S/58/2010. Podľa žalobcu aj v tomto konaní ide meritórne o rovnaký

neskorších predpisov a nie je jednoznačne identifikovaný nájomca, pre ktorého bolo vyhlásenie vydané, pričom nájomca s uzavretou nájomnou zmluvou na dobu neurčitú v podmienkach zmluvy (čl. 4 bod 3) nie je uvedený ako kupujúci, ale zostáva ako nájomník, z toho dôvodu kontrolovaný subjekt nepostupoval v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.“ Touto žalobou napadnuté rozhodnutie nevychádza zo správne zisteného skutkového stavu a neopiera sa právny názor správneho orgánu druhého stupňa, ktorý mal byť súčasťou správneho spisu. 21.

22. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/00 zo 4. apríla 2002, keď tento rozhodol, že ,,obmedzenie vlastníckeho práva (práva scudziť byt komukoľvek mimo nájomcu za trhovú cenu) je opodstatnené ochranou nájomcov v sprivatizovaných domoch.

23. Už v roku 2010 Krajský súd Banská Bystrica konštatoval, že ,,žalovaný správny orgán, ktorý má v kompetencii nehnuteľnosti evidovať, vždy má zo svojej evidencie dostatočné množstvo informácií o tom, či predávajúci bytu je pôvodným vlastníkom celého bytového domu.

24. V tomto kontexte nie je zrejmé, ako sa žalovaný I/ vysporiadal s nasledujúcimi zákonnými obmedzeniami, právnymi názormi, ktoré sú pre orgán prvého stupňa záväzné: (i) ako rozhodol Ústavný súd SR v náleze sp. zn. PL. ÚS 26/00 zo 4. apríla 2002: ,,Obmedzenie vlastníckeho práva (práva scudziť byt komukoľvek mimo nájomcu za trhovú cenu) je opodstatnené ochranou nájomcov v sprivatizovaných domoch. Spoločenská výnimočnosť situácie (verejný záujem) si vyžiadala zo strany zákonodarcu výnimočné zákonné obmedzenia v podobe kontraktačnej povinnosti (viazanej aj temporálnym ustanovením) a ustanovení maximálnej ceny, čo možno akceptovať ako legálny postup súladný s ústavou.“ Ústavný súd SR v citovanom náleze nerozhodol len o výklade maximálnej kúpnej ceny za takýto byt, ako nevyhnutnej miery obmedzenia vlastníckeho práva, ale aj o účastníkoch konania, ktorí by boli v správnych konaniach diskriminovaní, (ii) Novelou zákona č. 162/1955 zavedenou zákonom č. 212/2018 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/ 1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.“ (v) zmena vlastníckeho práva podľa § 16 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov v znení neskorších predpisov nezabraňuje vykonaniu exekúcie, oprávňuje však sťažovateľa k uvedeniu správnych údajov v zázname ako aj žiadať o jej výmaz ak nie je v súlade so zákonom. (vi) Správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie v roku 2009 podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici z roku 2010 pri preskúmavaní predchádzajúceho rozhodnutia v tejto veci: ,,Žalovaný správny orgán, ktorý má v kompetencii nehnuteľnosti evidovať, vždy má zo svojej evidencie dostatočné množstvo informácií o tom, či predávajúci bytu je pôvodným vlastníkom celého

XX.XX.XXXX., bytom: U. XXXX/XX, XXX XX X. X. a ako aj ďalších nadobúdateľov vlastníckeho práva sa zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku a vec sa vracia Okresnému úradu Zvolen na ďalšie konanie“, pretože toto rozhodnutie je v rozpore s vyššie citovanými zákonmi a nálezom Ústavného súdu SR a jeho nezrušením by boli porušené práva žalobcu tak, že v exekučnom konaní bolo popreté a porušené jeho právo na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu, ktorý bol predmetom exekučného konania a žalovaný I/ mal konanie prerušiť a vyzvať súdneho exekútora na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Analógiou k vkladovému konaniu, ak je žalovaný I/ povinný skúmať návrh o povolení vkladu podľa § 30 a 31 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), je povinný rovnako skúmať aj všetky právne úkony, ktoré obsahuje listina a podlieha záznamu, či listina obsahuje podstatné náležitosti listiny, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

26. Sťažovateľ nesúhlasil so závermi správneho súd, podľa ktorých “správny súd v prvom rade poukazuje na obsah a štruktúru podanej správnej žaloby. Žalobca prvú časť žaloby nazval “Skutkový stav”, pričom v bodoch 1 - 18 zosumarizoval skutkový stav. V ďalšej (a poslednej) časti žaloby sa žalobca zameral na predmet súdneho preskúmania a odôvodnenie nezákonnosti napadnutého oznámenia, pričom v tejto časti žaloby sú body 19 - 23. V bodoch 19 a 20 žalobca citoval ustanovenia SSP. V bode 21 žalobca uviedol, že napadnuté uznesenie žalovaného považuje za nezákonné, a to z dôvodov, že zistenia žalovaného uvedené v napadnutom oznámení vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej ä§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Žalobca v bode 22 žaloby uviedol, že žalovaný napadnutým

Závery správneho súdu, podľa ktorých žalobca podal žalobu bez zákonom stanovených náležitostí (§ 182 SSP), resp. dôvodov žaloby podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP obsahovať dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné je z tohto hľadiska arbitrárne až nepreskúmateľné.

28. Vyjadril názor, že už v podanej správnej žalobe v lehote do 20.12.2021 predložil správnu žalobu, ktorá mala všetky náležitosti správnej žaloby v zmysle príslušných ustanovení SSP. 29. Pre sťažovateľa je rovnako nezrozumiteľná tá časť odôvodnenia rozsudku správneho súdu (bod 29/ odôvodnenia rozsudku), podľa ktorej správny súd uviedol, že “považuje za potrebné samostatne uviesť k žalobnému návrhu 2/, že žalobca sa v podanej žalobe domáhal aj zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Zvolen o povolení vkladu v prospech L. T., ktoré rozhodnutie však nešpecifikoval jeho číslom ani dátumom vydania. Po výzve súdu žalobca uviedol, že zistil, že vlastnícke právo k bytu, ktorý žalobca ako nájomca užíva, nadobudol L. T. rozhodnutím o príklepe, čo bolo zaevidované záznamom Okresného úradu Zvolen (bližšie pozri bod 13 toho rozsudku). Správny súd z uvedeného zistil, že žiadne rozhodnutie o povolení vkladu v prospech L. T., ktoré navrhuje žalobca zrušiť, neexistuje, keďže vlastnícke právo L. T. k predmetnému byt bolo zaevidované záznamom vykonaným Okresným úradom Zvolen na

súdny prieskum. Na základe toho, že správny súd nemohol preskúmavať neexistujúce rozhodnutie (dokonca bez uvedenia konkrétnych žalobných bodov), tak správny súd aj v tejto časti žalobu zamietol, čo je uvedené už v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia”, keď podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie T. zo dňa 23.11.2021 je ako titul nadobudnutia zapísané „Uznesenie 10Er/308/2016-458 zo dňa 10.06.2021, Zápisnica o udelení príklepu z 05.05.2021, Z2462/2021 zo dňa 28.07.2021 - 1912/21”, teda presne to rozhodnutie, ktorého zrušená sa žalobca v podanej žalobe domáhal.“ 30. Ďalší účastník v I. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti doručenom správnemu súdu dňa 06.02.2024 poukázal na zmätočnosť kasačnej sťažnosti ako aj celého postupu sťažovateľa pri uplatňovaní ním tvrdených práv. Vyjadril názor, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a tiež že je neprípustná v zmysle § 439 ods. 3 písm. b) a c) SSP, keďže sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

III. Relevantná právny úprava

33. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na u´cˇely tohto za´kona sa rozumie opatreni´m orga´nu verejnej spra´vy spra´vny akt vydany´ orga´nom verejnej spra´vy v administrati´vnom konani´, ktory´m su´ alebo mo^zˇu bytˇ pra´va, pra´vom chra´nene´ za´ujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a pra´vnickej osoby priamo dotknute´,

36. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak spra´vnu zˇalobu poda´ niekto, kto tvrdi´, zˇe mu rozhodnutie orga´nu verejnej spra´vy alebo opatrenie orga´nu verejnej spra´vy nebolo dorucˇene´, hoci sa s ni´m ako s u´cˇastni´kom administrati´vneho konania malo konatˇ (dˇalej len „opomenuty´ u´cˇastni´k“), spra´vny su´d overi´ spra´vnostˇ tohto tvrdenia a skutocˇnostˇ, cˇi od vydania napadnute´ho rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak su´ tieto podmienky splnene´, uzneseni´m rozhodne, zˇe orga´n verejnej spra´vy je povinny´ dorucˇitˇ opomenute´mu u´cˇastni´kovi vo veci vydane´ rozhodnutie alebo opatrenie.

mimo odvolacieho konania. 39. Podľa § 182 ods. 1 SSP v spra´vnej zˇalobe sa musi´ okrem vsˇeobecny´ch na´lezˇitosti´ podania podlˇa § 57 uviestˇ a) oznacˇenie druhu zˇaloby, b) oznacˇenie zˇalovane´ho, dˇalsˇi´ch u´cˇastni´kov podlˇa § 32 ods. 3 a oso^b zu´cˇastneny´ch na konani´ podlˇa § 41 ods. 1, c) oznacˇenie napadnute´ho rozhodnutia alebo opatrenia a denˇ jeho vydania, pri´padne oznacˇenie vy´rokov, ktore´ zˇalobca napa´da, ak su´ tieto samostatne´ a oddelitelˇne´ a zˇaloba nesmeruje vocˇi cele´mu rozhodnutiu alebo opatreniu, d) denˇ ozna´menia napadnute´ho rozhodnutia alebo opatrenia zˇalobcovi podlˇa § 181 ods. 1 alebo denˇ pra´voplatnosti rozhodnutia o nevyhoveni´ protestu prokura´tora podlˇa § 181 ods. 2 alebo denˇ pra´voplatnosti napadnute´ho rozhodnutia alebo opatrenia podlˇa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, zˇe zˇalobca sa povazˇuje za opomenute´ho u´cˇastni´ka, alebo zˇe zˇalovany´ dorucˇoval napadnute´ rozhodnutie alebo opatrenie verejnou vyhla´sˇkou,

40. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

d) u´daje zapi´sane´ do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedosˇlo od za´pisu do katastra za´znamom k zmene vlastni´ckeho pra´va, e) u´daje katastra zapi´sane´ na za´klade rozhodnutia o schva´leni´ registra obnovenej evidencie pozemkov, ak ich nie je mozˇne´ opravitˇ v lehote podlˇa osobitne´ho predpisu, f) vy´meru parcely registra „C“ zapi´sanu´ v liste vlastni´ctva, ak nevyhovuje krite´riu na posudzovanie rozdielov medzi vy´merou parcely vypocˇi´tanou zo su´radni´c lomovy´ch bodov obvodu parcely a vy´merou vedenou v su´bore popisny´ch informa´cii´, g) vy´meru parcely registra „E“.

IV. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

sťažovateľa poučil, že proti jeho rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dni´ odo dňa oznámenia rozhodnutia. 48. Prvostupňové rozhodnutie bolo sťažovateľovi (prostredníctvom jeho právneho zástupcu) doručené dňa 16.07.2021. Lehota na podanie odvolania uplynula dňom 30.07.2021 (piatok). Sťažovateľ podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 16.08.2021.

49. Sťažovateľ v správnej žalobe nesúhlasil s tým, že by odvolanie proti rozhodnutiu vydanom v prvom stupni podal oneskorene, keď uviedol, že „Dňa 27.10.221 adresovala právna zástupkyňa Okresnému úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov, oznámila spolu s predložením výpisu z elektronickej schránky. Podľa príloh je zrejmé, že žalobca podal opravný prostriedok na orgán verejnej správy v lehote, a teda žalovaný druhostupňový správny orgán v prejednávanej veci nepostupoval správne.

50. Z výpisu rovnako ako z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo do elektronickej schránky zasielané dňa 15.07.2021 (notifikácia o doručení), právna zástupkyňa sťažovateľa rozhodnutie prevzala dňa 16.07.2021 (elektronická doručenka).

Zo „správy“ o výsledku elektronického overenia ZEP (zaručený elektronický podpis) vyplýva, že hoci sťažovateľ mohol dať na doručenie odvolanie dňa 24.07.2021, k overeniu elektronického podpisu jeho právnej zástupkyne z dôvodov, ktoré sťažovateľ nevysvetlil a ani netvrdil, že chybou na strane prevádzkovateľa ÚPVS, došlo až dňa 16.08.2021 a toho dňa došlo aj k doručeniu odvolania správnemu orgánu. Zo „správy“ tiež vyplýva, že nejde o predbežne platné ale o úplné overenie výsledku doručovania, ktoré je za daných okolností pre posúdenie dátumov vykonania jednotlivých úkonov právne relevantné.

uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu týkajúceho sa veci neboli zistené pochybenia či nezákonnosť v postupe a rozhodovaní prvostupňového orgánu verejnej správy a námietky uvedené v oneskorenom odvolaní neboli dôvodom na povolenie obnovy konania ani na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

53. Vo vzťahu k posudzovanej kasačnej sťažnosti je nevyhnutné konštatovať, že sa jej obsah nijako nedotýkal zákonnosti záverov o oneskorenom odvolaní a nedôvodnosti postupu žalobou napadnutého opatrenia a záverov správneho súdu o nedôvodnosti prvého žalobného návrhu napádajúceho opatrenie žalovaného. V danom kontexte je potrebné zdôrazniť, že konanie podľa piatej časti SSP o opravnom prostriedku proti rozsudku správneho súdu nie je apeláciou. Účelom kasačného konania je primárne posúdenie zákonnosti postupu a rozsudku správneho súdu, nie v druhom stupni súdnictva od úplného začiatku preskúmavať postup a rozhodnutia správnych orgánov. Kasačná sťažnosť by preto mala obsahovať čo najpresnejšie pomenovanie nedostatky v konaní a v právnych úvahách správneho súdu, tieto zrozumiteľne a v konkrétnej rovine konfrontovať s pozitívnoprávnou úpravou, resp. ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu, formulovať alternatívny právny výklad (ak sa nestotožnil s právnymi závermi správneho súdu), resp. čo najpresvedčivejšie prezentovať najvyššiemu správnemu súdu argumentáciu v prospech správnosti ním prezentovaného názoru.

55. Druhý žalobný návrh sťažovateľ v správnej žalobe formuloval: „Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, ktorým Okresný úrad Zvolen zapísal záznam vlastníckeho práva, na základe uznesenia 10Er/308/2016 - 458 zo dňa 10.06.2021, zápisnica o udelení príklepu zo dňa 05.05.2021, Z-2462/2021 zo dňa 28.07.2021 - 1912/21 v prospech L., nar.: XX.XX.XXXX.,

56. Aj vo vzťahu k tomuto žalobnému návrhu možno konštatovať, že sťažovateľ v správnej žalobe riadne skutkovo a právne nevymedzil ním tvrdenú nezákonnosť opatrenia, nezdôvodnil rozpor napádaného záznamu s právom a ako bol týmto opatrením orgánu verejnej správy sťažovateľ ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

listina spo^sobila´ na vykonanie za´znamu, okresny´ u´rad vykona´ za´znam do katastra. 58. Právny poriadok za situácie, kedy je hodnovernosť údajov o vlastníkoch a ich právach k nehnuteľnostiam na listoch vlastníctva spochybnená, dáva možnosť viacerých riešení tejto právnej neistoty. Dotknutým osobám je daná možnosť dohody, je možnosť domáhať sa určenia vlastníctva žalobou na súd a tiež je možnosť opravy nesprávneho zápisu v katastrálnom operáte, ktorej podmienky sú ustanovené v § 59 a nasl. katastrálneho zákona. Ide o konanie, ktoré správny orgán začne ex officio. Môže sa týkať aj údaju o vlastníkovi nehnuteľnosti. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

60. Sťažovateľ nebol účastníkom administratívneho konania o predmetnom zápise a ani netvrdil že bol opomenutým účastníkom v zmysle § 179 SSP. Zo záznamu nevyplýva sťažovateľovi žiadna podstatná zmena jeho doterajších právnych povinností ako nájomcu bytu. Bolo by nad rámec potrebný pre preskúmateľné rozhodnutie súdu, keby jeho odôvodnenie fabulovalo možnú argumentáciu súvisiacu s tvrdeniami o nezákonnosti úkonu správneho orgánu formulovanými bez právne relevantného zdôvodnenia.

62. Kasačný súd nezistil žiadne sťažovateľom namietané porušenia zásad administratívneho konania, správne orgány náležite zistili skutkový stav veci a žalovaný v napadnutom opatrení prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté opatrenie obsahuje všetky zákonom naň kladené náležitosti a je riadne odôvodnené. Takisto správny súd sa v napadnutom rozsudku adekvátne vyrovnal s námietkami uvedenými v správnej žalobe, podrobne sa rozobral skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z administratívneho konania a správne ich po právnej stránke vyhodnotil. Na základe uvedených zistení kasačný súd nepovažoval sťažnostné body kasačnej sťažnosti za opodstatnené, a preto podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú

64. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.