4Svk/52/2022

1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom č. k. 11S/9/2021-100 zo dňa 2. februára 2022 rozhodol tak, že zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: KaNR/2579/2021 ČRZ: 3360/2021 zo dňa 15.01.2021. 2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného číslo spisu: KaNR/2579/2021 ČRZ: 3360/2021 zo dňa

3. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 02.09.2014 priznal žalobcovi ako oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil advokáta Mgr. Jozefa Dancziho na právne zastupovanie žalobcu vo veci náhrady škody a bezdôvodného obohatenia. Žalobca podal sťažnosť na určeného advokáta, v ktorej uviedol, že advokát ho ignoruje, nereaguje na jeho listy a výzvy, neriadi sa jeho pokynmi a návrhmi, neposkytuje mu žiadne informácie o stave veci, neplní si voje povinnosti, čo viedlo k strate dôvery a žiadal žalovaného o razantné kroky.

5. Následne žalovaný rozhodnutím zo dňa 15.07.2015 vydal ďalšie (v poradí tretie) rozhodnutie, ktorým určil žalobcovi advokáta JUDr. Romana Blažeka (v poradí tretieho) na právne zastúpenie vo veci náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia.

6. Až v podaniach zo dňa 30.10.2020 a 31.10.2020 žalobca vzniesol výhrady proti určenému advokátovi, ktoré obsahovali osobné invektívy (pažravosť advokáta, snaha vyvolať rozpad rodiny žalobcu, chce obetovať rodinu žalobcu), subjektívne hodnotenia a tvrdenia žalobcu (absolútne nevhodné, neprijateľné správanie advokáta, nútenie manželky, aby zobrala na seba niečo, čo nemá s realitou nič spoločné, bránenie v predložení dôkazov) a smerovali i proti odbornosti a profesionálnej spôsobilosti advokáta konať v predmetnej veci (zľahčuje si robotu, nevie povinnosti vykonávať odborne a profesionálne, nahováranie ľudí na bludy).

Na základe výzvy žalovaného na preukázanie tvrdení a predloženie dôkazov k tvrdeniam, žalobca reagoval v podaní zo dňa 11.12.2020, ale okrem ďalších invektív a subjektívnych tvrdení (divadlo advokáta, jeho nečinnosť - nezabezpečil znalecké posudky, nenapadol odročenie pojednávania vo veci pod sp. zn. 7C/50/2018 z dôvodu predloženia nálezu od kardiológa, ktorý neodporúčal účasť na pojednávaní, necháva protistranu robiť obštrukcie, finančná motivácia advokáta protistranou, advokát klame, rovnakú vec rieši rozdielnym spôsobom a pod.) žiadnym spôsobom tieto nepreukázal a neoznačil, ani nepredložil žiadne dôkazy k jeho tvrdeniam. Žiadal, aby mu žalovaný ustanovil iného advokáta z Nových Zámkov.

ochrany práv oprávnenej osoby však vždy musí byť preukázaná a len v takom prípade môže žalovaný na žiadosť oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta. V prípade, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane, žalovaný vždy rozhodne o zmene určeného advokáta. Rozhodovanie o zmene v osobe určeného advokáta je teda spojené s dôkaznou povinnosťou a preukázaním dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci, o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, resp. je spojené s preukázaním nečinnosti advokáta alebo preukázaním vzťahu určeného advokáta k protistrane. Žalovaný preto podľa názoru krajského súdu postupoval správne, keď ako oprávnenú osobu výzvou zo dňa 08.12.2020 vyzval na predloženie dokladov a dôkazov k jeho tvrdeniam. Žalobca na túto výzvu reagoval v podaní zo dňa 11.12.2020, ale svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neoznačil dôkazy na ich preukázanie, pričom pokračoval vo vznášaní ďalších výhrad proti advokátovi, ktorého označil za „persona non grata“.

9. Krajský súd ďalej uviedol, že, podania žalobcu zo dňa 30.10.2020 a 31.10.2020 obsahujú ničím nepodložené, nepreukázané subjektívne tvrdenia a hodnotenia vo vzťahu k advokátovi, resp. k jeho spôsobilosti žalobcu zastupovať. Tieto podania boli príčinou toho, že žalovaným určený advokát žalobcovi oznámil ukončenie zastupovania v podaní zo dňa 10.11.2020 (nakoľko už nemohol pokračovať v ďalšom zastupovaní žalobcu pre narušenie, až stratu nevyhnutnej dôvery) a v podaní z toho istého dňa požiadal žalovaného o zrušenie rozhodnutia, ktorým bol určený na zastupovanie žalobcu. Na tieto podania musel reagovať i žalovaný, ktorý správne vyzval žalobcu, aby preukázal dôvodnosť svojich tvrdení vo vzťahu k určenému advokátovi, čo žalobca neurobil. Z uvedeného dôvodu potom podania žalobcu adresované advokátovi spolu s jeho žiadosťou žalovanému o určenie iného advokáta na jeho zastupovania treba považovať za neformálne vypovedanie (odvolanie) plnej moci zo strany žalobcu určenému advokátovi, v dôsledku čoho žalobcovi nevznikol nárok na zmenu určeného

Takýto postup žalovaného bol podľa názoru súdu správny a súladný so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že sa jedná v poradí už o tretieho žalovaným určeného advokáta v predmetnej veci, proti ktorému žalobca vzniesol ničím nepreukázané výhrady, ktoré viedli k strate vzájomnej dôvery medzi žalobcom a určeným advokátom, ktorá je absolútne nevyhnutná na riadny výkon poskytovania právnej pomoci zo strany advokáta.

Preto súd v tejto časti žalobných námietok žalobcu rozhodnutie žalovaného konkrétne nepreskúmaval, lebo v správnom súdnictve platí zákonná koncentrácia, podľa ktorej žalobca môže žalobné body meniť, ale rozširovať ich len do konca lehoty na podanie žaloby. 12. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 19.01.2021, pričom žalobca mohol podať žalobu proti tomuto rozhodnutiu v zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. 327/ 2005 Z. z. do 15 dní odo dňa jeho doručenia, t. j. do 03.02.2021. Žalobca sám spísal žalobu ešte dňa 19.01.2021, ktorá bola odoslaná dňa 20.01.2021 a dňa 21.01.2021 bola doručená

súd. 13. Správny súd vyjadril názor, že rozhodnutie žalovaného je v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb., ktorý sa ako procesný predpis vzťahuje na konanie v predmetnej veci, pričom žalovaný správny orgán presne zistil skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, obsah ktorých uviedol v žalobou napadnutom rozhodnutí, ktoré zodpovedá obsahu predloženého administratívneho spisu a je i v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 586/2003 Z. z. a zákona č. 327/2005 Z. z., ktorý upravuje predmet a rozsah právnej pomoci, ako aj podmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom, ako i pôsobnosť a úlohy orgánov verejnej správy pri rozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Cieľom je zabezpečiť reálny prístup k Ústavou SR deklarovaným právam fyzických osôb a harmonizovať právo Slovenskej republiky s právom Európskeho spoločenstva všetkým fyzickými osobám, ktoré sa ocitli v materiálnej núdzi bez rozdielu, teda bez diskriminácie, založenej na akomkoľvek dôvode (pohlavie, rasa,

zneužívaniu. V zmysle ustanovení tohto zákona žalovaný i postupoval, keď vydal rozhodnutie o odňatí nároku žalobcu na poskytovanie právnej pomoci, pričom preskúmaním tohto rozhodnutia v intenciách podanej správnej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.

14. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) dňa 18.04.2022 kasačnú sťažnosť podľa ust. § 438 SSP, ktorou sa domáhal zmeny rozsudku krajského súdu tak, že kasačný súd zruší rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, kancelária Nitra a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a súčasne prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a na kasačnom súde, resp. aby kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok kasačný súd v celom rozsahu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

16. Sťažovateľ má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je predčasné, nezákonné, pretože žalovaný pred jeho vydaním nezistil presne a úplne skutočný stav veci a nezaobstaral si potrebné dôkazy. Žalobca v žalobe poukázal na existenciu rozporu záujmov medzi žalobcom a advokátom, pričom poukázal aj na to, že na tento rozpor záujmov včas upozornil aj žalovaného. Nakoľko žalobca v písomných podaniach adresovaných žalovanému ešte pred vydaním rozhodnutia o odňatí právnej pomoci, ako aj v podanej správnej žalobe opakovane namietal existenciu rozporu záujmov advokáta so záujmami žalobcu, žalobca má za to, že bolo povinnosťou žalovaného správneho orgánu ex offo vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či takýto rozpor záujmov existuje alebo nie. Z pripojených administratívnych spisov, ako aj z písomnej korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným má sťažovateľ za to, že z nich jednoznačne vyplýva, že žalovanému bolo pred vydaním rozhodnutia známe, že na strane žalobcu ako oprávnenej osoby zjavne a jednoznačne

18. Odôvodnenie právneho posúdenia rozsudku sťažovateľ považoval za nesprávne a súčasne aj za nedostatočné, pretože podľa jeho názoru krajský súd nedostatočne posúdil otázku dôkazného bremena v konaní pred správnym orgánom, pričom sa nevysporiadal s podstatnou argumentáciou žalobcu uvedenou v žalobe, ktorá sa týkala rozporu záujmov advokáta. Nedostatočným, formalistickým odôvodnením, v ktorom sa krajský súd fakticky stotožnil s právnym názorom a prevzal nesprávnu právnu argumentáciu žalovaného, podľa sťažovateľa bolo porušené právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivý proces. Sťažovateľ tiež uviedol, že dôvodnosť podanej žaloby a dôvodnosť kasačnej sťažnosti sú fakticky potvrdené aj skutočnosťou, že žalovaný nepožadoval preukazovanie žiadnych skutočností ani nekládol na žalobcu žiadne dôkazné bremeno pri predchádzajúcich troch zmenách právneho zástupcu v tej istej veci, hoci k zmene právneho zástupcu dochádzalo z obdobných a v princípe porovnateľných dôvodov. Vo svetle tejto skutočnosti sa javia rozsudok a jeho odôvodnenie ako prekvapivé až arbitrárne.

Takýto postup žalobca považuje za odopretie prístupu k súdu, a odopretie spravodlivosti a má za to, že takýmto nesprávnym procesným postupom krajský súd znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva. 20. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že v rámci konania vedeného centrom, bol žalobcovi priznaný nárok na právnu pomoc a na jeho zastupovanie bol určený

21. Následne bol žalobca centrom vyzvaný výzvou zo dňa 08.12.2020, aby sa v určenej lehote vyjadril k vyššie uvedeným skutočnostiam, najmä na doloženie jeho vyjadrení, dokladov a listín preukazujúcich jeho tvrdenia o advokátovej nečinnosti, resp. o jeho konaní v prospech

List zo dňa 11.12.2020 nedoložil žiadnymi listinami, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali. 23. Na základe skutočností oznámených advokátom centrum teda vyzvalo žalobcu (sťažovateľa), aby sa k zisteným skutočnostiam vyjadril, a aby v prípade žiadosti o zmenu advokáta preukázal splnenie podmienok v zmysle § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., čo však žalobca neurobil.

Centra o odňatí nároku na právnu pomoc a taktiež vo vyjadrení Centra k správnej žalobe zo dňa 01.07.2021 a nepovažuje za potrebné uvedené skutočnosti opätovne opakovať. 26. K sťažovateľovi namietanému ust. § 5d ods. 2 zák. č. 372/2005 Z. z. žalovaný uviedol, že sa rovnako ako Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí o podanej správnej žalobe, stotožňuje s názorom, že žalobca v konaní vedenom v rámci centra nepreukázal nečinnosť advokáta, ani jeho vzťah k protistrane a z tohto dôvodu nebolo možné rozhodnúť o zmene advokáta. Centrum taktiež nezistilo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali kvalitu poskytovanej právnej pomoci určeným advokátom žalobcovi.

V takomto prípade nepriaznivá dôkazná situácia postihuje účastníka. Práve žalobca uviedol všeobecné skutočnosti spočívajúce najmä v osobe advokáta a jeho vzťahu k protistrane, pre ktoré žiada určiť nového právneho zástupcu. Centrum nemôže zistiť skutočnosti, ktoré spočívajú v subjektívnom hodnotení osoby a práce advokáta žalobcom a opakuje, že nejde o skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti. Žiadna žiadosť Centra o súčinnosť v tomto prípade nie je realizovateľná. Žalobca bol poučený o následkoch nevyhovenia výzve s možnosťou odňatia poskytovanej právnej pomoci.

30. Centrum teda pri posudzovaní dôvodov na zmenu advokáta postupovalo s odbornou starostlivosťou a dôsledne posúdilo všetky namietané, avšak ničím nepodložené subjektívne vyjadrenia a invektívy adresované na osobu advokáta, a to aj napriek tomu, že sám žalobca takéto konanie neinicioval.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené preto Centrum navrhlo, aby súd kasačnú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

33. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, preskúmal rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1, ods. 2 SSP) rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený (§ 137 ods. 4 v spojení s ust. § 452 ods. 1 SSP).

35. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, ktorá bola doručená žalovanému dňa 20.08.2014 žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady škody pred začatím súdneho konania a pomoc v rámci prebiehajúceho súdneho konania, ktorého spisovú značku neuviedol. Po doplnení žiadosti, predložení listinných dokladov a preverením majetkových pomerov žalobcu vydal žalovaný rozhodnutie sp. zn. 8878/2014-KaNR R.z51061/14 zo dňa 02.09.2014, ktorým žalobcovi podľa ust. § 10 ods. 5 v spojení s ust. § 6, § 5b ods. 1, ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil advokáta Mgr.

37. Podaním zo dňa 26.05.2015 žalobca žiadal žalovaného o poskytnutie informácie a o právne stanovisko ohľadne jeho veci, pričom opakovane uviedol, že Mgr. Danczi ani Mgr. Beňová nevykonali žiadne procesné úkony a neposkytli mu žiadne právne poradenstvo. Advokátka Mgr. Ľubomíra Beňová podaním zo dňa 17.06.2015 oznámila žalovanému, že medzi ňou a žalobcom došlo po porade uskutočnenej v ÚVV Nitra dňa 12.05.2015 k narušeniu nevyhnutnej dôvery a preto podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, žiada o zrušenie rozhodnutia zo dňa 05.03.2015 č. 3763/2015-KaNR. Žalobca so zmenou advokáta súhlasil. 38. Ďalším rozhodnutím sp. zn. 3763/2015-KaNR zo dňa 15.07.2015 žalovaný zrušil výrok z rozhodnutia sp. zn. 3763/2014-KaNR o určení advokátky a žalobcovi ako oprávnenej osobe určil ďalšieho advokáta JUDr. Romana Blažeka na právne zastúpenie vo veci náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia. 39. Žalobca v podaniach zo dňa 30. a 31.10.2020 zniesol proti advokátovi a jeho postupu

41. Následne vydal žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie Číslo spisu: KaNR2579/2021 ČRZ: 3360/2021 zo dňa 15.01.2021, ktorým rozhodol podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o odňatí žalobcovi ako oprávnenej osobe poskytovanie právnej pomoci v právnej veci náhrady škody a bezdôvodného obohatenia.

42. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánom verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).

45. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teraz skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

47. Podľa § 5b ods. 1, ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej osoby. Oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu podľa prvej vety sa advokát nemôže odvolať; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

49. Podľa § 10 ods. 1, ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive.

Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Najvyšší správny súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti uvádza, že táto nie je dôvodná. K sťažnostnej námietke ohľadom neprávneho právneho posúdenia veci zo strany žalovaného, keď tento mal podľa jeho názoru aplikovať ust. § 5d zák. č. 372/2005 Z. z. a nie ust. § 14 citovaného zákona, kasačný súd uvádza, že postup Centra bol správny.

53. V prejednávanej veci je nesporné, že sťažovateľovi bol priznaný nárok na právnu pomoc a na jeho zastupovanie mu bol určený advokát JUDr. Roman Blažek dňa 16.11.2020 bolo žalovanému doručené podanie určeného advokáta, v ktorom uviedol, že žiada o zrušenie jeho zastupovania z dôvodu, že došlo k strate dôvery medzi ním a sťažovateľom, keď ho tento v písomných podaniach obvinil z konania v prospech protistrany a vytvárania nátlaku na jeho manželku. Sťažovateľ listom zo dňa 11.12.2020 obvinil advokáta z nečinnosti a uviedol, že podal podnet na Slovenskú advokátsku komoru, finančnú správu, ako aj na Najvyšší súd Slovenskej republiky z dôvodu, že centrom určený advokát nekoná v súlade s jeho pokynmi.

Centrum v danom prípade nemohlo aplikovať ust. § 5d ods. 2 cit. zákona, tzn. rozhodnúť o zmene advokáta, ale postupovalo na základe vyššie uvedených skutočností podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, tzn. že sťažovateľovi odňalo nárok na poskytovanie právnej

57. Kasačný súd konštatoval, že žalovaný orgán vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správne právne závery, keď konštatoval, že oprávnená osoba, v tomto prípade sťažovateľ hodnoverne nepreukázal, že by nečinnosťou advokáta došlo k jeho ujme na právach a oprávnených záujmoch ani skutočnosť, že by advokát poskytoval právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiadal. Sťažovateľ nikdy nekonkretizoval žiadnu nečinnosť advokáta, nekonkretizoval vzťah protistrane ani kvalitu právnej pomoci poskytovanú prostredníctvom určeného advokáta.

58. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že preskúmavané rozhodnutie je v poradí už tretím rozhodnutím, ktorému bolo v predmetnej veci určené zastúpenie (predtým bol v rovnakej právnej veci určený advokát Mgr. Jozef Danczi a následne Mgr. Ľubomíra Beňová).

59. Kasačný súd vyhodnotil námietky podané v kasačnej sťažnosti za zjavne nedôvodné a ktoré sa v podstate zhodovali so žalobnými dôvodmi a na ktoré už dostatočne reagoval v odôvodnení aj krajský súd. 60. Kasačnej námietke, že sťažovateľovi nebolo osobne umožnené nahliadnutie do spisu a zúčastniť sa vyhlásenia rozsudku, kasačný súd udáva, že táto nie je dôvodná. Z obsahu súdneho spisu je nesporné, že vo veci nebolo nariadené pojednávanie, nakoľko nebol splnený ani jeden zo zákonom stanovených dôvodov podľa ust. § 107 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v podanej žalobe zo dňa 19.01.2021 ani v ďalších podaniach o nariadenie pojednávania nežiadal. Nazretie do spisu nebolo možné z objektívnych dôvodov vzhľadom k situácii, že žalobca v čase podania svojej žiadosti sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody mimo sídla konajúceho súdu, ktorým bol Krajský súd v Nitre a eskortu na tento súd predsedníčka senátu nenariadila, nakoľko to nepovažovala s ohľadom na predmet konania za hospodárne. O nahliadnutie do súdneho spisu prostredníctvom dožiadaného súdu sťažovateľ nepožiadal. O nariadení verejného pojednávania bol sťažovateľ povinný požiadať najneskôr do uplynutia lehoty ustanovenej na podanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP). 61. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd rozhodol tak, že kasačnú sťažnosť podľa ust. § 461 SSP zamietol. 62. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 467, § 167 a § 168 SSP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sťažovateľ v konaní úspešný nebol a žalovanému žiadne nevznikli. 63. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.