4Svk/55/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200554.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 15S/73/2020
- IČS
- 4020200554
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv o. z., Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31820174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53929691, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1. Aquario Nové Zámky s. r. o., Nitrianska cesta 111A, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36841919, 2. Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00309150, 3. TESCO STORES SR, a.s., Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31321828, 4. STOP.SHOP. Slovakia s.r.o., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 36688568, 5. VÚB Operating Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54108128, 6. Garden OAZIS s.r.o., Nitrianska cesta 111C, 940 01 Nové Zámky, IČO: 51132893, 7. C. B., J. H., XXX XX M. S., 8. A. N., T. X, XXX XX M. S., 9. F. S., A.. F. XX, XXX XX M. S., 10. L. S., A.. F. XX, XXX XX M. S., o správnej žalobe proti rozhodnutiu Okresného úradu Nové Zámky č. OU-NZ-OCDPK-2020/016405-002 zo dňa 07.10.2020, o kasačnej sťažnosti účastníka konania v 5. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/73/2020-107 z 10. mája 2022, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie na krajskom súde
1. Predmetom súdneho prieskumu pred Krajským súdom v Nitre (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) je rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-NZ-OCDPK-2020/016405-002 zo dňa 07.10.2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie mesta Nové Zámky č. 18491-ES/522/2019/195/LÁ zo dňa 28.01.2020, ktorým ako stavebný úrad vydal stavebné povolenie na stavbu „Prístavba nákupného strediska AQUARIO Nové Zámky“ v rozsahu „SO 02 Parkovisko a komunikácie“ pre stavebníka Aquario Nové Zámky, s.r.o., Nitrianska cesta 111A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36841919 2. Krajský súd uznesením sp. zn. 15S/73/2020-107 zo dňa 10. mája 2022 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) v zmysle § 33 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) pribral do konania ako ďalších účastníkov konania (v bode 3/ až 10/): 3/
TESCO STORES SR, a.s., Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31321828, 4/ STOP.SHOP. Slovakia s.r.o., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 36688568, 5/ VÚB Operating Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54108128, 6/ Garden OAZIS s.r.o., Nitrianska cesta 111C, 940 01 Nové Zámky, IČO: 51132893, 7/ C. B., J. H., XXX XX M. S., 8/ A. N., T. X, XXX XX M. S., 9/ F. S., A.. F. XX, XXX XX M. S., 10/ L. S., A.. F. XX, XXX XX M. S., z dôvodu, že tieto subjekty boli v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu účastníkmi administratívneho konania.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie
3. Pribratý účastník v 5/ poradí v (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti právoplatnému uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. b) SSP a navrhol aby kasačný súd uznesenie v časti pribratia sťažovateľa do konania zrušil a opravil tak, že sťažovateľ už nebude účastníkom konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 15S/73/ 2020. Zároveň požiadal o náhradu trov konania. 4. Sťažovateľ kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu. Uviedol, že ako jeden z právnych nástupcov zanikajúcej lízingovej spoločnosti VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31318045 (ďalej ako „VÚB Leasing, a. s.“) je jedným z dvoch právnych nástupcov, avšak v oblasti nearchivovaných zmlúv Operatívneho lízingu. Prechod nehnuteľného majetku pozostávajúceho z pozemku a stavieb vo vlastníctve právneho predchodcu prešlo na spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, ako aj akýkoľvek majetok alebo záväzok zanikajúcej spoločnosti VÚB Leasing, a. s., ktorého prechod nie je možné určiť podľa pravidiel nearchivovaných zmlúv Operatívneho lízingu a tiež nie je možné určiť prechod podľa pravidiel uvedených v článkoch Prílohy 1 Notárskej zápisnice č. Nz 52612/2021. Na základe uvedeného tak vyplýva, že v tejto oblasti, ktorá sa týka uvedeného konania má byť právnym nástupcom spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155. 5. Zároveň sťažovateľ namietal, že pred samotným začiatkom stavebného konania a následne aj v čase vydania stavebného povolenia mestom Nové Zámky č. 18491-ES/522/2019/195/ LÁ zo dňa 28.01.2020 a následne aj v čase vydania druhostupňového rozhodnutia, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu, nebola pôvodná spoločnosť VÚB Leasing, a. s. nebola vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú vedľa nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom spomínaného stavebného konania a následne vydaného stavebného povolenia. 6. Sťažovateľ poukázal na kúpnu zmluvu spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva uzavretej medzi spoločnosťou VÚB Leasing, a. s. a spoločnosťou PvA Invest s. r. o., so sídlom Boženy Nemcovej 13, 811 04 Bratislava, IČO: 44650604, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech uvedenej spoločnosti k nehnuteľnostiam v katastrálnom území M. S.. Nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je zo dňa 25.02.2019 a samotná žiadosť o stavebné povolenie k susediacim nehnuteľnostiam bola podaná až dňa 16.10.2019, nemala byť spoločnosť VÚB Leasing, a. s. a ani jej právny nástupca účastníkmi administratívneho konania v danej veci. Na základe vyššie uvedeného neexistuje dôvod, aby bol sťažovateľ ako účastník administratívneho konania pribratý ako účastník do predmetného súdneho konania a preto nemôže mať ani procesnú subjektivitu v tomto konaní. 7. Ku kasačnej sťažnosti sa žalovaný ani žiaden z účastníkov konania nevyjadril.
III. Konanie na kasačnom súde, administratívny spis, právne posúdenie veci kasačným súdom
8. Prejednávaná vec bola dňa 05.10.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 4S a bola mu pridelená sp. zn.: 4Svk/55/
2022. 9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci ako súd kasačný, po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatoval, že táto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je kasačná sťažnosť prípustná a to s odkazom na ustanovenie § 459 písm. c/ v spojení s § 439 ods. 2 písm. a/ SSP, nakoľko smeruje proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. S poukazom na uvedené kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.
10. Kasačný súd konštatuje, že nakoľko uznesenie o pribratí ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP postupom podľa § 33 SSP je rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania, zostáva tak bez vplyvu na rozhodnutie vo veci samej a nemôže preto privodiť vážnejšiu ujmu na právach účastníkov. Totožný právny názor vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svk/26/2022 zo dňa 28.06.2022, v ktorom uviedol:
Vo vzťahu k prípustnosti kasačnej sťažnosti proti uzneseniu o pribratí ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP postupom podľa § 33 SSP kasačný súd predovšetkým poukazuje na účel takéhoto uznesenia, ktorý jednoznačne podporuje záver, že ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania. V podstate pribratie ďalších účastníkov konania (§ 32 ods. 3 písm. a) SSP), je iba realizáciou bezpodmienečného zákonného príkazu a to prenesenie účastníkov administratívneho konania do správneho súdneho konania, pričom samotné pribratie ďalších účastníkov konania nemôže predstavovať zásah do ich práv. Práve naopak, toto pribratie sleduje ochranu ich práv, pretože im umožňuje vplývať svojím účastníctvom na priebeh a výsledok správneho súdneho konania, ktoré nadväzuje na administratívne konanie, kde boli účastníkmi a kde sa rozhodovalo o ich právnej pozícii, a ktorého výsledok môže byť správnym súdom menený aj v ich neprospech. Absencia zásahu do ich práv je ďalej podložená aj tou skutočnosťou, že ďalší účastník konania sa môže svojho účastníctva v správnom súdnom
konaní vzdať a to postupom podľa § 32 ods. 4 SSP, podľa ktorého „[účastníci prevzatí z administratívneho konania] sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom.“, o ktorej možnosti má krajský súd pribratých účastníkov konania poučiť.
11. Kasačný súd uvádza, že správny súd nie je rozhodnutiami, ktoré upravujú vedenie konania viazaný a môže ich zmeniť, prípadne v uvedenej veci vydať nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak, pričom výslovné zrušenie predchádzajúceho uznesenia nie je potrebné. Preto ak sťažovateľ namieta nedostatok pasívnej legitimácie v konaní pred správnym súdom, tejto otázke sa bude venovať správny súd v konaní vo veci samej.
12. Záverom kasačný súd len dodáva, že je síce pravdou, že krajský súd sťažovateľa nesprávne poučil o možnosti podať proti výroku I. napadnutého uznesenia kasačnú sťažnosť, avšak nesprávne poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti nemá za následok jej automatickú prípustnosť, pričom kasačný súd pri posudzovaní samotnej prípustnosti kasačnej sťažnosti vychádza z ustanovenia § 439 SSP. Rovnako aj vo vyššie citovanom rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžrk/1/2020 zo dňa 30.09.2021 vyslovil súd názor, že nesprávne poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti zo strany krajského súd nemôže nič zmeniť na závere, že uznesenie krajského súdu, ktorým sa do konania pribrali ďalší účastníci konania, je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 13. Účelom vylúčenia prípustnosti kasačnej sťažnosti proti uzneseniam, ktorými sa upravuje vedenia konania, je zabezpečiť rýchly a hospodárny priebeh konania pred súdom tým, že konanie nebude brzdené aj opakovaným preskúmavaním jednotlivých procesných krokov
správneho súdu pred rozhodnutím vo veci samej resp. pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Naviac, ako vyplýva z ustanovenia § 150 ods. 2 SSP uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konanie, nie je správny súd viazaný, to znamená, že ho môže kedykoľvek zrušiť.
14. S poukazom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol podľa § 459 písm. c/ SSP a § 439 ods. 2 písm. a/ SSP. 15. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko bola kasačná sťažnosť odmietnutá.
16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 7. decembra 2022