4Svk/8/2025

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k.: 17Sa/2/2024 - 47 zo dňa 27. novembra 2024 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) podľa ust. § 248 v spojení s § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v časti nečinnosti orgánu verejnej správy zastavil konanie, v ktorom sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému bezodkladne konať a rozhodnúť o žiadosti žalobcov o vydanie stavebného povolenia pre stavbu „Oporná stena pri rodinnom dome s. č. XXX na ul. S. č. XX v obci L.“, ktorá má byť umiestnená na pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX v katastrálnom území L., v konaní vedenom pod číslom SÚ-S/13977/144745/2022-Čj. V časti konania o žalobnom návrhu primeraného finančného zadosťučinenia správny súd uviedol, že bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím. 2. Správny súd uviedol, že žalobcovia podanie žaloby odôvodňovali tým, že dňa 20.07.2022 žalovanému ako príslušnému stavebnému úradu doručili žiadosť o vydanie stavebného povolenia podľa § 58 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej aj „stavebný zákon“), pričom do dňa podania správnej žaloby žalovaný nerozhodol. Žalobcovia tiež zdôraznili, že listom zo dňa 27.12.2023 podali na stavebný úrad Obce Fintice, sťažnosť voči jeho nečinnosti a požiadali, aby orgán príslušný na vybavenie sťažnosti riadne prešetril konanie správneho orgánu, napravil nezákonný stav a odstránil zistené nedostatky v nezákonnom postupe správneho orgánu, najmä aby správny orgán bezodkladne pokračoval v správnom konaní a vydal stavebné povolenie. Správny orgán vo veci konať nezačal a ani neoboznámil sťažovateľov s výsledkami prešetrenia ich sťažnosti.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

7. Sťažovatelia v kasačnej sťažnosti uviedli, že žalovaný ako dôkaz odstránenie nečinnosti predložili vydané stavebné povolenie pod číslom SÚ-S/13673/103521/2024-Čj, hoci stavebné povolenie, v súvislosti s ktorým sťažovatelia napádajú nečinnosť žalovaného je vedené pod číslom SÚ- S/13977/144745/2022-Čj. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je podľa sťažovateľov zrejmé na základe čoho správny súd vyhodnotil, že sa jedná o stavebné povolenie v konaní v súvislosti s ktorým sťažovatelia napádajú nečinnosť žalovanej.

9. Podľa sťažovateľov samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne a vydaním rozhodnutia sa právna neistota osoby neodstránila. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní zásadne až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáhala odstránenia právnej neistoty ohľadom svojich práv.

odstráneniu nečinnosti orgánu verejnej správy vydaním stavebného povolenia, ktoré sa týkalo žiadosti sťažovateľov o vydanie stavebného povolenia, nešlo o vydanie stavebného povolenia na základe inej ich žiadosti ani vo vzťahu k inej nehnuteľnosti, ale k nehnuteľnosti a na základe žiadosti týkajúcej sa predmetu žaloby.

V tomto prípade odvolanie proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci bolo podané a preto orgán verejnej moci správne nemohol sťažovateľom vyznačiť právoplatnosť na tomto rozhodnutí. Uviedol, že kým došlo k doručeniu tohto stavebného povolenia ako rozhodnutia orgánu verejnej moci všetkým účastníkom stavebného konania, kým rozhodnutie prevzali, kým im uplynula lehota na podanie odvolania a kým bolo podané odvolanie, uplynula doba, ktorú v žiadnom prípade nemožno považovať za zbytočné prieťahy vo veci. Preto považuje námietku sťažovateľov o doručení podaného odvolania až po 3 mesiacoch za nedôvodnú, obzvlášť po zohľadnení plynutia lehôt, ktoré mal žalovaný na doručenie predmetných rozhodnutí.

Navrhol preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

13. Prejednávaná vec bola dňa 03.03.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“ alebo „Najvyšší správny súd“), ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie, podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na kasačnom súde bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 4S sp. zn. 4Svk/ 8/2025. 14. Predmetom prieskumu pred kasačným súdom bolo uznesenie Správneho súdu v Košiciach, ktorý napadnutým uznesením č. k.: 17Sa/2/2024 - 47 zo dňa 27. novembra 2024 podľa ust. § 248 v spojení s § 99 písm. h) SSP zastavil konanie, ktorým sa sťažovatelia domáhali uloženia povinnosti žalovanému bezodkladne konať a rozhodnúť o ich žiadosti o vydanie stavebného povolenia pre stavbu „Oporná stena pri rodinnom dome s. č. XXX na ul. S. č. XX v obci L.“, ktorá má byť umiestnená na pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX v katastrálnom území L., v konaní vedenom pod číslom SÚ-S/13977/144745/2022-Čj. Zároveň sa sťažovatelia domáhali voči žalovanému zaplatiť sťažovateľom spoločne a nerozdielne z titulu primeraného finančného zadosťučinenia sumu vo výške 5000 eur, o ktorej však správny súd rozhodne samostatným rozhodnutím. 15. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že sťažovatelia dňa 20.07.2022 žalovanému ako príslušnému stavebnému úradu doručili žiadosť o vydanie stavebného povolenia podľa § 58 stavebného zákona. Žalovaný listom zo dňa 14.09.2022 označeným ako „Oznámenie o začatí stavebného konania a nariadenie ústneho pojednávania“ oznámil začatie stavebného konania a nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 19.10.2022 a to v zmysle § 61 ods. 1 stavebného zákona. Dňa 24.10.2022 boli na stavebný úrad doručené námietky zo strany účastníka stavebného konania, na ktoré sa však podľa § 61 ods. 1 neprihliadalo. Z dôvodu následnej nečinnosti žalovaného sťažovatelia listom zo dňa 18.09.2023 označeným ako „Žiadosť o konanie vo veci“ požiadali žalovaného, aby bezodkladne začal konať a vydal stavebné povolenie. Žalovaný na uvedenú žiadosť nereagoval. 16. Sťažovatelia následne listom zo dňa 27.12.2023 podali na stavebný úrad Obce Fintice sťažnosť voči jeho nečinnosti a požiadali, aby orgán príslušný na vybavenie sťažnosti riadne prešetril konanie správneho orgánu, napravil nezákonný stav a odstránil zistené nedostatky v nezákonnom postupe správneho orgánu, najmä aby správny orgán bezodkladne pokračoval v správnom konaní a vydal stavebné povolenie. Správny orgán vo veci konať nezačal a ani neoboznámil sťažovateľov s výsledkami prešetrenia ich sťažnosti. 17. Ďalej tak sťažovatelia listom zo dňa 29.02.2024 podali na Okresnej prokuratúre Prešov „Podnet na vykonanie dozoru v správnom konaní“, ktorá v konaní vedenom pod č. Pd 67/24/ 7707-8 zistila, že stavebný úrad po zaevidovaní námietok účastníka konania dňa 24.10.2022 vo veci ostal dlhodobo nečinný, a vo veci nevykonal žiadny procesne relevantný úkon, a preto dňa 06.05.2024 vydal upozornenie prokurátora podľa § 28 zákona o prokuratúre, v ktorom stavebnému úradu uložil povinnosť bezodkladne postupovať podľa § 60 ods. 1 stavebného zákona, alternatívne podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona.

18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.

25. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, ktoré spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku uznesenia. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč/3/2011, 2Sžnz/4/2015). 27. Vychádzajúc z horeuvedenej právnej kategorizácie možných foriem nečinnosti orgánu verejnej správy kasačný súd uvádza, že predpokladom nečinnosti je vždy jej protiprávnosť znamenajúca, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou správneho orgánu vo veci konať. Takáto povinnosť musí vyplývať z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme. To znamená, že v zmysle § 3 písm. d) SSP možno nečinnosť správneho orgánu považovať za nezákonnú a protiprávnu len v takých prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať a rozhodnúť.

03.09.2024. K námietkam sťažovateľov, že stavebné konanie, v ktorom namietali nečinnosť bolo vedené pod iným číslom konania a preto nie je zrejmé, na základe čoho správny súd vyhodnotil, že sa jedná o stavebné povolenie v súvislosti s týmto konaním, považuje kasačný súd za nedôvodné. Kasačný súd uvádza, že z predloženého administratívneho spisu ako aj zo samotného rozhodnutia, resp. vydaného stavebného povolenia č. SÚ-S/13673/103521/2024-Čj zo dňa 03.09.2024 je zrejmé, že bolo vydané žalovaným na základe žiadosti sťažovateľov zo dňa 21.07.2022 pre stavbu „Oporná stena pri rodinnom dome s. č. XXX na ul. S. č. XX v obci L.“, ktorá má byť umiestnená na pozemku parc. č. KN-C XXXX/XX v katastrálnom území L., pričom samotné rozhodnutie sa vo svojom odôvodnení odvoláva na pôvodné konanie vedené pod č. SÚ-S/13977/144745/2022-Čj. Zmena čísla, pod ktorým je konanie vedené tak nespôsobuje nespreskúmateľnosť alebo nezákonnosť rozhodnutia, obzvlášť pokiaľ je z jeho obsahu jednoznačne zrejmé a nespochybniteľné, že sa týka účastníkov konania v prejednávanej

29. Z vyššie uvedeného dôvodu možno konštatovať, že správny súd postupoval správne a presne v intenciách ust. § 248 v spojení s § 99 písm. h) keď zastavil konanie z dôvodu, že žalovaný odstránil svoju nečinnosť, keď v administratívnom konaní žalovaný vydal rozhodnutie, ktorého vydania sa sťažovatelia domáhali.

Ako už bolo zdôraznené, predmetom konania pred správnym súdom bola nečinnosť žalovaného spočívajúca v nepokračovaní administratívneho konania, resp. nevydaní stavebného povolenia podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona na základe žiadosti sťažovateľov zo dňa 21.07.2022.

Skutočnosť, že nebolo možné na predmetnom rozhodnutí vyznačiť jeho právoplatnosť z dôvodu podania odvolania účastníkom administratívneho konania nemožno považovať za nečinnosť žalovaného. Rovnako skutočnosť, že upovedomenie o podaní odvolania bolo sťažovateľom doručené až 16.12.2024 je skutočnosťou, ktorá nastala po odstránení nečinnosti, resp. po vydaní stavebného povolenia a dokonca až po vydaní napadnutého uznesenia správneho súdu. Obe námietky sťažovateľov tak smerujú proti novým skutočnostiam, ktoré nastali ako po odstránení nečinnosti žalovaného, tak až po vydaní napadnutého uznesenia správneho súdu a tým pádom nesúvisia s predmetom súdneho prieskumu, resp. dôvodmi podanej správnej žaloby. Uvedené námietky tak možno hodnotiť ako nové okolnosti, ktoré predstavujú novoty v súdnom konaní podľa § 441 SSP a kasačný súd na ne nemôže prihliadať. Pokiaľ sa sťažovatelia domnievajú, že je žalovaný aj po vydaní stavebného povolenia opakovane nečinný, tentokrát v odvolacom administratívnom konaní, majú možnosť domáhať sa nápravy zákonnými prostriedkami, obdobne ako v prejednávanej veci. 31. V dôsledku uvedeného kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu správneho súdu, pričom nezistil žiaden dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 32. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovatelia v kasačnom konaní úspech nemali a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.