4Svk/9/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L., P., proti žalovanému (sťažovateľovi): Obec Krásna Ves, so sídlom Krásna Ves 142, 956 53 Krásna Ves, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36837857, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ing. Milana Došeka, starostu obce Krásna Ves č. R2022/1080 zo dňa 22. augusta 2022, konajúc o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. TN-13S/102/2022-328 zo dňa 16. januára 2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

5. Žalovaný uviedol, že aj po podaní žaloby existovala objektívna prekážka, pre ktorú žalovaný požadované informácie žalobcovi nesprístupnil, a to, že požadované informácie sa nenachádzajú v spisovej agende obce. Až následne súdu oznámil, že dňa 11.07.2024 odpadli dôvody nesprístupnenia požadovaných informácií a požadované informácie boli sprístupnené. Žalovaný na výzvu súdu oznámil, že žalovaný postupoval v zmysle podanej žiadosti žalobcu a odpoveď odoslal žalobcovi na ním uvedenú emailovú adresu, na ktorú sa mu email doručiť nepodarilo. Následne požadované informácie odoslal na inú emailovú adresu, hoci táto nevyplývala z infožiadosti žalobcu a z opatrnosti zaslal žalobcovi požadované informácie aj na jeho adresu. 6. Žalovaný nesúhlasí s tým, že by svojim postupom zavinil zastavenie konania, pretože po odpadnutí objektívnej prekážky postupoval vo vzťahu k žalobcovi ústretovo a nad rámec svojich povinností. K zastaveniu konania došlo na základe procesného úkonu žalobcu a nie žalovaného. 7. V závere svojej kasačnej sťažnosti vyslovil žalovaný názor, že správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, nezaoberal sa argumentmi žalovaného, došlo k viacerým pochybeniam zo strany žalobcu aj správneho súdu, ktoré neboli na žiadnom mieste relevantne odôvodnené. 8. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zhrnul, že žiadosť o poskytnutie informácii podal v roku 2022, kedy mu tieto poskytnuté neboli a rozhodnutím starostu obce Krásna Ves č. R2022/1080 z 22.08.2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o odmietnutí sprístupniť žalobcovi časť požadovaných informácií č. S2022/00193 z 14.06.2022, bolo akékoľvek konanie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) právoplatne skončené. Informácie mu boli poskytnuté až na základe podanej správnej žaloby v roku 2024. 9. Podľa názoru žalobcu je napadnuté uznesenie správneho súdu vecne správne a dostatočne odôvodnené. Nesúhlasí s námietkami žalovaného ohľadom nesprávneho právneho posúdenie veci, nakoľko správny súd správne aplikoval a interpretoval ustanovenia § 171 ods. 1 a § 170 písm. b) SSP. Žalovaný navyše nepostupoval podľa § 440 ods. 2 SSP. Navrhoval preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. 10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podanie žalobcu je podľa jeho názoru urážlivé, neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť a správnosť podanej kasačnej sťažnosti a na jej obsahu žalovaný aj naďalej trvá.

14. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť a to v časti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť z časti správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom spaťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 171 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 18. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca svoju žalobu zo dňa 07.11.2022 zobral písomným podaním zo dňa 04.01.2025 späť z dôvodu, že žalovaný mu doručil tak poštou, ako aj emailom požadovanú dokumentáciu v zmysle zákona o slobodnom prístupne k informáciám a odpadol tak predmet súdneho konania. Keďže žaloba bola dôvodná a jej podanie nebolo márne, nakoľko žalovaný mu informácie napokon poskytol, žiadal žalobca, aby súčasťou výroku súdneho uznesenia bol aj výrok o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu

20. V správnom súdnom konaní platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené podľa ust. § 99 SSP. Z tejto všeobecnej zásady existuje výnimka zakotvená v ust. § 171 ods. 1 SSP a to, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania. 21. „Pojem „procesné zavinenie“ použitých ustanovení § 171 SSP treba aplikovať a posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí súdneho konania. Pojem zavinenie je potrebné vyhodnocovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, ktorou je správanie sa účastníka konania vedúce k skončeniu súdneho konania, dôsledkom ktorého je vznik trov druhého účastníka konania.

22. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že práve žalovaný procesne zavinil zastavenie konania na správnom súde, a to aj napriek tomu, že úkon voči správnemu súdu - späťvzatie správnej žaloby urobil žalobca. Ten tak učinil iba z dôvodu, že odpadol dôvod podania správnej žaloby, a to momentom, kedy mu žalovaný sprístupnil informácie a dokumenty, ktoré mu predtým sprístupniť odmietol (rozhodnutie č. S2022/00193 z 14.06.2022 a následne rozhodnutie č. R2022/1080 z 22.08.2022). Kasačný súd sa tu stotožnil a súhlasí s argumentáciou a odôvodnením obsiahnutým v rozhodnutí správneho súdu a nevidí dôvod na to, aby sa od záverov správneho súdu odchýlil.