4Sžfk/26/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): OPAL - FYTOS, s.r.o., so sídlom Petrovany - Vysielač 573, 082 53 Petrovany IČO: 36458473, právne zastúpený: JUDr. Ivo Babjak, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101392588/2017 zo dňa 21. júna 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/191/2017-82 zo dňa 30. októbra 2019, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta . Účastníkom konania sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

SOSNOWIEC, PL6461944096, Poľská republika (ďalej aj ako „Dariusz Fira PETRIC“), za dodanie 96,62 ton repkového oleja. Dôvodom pre neuznanie oslobodenia dodania tovaru uvedenému odoberateľovi do iného členského štátu bolo, že nedošlo k preukázaniu splnenia dodania tovaru tomuto odoberateľovi.

Správny súd poukázal na to, že v zmysle daňového poriadku, dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov

Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené odberateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi, nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Podmienky uvedené v § 43 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti

listy. Nepredložil však objednávky v konkrétnych množstvách, zápisy zo stretnutí s obchodnými partnermi, na ktorých došlo k objednaniu tovaru, ich prípadné doplnenia, opravy, komunikáciu s obchodnými partnermi (odberateľmi, dodávateľmi), prípadné reklamácie tovaru, ani komunikáciu ohľadom opravy pôvodnej faktúry č. 24713550 zo dňa 01.02.2013, keďže v dôsledku chyby v nej uvedenej bola vystavená nová faktúra č. 51213550 zo dňa 04.03.2013, ktorá je podkladom pre uplatnenie odpočtu DPH v zdaňovacom období marec

medzi týmito dvoma subjektmi a ako vyplýva z medzinárodnej výmeny informácií, aj Dariusz Fira PETRIC bol len medzičlánkom v reťazci ďalších obchodných spoločností. Vzniká potom otázka ekonomického účelu tohto obchodu, keďže žalobca pôsobil len v roli kvázi „sprostredkovateľa“ obchodu. Je nepochybne právom obchodníka realizovať svoju činnosť v rámci zmluvnej voľnosti a obchodných zvyklostí dodržiavajúcich pravidlá poctivého obchodného styku, no je nevyhnutné riadne ich odôvodniť a preukázať.

Správca dane mal právo preveriť reálnosť dodávku tovaru, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ kontrolovaného zdaniteľného kontraktu a spôsob jeho prevedenia a komunikácia s dodávateľom, sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov.

partnera. Následky nedostatočnej pozornosti pri vstupe do právnych vzťahov s inými právnymi subjektmi zahŕňajú aj následky vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou tej-ktorej zmluvnej strany. Rovnako správny súd poukázal na to, že sťažovateľ nedostatočne preveroval svojho obchodného partnera len prostredníctvom overenia platnosti identifikačného čísla odberateľa Dariusa Firu PETRIC, ktoré však bolo overované až dňa 16.10.2014 v priebehu daňovej kontroly.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

8. Sťažovateľ ďalej namietal závery správneho súdu o neunesení dôkazného bremena sťažovateľom, že by došlo k materiálnemu naplneniu pojmu „odoslanie“ tovaru. Sťažovateľ poukázal na to, že v zmysle rozsudku Európskeho súdneho dvora č. C-409/04 vo veci Teleos, pojem „odoslaný“, sa má vykladať v tom zmysle, že k nadobudnutiu tovaru v rámci Spoločenstva a k uplatneniu oslobodenia dodávky v rámci Spoločenstva od dane dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. V zmysle uvedeného bol sťažovateľ názoru, že nado všetku pochybnosť preukázal, že jednak právo nakladať s tovarom ako vlastník prešlo na nadobúdateľa z iného členského štátu - Dariusza Firu PETRIC, Poľsko, a že tovar, repkový olej, bol reálne prepravený do Poľska a tým opustil územie Slovenska. Tieto skutočnosti sú preukázané správcom dane a podľa názoru sťažovateľa neboli spochybnené správnym súdom.

príchodu vozidla. Druhým dôvodom môže byť, skutočnosť, že sťažovateľ podľa krajského súdu nepredložil objednávky v konkrétnych množstvách, zápisy zo stretnutí s obchodnými partnermi, na ktorých došlo k objednaniu tovaru, ich prípadné doplnenia, opravy, komunikáciu s obchodnými partnermi (odberateľmi, dodávateľmi), prípadné reklamácie tovaru, ani komunikáciu ohľadom opravy pôvodnej faktúry č. 24713550 zo dňa 01.02.2013, keďže v dôsledku chyby v nej uvedenej bola vystavená nová faktúra č. 51213550 zo dňa 04.03.2013, ktorá je podkladom pre uplatnenie odpočtu DPH v zdaňovacom období marec 2013. Konštatovanie, že sťažovateľ nedodržal podmienky stanovené príslušnými ustanoveniami Smernice Rady 206/112/ES a zákona o DPH, je podľa názoru sťažovateľa, v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

Poľska. Preto má za to, že si splnil svoje dôkazné povinnosti predložením potvrdenia podľa § 43 ods. 5 písm. d/ zákona o DPH, pričom prepravné spoločnosti zároveň potvrdili reálnu prepravu tovaru do Poľska. 11. Sťažovateľ tiež namietal výpočet dane z pridanej hodnoty, pretože správca dane v rozpore s ustanovením § 22 ods. 1 zákona o DPH, pri výpočte základu dane protihodnotu (92272,10 EUR), ktorú zaplatil poľský odberateľ sťažovateľovi, neznížil o daň, pričom správny základ dane mal byť podľa sťažovateľa 76893,42 EUR. Sťažovateľ vyjadril názor, že hoci na nezákonný výpočet dane v správnej žalobe nepoukázal, bol správny súd povinný v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutie žalovaného zrušiť, pretože nesprávnym výpočtom výšky dane došlo k zásahu do základného práva sťažovateľ vlastniť majetok a pokojne ho užívať.

13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 03.02.2020 uviedol, že sa stotožňuje s právnym posúdením veci správnym súdom a kasačnému súdu navrhol, aby kasačnú sťažnosť zamietol. 14. Uviedol, že sťažovateľ ako platiteľ dane z pridanej hodnoty bol v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry a kumulatívne ďalšími dokladmi v závislosti od toho, či prepravu zabezpečil alebo vykonal odberateľ. Ak odberateľ prepravu zabezpečil inou osobou, bol sťažovateľ, v zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o DPH, povinný predložiť prepravný doklad alebo iný doklad o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia. Ak odberateľ prepravu vykonal sám, bol sťažovateľ, v zmysle 43 ods. 5 písm. c) zákona o DPH, povinný predložiť okrem iného i písomné vyhlásenie odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu.

ďalšími článkami v reťazci spoločností obchodujúcich s repkovým olejom, nebola preukázaná. Žalovaný uviedol, že repkový olej nebol dodaný a ani prevezený na adresu Roweckiego130 M3, 41200 Sosnowiec Poľsko - ako sťažovateľ deklaroval predloženými prepravnými dokladmi CMR a prehlásením o prevzatí tovaru do EÚ. Prepravné doklady CMR neobsahovali potvrdenie o prevzatí tovaru a samotný sťažovateľ ani nevedel, kto podpísal prehlásenie o prevzatí tovaru do EÚ. Dokladmi o splnení podmienok pre oslobodené dodanie odberateľovi Dariusz Fira PETRIC do Poľska neboli ani certifikáty kvality, vážne lístky, úhrady, keďže dokazovaním správcu bolo zistené, že odberateľ Dariusz Fira PETRIC nepriznal a nezdanil nadobudnutie tovaru v Poľsku, tovar fyzicky neprijal, nepreukázal, že nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník, neboli potvrdené údaje v dokladoch, ktoré boli predložené sťažovateľom a s poľskou daňovou správou odberateľ nespolupracoval. Údaje v dokladoch, ktoré predložil samotný sťažovateľ, tak neboli potvrdené. 15. Žalovaný ďalej tvrdil, že sťažovateľ v potrebnej miere neprijal opatrenia smerujúce k

V prípade sťažovateľom uplatneného nároku na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, sťažovateľ síce predložil faktúry a prepravné doklady, avšak povinnosťou správcu dane nebolo vyhodnotiť tieto doklady iba z formálneho hľadiska, ale aj preverovať, či k uskutočneniu deklarovaného obchodu došlo tak, ako je to uvádzané na predložených dokladoch.

III. Konanie na kasačnom súde

súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Správca dane rozhodnutím č. 100600991/2017 zo dňa 11. apríla 2017 v zmysle § 68 ods. 6 písm. b/ bod 1 Daňového poriadku určil sťažovateľovi rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2013 v sume 14.835,22 eura, znížil mu nadmerný odpočet DPH zo sumy 24.213,85 eura na sumu 9.378,63 eura. Sťažovateľ si uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúr: a) vystavených pre spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., č. 880006920 zo dňa 11.03.2013, č. 880006921 zo dňa 11.03.2013 a č. 880006922 zo dňa 11.03.2013 (ide o dobropisy faktúr za reklamné a propagačné služby pre TESCO STORES SR, a.s.), b) vystavenej pre poľský daňový subjekt Dariusz Fira č. 51213550 zo dňa 04.03.2013 za dodanie repkového oleja; k zdaniteľnému obchodu došlo reálne v zdaňovacom období február

odvolanie. 20. V súvislosti s dodaním repkového oleja poľskému odberateľovi správca dane dospel k záveru, že v daňovom konaní nebol preukázaný zmluvný vzťah prepravy tovaru medzi sťažovateľom a odberateľom Dariuszom Firom, pričom oslobodenie dodávky tovaru nepreukazovali ani predložené CMR; sťažovateľ ani príjemca tovaru v Poľsku teda nepreukázali skutočné miesto dodania tovaru. Správca dane konštatoval, že sťažovateľ nedodržal náležitú starostlivosť v obchodnom styku so svojimi obchodnými partnermi.

Nesplnením formálnych podmienok na oslobodenie od dane a preverením realizácie prepravy nebol vierohodne preukázaný zmluvný vzťah medzi sťažovateľom a odberateľom Dariuszom Firom, PETRIC pre uplatnenie oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH. Správca dane preto uvedenú transakciu zaťažil daňou z pridanej hodnoty. Správca dane pri vyčíslení základu dane vychádzal z vyjadrenia sťažovateľa, že základ dane pri faktúre č. 51213550 zo dňa 04.03.2013 tvorí suma 92.272,10 eura; preto DPH 20% predstavuje sumu 18.454,42 eura. 21. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 101392588/2017 zo dňa 21. júna 2017 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 100600991/2017 zo dňa 11. apríla 2017.

22. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní.

26. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

dane. 28. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

30. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

32. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

34. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. 35. Podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.

37. Podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu. Za nadobudnutie tovaru podľa prvej vety sa považuje aj prevzatie tovaru na základe nájomnej zmluvy s dojednaným právom kúpy prenajatej veci, ak sa v členskom štáte prenajímateľa považuje odovzdanie predmetu nájmu za dodanie tovaru do iného členského štátu s oslobodením od

42. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

odberateľ, 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.

lehota. 45. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7.

47. Podľa názoru kasačného súdu, krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne zaoberal neunesením dôkazného bremena zo strany sťažovateľa (body 32-45 napadnutého rozsudku) aj tým, že sťažovateľ v potrebnej miere neprijal opatrenia smerujúce k overeniu si obchodného partnera, aby sa pri dodávke tovaru presvedčil, že plnenie ktoré uskutoční bude skutočne dodané do iného členského štátu (body 37, 41 a 46 napadnutého rozsudku). Kasačný súd preto môže len odkázať na dôvody napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o neunesenie dôkazného bremena a sťažovateľom nevyvrátené objektívne pochybnosti o uskutočnení ním deklarovaného dodania tovaru - 96,62 ton repkového oleja.

. .dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi, primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane dôkazného subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene, za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom.

. .Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt Preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami nie je podľa súdu postačujúce. Faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. To, že určitý doklad má náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu.

Faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. To, že určitý všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nemusí byť dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu (m.m. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžf/26/2014).

52. Kasačný súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 241/07-44 zo dňa 18.09.2008, podľa ktorého, zo zásady skutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie dane vyplýva, že z daňového hľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli uskutočnené, t.j. vzájomná výmena reálnych plnení, a teda vykonanie dohodnutých prác (resp. dodanie tovaru) a úhrada za toto poskytnuté plnenie.

53. Kasačný súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci je nesporné, že žalobca (sťažovateľ) v daňovom konaní prezentoval obchodné transakcie do iného členského štátu, t.j. že malo ísť o intrakomunitárne dodávky, avšak zároveň zdôrazňuje, že tieto musia byť spojené s prepravou, ktorá musí byť zrealizovaná a právo nakladať s tovarom ako vlastník musí prejsť na nadobúdateľa za splnenia podmienky, že ide o skutočnú firmu, nie o fiktívnu spoločnosť.

tovaru. 54. Je potrebné preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej republiky a bol dodaný skutočnému nadobúdateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník, keďže pri vnútro-spoločenských (intrakomunitárnych) obchodoch, prevod tovarov cez hranice jednotlivých štátov nie je sledovaný, nie je možné vylúčiť riziko daňových podvodov, preto nie je v rozpore s daňovým poriadkom, zákonom o DPH ani s právom EÚ požadovať, aby sa daňový subjekt, ktorý vystupuje ako dodávateľ, uistil o dôveryhodnosti svojho partnera v tom zmysle, že zdaniteľné obchody, ktoré uskutoční, nebudú súčasťou daňových podvodov a budú riadne zdanené. Kasačný súd poukazuje na to, že sťažovateľ overil platnosť identifikačného čísla odberateľa Dariusza Firu PETRIC až v priebehu daňovej kontroly dňa 16.10.2014, z čoho vyplýva, že neprijal dostatočné opatrenia na to, aby si s náležitou starostlivosťou a včas overil informácie svojho obchodného partnera.

Judikát Európskeho súdneho dvora č. C-409/04 vo veci Teleos rieši otázku opustenia územia tovarom, avšak interpretácia tohto rozhodnutia sťažovateľom, ktorý zdôrazňuje podmienku fyzického opustenia územia členského štátu dodania, nie je komplexná. V predmetnom súdnom rozhodnutí Európskeho súdneho dvora bol vyslovený právny názor, že musia byť splnené podmienky preukázania, že tovar opustil územie dodávateľa a bol zdanený titulom nadobudnutia v inom členskom štáte, t.j. u odberateľa. Práve druhá z uvedených podmienok nebola v predmetnom prípade splnená. Na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora č. C-409/04 vo veci Teleos sa odvoláva aj napadnutý rozsudok správneho súdu. Ďalej v tejto súvislosti dáva kasačný súd do pozornosti aj rozhodnutie Európskeho súdneho dvora č. C-146/05 vo veci Albert Colleé.

podvode.“ Z tohto rozsudku vyplýva záver, že je úlohou členského štátu ustanoviť rozsah dôkazných prostriedkov na preukázanie realizácie zdaniteľného obchodu, čo slovenský zákonodarca s účinnosťou od 01.10.2012 vykonal prostredníctvom ust. § 43 ods. 5 zákona o DPH, keď stanovil podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty. Práve vady potvrdenia o prevzatí tovaru (96,62 ton repkového oleja) odoberateľom alebo osobou ním poverenou v zmysle ust. § 43 ods. 5 zákona o DPH, mal sťažovateľ odstrániť, aby preukázal realizáciu zdaniteľného obchodu. Je teda zrejmé, že právo na priznanie oslobodenia od dane z pridanej hodnoty bolo sťažovateľovi s prihliadnutím na skutkové okolnosti jeho veci zamietnuté práve v súlade s citovaným rozhodnutím Súdneho dvora EÚ.

v zmysle ust. § 43 ods. 5 zákona o DPH povinný predložiť obligatórne doklady. Sťažovateľ opomenul povinnosť predložiť doklad v zmysle ust. § 43 ods. 5 písm. b/, resp. c/ zákona o DPH, pretože na ním predložených CMR dokladoch sa nenachádzalo potvrdenie prevzatia tovaru Dariuszom Firom PETRIC ani jeho povereným zamestnancom, prípadne vodičom prepravcu, rovnako sa tam nenachádzali údaje o mieste, dátume a čase príchodu vozidla.

§ 43 ods. 1 zákona o DPH a nemá zákonný nárok na odpočet DPH za dodanie tovaru na základe faktúry vystavenej pre poľský daňový subjekt Dariusz Fira PETRIC v zdaňovacom období marec 2013. Z vyššie uvedených dôvodov sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 Daňového poriadku, nakoľko oslobodenie od DPH pri vývoze sa nevzťahuje na tovar ako taký, t.j. na predmet kúpnej zmluvy, ale na dodanie tovaru, teda na daňovú transakciu medzi týmito subjektami aj s preukázaním dodania daňového plnenia nadobúdateľovi v inom členskom štáte.

Platí pritom, že súd nevyhľadáva za žalobcu dôvody žaloby a ak pri súdnom preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu zistí porušenie zákona, hoci aj majúce za následok zásah do práv a oprávnených záujmov žalobcu, ktoré však žalobca v lehote na podanie správnej žaloby neuplatnil, nemôže na naň prihliadnuť (m.m. napr. R 58/2001, ZSP 5/2005). Vymedzenie žalobných bodov má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho žaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať musí a čím nemôže a nebude. Z dôvodu, že sťažovateľ výšku vyrubenej dane, resp. jej výpočet nenamietal v správnej žalobe ani v administratívnom konaní, kasačný súd na túto námietku nemohol prihliadnuť. O tom, že sa nejedná ani o jednu z výnimiek uvedených v § 134 ods. 2 SSP, nemal kasačný súd žiadnu pochybnosť. Preto, pokiaľ námietku ohľadom výšky výpočtu dane sťažovateľ neuplatnil v žalobe, nemohol od správneho súdu očakávať, že sa ňou bude zaoberať v napadnutom rozsudku.

60. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 61.

V Bratislave dňa 18. novembra 2021