4Sžfk/34/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) SD - spoločnosť, s. r. o., so sídlom Bardošova 20, 831 01 Bratislava, IČO: 31390927, právne zastúpená Mgr. Radkom Zapletalom, advokátom, so sídlom Železničná 1511, 905 01 Senica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/14994/2013/5098 zo dňa 11. januára 2013, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/154/2019-303 zo dňa 21. novembra 2019, takto ,

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. V odôvodnení poukázal na to, že po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a listinných dôkazov v ňom sa nachádzajúcich ako aj vo veci vydaného zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 4Sžfk/43/2017) musel konštatovať, že jednoznačne vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dodanie tovaru v rámci reťazového obchodu, pri ktorom išlo o predaj toho istého tovaru medzi viacerými obchodnými spoločnosťami. Išlo teda o jednu pohyblivú dodávku v zmysle § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) so začiatkom v štáte EÚ, ktorá bola prerušená v Českej republike, kde boli vodičom vymenené doklady CMR za nové doklady s novým dodávateľom a následne bola prerušená v Slovenskej republike z toho istého dôvodu a ukončená v ďalšom štáte Európskej únie (malo dôjsť k tzv. neutralizácii dokladov). 5. V konaní v súvislosti s prvou skupinou preverovaných dodávok sa krajský súd plne stotožnil s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadrenom v jeho vyššie uvedenom rozhodnutí, na ktorý v podrobnostiach odkázal. 6. Pri druhej skupine fakturovaných dodávok týkajúcich sa medených katód („Cu katódy Grade A“) krajský súd poukázal na to, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie na preverenie reálnosti predmetných dodávok prostredníctvom dožiadaných daňových úradov v SR ako aj prostredníctvom medzinárodných žiadostí o výmenu informácií adresovaných orgánom maďarskej daňovej správy, ktorých výsledkom bolo zistenie, že dodávateľ tovaru spol. Ajcor Recycling, spol. s.r.o. (spol. AlCu Metal, s.r.o.) ako aj odberateľ žalobkyne v Maďarsku (Credit Group Hungaria Kft.) boli nekontaktní. Skutočnosť, že k zmene predmetu obchodovania medzi žalobkyňou a spol. Ajcor Recycling, spol. s.r.o. (z kovového šrotu, resp. odpadového materiálu na medené katódy) došlo práve od apríla 2009, kedy nadobudla účinnosť novela zákona č. 222/2004 Z. z. zavádzajúca tzv. samozdanenie kovového odpadu a kovového šrotu (§ 69 ods. 12), robila aj podľa názoru krajského súdu zmenu predmetu fakturácie, a teda aj reálnosti predmetu dodávok tovaru nanajvýš pochybnou. Je to však práve daňový subjekt (žalobkyňa), ktorého úlohou a zodpovednosťou v daňovom konaní je uvedené odôvodnené pochybnosti odstrániť a ponúknuť orgánom daňovej správy dôkazy na preukázanie reálnosti ním deklarovaných obchodov, pretože na ňom leží v daňovom konaní dôkazné bremeno. 7. Krajský súd aj pri druhej posudzovanej skupine obchodov poukázal na odôvodnenie zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu SR, s ktorým sa plne stotožnil a na ktorý v podrobnostiach odkázal. 8. Vo vzťahu k tretej skupine dodávok (v tejto časti v prvom rozhodnutí správneho súdu -

rozsudok

č. k. 6S/100/2013-162 nebolo žalobným námietkam neprisvedčené a kasačný súd sa v svojom rozsudku s touto skupinou dodávok nezaoberal) kasačný súd zotrval na svojom pôvodnom závere vyjadrenom v odôvodnení vo veci vydaného prvého rozsudku a len opakuje, že samotná žalobkyňa pri dovoze posudzovaného tovaru na Slovensko z Ukrajiny, resp. Moldavska v colných dokladoch daný tovar deklarovala ako medený drôt, medený drôt na navíjanie a medené odliatky a následne ten istý tovar pri predaji svojmu odberateľovi spol.

III. Konanie na kasačnom súde

12. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g), písm. h) S.s.p., v ktorej navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie alebo, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 13. Sťažovateľka namietala právne posúdenie krajského súdu týkajúceho sa právneho posúdenia prvej skupiny dodávok. Sťažovateľka sa nestotožnila ani s právnym posúdením krajského súdu, že platiteľ AJCOR RECYCLING, spol. s r.o. bol povinný postupovať pri vyhotovení faktúr podľa § 69 ods. 12 zákona č. 222/2004 Z.z., pretože tento tovar nebol šrotom. V prípade tretej skupiny dodaní má sťažovateľka za nesprávne právne posúdenie , že charakter tovaru sa nemôže zmeniť len v dôsledku subjektívneho posúdenia. Sťažovateľka sa tiež nestotožnila so záverom krajského súdu, že v danom prípade nevznikla platiteľovi G. K. daňová povinnosť v tuzemsku pre platiteľa SD - spoločnosť s.r.o., a to z dôvodu, že platiteľ

G. K. previedol vlastníctvo k tovaru na sťažovateľku na území SR. Záverom sťažovateľka namietala právne posúdenie krajského súdu, že aj sťažovateľka konala s cieľom uplatniť si nadmerný odpočet, keďže v danom prípade bol rozdiel medzi vlastnou daňovou povinnosťou sťažovateľky a daňou, ktorú si uplatnila sa vstupe pozitívny. 14. Na podporu svojich tvrdení, sťažovateľka poukázala na rozhodnutia kasačného súdu a Súdneho dvora Európskej únie, od ktorých sa podľa názoru sťažovateľky, krajský súd odklonil. 15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s právnym posúdením veci uvedeným v napadnutom rozsudku, a preto navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.

16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 4Sžfk/34/2020. Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 17. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. novembra 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). 18. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol

rozsudok

krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľka domáhala zrušenia rozhodnutí správnych orgánov, ktorými nebol priznaný sťažovateľke nadmerný odpočet v sume 397.724,59 € za zdaňovacie obdobie december 2009, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal

rozsudok

krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil správny súd zo zistení uvedených správnymi orgánmi ako aj sťažovateľkou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.

nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

21. Podľa § 69 ods. 12 zákona č. 222/2004 Z.z. pri dodaní kovového odpadu a kovového šrotu v tuzemsku je povinný platiť daň platiteľ, ktorému je tento tovar dodaný. Na účely tohto zákona sa kovovým odpadom a kovovým šrotom rozumie kovový odpad a šrot z výroby alebo z mechanického opracovania kovov a kovové predmety ďalej už nepoužiteľné vzhľadom na ich zlomenie, rozrezanie, opotrebenie alebo z podobných dôvodov.

23. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že v tejto veci nezistil žiadne také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť či už napadnutého rozhodnutia krajského súdu ako aj napadnutých rozhodnutí žalovaného a aj správcu dane. V predmetnej veci bolo vykonané riadne dokazovanie, na základe ktorého bol náležite zistený skutkový stav, ktorý správca dane správne posúdil. Následne sa žalovaný v rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami sťažovateľky. Z uvedeného dôvodu bol preto záver krajského súdu o nedôvodnosti správnej žaloby sťažovateľky správny. Kasačný súd tiež poukazuje na skutočnosť, že krajský súd sa náležitým spôsobom vysporiadal so závermi zrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/43/2017 zo dňa 04.06.2019.

a ani ich za sťažovateľku špecifikovať.

Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom v zmysle ustálenej judikatúry potom konkrétne spočíva v tom, že správny súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

26. Kasačný súd na väčšinu vád konania a rozhodnutia krajského súdu, ktoré sú obsiahnuté v jednotlivých dôvodoch kasačnej sťažnosti, neprihliada ex offo, ale sťažovateľ ich musí v kasačnej sťažnosti uviesť a právne odôvodniť. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok sp. zn. 1Sžfk/9/2020 zo dňa 23.02.2021, v ktorom kasačný súd uviedol, že: „Aby tvrdenie sťažovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci malo oporu v zákone, bol sťažovateľ zaťažený povinnosťou v zmysle § 440 ods. 2 S.s.p. uviesť aj konkrétnu právnu normu a vykonať jej rozbor na prospech svojho tvrdenia.

27. K namietanej rozdielnej rozhodovacej praxe kasačného súdu a Súdneho dvora Európskej únie kasačný súd uvádza, že sťažovateľka neuviedla v čom konkrétne sa krajský súd odklonil od rozhodovacej praxe kasačného súdu ako aj Súdneho dvora Európskej únie.

28. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami sťažovateľky sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

30. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.