4Sžfk/54/2020

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/339822/2013/5098 zo dňa 16.07.2013 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900430/5/1508989/2013/Zat zo dňa 24.04.2013, ktorým správca dane nepriznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) v sume 616791,06 eura a určil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 58217,70 eura za zdaňovacie obdobie november 2009. 2. Krajský súd viazaný právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 4Sžfk/65/2019 zo dňa 02.07.2019 poukázal na odôvodnenie rozhodnutia kasačného súdu v bodoch 33-58 a dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov správne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili v intenciách právnej úpravy a v ich konaní sa nevyskytli vady, ktoré by mali negatívny vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

4. Podľa názoru sťažovateľa v súvislosti s prvou skupinou dodaní dospel krajský súd recipujúc argumentáciu kasačného súdu k právnemu posúdeniu, že zahraničnou daňovou správou boli vykonané šetrenia formou miestnych zisťovaní a nie formou svedeckých výpovedí. Toto právne posúdenie je nesprávne z dôvodu, že v podstatnej časti prípadov sa zisťovanie uskutočnilo nie v prevádzke dožiadaných subjektov, ale v úradovniach správnych orgánov, z čoho vyvodil, že išlo o výsluchy svedkov. Nesúhlasil tiež s tvrdením krajského súdu, podľa ktorého dodávateľ predával tovar odberateľovi (sťažovateľovi) na hraničnom priechode. Príslušné kúpne zmluvy sa však uzatvárali v sídlach zmluvných strán, ktoré sa nenachádzali na

Sťažovateľ namietal aj tvrdenie, že dodanie tovaru od dodávateľov Midikov, s.r.o. Košice, SENEKAB spol. s.r.o. Bratislava, Zberné suroviny, a.s., Žilina a SKA Metal, s.r.o. boli dodaniami, ktoré neboli spojené s prepravou - „nepohyblivými dodávkami“, ktoré neboli predmetom dane v tuzemsku. Vo všetkých prípadoch šlo o dodania spojené s prepravou, ktoré boli predmetom dane v tuzemsku.

Vo všetkých prípadoch šlo u sťažovateľa o dodania, ktoré boli predmetom dane v tuzemsku. To nevylučuje, že pred dodaním tovaru sťažovateľovi došlo k iným dodaniam spojeným s prepravou, ktoré boli predmetom dane v iných členských štátoch EÚ. Nebolo dokázané, že sťažovateľ mal akékoľvek majetkové či personálne prepojenie s daňovými subjektmi, ktoré sa pri obchodovaní s dotknutým tovarom dopustili daňových deliktov, že by mal akýkoľvek finančný prospech z účasti na ich podnikaní, že by obchodovanie s tovarom uskutočňoval za cenových podmienok neodôvodniteľne nízkych a tiež, že by ziskovosť jeho vlastného podnikania bola neobvykle vysoká.

Analogické posúdenie predmetnej veci podľa R 51/2018 je taktiež nesprávne, pretože ide o iný skutkový stav. 6. Záverom kasačnej sťažnosti namietal odklon od rozhodnutí kasačného súdu sp.zn. 5Sžf/12/ 2010, 4Sžf/77/2015 i rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veciach C-320/88 Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-185/01 Auto Lease Holland, C-435/03 British American Tobacco International Ltd., C-245/04 EMAG Handel Eder OHG., C-430/09 Euro Tyre Holding BV., C-409/04 Teleos, C-184/05 Twoh International, C-84/09, C-80 a C-142/11 Mahagében a

III. Konanie pred kasačným súdom

Kragujevská 31, 010 01 Žilina (ďalej len ako „následný oprávnený“) uzavretá zmluva o predaji podniku, na základe ktorej došlo k prechodu pohľadávky voči žalobcovi. Dňa 01.04.2017 bola medzi následným oprávneným a ním uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k prevodu pohľadávky voči žalobcovi. Dňa 01.06.2017 bol vydaný exekučný príkaz č. EX 248/2015-24 súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym na majetok žalobcu, ktorého súčasťou bodu 5. a) exekučného príkazu obsahuje i nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 (zrejme chyba v písaní, pozn. kasačného súdu), ktoré je obsahom predmetného rozhodnutia žalovaného. Potenciálne vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty žalobcovi sú fakticky jeho jediným exekvovateľným majetkom, z čoho vyplýva priamy vplyv súdneho konania, na jeho právo, resp. jeho právom chránený záujem. Na základe uvedených skutočností a v zmysle § 41 ods. 2 písm. a/, c/ a d/ SSP vyjadril názor, že vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaným boli priamo dotknuté jeho práva v zmysle § 41 ods. 2 písm. a/ SSP, a preto i následné zrušenie, resp. vydanie nového rozhodnutia žalovaným vo veci samej vyplývajúce z výsledku sporu má priamy vplyv na jeho práva a právom chránené záujmy v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP - t.j. ako subjekt sui generis predmetného konania bude mať výsledok sporu na jeho práva a právom chránené záujmy priamy dopad. Vyššie cit. § 41 ods. 2 veta prvá zároveň umožňuje priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní, i keď nevystupoval v administratívnom konaní ako účastník konania, resp. ako zúčastnená osoba v súčinnosti s možnosťou podania návrhu o priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní. Táto možnosť v zmysle vyššie uvedených faktických skutočností a cit. ustanovení zákona vyplýva z § 41 ods. 3 SSP. Záverom mal za to, že splnil všetky zákonom vyžadované podmienky pre priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní. 12. Proti pôvodnému rozsudku krajského súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Sžfk/65/2017 zo dňa 02.07.2019, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd poukázal na svoje skoršie rozhodnutia vo veciach sp. zn. 4Sžfk/43/ 2017 aj 6Sžfk/33/2017, z ktorých vyplýva právny záver o zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí, pričom zaviazal krajský súd, aby v ďalšom konaní v zmysle uvedených právnych názorov kasačného súdu (§ 469 SSP) opätovne rozhodol. Zároveň uložil krajskému súdu povinnosť rozhodnúť o návrhu spoločnosti GRAPP s.r.o., Pod Urpínom 21, 974 01 Banská Bystrica, ktorá sa domáhala priznania postavenia osoby zúčastnenej na konaní. 13. Krajský súd v Bratislave viazaný právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v zrušujúcom rozhodnutí opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v intenciách žalobných námietok žalobe nemožno vyhovieť a žalobu zamietol. 14. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorá bola predložená kasačnému súdu. 15. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že návrhom spoločnosti GRAPP s.r.o. sa krajský súd nezaoberal.

17. Podľa § 41 ods. 1 SSP osobou zúčastnenou na konaní je ten, kto nie je účastníkom konania a kto mal v administratívnom konaní postavenie zúčastnenej osoby podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Predseda senátu takúto osobu upovedomí o prebiehajúcom konaní a vyzve ju, aby v lehote, ktorú jej určí, oznámila, či v konaní bude uplatňovať práva osoby zúčastnenej na konaní; takéto oznámenie možno urobiť iba v tejto lehote.

20. Kasačný súd uvádza, že zúčastnená osoba je právnym inštitútom, ktorý umožňuje osobe dotknutej na svojich právach administratívnym rozhodnutím, aby v konaní pred správnym súdom mohla byť v tomto procesnom postavení účastná konania za účelom zachovania svojich práv. 21.

Správny súd musí vyhodnotiť, či ide o osobu dotknutú na právach. Dôkazné bremeno patrí osobe, ktorá sa domáha priznania tohto postavenia. 22. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že krajský súd sa návrhom spoločnosti GRAPP s.r.o., ktorá sa domáhala priznania postavenia osoby zúčastnenej na konaní nezaoberal a meritórne rozhodol napadnutým rozsudkom.

24. Najvyšší správny súd konštatuje, že krajský súd nerešpektoval právny názor kasačného súdu sp. zn. 4Sžfk/65/2017 zo dňa 02.07.2019 a rozhodol predčasne za stavu, keď nemal ustálený okruh účastníkov konania vo veci.

O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v súlade s § 467 ods. 3 SSP krajský súd v ďalšom konaní.