5Asan/15/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. v právnej veci žalobcu: Štefan Sebök AFIX, miesto podnikania: Bratislavská 186, 930 05 Gabčíkovo, IČO: 41699050, právne zastúpený: JUDr. Ján Vician, advokát, Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému (sťažovateľovi) : Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0529/99/2018 zo dňa 11.01.2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/33/2019-130 zo dňa 09.04.2020, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 78/2012 Z.z.“ aj „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložená pokuta v sume 6000 eur pre porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa zákona č. 78/2012 Z.z.

3. V súvislosti s námietkou žalobcu o nesprávnej aplikácii zákona o bezpečnosti hračiek z dôvodu, že bol žalobca nesprávne označený za distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 Nariadenia č. 765/2008 krajský súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, s ktorým sa plne stotožnil a uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

5. Krajský súd mal pri plastovej bábike „Cute Beaut“ obsahom administratívneho spisu za preukázané, že sa nejedná o totožných výrobcov danej hračky, ktorá skutočnosť má za následok, že neobstojí argument žalovaného obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 78/2012 Z.z. a rovnako neobstojí ani argument týkajúci sa tzv. továrenskej (pásovej) výroby predmetnej hračky, ktorý podporuje záver, že ak je na základe vykonanej skúšky ako nebezpečný zistený jeden kus hračky z takejto série, má sa za to, že sú nebezpečné všetky hračky tejto pásovej výroby. Uvedené platí, avšak iba v prípade totožného výrobcu, teda v prípade totožného pôvodu výrobku, čo v prípade plastovej bábiky „Cute Beaut“ preukázané nebolo. 6.

vykonať skúšku na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov. V tejto súvislosti správny súd dodal, že v prípade plastovej bábiky „Cute Beaut“ zistil, že táto bola v systéme RAPEX notifikovaná aj pod č. 41/2016 dňa 23.10.2016, pričom oznámenie o nebezpečnosti výrobku zaslalo Fínsko, teda nie je vylúčené, že plastové bábiky viacerých výrobcov sú nebezpečnými výrobkami, avšak je potrebné túto skutočnosť aj vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“, ktorú ponúkal na predaj žalobca, preukázať.

Tento záver logicky vyplýva zo skutočnosti, že je to práve výrobca, ktorý ovplyvňuje výrobu, čo súčasne znamená, že nemôže byť postihovaný za to, že iný výrobca, pri výrobe podobného druhu tovaru spôsobí napríklad nadlimitný obsah ftalátov. Tento záver je podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, keď najvyšší súd v bodoch 53 a 54 uzavrel, že v prípade, ak bolo vykonanou skúškou preukázané, že daný výrobok nespĺňa požiadavky STN, tento záver skúšky sa nevzťahuje len na skúšaný výrobok, ale aj na iný výrobok toho istého typu, druhu, s rovnakým identifikačným číslom (typovým číslom), s rovnakým pôvodom, majúc na mysli podľa bodu 53 tohto rozsudku rovnakého výrobcu. 8.

Inak povedané, pokiaľ je možné hračku, uverejnenú v systéme RAPEX ako nebezpečný výrobok, na základe konkrétnych totožných údajov stotožniť s hračkou ponúkanou na predaj konečnému spotrebiteľovi, jej uverejnenie v danom systéme je postačujúce na vyvodenie zodpovednosti podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek. 9. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia predmetné hračky zistené v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identické výrobky zverejnené ako nebezpečné na webovej stránke R..S..S. v dňoch 24.08.2017, 03.04.2017 a 04.10.2017.

10. Pokiaľ však išlo o identifikáciu plastovej bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ správny súd zastával názor, že táto je nepresná. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia Inšpektorát SOI výslovne uviedol, že „pri kontrole vykonanej dňa 05.04.2018 bolo v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar, Bratislavská 186, Gabčíkovo zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal druh výrobku - 9 ks Plastová bábika „Cute Beaut“, pôvod Čína, Typ

Z výroku prvostupňového rozhodnutia však vyplýva, že v prevádzkarni žalobcu sa nachádzala plastová bábika „Cute Beaut“ s EAN: 5902012747490, čo sa nezakladá na pravde. Správny súd preto zopakoval, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje esenciálnu náležitosť rozhodnutia je nevyhnutné v prvom rade špecifikovať hračku zistenú u distribútora a následne poukázať na vyhlásenie v systéme RAPEX. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na plastovú bábiku „Baby Fashion girl“, keď na štítku tejto bábiky bolo označenie 114328, EAN: 8590331143283 a rovnako bol na štítku uvedený výrobca tejto hračky Yam Yik Tat Trading Limited, avšak vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedený iba EAN: 2016092400800, ktorý však patrí nebezpečnému výrobku a nie bábike „Baby Fashion girl“ zistenej v prevádzkarni žalobcu. S poukazom na uvedené preto správny súd musí súhlasiť so žalobcom, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nateraz nevyplýva, že plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ sú identické s nebezpečnými výrobkami zverejnenými na stránke www.soi.sk a súčasne je dôvodné označiť výrok prvostupňového rozhodnutia znakom neurčitosti.

11. Správny súd upriamil pozornosť žalobcu, že hoci v zákone o bezpečnosti hračiek explicitne nie je upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať vysielanie verejnoprávnych médií alebo webových stránok orgánu dozoru nad vnútorným trhom, ktoré sú zamerané na zverejnenie informácií o nebezpečnosti kontrolnej skúške podrobených výrobkov a prijatých opatreniach na zamedzenie ich ďalšieho predaja, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp. nebezpečnosti ponúkaných hračiek. V tomto ohľade neobstojí jednoduché spoliehanie sa distribútora na opatrenie hračky označením CE, vyjadrujúcim zhodu s typom opísaným v ES certifikáte o skúške typu a splnenie požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko, ako právna úprava umožňujúca vykonanie kontrolnej skúšky hračiek orgánmi dozoru, tak i samotná prax naznačujú, že vierohodnosť opatrenia hračky označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať.

Tento však, ako už bolo uvedené, musí byť s ponúkanou hračkou stotožnený na základe konkrétnych údajov. 12. Vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcich sa odôvodnenia výšky pokuty krajský súd uviedol, že tieto by neboli samé o sebe dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia.

Zákon o bezpečnosti hračiek ku vzniku deliktuálnej zodpovednosti podnikateľa a na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu nevyžaduje určité časové trvanie protiprávneho konania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom správneho deliktu a preto tieto okolnosti môžu byť rozhodujúce pri určovaní výšky uloženej sankcie, čo znamená, že by mali byť vyhodnocované. K argumentu žalovaného, pokiaľ žalobca žiadal zníženie výšky pokuty, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že by zníženie pokuty bolo v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou orgánov SOI správny súd uviedol, že mu nie je zrejmé, aké sú pravidlá pri určovaní výšky pokuty, nakoľko táto skutočnosť tak z prvostupňového ani z druhostupňového rozhodnutia nevyplýva. Dá sa len vydedukovať, že za každý druh zistenej hračky sa ukladá pokuta vo výške 2000 eur.

13. Vo vzťahu k námietke žalobcu založenej na predpoklade, že sa v administratívnom spise nachádzajú expertízne skúšky predmetných hračiek, správny súd uviedol, že tieto sa v predloženom administratívnom spise nenachádzajú. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné túto námietku vyhodnocovať.

Pokiaľ však na základe údajov uvedených v systéme RAPEX nie je možné stotožniť zverejnený nebezpečný výrobok s kontrolovaným výrobkom (hračkou) je na mieste vykonanie skúšky kvality a bezpečnosti výrobku. 15. Záverom správny súd upriamil pozornosť žalovaného, že v prípade plastovej bábiky „Cute Beaut“ boli v systéme RAPEX zverejnené okrem iného aj údaje zo štítku nachádzajúceho sa na obale tejto hračky, konkrétne Index: 339615 a EAN: 5902012747490, čo znamená, že ide o relevantné údaje týkajúce sa práve stotožňovania nebezpečného výrobku s inými, na trhu uvádzanými výrobkami. Rovnako, pokiaľ ide o predložené ES prehlásenia o zhode pre plastové bábiky 114328 a 114400, nič konajúcim orgánom verejnej správy, za účelom náležitého zistenia skutkového stavu nebránilo, aby si prostredníctvom dovozcu vyžiadali originálne prehlásenie, avšak samotné ES prehlásenie o zhode automaticky nezaručuje požiadavky na bezpečnosť hračiek špecifikovaným v nariadení č. 1907/2006 REACH.

17. V ďalšom konaní uložil krajský súd povinnosť Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj v prípade plastových bábik „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ buď prihliadnuť na predložené záverečné protokoly, čo by malo za následok, že tieto hračky by nespĺňali kritérium nebezpečnosti alebo zabezpečiť skúšku kvality a bezpečnosti predmetných plastových bábik, za predpokladu, že ich majú k dispozícii.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

girl“ z údajov uverejnených v systéme RAPEX nie je zrejmý výrobca a pri tejto hračke nezodpovedá EAN kód uvedený na obale hračky uverejnenej v systéme RAPEX s EAN kódom nachádzajúcim sa na štítku obalu hračky, ktorú mal v ponuke žalobca, a že pri absencii kritérií, ktoré by umožňovali stotožnenie hračiek, ktoré mal v ponuke žalobca s nebezpečnými výrobkami uverejnenými v systéme RAPEX vo vzťahu k pôvodu týchto hračiek bolo namieste, aby sa konajúce orgány verejnej správy zaoberali predloženými záverečnými protokolmi, ktoré preukazovali, že plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“, ktoré mal v ponuke žalobca, vyhovovali normatívnym požiadavkám uvedeným v Nariadení č. 1907/2006 REACH, príloha XVII, položka 51 a 52, resp. v prípade, ak by tieto záverečné protokoly neboli zo strany inšpektorátu SOI akceptované, bolo na účely náležite zisteného skutkového stavu potrebné vykonať skúšku na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov. 20. Žalovaný poukázal na to, že údaje o dovozcovi, t.j. jeho obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo alebo miesto podnikania, musí na výrobok uviesť dovozca, pretože je to jedna

určený tak, ako to bolo aj v prípade hračiek nachádzajúcich sa v prevádzkarni žalobcu pri kontrole vykonanej dňa 05.04.2018. Bezpečnostné inštrukcie musia byť prekladom originálnych inštrukcií stanovených výrobcom výrobku. 21. Žalovaný ďalej uviedol, že dovozca nemá povinnosť a ani nemôže označovať hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom modelu alebo pozmeňovať, či upravovať bezpečnostné inštrukcie. K EAN kódom žalovaný správny orgán poznamenal, že ich používanie nie je povinné. Výrobok teda nemusí byť označený čiarovým kódom.

22. Na identifikáciu hračiek sú potrebné údaje o výrobcovi a údaje o type, modely, šarži, či sérii výrobku. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že povinnosť označiť výrobky údajom o type, modeli, šarži či sérii bola v obidvoch prípadoch. Čo sa týka obchodného mena, resp. loga výrobcu, toto bolo v obidvoch prípadoch doplnené na štítku, ktorý obsahoval aj ostatné povinné údaje, ktoré bol dovozca povinný uviesť na výrobok pred jeho uvedením na trh.

EÚ. V obidvoch prípadoch (t. j. v prípade výrobku notifikovaného v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 a pod č. 1268/2017, aj v prípade výrobkov nachádzajúcich sa v ponuke žalobcu), nemali byť tieto výrobky (hračky) sprístupnené na trh EU. 23. Žalovaný poznamenal, že na overenie, či povinné údaje, ktoré musí na výrobok uviesť výhradne výrobca sú pravdivé slúži technická dokumentácia, ktorú je povinný v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 78/2012 Z.z. vypracovať výrobca pred uvedením hračky na trh a túto povinnosť si musí overiť dovozca v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 78/2012 Z.z. Súčasťou technickej dokumentácie je podľa § 17 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona aj ES vyhlásenie o zhode. ES vyhlásenie o zhode nemá predpísanú formu, ale má presne špecifikované údaje, ktoré musí obsahovať.

na to, že tieto nebolo možné uviesť priamo na výrobky. Žalovaný mal za to, že porovnávať údaje o výrobcovi na výrobkoch notifikovaných v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 a pod č. 1268/2017 a údaje o výrobcovi na výrobkoch nachádzajúcich sa v ponuke žalobcu, nemá v konečnom dôsledku žiadne opodstatnenie, pretože tieto údaje boli uvedené v rozpore s platnou legislatívou bez právneho základu.

Podľa názoru žalovaného bolo dostatočne preukázané, že obidva výrobky sú toho istého typu, druhu, s rovnakým identifikačným číslom (typovým číslom), ako aj rovnakým pôvodom. Išlo o rovnaké výrobky, ktoré boli vyhlásené za nebezpečné výrobky z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov (chemické riziko) a o týchto druhoch výrobkov (hračky) žalovaný informoval už dňa 03.04.2017 a 04.10.2017 na svojej webovej stránke R..S..S.. Žalovaný opakovane uviedol, že na základe údajov uvedených v systéme RAPEX je možné stotožniť zverejnené nebezpečné výrobky s kontrolovanými hračkami. Taktiež poznamenal, že účinný dohľad nad bezpečnosťou výrobkov si na národnej úrovni vyžaduje využívať systém rýchlej výmeny informácií (RAPEX) v prípade závažného rizika, ktoré si vyžaduje neodkladný zásah vzhľadom na bezpečnosť

že tieto výrobky nie sú vyrábané ručne, ale bezpochyby ide o sériovú výrobu, a preto možno aj na tento prípad aplikovať konštatovanie o nebezpečných výrobkoch. Uvedený názor podporuje aj Nariadenie EP a Rady č. 765/2008. Táto tzv. továrenská (pásová) výroba spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru je nebezpečná. Pokiaľ teda výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento novovzniknutý výrobok odlíšiteľný od pôvodného skúšaného výrobku, potom je treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, toho istého druhu, resp. toho istého typu, sú pre spotrebiteľa nebezpečné.

Prvostupňové rozhodnutie podľa žalovaného obsahovalo všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje SSP. Žalovaný ďalej uviedol, že z prvostupňového správneho rozhodnutia je zrejmé, aká povinnosť bola žalobcom porušená a na základe akého zákonného ustanovenia je žalobcovi uložená povinnosť, spolu s lehotou na plnenie, čo sú jediné náležitosti výroku rozhodnutia podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“). Žalobca od začiatku správneho konania nemal pochybnosť, o akom skutku je vedené správne konanie. Žalovaný mal zároveň za to, že v danom konaní správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav, výrok rozhodnutia dostatočne odôvodnil a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 46

27. K argumentu krajského súdu o nedostatočnej identifikácii predmetnej hračky žalovaný správny orgán uviedol, že predmetné hračky sú dostatočne špecifikované na to, aby sa predišlo pochybnostiam o jej totožnosti s hračkami, ktoré boli uverejnené na internetovej stránke R..S..S. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ. EAN kódy, ktorými sú hračky označené, nepatria medzi ich identifikačné znaky, a preto nebolo potrebné ho uvádzať do výroku prvostupňového rozhodnutia.

Uložená sankcia sleduje požiadavku na jej citeľnosť v majetkovej sfére žalobcu, za účelom jednak represie, ale aj dôslednej individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Nemožno totiž opomenúť, že ohrozeným z predmetného správneho deliktu bol maloletý spotrebiteľ - dieťa, ktoré v našich podmienkach požíva osobitnú právnu ochranu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že výška uloženej pokuty je primeraná skutkovému stavu, ktorý bol spoľahlivo zistený. Uložená sankcia sleduje všetky zákonné kritériá pre určenie výšky pokuty, zohľadňuje tiež skutočnosť, že k porušeniu došlo u 3 druhov hračiek ponúkaných žalobcom vzhľadom na mechanické a chemické riziko pre deti pri hre s predmetnými hračkami. Žalovaný správny orgán za použitia správnej úvahy ohľadom určenia výšky pokuty prihliadol najmä na závažnosť protiprávneho konania.

konanie, ktoré sa voči žalobcovi viedlo, bolo podložené zákonnými dôvodmi a malo svoje opodstatnenie. 30. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd podľa žalobcu rozhodol správne a

32. V súvislosti s námietkou žalovaného o tom, že používanie EAN kódu nie je povinné, žalobca upriamil pozornosť na znenie § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 78/2012 Z.z. Žalobca mal za preukázané zákon č. 78/2012 Z.z. ustanovuje povinnosť výrobcovi okrem taxatívne vymenovaných identifikačných údajov na hračke uviesť aj iný údaj, ktorý umožní jej identifikáciu, ku ktorým patrí bez akýchkoľvek pochybnosti aj EAN kód, ktorý tak, ako správne poznamenal sťažovateľ v kasačnej sťažnosti, z 13 miestneho číselného EAN kódu, po počiatočnom 3 miestnom číselnom kóde, identifikujúcom krajinu pôvodu výrobku, pokračuje druhou časťou v podobe 4-6 číslic, ktorá predstavuje číselný kód výrobcu. 33. Žalobca namietal, že prvostupňový správny orgán, ako aj sťažovateľ odignorovali ním predložené protokoly o skúškach obidvoch výrobkov zistených v ponuke žalobcu, ktorým preukázal zhodu výrobku v ponuke s Nariadením REACH. Podľa názoru žalobcu sťažovateľ tento postup odôvodnil tendenčným poukazovaním na skutočnosť, že z aplikačnej praxe mu

ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť. Dohovor ako súčasť právneho poriadku publikovaním v Zbierke zákonov pod č. 209/1992 Z.z. má prednosť pred zákonom ak zabezpečuje väčší rozsah práv a slobôd.

spáchanie správneho deliktu podnikateľskému subjektu. 35. Žalobca dôvodil, že pokiaľ mal sťažovateľ problém s označením podozrivého výrobku v ponuke kontrolovaného subjektu vo vzťahu k zverejnenej identifikácii obdobného výrobku v systéme RAPEX, kontrolný orgán SOI má povinnosť rešpektovať kontrolovaným subjektom predloženú skúšku o overení kvality a bezpečnosti výrobku v zmysle požiadavky Nariadenia REACH, čo sa v danom prípade oboch hračiek bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia zo strany prvostupňového správneho orgánu, ani sťažovateľa nestalo, alebo má možnosť a právo odobrať vzorku výrobku u kontrolovaného subjektu na overenie jeho bezpečnosti a kvality. Žalobca sa stotožnil s názorom krajského súdu o tom, že pokiaľ určitý druh výrobku je vyhodnotený ako nebezpečný, je nebezpečný každý výrobok tohto druhu len v prípade, že sa jedná o toho istého výrobcu, keďže jedine výrobca ovplyvňuje výrobu a nemožno pripustiť, aby bol distribútor postihovaný za to, že iný výrobca toho istého druhu výrobku spôsobí nadlimitný obsah ftalátov. 36. Žalobca namietal, že v danom prípade, s ohľadom na dôvod uplatnenia administratívno-

37. Prvostupňový správny orgán však v rozpore s uvedenou povinnosťou vo výroku svojho rozhodnutia obidve hračky identifikoval údajmi zo systému RAPEX a nie údajmi, ktoré obsahovali hračky zistené v ponuke žalobcu. Výrobky v ponuke žalobcu vyhodnotil ako identické s výrobkami zverejnenými v systéme RAPEX napriek tomu, že neobsahovali identické údaje (u zverejnených miesto výrobcu uvedená len krajina pôvodu, iné označenie Indexu, iný EAN, u zistených v ponuke označený výrobca, iný Index, iný EAN).

38. Skutočnosť, že výrobky v ponuke žalobcu a zverejnené v systéme RAPEX pochádzajú z Číny nepreukazuje, že sú od jedného konkrétneho výrobcu. 39. Námietku sťažovateľa, že údaj o výrobcovi na výrobkoch v ponuke žalobcu bol uvedený na dolepke, čo je v rozpore s požiadavkou zákona (údaj o výrobcovi musí byť priamo na obale), vyhodnotil žalobca ako bezpredmetnú, keďže sťažovateľ nedisponuje dôkazom (vzorkami výrobkov), ktorými by preukázal, že výrobky zistené v ponuke žalobcu neobsahovali aj údaj o výrobcovi na obale pod dolepkou. Údaj o tom, že výrobok neobsahoval údaj o výrobcovi priamo na obale neobsahuje ani záznam z kontroly zo dňa 05.04.2018, ktorý sám sťažovateľ označuje za rozhodujúci dôkaz pre vyvodenie administratívno-správnej zodpovednosti žalobcu za spáchanie správneho deliktu.

Prvostupňový správny orgán a sťažovateľ si podľa žalobcu odporujú v odôvodňovaní výšky uloženej pokuty, keď na jednej strane tvrdia, že pri určovaní výšky pokuty bolo prihliadnuté na kritéria pre určenie výšky pokuty v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 78/2012 Z. z. a vzápätí uvádzajú, že zistený delikt (distribúcia nebezpečného výrobku) sa radí medzi ohrozovacie delikty, kde stačí zistiť, že žalobca mal v ponuke výrobok, ktorý bol nebezpečný, to znamená, že nie je potrebné zohľadňovať pri určovaní výšky pokuty kritéria v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 78/2012 Z.z. Žalobca mal za to, že pri ukladaní pokuty bola porušená povinnosť posudzovať každý prípad individuálne pri súčasnom zohľadňovaní skutočností, že sankcia má plniť funkciu represívnu, ako aj funkciu generálnej prevencie.

42. Prejednávaná vec bola dňa 18.08.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 5S - sp.zn.: 5Asan/15/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S

44. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/33/2019-130 zo dňa 09.04.2020, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj.

nachádzal: - 1 druh výrobku - 1 ks Drevená hračka „CUBIKA/Levenya“, pôvod Ukrajina, Typ: Ref.: 12008, EAN: 4823056512008 á 12 eur, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje riziko zaškrtenia, pričom informácia o nebezpečnosti výrobku bola dňa 24.08.2017 zverejnená aj na internetovej stránke R..S..S. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15043, oznámenie od členského štátu Španielsko, číslo notifikácie oznámenia/rok: 0977/2017; - 1 druh výrobku - 9 ks Plastová bábika „Cute Beaut“, pôvod Čína, Typ:

Typ: No: HX310, EAN: 2016092400800 á 13,80 eur, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov, pričom informácia o nebezpečnosti výrobku bola dňa 04.10.2017 zverejnená aj na internetovej stránke R..S..S. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15193, oznámenie od členského štátu Cyprus, číslo notifikácie oznámenia/rok: 1268/2017 (ďalej aj ako len „predmetné hračky“ alebo „výrobky“).

48. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 49. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu. 50. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 51. Podľa § 2 písm. a) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a kvalite. 52. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), d), e), h) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“) a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1, d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov h) ukladá pokuty. 53. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu. 54. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia jej používania. 55. Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky. 56. Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. 57. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi, splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1500 do 50000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. a/ a k/, § 6 ods. 1 písm. b/, § 6 ods. 2 písm. f/, § 7 ods. 1 písm. d/ alebo § 7 ods. 2 písm. b/. 58. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa tohto zákona.

61. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

64. Podľa prílohy č. 5 bodu 1 zákona o bezpečnosti hračiek týmto zákonom sa preberá Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 o bezpečnosti hračiek (Ú.v. EÚ L 170, 30.6.2009); (ďalej len „Smernica č. 2009/48/ES“).

66. Podľa čl. 10 preambuly Smernice č. 2009/48/ES od všetkých hospodárskych subjektov sa pri uvádzaní hračiek na trh alebo sprístupňovaní hračiek na trhu očakáva zodpovedný postup, ktorý je v plnom súlade s uplatniteľnými zákonnými požiadavkami.

Touto smernicou sa stanovuje jasné a primerané rozdelenie povinností, ktoré zodpovedajú úlohe každého subjektu v rámci dodávateľského a distribučného procesu. 68. Podľa čl. 15 preambuly Smernice č. 2009/48/ES, ak distribútor sprístupňuje hračku na trhu po uvedení takejto hračky na trh výrobcom alebo dovozcom, mal by konať s náležitou starostlivosťou, aby zabezpečil, že jeho nakladanie s hračkou nebude mať negatívny vplyv na súlad hračky s právnymi predpismi. Od dovozcov aj distribútorov sa očakáva, že vo vzťahu k uplatniteľným požiadavkám pri uvádzaní hračiek na trh alebo ich sprístupňovaní na trhu budú konať s náležitou starostlivosťou.

70. Podľa čl. 46 preambuly Smernice č. 2009/48/ES členské štáty by mali stanoviť sankcie uplatniteľné pri porušení tejto smernice. Tieto sankcie by mali byť účinné, primerané a odrádzajúce. 71. Podľa čl. 3 bodu 1 Smernice č. 2009/48/ES „sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka hračky určenej na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za platbu alebo bezplatne.

74. Podľa § 6 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 250/2007 Z. z. na trh možno uviesť, ponúkať alebo predávať len bezpečné výrobky. 75. Podľa čl. 2 bod 1 a 6 nariadenia č. 765/2008 na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov: 1. „sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne; 6. „distribútor“ je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.

77. V súvislosti s objektívnou stránkou skutkovej podstaty deliktu podľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek, v zmysle ktorého distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa ustanovenia § 3 a prílohy č. 2., bolo v predmetnej veci sporné, či možno stotožniť plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“, ktoré ponúkal žalobca s nebezpečný výrobkom, ktorý bol notifikovaný v systéme RAPEX.

79. Vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“ kasačný súd uvádza, že v systéme RAPEX je predmetná hračka identifikovaná pod číslom notifikácie 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na internetovej stránke R..S..S. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi: Plastová bábika „Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ: „Model:

80. V kontrolovanej prevádzkarni žalobcu sa na originálnom balení výrobku nachádzali tieto údaje: „Cute Beaut“, 3+ AGES, „Collect them all!“, grafický symbol o nevhodnosti pre deti do troch rokov, označenie CE, MADE IN CHINA, NO.LB333. Na balení bol prilepený papierový štítok s údajmi: Bábika, 114328, označenie CE, EAN: 859033114383, dovozca a distribútor: WIKY spol. s r.o., Svatoborská 395, Kyjov, ČR, dodávateľ: WIKY, Bratislavská 905, Malinovo, SR, vyrobené v Číne, výrobca: Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong.

Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že používanie EAN kódu nie je povinné, tak takúto námietku považuje kasačný súd za nepostačujúcu. V prejednávanej veci nie je podstatné, či označenie EAN kódom je alebo nie je povinné, podstatná je skutočnosť, že na základe tohto EAN kódu je zjavné, že v prejednávanej veci sa nejedná o hračku notifikovanú v systéme RAPEX ako hračku škodlivú.

Cyprus. 83. V kontrolovanej prevádzkarni žalobcu sa na originálnom balení výrobku nachádzali tieto údaje: „Baby FASHION GIRL“, 3+, grafický symbol o nevhodnosti pre deti do troch rokov, označenie CE, MADE IN CHINA, NO: HX310. Na balení bol prilepený papierový štítok s údajmi: Bábika, 11440, označenie CE, EAN: 8590331144006, dovozca a distribútor:

85. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že žalobca dňa 12.04.2018 doručil Inšpektorátu SOI ES PROHLÁŠENÍ o SHODĚ pre bábiku 114328 zo dňa 08.12.2016 a pre bábiku 114400 zo dňa 05.07.2017. Dňa 13.11.2018 doručil splnomocnený zástupca žalobcu záverečný protokol č.j.: 352201546/2018 pre bábiku 114400, ktorým sa potvrdilo, že uvedená bábika vyhovuje normatívnym požiadavkám špecifikovaným v článku 2.1. Z doplnenia odvolania vyplýva, že predložil aj záverečný protokol vo vzťahu k bábike 114328, ktorý sa v administratívnom spise nenachádzal, pričom skutočnosť, že bol predložený, žalovaný nespochybňoval. Aj z pohľadu kasačného súdu sa žalovaný nevysporiadal s predloženými protokolmi.

87. Totožný záver za obdobných skutkových okolností vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021, ktorý uviedol nasledovné: „pri absencii kritérií, ktoré by umožňovali stotožnenie hračky, ktorú mal žalobca v ponuke s nebezpečným výrobkom uverejneným v systéme RAPEX vo vzťahu k pôvodu týchto hračiek, bolo viac ako potrebné, aby sa konajúce orgány verejnej správy zaoberali predloženým záverečným protokolom, ktorý jednoznačne preukazoval, že hračka - plastová bábika Cute Beaut, ktorú mal žalobca v predaji, vyhovovala normatívnym požiadavkám.

Hospodárske subjekty nesú zodpovednosť za vysokú ochranu verejných záujmov ako sú najmä zdravie, bezpečnosť, ochrana spotrebiteľa či ochrana životného prostredia, vzhľadom na ich povinnú znalosť vnútroštátnych a európskych právnych predpisov v danej oblasti. S prihliadnutím nielen na vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti bezpečnosti hračiek, ale aj na vyššie uvedené právne akty Európskeho parlamentu a Rady, je legitímne od príslušných hospodárskych subjektov i distribútorov sprístupňujúcich hračky na trh, očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu spolupráce a informácií od orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Distribútor či príslušné subjekty by sa nemali spoliehať ani na hračky s označením CE, keďže vierohodnosť opatrenia hračky s označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Tak ako uviedol krajský súd, zverejnením nebezpečného výrobku na stránke R..S..S. <G.:/. .S..S.> sa na účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d/ zákona

88. K námietkam sťažovateľa, že údaje o výrobcovi boli v rozpore s príslušnými právnymi normami doplnené až dovozcom na štítku, ktorý obsahoval aj ostatné povinné údaje a že takto označené výrobky (hračky) nemali byť sprístupnené na trh EÚ, kasačný súd uvádza, že pokiaľ mal sťažovateľ tieto skutočnosti preukázané, bol daný dôvod na vyvodzovanie zodpovednosti za porušenie tejto povinnosti voči konkrétnym subjektom. Vo vzťahu k žalobcovi sú však správne orgány povinné preukázať, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty deliktu poľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, ktorý je odlišný od porušenia povinnosti výrobcu označovať svoje výrobky podľa § 4 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek.

Naopak, predmetom napadnutého rozhodnutia je uloženie sankcie za spáchaný správny delikt, pri ktorom je v popredí represívna funkcia. Pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti podľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona o bezpečnosti hračiek zo strany orgánu verejnej správy voči osobe za porušenie právnych povinností ustanovených na základe tohto zákona, je správny orgán pri je povinný dostatočne zistiť skutkový stav. Uložením pokuty ako sankcie za predmetný správny delikt, dochádza k zásahu do majetkovej sféry žalobcu. Pre vyvodenie zodpovednosti za správny delikt však musí byť zo strany správneho orgánu preukázané, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu zodpovedným subjektom, pričom platí zásada in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach v prospech osoby podozrivej zo spáchania správneho deliktu. 90.

91. Kasačný súd sa stotožňuje aj s požiadavkou vyplývajúcou z napadnutého rozsudku, aby správne orgány viac individualizovali výšku uloženej pokuty. V prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí, spočíva odôvodnenie určenia výšky pokuty najmä v poukázaní na možné následky protiprávneho konania, verejný záujem a hrozbu ujmy, bez dostatočného zohľadnenia individuálnych okolností prípadu a konania žalobcu v súvislosti s ponukou predmetnej hračky.

prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10/Asan 2/2016 zo dňa 24. januára 2018).

94. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobca v kasačnom konaní úspech mal preto mu prislúcha náhrada trov kasačného konania v plnom rozsahu. O jej výške rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením (§ 178 ods. 2 SSP).

V Bratislave dňa 23. marca 2022