5Asan/21/2020

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave (ďalej aj len ,,správny súd“) podľa § 99 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zastavil konanie o žalobe sťažovateľa voči rozhodnutiu žalovaného č. 100240488/2020 zo dňa 22. januára 2020, ktoré bolo sťažovateľovi oznámené dňa 27. januára 2020. 2. Sťažovateľ žalobu správnemu súdu doručil dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa „[email protected]“. Prílohou e- mailu bola aj správna žaloba bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o e-Governmente“), a iné prílohy bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente. 3. Správnemu súdu bolo zároveň dňa 30. marca 2020 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy doručené elektronické podanie právneho zástupcu sťažovateľa, podpísané elektronickým podpisom právneho zástupcu sťažovateľa, ktoré však neobsahovalo žalobu, ale len prílohy, a to (1) splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna na konanie pred súdom, (2) splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna na konanie pred súdom (opakovane druhý krát), (3) rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100240488/2020 zo dňa 22. januára 2020, (4) výzva Daňového úradu Nitra č. 102119741/2019 zo dňa 9. septembra 2019, (5) rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102390510/2019 zo dňa 18. októbra 2018, a (6) uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 28K/8/2018-138 zo dňa 19. novembra 2018, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka U. J. a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Václava Sosnu.

5. Podľa správneho súdu sťažovateľ mal povinnosť doručiť správnemu súdu vo forme podania a v lehote stanovenej podľa § 56 ods. 2 SSP aj správnu žalobu. Sťažovateľ podľa správneho súdu síce zaslal správnemu súd podanie s autorizáciu podľa osobitného predpisu, avšak toto sa obsahom nezhodovalo s podaním urobeným jednoduchou e-mailovou správou bez autorizácie

Na postup podľa § 56 ods. 2 SSP sa striktne vzťahuje úprava, v zmysle ktorej správny súd na dodatočné doručenie podania správny súd účastníka konania nevyzýva (§ 56 ods. 2 veta druhá SSP). Vzhľadom k tomu, že správny súd na dodatočné podanie nevyzýva a v prípade, ak sa podanie dodatočne nedoručí správnemu súdu v lehote do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada, obsahovo odlišné podanie nemá právne účinky podanej žaloby, o ktorej je možné rozhodnúť meritórne (napr. podľa § 190 a 191 SSP) alebo takúto žalobu odmietnuť na základe jedného z dôvodov podľa § 98 SSP. Podľa správneho súdu elektronické podanie sťažovateľa zo dňa 30. marca 2020 trpí takými vadami, ktoré nemožno odstrániť a podľa jeho obsahu mal za to, že jeho obsahom sú len prílohy.

O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 9. Voči napadnutému uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť. Uviedol, že správny súd podľa jeho názoru postupoval nesprávne, pretože (1) nesprávne vyhodnotil okamih podania žaloby s autorizáciou a toto podanie nesprávne vyhodnotil ako polehotné podanie, (2) podanie sťažovateľa s autorizáciou malo obsahovať všetky náležitosti vyžadované § 57 ods. 1 SSP, (3) súd mal nesprávne vyhodnotiť absenciu jednej z príloh ako nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, (4) správny súd mal opomenúť skutočnosť, že neúplnosť podania je odstrániteľnou vadou a (5) správny súd mal konanie zastaviť predčasne, pretože nevyzval žalobcu na odstránenie zistených vád, čím mal správny súd všeobecne porušiť právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces a postupovať príliš formalisticky.

Toto podanie uskutočnené prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy síce neobsahovalo text žaloby, ale bolo ako žaloba označené a malo náležitosti v zmysle § 57 ods. 1 SSP. Keďže toto podanie bolo prvotné a malo náležitosti v zmysle § 57 ods. 1 SSP, mal správny súd žalobcu vyzvať na odstránenie jeho prípadných vád.

V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR pod pôvodnou spisovou značkou. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na jej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

Prílohu podania netvoril text žaloby. Z dokumentu „Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ (č.l. 24) vyplýva, že toto podanie bolo správnym súdom prijaté dňa 27. marca 2020 o 23:51 hod. a z dokumentu „Doručenka“ (č.l. 23) vyplýva, že podanie bolo správnemu súdu doručené dňa 28. marca 2020 o 00:51 hod.

Sťažovateľ dňa 27. marca 2020 zaslal správnemu súdu správnu žalobu s prílohami aj prostredníctvom e-mailu z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa [email protected]. Prílohou e-mailu bola správna žaloba bez autorizácie podľa zákona o e- Governmente a iné prílohy bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente „Ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie

18. Kasačná sťažnosť je pokiaľ ide o nesprávnu aplikáciu § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente dôvodná, avšak nespochybňuje vecnú správnosť preskúmavaného uznesenia ani nespôsobuje takú vadu preskúmavaného uznesenia ktorá by odôvodňovala jeho zrušenie. Podanie sťažovateľa zaslané prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy

20. Kasačný súd môže súhlasiť s názorom sťažovateľa, že jeho prvotné podanie uskutočnené prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy mohlo spĺňať všeobecné náležitosti podania v zmysle § 57 ods. 1 SSP. Okrem tohto všeobecného ustanovenia však náležitosti správnej žaloby upravuje i § 182 SSP. Sťažovateľovo podanie „Všeobecná agenda“ bez textu s predmetom „Správna žaloba“ síce spĺňalo náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 písm. a/ SSP (predmet podania bol označený „Správna žaloba“) a § 182 ods. 2 (povinné prílohy správnej žaloby) a náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 písm. b/ a c/ SSP sa dali z priložených príloh odvodiť, avšak toto podanie bez akýchkoľvek pochybností neobsahovalo náležitosti správnej žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. d/ - h/ SSP a teda išlo o tzv. blanketnú žalobu (bianko žalobu). Podanie sťažovateľa zaslané prostredníctvom elektronickej pošty

22. Kasačný súd má však za to, že toto podanie realizované elektronickou poštou, ktorého prílohou bola i žaloba bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente, je potrebné považovať za podanie vo veci samej. Podľa § 55 ods. 2 SSP „Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku“. Tento výpočet je demonštratívny a SSP pripúšťa aj iné podania vo veci samej, napríklad vyjadrenie žalovaného k žalobe. Podanie, ktorého obsahom je doplnenie podstatných náležitostí správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 SSP, je podľa kasačného súdu potrebné taktiež posúdiť ako podanie vo veci samej.

24. Keďže sťažovateľ svoje podanie doručené správnemu súdu dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa [email protected] s prílohami bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente, ktoré kasačný súd rovnako ako správny súd posúdil ako podanie vo veci samej (§ 56 ods. 1 SSP), sťažovateľ v lehote podľa § 56 ods. 2 SSP nedoručil správnemu súdu v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente, správny súd na toto podanie správne neprihliadal. Rovnako správny súd tým, že sťažovateľa na doplnenie podania nevyzval, postupoval v súlade s § 56 ods. 2 SSP.

Na následné podanie sťažovateľa doručené správnemu súdu dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa [email protected] s prílohami bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente sa v súlade s ustanovením § 56 ods. 2 SSP

26. Podľa § 59 ods. 1 SSP „Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2“. Ustanovenie § 59 ods. 1 SSP sa použije v prípade, ak podanie nemá zákonom stanovené náležitosti. Podľa komentára k SSP „Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti stanovenej zákonom pre podanie.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, komentár k § 59 ods. 1 SSP). Z uvedeného vyplýva, že ak podanie obsahuje vady, správny súd žalobcu postupom podľa § 59 SSP vyzýva na ich odstránenie v lehote určenej správnym súdom.

28. Vzťah medzi § 59 SSP a § 183 SSP nie je v SSP osobitne riešený. 29. Kasačný súd považuje uvedenie žalobných bodov (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP) a žalobného návrhu (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP) za najpodstatnejšie náležitosti správnej žaloby.

Podľa komentára k § 183 SSP „. . . pokiaľ správna žaloba nemá zákonom požadované náležitosti, správny súd je síce povinný vyzvať žalobcu, aby vady odstránil v lehote, ktorú mu súčasne určí, no je tu závažný problém, že doplnená žaloba obsahujúca všetky náležitosti v zmysle § 182 a § 183 musí byť podaná v lehote na podanie správnej žaloby. Ak sa žalobca v lehote na podanie správnej žaloby obmedzil iba na ohlásenie žaloby, ktorej chýba akékoľvek tvrdenie dôvodov nezákonnosti a neobsahuje žiadnu právnu argumentáciu, poučenie správneho súdu s výzvou na odstránenie vád žaloby by bolo úlohou celkom nadbytočnou, ak by opravená a doplnená žaloba nebola podaná do uplynutia dvojmesačnej lehoty od doručenia (oznámenia) rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy, k uplatneným argumentom žalobcu by správny súd vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby už nemohol prihliadať.

31. Podľa kasačného súdu je primárnym účelom koncentrácie konania v správnom súdnictve zabezpečenie, aby sa predmet a rozsah súdneho prieskumu dostatočne vymedzil a ustálil v lehote na podanie správnej žaloby a následné rozširovanie dôvodov a rozsahu súdneho prieskumu by malo byť v zásade neprípustné. Účelom § 59 ods. 1 je oprava vád podaní, avšak táto oprava nemôže zasahovať do účelu koncentrácie konania v správnom súdnictve.

32. S prihliadnutím na účel koncentrácie konania v správnom súdnictve je blanketnú žalobu (bianko žalobu) možné pokiaľ ide o žalobné body (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP) alebo žalobný návrhom (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP) rozširovať len v lehote na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 1 SSP).

34. V posudzovanom prípade sťažovateľ správnu žalobu podal prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy dňa 27. marca 2020, a to v posledný deň lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP. Toto podanie kasačný súd vyhodnotil ako blanketnú žalobu (bianko žalobu) bez uvedenia žalobných bodov (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP) a bez žalobného návrhu (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP). Keďže vzhľadom na podanie správnej žaloby v posledný deň lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP odstránenie jej vád postupom podľa § 59 SSP nebolo efektívne možné dosiahnuť v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP, správny súd nebol povinný pristúpiť k odstraňovaniu jej vád postupom podľa § 59 SSP.

36. I keď sa takéto právne posúdenie kasačného súdu s ohľadom na okolnosti prípadu (sťažovateľ správnu žalobu zjavne omylom opomenul pripojiť k svojmu podaniu realizovanému prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, avšak túto reálne mal vyhotovenú a zaslal ju správnemu súdu neautorizovaným podaním e-mailom) môže zdať ako formalistické a neprimerane prísne, kasačný súd musel prihliadnuť na účel koncentrácie konania v správnom súdnictve, ktorým je aby sa predmet a rozsah súdneho prieskumu dostatočne vymedzil a ustálil v lehote na podanie správnej žaloby a následné rozširovanie dôvodov a rozsahu súdneho prieskumu nie je spravidla prípustné. Vyjadrením významu tohto princípu je aj nemožnosť odpustenia zmeškania lehoty v zmysle § 181 ods. 4 SSP.

k čomu však nedošlo. O pravdepodobne omylom chýbajúcej prílohe svojho podania realizovaného prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy (chýbajúcej správnej žalobe) sa pritom sťažovateľ mohol dozvedieť napríklad z elektronickej doručenky vyhotovenej podľa § 30 zákona o e-Governmente, ktorá obsahovala i identifikáciu správnemu súdu zaslaných elektronických dokumentov (príloh).

39. Kasačný bod sťažovateľa, v zmysle ktorého mal správny súd nesprávne vyhodnotiť okamih podania žaloby s autorizáciou, čím mal nesprávne aplikovať § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente (časť V./a a VI./a kasačnej sťažnosti) a podanie sťažovateľa uskutočnené prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy nesprávne vyhodnotiť ako polehotné podanie (časť V./b kasačnej sťažnosti), považuje kasačný súd za dôvodný a stotožňuje sa i s opisom rozhodujúcich skutkových okolností tak ako ich uvádza sťažovateľ.

40. Kasačné body, podľa ktorých podanie sťažovateľa s autorizáciou malo obsahovať všetky náležitosti vyžadované § 57 ods. 1 SSP (časť VI./c kasačnej sťažnosti), správny súd mal nesprávne vyhodnotiť absenciu jednej z príloh ako nedostatok, ktorý nemožno odstrániť (časť V./c kasačnej sťažnosti), správny súd mal opomenúť skutočnosť, že neúplnosť podania je odstrániteľnou vadou (časť VI./b kasačnej sťažnosti) a správny súd mal konanie zastaviť predčasne, pretože nevyzval žalobcu na odstránenie zistených vád (časť VI./d kasačnej sťažnosti), čím mal správny súd všeobecne porušiť právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces a postupovať príliš formalisticky (časť V./d kasačnej sťažnosti) kasačný súd považuje za nedôvodné a súhrnne sa s nimi vysporiadal v bodoch 19 - 38 tohto rozhodnutia.

42. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.