5Asan/2/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201239.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2S/141/2018
- IČS
- 1018201239
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. (spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Transparency International Slovensko, občianske združenie, so sídlom Bajkalská 1496/25, Bratislava- Ružinov, IČO: 31817823, právne zastúpený: JANÍČEK LEGAL s. r. o., so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Krajský súd v Prešove, so sídlom Hlavná 12, Prešov a 2/ P.. H. P., X.., bytom A.J. XX, V. Z. K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00258/2018-Op-5 z 29. júna 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/141/2018 - 83 z 27. mája 2020, takto
rozhodol:
Kasačná sťažnosť sa zamieta . Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva . Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania a súdneho konania
1. Žalovaný Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky prvostupňovým rozhodnutím číslo 00111/2018-Os-16 z 15. marca 2018 (ďalej „Prvostupňové rozhodnutie“) uložil sťažovateľovi Transparency International Slovensko z dôvodu porušenia § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 24. mája 2018 (ďalej „zákon č. 122/2013 Z. z.“) a ďalšiemu účastníkovi 1/ Krajskému súdu v Prešove z dôvodu porušenia § 5 ods. 1 zákona č. 122/ 2013 Z. z. tým, že spracúvali osobné údaje ďalšej účastníčky 2/ P.. P., X.. takým spôsobom, že dochádzalo k neoprávnenému zásahu do jej práva na ochranu súkromia, opatrenia na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku, spočívajúce najmä v zákaze zverejňovať osobitnú kategóriu osobných údajov ďalšej účastníčky 2/.
2. Sťažovateľ sa mal porušenia § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. dopustiť tým, že ako prevádzkovateľ webového sídla www.otvorenesudy.sk spojením údajov o pojednávaniach, a to najmä osobných údajov ďalšej účastníčky 2/ v rozsahu titul, meno a priezvisko, spolu s taktiež na webovom sídle www.otvorenesudy.sk zverejneným anonymizovaným rozhodnutím v súdnom konaní vedenom pred Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 3Sd/9/2014, čím dochádzalo priamo k identifikácii osoby, ktorej sa osobné údaje uvedené v rozhodnutí týkajú a tým dochádzalo aj k zverejneniu osobitnej kategórie osobných údajov ďalšej účastníčky 2/, pričom na zákaz spracúvania, resp. zverejňovania osobitnej kategórie osobných údajov ďalšej účastníčky 2/ sa nevzťahuje žiadna výnimka podľa § 14 zákona č. 122/2013 Z. z. Ďalšia účastníčka 2/ pritom neudelila súhlas so spracovaním a zverejnením jej osobných údajov, ani k poskytovaniu jej osobných údajov tretej strane.
3. Sťažovateľ v podanom rozklade voči Prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že za spôsobilý právny základ pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov ďalšej účastníčky 2/ považuje § 14 písm. e) zákona č. 122/2013 Z. z., na základe ktorého zákaz spracúvania osobných údajov neplatí, ak sa spracúvanie týka osobných údajov, ktoré dotknutá osoba sama zverejnila alebo sú nevyhnutné pri uplatňovaní jej právneho nároku.
4. Predsedníčka žalovaného druhostupňovým rozhodnutím č. 00258/2018-Op-5 zo dňa 29. júna 2018 (ďalej „Napadnuté rozhodnutie“) zmenila Prvostupňové rozhodnutie tak, že konanie vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi 1/ zastavila a sťažovateľovi z dôvodu porušenia § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. uložila nasledovné opatrenia na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku:
i. odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti v súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. sťažovateľovi zakázala zverejňovať osobitnú kategóriu osobných údajov ďalšej účastníčky 2/, a to údaje týkajúce sa jej zdravia uvedené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/9/2014, alebo zverejňovať osobné údaje ďalšej účastníčky 2/ ako navrhovateľky v spore o invalidný dôchodok so Sociálnou poisťovňou v rozsahu titul, meno a
priezvisko, ii. v lehote 14 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti bol sťažovateľ povinný prijať opatrenia, ktorými zamedzí zverejňovaniu osobitnej kategórie osobných údajov dotknutých fyzických osôb, a to údajov týkajúcich sa zdravia uvedených v rozhodnutiach zverejnených na webovej stránke www.otvorenesudy.sk pred dátumom účinnosti novej právnej úpravy ochrany osobných údajov, teda 25. mája 2018, ktoré boli vydané v konaniach, pri ktorých dochádza k spojeniu osobných údajov navrhovateľov v rozsahu meno, priezvisko, prípadne tituly s údajmi uvedenými v daných rozhodnutiach,
iii. do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia právoplatnosti informovať žalovaného o splnení uložených opatrení. 5. Dôvodom vydania Napadnutého rozhodnutia bolo, že sťažovateľ nepreukázal, že disponoval primeraným právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov, preto nedokázal ochrániť právo dotknutej osoby na ochranu osobných údajov a povýšil svoje záujmy nad práva a právom chránené záujmy dotknutých osôb.
Verejnosť súdneho pojednávania ani verejné vyhlásenie rozhodnutia súdom nie je podľa žalovaného možné stotožňovať s pojmom zverejňovanie osobných údajov v zmysle zákona a teda nejde o výnimku podľa § 14 písm. e) zákona č. 122/2013 Z. z.. Žalovaný za kľúčové považoval to, že sťažovateľ ako prevádzkovateľ nedisponoval pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov právnym základom.
6. Sťažovateľ sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Napadnutého rozhodnutia i Prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 7. Sťažovateľ v žalobe dôvodil jediným žalobným bodom, ktorým namietal nesprávne právne posúdenie veci - nesprávne posúdenie otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14 písm. e) zákona č. 122/ 2013 Z. z. Nesprávne právne posúdenie odvodzoval od nesprávnej interpretácie pojmu „sama zverejnila“ v citovanom ustanovení. Poukázal na to, že ďalšia účastníčka 2/ sama zverejnila osobitnú kategóriu osobných údajov týkajúcu sa jej zdravia, keďže iniciovala súdne konanie, v ktorom bolo následne vydané rozhodnutie obsahujúce osobné údaje o jej zdraví a súdne konania sú z povahy veci verejné.
8. Krajský súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/141/2018 - 83 z 27. mája 2020 (ďalej „Napadnutý rozsudok“) žalobu sťažovateľa ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) zamietol.
9. Podľa správneho súdu osobné údaje týkajúce sa zdravia fyzických osôb sú osobitnou kategóriou osobných údajov, ktorých spracúvanie sa zakazuje podľa § 13 ods. 1 zákona č. 122/ 2013 Z. z. Výnimku zo zákazu ich spracúvania tvoria situácie upravené v § 14 zákona č. 122/ 2013 Z. z. Keďže vo veci ide o informácie o ďalšej účastníčke 2/, týkajúce sa jej zdravotného stavu, požívajú ochranu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. Podľa správneho súdu je nepochybné, že ďalšia účastníčka 2/ v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o invalidnom dôchodku sama poskytla informácie o jej zdravotnom stave, tieto však poskytla iba vo vzťahu k orgánu verejnej správy rozhodujúcemu o jej nároku na invalidný dôchodok a súdu preskúmavajúcemu zákonnosť vydaného rozhodnutia o jej nároku na invalidný dôchodok. Podľa názoru správneho súdu sa výnimka podľa § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. nevzťahuje na sťažovateľa ako prevádzkovateľa webového sídla www.otvorenesudy.sk, ktorý hoci zverejňuje rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a čerpá ich zo stránky Ministerstva
spravodlivosti SR, vo veci invalidného dôchodku meritórne nekoná a nepreskúmava napadnuté rozhodnutie. 10. Správny súd nad rámec žalobného bodu sťažovateľa za problematickú považoval vzájomnú kombináciu údajov obsiahnutých v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/ 9/2014 s informáciou o pojednávaní vo veci, na základe ktorej bolo možné identifikovať ďalšiu účastníčku 2/ a poukázal na to, že sťažovateľ nedisponoval súhlasom ďalšej účastníčky 2/ so spracúvaním osobitnej kategórie osobných údajov o jej zdravotnom stave a preto nemohol za súčasnej kombinácie údajov o pojednávaní (kde bolo uvedené meno, priezvisko a titul ďalšej účastníčky 2/) a o rozhodnutí (kde bol uvedený jej zdravotný stav), uvedeným postupom spracovať osobitnú kategóriu osobných údajov o ďalšej účastníčke 2/.
Podľa správneho súdu vzájomnou kombináciou uvedených údajov došlo k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/ a k nadobudnutiu informácií o jej zdravotnom stave bez jej výslovného súhlasu, čo je neprípustné podľa § 13 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z.
11. K sťažovateľom prednesenému žalobnému bodu správny súd uviedol, že nemožno bez ďalšieho stotožňovať verejnosť pojednávania pred správnym súdom, prípadne verejnosť vyhlásenia rozsudku vo veci samej, a spracúvanie osobných údajov osobitnej kategórie podľa zákona č. 122/2013 Z. z. a sťažovateľ teda nebol oprávnený bez súhlasu ďalšej účastníčky 2/, spracúvať jej osobné údaje osobitnej kategórie kombináciou zverejnenia informácie o pojednávaní a zároveň rozhodnutia vo veci samej.
II. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní
12. Žalobca ako sťažovateľ podal v zastúpení advokátom, včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP a navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zruší Napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s Prvostupňovým rozhodnutím a vec vráti prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Súčasne navrhol priznať sťažovateľovi úplnú náhradu trov konania. 13. Odklon správneho súdu od rozhodovacej praxe kasačného súdu v zmysle § 440 ods. 1 písm. h/ SSP sťažovateľ namietal v časti, kde správny súd uviedol, že kombináciou údajov o pojednávaní (kde bolo uvedené meno, priezvisko a tituly ďalšej účastníčky 2/ a o rozhodnutí (kde bol uvedený jej zdravotný stav) došlo kombináciou uvedených údajov k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/. Poukázal pritom na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžik/3/2019 z 02. júna 2020 a 3Sži/28/2013 z 11. februára 2014. 14. Nesprávne právne posúdenie v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP sťažovateľ namietal s odôvodnením, že správny súd vec nesprávne právne posúdil a. v otázke, či kombinácia verejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko, akad. titul) a verejne dostupných tzv. citlivých údajov (údaj o zdravotnom stave osoby) predstavuje osobné údaje chránené podľa zákona č. 122/2013 Z. z., b. v tom, či vďaka kombinácii verejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko, akad. titul), verejne dostupných tzv. citlivých údajov v anonymizovanom a zverejnenom súdnom rozhodnutí (údaj o zdravotnom stave osoby) došlo k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/, a c. tým, že správny súd nesprávne aplikoval test proporcionality. 15. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa vyjadril podaním z 11. novembra 2020. Jednotlivé sťažnostné body považoval za zmätočné, neopodstatnené a vychádzajúce z neprávneho právneho výkladu zákona č. 122/2013 Z. z. (pričom sa k nim bližšie nevyjadroval) a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. 16. Ďalší účastník 1/ a ďalšia účastníčka 2/ sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili. 17. Sťažovateľ v replike zo dňa 22. decembra 2020 poukázal na to, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení bližšie nevyjadril k jednotlivým sťažnostným bodom. Uviedol, že sťažnostné body v kasačnej sťažnosti sú právnymi dôvodmi a nie skutkovými, jeho kasačná sťažnosť je prípustná a podaním kasačnej sťažnosti nezneužil právo na súdnu ochranu.
III. Posúdenie kasačného súdu
18. V zmysle čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 757/2004 Z. z.“) odo dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd SR činnosť a stal sa príslušným na konanie vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konali senáty správneho kolégia Najvyššieho súdu SR. Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu SR a bola zaregistrovaná pod sp. zn. 5Asan/2/2021. V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti príslušný
Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.
19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP zamietol ako nedôvodnú.
20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol Napadnutý rozsudok správneho súdu, ktorým správny súd zamietol žalobu sťažovateľa, v ktorej predmetom posúdenia správnym súdom bol jediný žalobný bod, ktorým sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci - nesprávne posúdenie otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z.
21. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe sa musia uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“).
22. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. 23. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými
bodmi. 24. Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. 25. Dôvodom úpravy § 183 SSP je, že správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy výlučne v rozsahu žalobných bodov určených žalobcom. Správny súd tak (okrem zákonom upravených výnimiek) sám iniciatívne nepreskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy nad rozsah žalobcom uvedených žalobných bodov. Rovnaký princíp sa v zmysle § 441 SSP primerane uplatňuje aj v kasačnom konaní, ktoré je mimoriadnym opravným prostriedkom v ktorom kasačný súd preskúmava závery správneho súdu, avšak totožne iba vo vzťahu k žalobcom v žalobe uvedeným žalobným bodom. Nové skutočnosti a otázky, ktoré neboli predmetom posúdenia správneho súdu a ktoré teda nevychádzajú zo žalobných bodov, sú tzv. novotami v kasačnom konaní a tieto sú podľa § 441 SSP neprípustné.
26. S poukazom na § 441 SSP tak predmetom posúdenia kasačného súdu môžu byť iba právne závery správneho súdu vzťahujúce sa k žalobným bodom. Kasačný súd bol preto nútený sťažovateľom uvádzané kasačné body posúdiť vo vzťahu k jedinému žalobnému bodu sťažovateľa, ktorým sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci - nesprávne posúdenie otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z.
27. K sťažovateľom namietanému odklonu správneho súdu od rozhodovacej praxe kasačného súdu (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžik/3/2019 z 02. júna 2020 a 3Sži/28/2013 z 11. februára 2014) v časti, kde správny súd uviedol, že kombináciou údajov o pojednávaní (kde bolo uvedené meno, priezvisko a tituly ďalšej účastníčky 2/) a o rozhodnutí (kde bol uvedený jej zdravotný stav), kedy došlo touto kombináciou uvedených údajov k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/, kasačný súd uvádza, že táto otázka nebola žalobným bodom, ktorý by bol predmetom právneho posúdenia správneho súdu v súvislosti s posúdením otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. Ide preto podľa kasačného súdu o novotu v kasačnom konaní a táto je podľa § 441 SSP neprípustná.
28. Rovnako k sťažovateľom namietanému nesprávne právnemu posúdeniu v otázke, (1) či kombinácia verejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko, akad. titul) a verejne dostupných tzv. citlivých údajov (údaj o zdravotnom stave osoby) predstavuje osobné údaje chránené podľa zákona č. 122/2013 Z. z., (2) v tom, či vďaka kombinácií verejne dostupných údajov k súdnemu pojednávaniu (meno a priezvisko, akad. titul), verejne dostupných tzv. citlivých údajov v anonymizovanom a zverejnenom súdnom rozhodnutí (údaj o zdravotnom stave osoby) došlo k nepochybnej identifikácii ďalšej účastníčky 2/, a (3) tým, že správny súd nesprávne aplikoval test proporcionality kasačný súd uvádza, že tieto otázky neboli žalobnými bodmi, ktoré by boli predmetom predchádzajúceho právneho posúdenia správneho súdu, keďže tieto sťažnostné body sa ani nepriamo netýkajú posúdenia otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle
§ 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. Ide preto podľa kasačného súdu opäť o novoty v kasačnom konaní a tieto sú podľa § 441 SSP neprípustné. 29. Keďže predmetom posúdenia správneho súdu bol výlučne žalobný bod spočívajúci v posúdení otázky, či zverejnenie osobitnej kategórie osobných údajov dotknutou osobou v rámci súdneho konania je spôsobilým právnym základom pre spracúvanie osobitnej kategórie osobných údajov v zmysle § 14 písm. e/ zákona č. 122/2013 Z. z. a kasačné body sťažovateľa sa tohto žalobného bodu netýkali, ide podľa kasačného súdu v súhrne o novoty v kasačnom konaní ktoré sú podľa § 441 SSP neprípustné. Nesúhlas sťažovateľa s odôvodnením Napadnutého rozsudku ako i prípadné vady odôvodnenia Napadnutého rozsudku (čo však nebolo predmetom posudzovania kasačného súdu), ktoré priamo nesúvisia s právnym posúdením v žalobe uvedeného žalobného bodu, nie sú sami o sebe dôvodom na zrušenie Napadnutého rozsudku.
30. Kasačný súd pre úplnosť uvádza, že kasačnú sťažnosť s poukazom na § 453 ods. 2 SSP posúdil i z pohľadu možnosti jej posúdenia podľa § 195 SSP, avšak neidentifikoval žiaden z dôvodov pre ktorý by nemal byť viazaný rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti. Sťažovateľom uvádzané sťažnostné body preto nemohol posúdiť ani z tohto dôvodu.
31. Vzhľadom na povahu sťažnostných bodov, ktoré okrem toho že boli novotami v kasačnom konaní, vo svojej podstate predstavovali nesúhlas sťažovateľa s odôvodnením Napadnutého rozsudku, kasačný súd ich posúdil i ako sťažnostný dôvod v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Podľa kasačného súdu správny súd v Napadnutom rozsudku dal sťažovateľovi úplnú odpoveď na jeho jediný žalobný bod a v odôvodnení uviedol logické argumenty, ktoré vyústili i do relevantných právnych záverov. Skutočnosť, že správny súd v Napadnutom rozsudku v rámci jeho odôvodnenia uviedol svoje právne úvahy i nad rozsah žalobného bodu sťažovateľa, neprelamuje viazanosť žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP a s tým spojenú neprípustnosť uvádzania novôt v kasačnom konaní v zmysle § 441 SSP. Preto kasačný súd nevzhliadol ani tento sťažnostný dôvod (ktorý sťažovateľ ani výslovne neuviedol) za
relevantný. 32. Keďže kasačný súd v podanej kasačnej sťažnosti neidentifikoval žiaden sťažnostný bod, ktorý by nebol neprípustnou novotou, a neidentifikoval ani žiaden iný relevantný kasačný dôvod, kasačnú sťažnosť sťažovateľa považuje za nedôvodnú a preto rozhodol podľa § 461 SSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti.
33. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal, žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 169 SSP, keďže im nevznikli trovy v súvislosti s plnením ich povinnosti.
34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 25. augusta 2022