5Asan/23/2020
ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trnave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 20S/61/2019
- IČS
- 2019200112
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) Iveta Kováčová - BIŽUTÉRIA, miesto podnikania: Vrbovská cesta 4726/16, 92101 Piešťany, IČO: 37470639, právne zastúpenej JUDr. Jánom Vicianom, advokátom, so sídlom Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanej Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0074/99/2019 zo dňa 11. marca 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/61/2019-117 zo dňa 1. apríla 2020, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/61/2019-117 zo dňa 1. apríla 2020 mení tak, že rozhodnutie žalovanej č. SK/0074/99/ 2019 zo dňa 11. marca 2019 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.
Odôvodnenie
I. Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. W/0501/02/2018 zo dňa 21.01.2019 podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložil žalobkyni peňažnú pokutu vo výške 4.000 € pre porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) k citovanému zákonu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pretože pri kontrole vykonanej dňa 31.07.2018 bolo v prevádzkarni Bižutéria, hračky, Winterova 1753/12, Piešťany zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal: · 1 druh výrobku - 5 ks Bábika „Cute Beaut“ á 2 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorý bol dňa 03.04.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/ jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi: Plastová bábika „CUTE BEAUT“, pôvod Čína, Typ: „Model: NO.LB333 (na obale), Index: 339615 (na štítku), EAN: 5902012747490“, ktorý predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov; oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu Poľsko, číslo notifikácie oznámenia/ rok:0319/2017, · 1 druh výrobku - 1 ks Plastová bábika „Baby Fashion girl“ á 16 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 1268/2017, ktorý bol dňa 04.10.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15193 s údajmi: Plastová bábika „Baby Fashion girl“, pôvod Čína, Typ: No: HX310, EAN: 2016092400800, ktorý predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov; oznámenie od členského štátu Cyprus, číslo notifikácie oznámenia/rok:1268/2017. 2. Na odvolanie žalobkyne žalovaná napadnutým rozhodnutím č. SK/0074/99/2019 zo dňa 11. marca 2019 odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdila.
II. Konanie na krajskom súde
3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Krajský súd na základe obsahu administratívneho spisu a preskúmavaných rozhodnutí konštatoval, že správne orgány na zistený skutkový stav v predmetnom administratívnom konaní aplikovali podľa predmetu konania príslušný a účinný zákon o bezpečnosti hračiek, ktorý je spolu s prebratými všeobecne záväznými právnymi aktmi EÚ (Smernica EP a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 a Nariadenie č. 765/2008), vzhľadom na meritum prejednávanej veci, špeciálnou právnou úpravou aplikovanou na úseku regulácie podmienok sprístupňovania hračiek na vnútornom trhu.
5. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu „distribútor“, tento je pre účely zákona o bezpečnosti hračiek potrebné vykladať v kontexte s účelom sledovaným týmto zákonom a v nadväznosti na výklad tohto pojmu obsiahnutý v relevantnej európskej legislatíve pre oblasť bezpečnosti
hračiek. Zákon o bezpečnosti hračiek bol prijatý za účelom implementácie Smernice 2009/48/ ES o bezpečnosti hračiek, s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov, najmä detí, pri súčasnom fungovaní vnútorného trhu ustanovením nových bezpečnostných požiadaviek na hračky. Z obsahu Nariadenia č. 765/2008 ako aj Smernice 2009/48/ES vyplýva, že vo vymedzení pojmov „sprístupnenie na trhu“, „distribútor“, „hospodárske subjekty“ sú kompatibilné a pre účely aplikácie právne záväzných aktov EÚ v oblasti bezpečnosti hračiek sú v definovaní zodpovedných hospodárskych subjektov jednotné. Na základe uvedeného platí, že distribútorom je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje hračku na trhu, pričom sprístupnením na trhu je každá dodávka hračky určenej na distribúciu, spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezplatne. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v rámci svojej obchodnej činnosti ponúkala na predaj konečnému spotrebiteľovi predmetné hračky, t. j. dodávala ich na spotrebu, spĺňa znaky
hospodárskeho subjektu v postavení distribútora. Rovnako možno konštatovať, že žalobkyňa je ako distribútor súčasťou dodávateľského reťazca, a to na pozícii priameho dodávateľa hračiek konečnému spotrebiteľovi. Preto možno prijať záver, že na základe obchodnej činnosti žalobkyne, možno ju podradiť pod definičné znaky statusu distribútora, a teda možno od nej požadovať plnenie povinností vyplývajúcich mu zo zákona o bezpečnosti hračiek a príslušnej európskej legislatívy pre oblasť bezpečnosti hračiek.
6. Pokiaľ ide o námietku napádajúcu odlišné označenie predmetných hračiek zistených u žalobkyne čiarovým kódom EAN, ktorý sa nezhoduje s EAN kódom uvedeným na výrobkoch rovnakého druhu hračiek zverejnených na internetovej stránke www.soi.sk, krajský súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.
7. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že kódy EAN na hračkách zistených u žalobkyne, sa nenachádzali na pôvodných obaloch hračiek, ale boli uvedené na dovozcom dolepenom papierovom štítku s uvedením EAN kódov (8590331143283; 8590331144006). Čiarové kódy EAN okrem iného identifikujú krajinu, kde je zaregistrovaný výrobca, čo však nemusí označovať krajinu pôvodu výrobku.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný uviesť na hračke typové číslo, číslo šarže, sériové číslo, číslo modelu alebo iný údaj, ktorý umožní jej identifikáciu, uviesť svoje obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo, miesto podnikania alebo adresu, na ktorej je ho možné zastihnúť, ak nie je zhodná so sídlom alebo miestom podnikania; ak to rozmer a vlastnosti hračky neumožňujú, požadované údaje uviesť na obale alebo v návode na použitie alebo v
bezpečnostných pokynoch. Vzhľadom k tomu, že výrobca je povinný uviesť na hračke, okrem vyššie uvedených identifikačných informácií, svoje obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo, miesto podnikania alebo adresu, na ktorej je ho možné zastihnúť, nepôsobí dôveryhodne skutočnosť, že dovozca bez zákonného oprávnenia zmenil na prilepenom štítku EAN kódy predmetných hračiek, ktorými sa poskytuje odlišná identifikácia predmetných výrobkov čo do krajiny pôvodu alebo registrácie výrobcu hračky, ako vyplýva z ich označenia na pôvodnom obale hračky (krajina pôvodu Čína). Dovozca nemôže uviesť na trh EÚ hračku, pokiaľ si výrobca nesplnil svoje povinnosti, t. j. povinnosti stanovené podľa § 4 ods. 1 písm. b) až e) a i) zákona o bezpečnosti hračiek.
8. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že dovozca nemá povinnosť a ani nemá oprávnenie označovať hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom modelu alebo iným údajom, ktorý tvorí identifikáciu hračky. Vzhľadom na uvedené nemožno pre účely posúdenia zhody, resp. nezhody dvoch druhov hračiek zistených v ponuke žalobkyne s druhmi hračiek notifikovaných v systéme RAPEX vychádzať z EAN kódov nachádzajúcich sa na prilepených štítkoch u zistených hračiek. 9. Ďalšie pochybnosti ohľadom argumentácie žalobkyne, ktorou sleduje preukázanie bezpečnosti zistených hračiek, vzbudzuje skutočnosť, že žalobkyňa v priebehu administratívneho konania predložila dve prehlásenia o zhode - ES Prohlášení o shodě zo dňa 03.07.2017 a zo dňa 05.07.2017, na ktorých je uvedený iný výrobca hračiek ako výrobca uvedený na papierovom štítku prilepenom na predmetných hračkách.
Pri výbere obchodného partnera a pri zabezpečovaní tovaru pre účely podnikania je každý článok hospodárskeho reťazca zodpovedný za to, či nakupuje tovar zodpovedajúci požiadavkám bezpečnosti podľa európskeho a vnútroštátneho práva. Obozretnosť distribútora zároveň eliminuje riziko, že bude sprístupňovať na trh výrobky označené ako nebezpečné.
Preto skutočnosť, že žalobkyňa nakúpila výrobky bez riadneho označenia identifikačných znakov na hračke podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek, t. j. napr. bez označenia výrobcu na pôvodnom obale výrobku, svedčí o jeho nedostatočnej odbornej starostlivosti a dobromyseľné spoliehanie sa na zodpovednosť dodávateľa nie je liberačným dôvodom vo vzťahu k deliktuálnej zodpovednosti žalobkyne za zistené protiprávne konanie. Inými slovami, žalobkyňa sa nemôže zbaviť svojej objektívnej zodpovednosti za spáchanie predmetného správneho deliktu prenášaním zodpovednosti na jej dodávateľa (Wiky, s.r.o.). 10. Žalobný dôvod napádajúci nevymedzenie trvania protiprávneho konania vo výroku preskúmavaného rozhodnutia, ako aj v jeho odôvodnení, krajský súd vyhodnotil ako
nedôvodný. Zákon o bezpečnosti hračiek ku vzniku deliktuálnej objektívnej zodpovednosti podnikateľa a na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu nevyžaduje určité časové trvanie protiprávneho konania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom správneho deliktu.
Tieto okolnosti môžu byť rozhodujúce pri určovaní výšky ukladanej peňažnej sankcie. Imperatív vyplývajúci z povinnosti podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek zakazuje distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.
Odhliadnuc od ostatných znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu a s prihliadnutím na účel sledovaný zákonom ako aj na okolnosti podmienené mechanizmom kontroly na zabezpečenie dodržiavania zákonom uložených povinností, možno konštatovať, že ak orgán dohľadu pri kontrole u distribútora zistí, že v jeho ponuke pre spotrebiteľa sa nachádza výrobok nespĺňajúci požiadavky zákona, je zrejmé, že distribútor svojím konaním porušil zákaz vyjadrený v návetí citovaného ustanovenia „nesmie sprístupniť na trh“. Pokiaľ ide o vymedzenie trvania protiprávneho konania v odôvodnení výšky pokuty podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek, je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie okolnosti zohľadňované pri určovaní výšky pokuty vymenúva demonštratívne.
Z uvedeného dôvodu by mal správny orgán zohľadniť trvanie protiprávneho stavu, pokiaľ sú zrejmé z okolností prípadu a zisteného skutkového stavu. 11. Ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek upravuje rozpätie peňažnej pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona v rozmedzí od 1.500 € do 50.000 €, pričom v prejednávanom prípade bola žalobkyni uložená pokuta vo výške necelého trojnásobku spodnej hranice zákonom stanovenej spodnej hranice peňažnej pokuty (4.000 €). S výškou uloženej peňažnej pokuty sa správne orgány oboch stupňov dostatočne vysporiadali, pričom prihliadli na počet druhov nebezpečných hračiek v ponuke žalobkyne pre spotrebiteľa, na celkové množstvo predmetného tovaru v ponuke žalobkyne, ako aj na predmet chránený zákonom o bezpečnosti hračiek (a to na zdravie a bezpečnosť detí, ako najslabšej a najzraniteľnejšej skupiny spotrebiteľov, ktorým je hračka ako predmet ponuky určená) a v neposlednom rade správne orgány prihliadli aj na účel administratívneho trestania vyjadrený nie len funkciou represívnou, ale aj naplnením jeho
účelu v rovine individuálnej a generálnej prevencie. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaná pri odôvodnení výšky uloženej pokuty nevybočila z medzí správnej úvahy, prihliadla na účel sledovaný zákonom o bezpečnosti hračiek a osobitnú povahu objektu chráneného týmto zákonom. Možno konštatovať, že sumu uloženej pokuty vo výške blízkej dolnej hranici určenej zákonom, zodpovedá zistenému skutkovému stavu a nie je pre
žalobkyňu likvidačná.
12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu štátnej správy možno priznať trovy konania iba výnimočne.
III. Konanie na kasačnom súde
13. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., a preto navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý
rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 14. Sťažovateľka namietala, že krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď v súvislosti so skutkovou vetou výroku napadnutého rozhodnutia konštatoval, že tento je popísaný spôsobom, ktorý neumožňuje zameniť predmetný skutok s iným konaním sťažovateľky, pričom sú dostatočne presne popísané sporné hračky umiestnené v ponuke sťažovateľky ako zdraviu nebezpečné z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátu, ako aj ich identickosť nebezpečnými hračkami notifikovanými v systéme RAPEX. Prvostupňový správny orgán obidve hračky zistené v ponuke sťažovateľky identifikoval údajmi uvedenými v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom tieto údaje nezodpovedali údajom o hračkách notifikovaných v systéme RAPEX. 15. Sťažovateľka sa nestotožnila ani so záverom krajského súdu ohľadom posúdenia odlišného označenia EAN kódu hračiek notifikovaných v systéme RAPEX a zistených v ponuke sťažovateľky. Sťažovateľka uviedla, že pre ustálenie jednoznačného a nespochybniteľného záveru krajského súdu, že predmetné 2 hračky sú identické s hračkami notifikovanými v systéme RAPEX je nutné ich označenie, okrem iných údajov, aj údajom povinným v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek, a to údajom o výrobcovi. Je preto nedôvodný záver krajského súdu, že výrobky zistené v ponuke sťažovateľky aj notifikované v systéme RAPEX sú identické, pretože pochádzajú z Číny. 16. Sťažovateľka tiež namietala nesprávny právne posúdenie krajského súdu pokiaľ ide o uloženie sankcie z hľadiska určenia jej výšky a odôvodnenia. 17. Žalovaná v lehote na podanie vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti vyjadrenie nepodala.
IV. Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp. zn. 5Asan/23/2020. Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 24. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods.
1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. októbra 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). 25. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), d), e), h) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“) a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1, d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov h) ukladá pokuty. 26. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu. 27. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia jej používania. 28. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky. 29. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. 30. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi, splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1500 do 50000 eur, ak poruší povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. a/ a k/, § 6 ods. 1 písm. b/, § 6 ods. 2 písm. f/, § 7 ods. 1 písm. d/ alebo § 7 ods. 2 písm. b/. 31. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa tohto zákona. 32. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
33. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj napadnutých rozhodnutí správnych orgánov kasačný súd uvádza, že v súvislosti s objektívnou stránkou skutkovej podstaty deliktu podľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, v zmysle ktorého distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa ustanovenia § 3 a prílohy č. 2., bolo v predmetnej veci sporné, či možno stotožniť plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“, ktoré ponúkala sťažovateľka s nebezpečným výrobkom, ktorý bol notifikovaný v systéme RAPEX.
34. Kasačný súd poukazuje na názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/28/2019 zo dňa 24.11.2020, podľa ktorého je všeobecne známou skutočnosťou, že žalovaná na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch dostupné nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom, v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen na národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ. V nadväznosti na to sa u distribútora na účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, prezumuje vedomosť, že vie alebo by mal vedieť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom.
35. Vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“ kasačný súd uvádza, že v systéme RAPEX je predmetná hračka identifikovaná pod číslom notifikácie 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na internetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi: Plastová bábika „Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ: „Model: NO.LB333 (na obale) Index: 339615 (na štítku) EAN: 5902012747490“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov, oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu:
Poľsko. 36. V kontrolovanej prevádzkarni sťažovateľky sa na originálnom balení výrobku nachádzali tieto údaje: „Cute Beaut“, 3+ AGES, „Collect them all!“, grafický symbol o nevhodnosti pre deti do troch rokov, označenie CE, MADE IN CHINA, NO.LB333. Na balení bol prilepený papierový štítok s údajmi: Bábika, 114328, označenie CE, EAN: 859033114383, dovozca a distribútor: WIKY spol. s r.o., Svatoborská 395, Kyjov, ČR, dodávateľ: WIKY, Bratislavská 905, Malinovo, SR, vyrobené v Číne, výrobca: Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong, 12/2016.
37. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hračka, ktorá bola inšpektormi SOI stiahnutá z predaja sa zhodovala s hračkovou notifikovanou v systéme RAPEX iba číslom modelu NO.LB333, pričom išlo o rozdielnych výrobcov a tiež EAN kód nebol zhodný.
Pokiaľ žalovaná argumentovala tým, že používanie EAN kódu nie je povinné, tak takúto námietku považuje kasačný súd za nepostačujúcu. V prejednávanej veci nie je podstatné, či označenie EAN kódom je alebo nie je povinné, podstatná je skutočnosť, že na základe tohto EAN kódu je zjavné, že v prejednávanej veci sa nejedná o hračku notifikovanú v systéme RAPEX ako hračku škodlivú.
38. Vo vzťahu k plastovej bábike „Baby Fashion girl“ kasačný súd uvádza, že v systéme RAPEX je predmetná hračka identifikovaná pod číslom notifikácie 1268/2017, ktorá bola dňa 04.10.2017 zverejnená na internetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky/ Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15193 s údajmi: Plastová bábika „Baby Fashion girl“ pôvod Čína, Typ: „No: HX310, EAN 2016092400800“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov, oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu:
Cyprus. 39. V kontrolovanej prevádzkarni sťažovateľky sa na originálnom balení výrobku nachádzali tieto údaje: „Baby FASHION GIRL“, 3+, grafický symbol o nevhodnosti pre deti do troch rokov, označenie CE, MADE IN CHINA, NO: HX310. Na balení bol prilepený papierový štítok s údajmi: Bábika, 11440, označenie CE, EAN: 8590331144006, dovozca a distribútor:
WIKY spol. s r.o., Svatoborská 395, Kyjov, ČR, dodávateľ: WIKY, Bratislavská 905, Malinovo, SR, vyrobené v Číne, výrobca: Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong. 40. V prípade plastovej bábiky „Baby Fashion girl“ je tiež rozdielny EAN v systéme RAPEX a na originálnom balení výrobku. Na základe tohto EAN kódu je zjavné, že v prejednávanej veci sa nejedná o hračku notifikovanú v systéme RAPEX ako hračku škodlivú.
41. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že sťažovateľka dňa 07.08.2018 doručila prvostupňovému správnemu orgánu ES PROHLÁŠENÍ o SHODĚ pre bábiku 114328 zo dňa 03.07.2017 a pre bábiku 114400 zo dňa 05.07.2017. Z pohľadu kasačného súdu sa žalovaná nevysporiadala s predloženými
protokolmi. 42. V prejednávanej veci bola podstatná skutočnosť, že správne orgány jednoznačne neustálili, že hračky v ponuke sťažovateľky, mali rovnakého výrobcu ako hračky, ktoré boli notifikované v systéme RAPEX. Pre naplnenie ustanovenia § 3 a § 7 zákona o bezpečnosti hračiek je nevyhnutné preukázať, že nebezpečnou je konkrétna hračka, ktorá bola distribútorom sprístupnená na predaj. Za predpokladu, že nedôjde k preukázaniu, že sa jedná o totožných výrobcov hračky, bude namieste, aby sa konajúce orgány verejnej správy náležite zaoberali predloženými záverečnými protokolmi, ktoré preukazovali, že plastové bábiky v ponuke sťažovateľky, vyhovovali normatívnym požiadavkám uvedeným v nariadení č. 1907/ 2006 REACH, príloha XVII, položka 51 a 52. Ak by sa totiž nejednalo o rovnakých výrobcov, neobstojí tvrdenie žalovanej, že v dôsledku továrenskej výroby nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru, je nebezpečná a v tom prípade sú správne orgány povinné sa zaoberať predloženými záverečnými protokolmi, podľa ktorých plastové bábiky vyhovovali
vyššie uvedeným normatívnym požiadavkám. 43. Totožný záver za obdobných skutkových okolností vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021, ktorý uviedol nasledovné: „pri absencii kritérií, ktoré by umožňovali stotožnenie hračky, ktorú mal žalobca v ponuke s nebezpečným výrobkom uverejneným v systéme RAPEX vo vzťahu k pôvodu týchto hračiek, bolo viac ako potrebné, aby sa konajúce orgány verejnej správy zaoberali predloženým záverečným protokolom, ktorý jednoznačne preukazoval, že hračka - plastová bábika Cute Beaut, ktorú mal žalobca v predaji, vyhovovala normatívnym požiadavkám. Zákon o bezpečnosti hračiek
nadobudol účinnosť dňa 1. marca 2012 a prebral okrem iného i Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 o bezpečnosti hračiek, ktorá bola zverejnená v Úradnom vestníku EÚ zo dňa 30.06.2009. Podľa uvedenej smernice hračky takisto podliehajú smernici o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a na odvetvie hračiek sa vzťahuje i Nariadenie č. 765/2008. Distribútor je povinný pri sprístupňovaní hračiek na trh konať s náležitou starostlivosťou, čo mu vyplýva nielen z vnútroštátnych predpisov, ale aj z európskej legislatívy v oblasti bezpečnosti hračiek. Hospodárske subjekty nesú zodpovednosť za vysokú ochranu verejných záujmov ako sú najmä zdravie, bezpečnosť, ochrana spotrebiteľa či ochrana životného prostredia, vzhľadom na ich povinnú znalosť vnútroštátnych a európskych právnych predpisov v danej oblasti. S prihliadnutím nielen na vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti bezpečnosti hračiek, ale aj na vyššie uvedené právne akty Európskeho parlamentu a Rady, je legitímne od príslušných hospodárskych subjektov i distribútorov sprístupňujúcich hračky
na trh, očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu spolupráce a informácií od orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Distribútor či príslušné subjekty by sa nemali spoliehať ani na hračky s označením CE, keďže vierohodnosť opatrenia hračky s označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Tak ako uviedol krajský súd, zverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk <http://www.soi.sk> sa na účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č.78/2012 Z. z. prezumuje vedomosť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom, avšak, musí byť s ponúkanou hračkou plne stotožnená na základe konkrétnych údajov, čo sa v prejednávanej veci nepotvrdilo.“
44. Kasačný súd ďalej k veci uvádza, že pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek zo strany orgánu verejnej správy voči osobe za porušenie právnych povinností ustanovených na základe tohto zákona, je správny orgán povinný dostatočne zistiť skutkový stav. Uložením pokuty ako sankcie za predmetný správny delikt, dochádza k zásahu do majetkovej sféry žalobcu.
Pre vyvodenie zodpovednosti za správny delikt však musí byť zo strany správneho orgánu preukázané, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu zodpovedným subjektom, pričom platí zásada in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach v prospech osoby podozrivej zo spáchania správneho deliktu.
45. K výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu kasačný súd uvádza, že je nie je dostatočne určitá. Správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia predmetné hračky zistené v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identické výrobky zverejnené ako nebezpečné na webovej stránke www.soi.sk v dňoch 03.04.2017 a 04.10.2017. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia Inšpektorát SOI výslovne uviedol, že „pri kontrole vykonanej dňa 31.07.2018 bolo v prevádzkarni Bižutéria, hračky, Winterova 1753/12, Piešťany zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal: 1 druh výrobku - 5 ks Bábika „Cute Beaut“ á 2 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorý bol dňa 03.04.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/ jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi: Plastová bábika „CUTE BEAUT“, pôvod Čína, Typ: „Model: NO.LB333 (na obale), Index: 339615 (na štítku), EAN:
5902012747490“, ktorý predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov; oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu Poľsko, číslo notifikácie oznámenia/ rok:0319/2017, 1 druh výrobku - 1 ks Plastová bábika „Baby Fashion girl“ á 16 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 1268/2017, ktorý bol dňa 04.10.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15193 s údajmi: Plastová bábika „Baby Fashion girl“, pôvod Čína, Typ:
No: HX310, EAN: 2016092400800, ktorý predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov; oznámenie od členského štátu Cyprus, číslo notifikácie oznámenia/rok:1268/2017.“ Z uvedeného vyplýva, že Inšpektorát SOI tieto hračky označil údajmi vzťahujúcimi sa na hračky uvedené v systéme RAPEX a nie údajmi, ktoré sa vzťahovali k hračkám zisteným v ponuke sťažovateľky a ktoré boli uvedené na obale hračky a jej štítku, pričom taktiež vo výroku neuviedol, pre súd zásadnú skutočnosť, a to výrobcu uvedenej hračky.
Uvedené pochybenie má za následok závažnú nepresnosť výroku, keď mala byť v prvom rade identifikovaná hračka zistená v ponuke sťažovateľky, pričom následne malo byť skonštatované, že ide o totožnú hračku, ktorá je ako nebezpečný výrobok uverejnený v systéme RAPEX s uvedením príslušnej notifikácie. Z výroku prvostupňového rozhodnutia však vyplýva, že v prevádzkarni sťažovateľky sa nachádzala plastová bábika „Cute Beut“ s EAN : 5902012747490, čo sa nezakladá na pravde. Kasačný súd preto opakuje, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje esenciálnu náležitosť rozhodnutia je nevyhnutné v prvom rade špecifikovať hračku zistenú u distribútora a následne poukázať na vyhlásenie v systéme RAPEX. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na plastovú bábiku „Baby Fashion girl“, keď na štítku tejto bábiky bolo označenie 114400, EAN : 8590331144006 a rovnako bol na štítku uvedený výrobca tejto hračky Yam Yik Tat Trading Limited, avšak vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedený iba EAN : 2016092400800, ktorý však patrí nebezpečnému výrobku a nie bábike „Baby Fashion girl“ zistenej v prevádzkarni sťažovateľky.
S poukazom na uvedené preto kasačný súd musí súhlasiť so sťažovateľkou, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nateraz nevyplýva, že plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ sú identické s nebezpečnými výrobkami zverejnenými na stránke www.soi.sk a súčasne je dôvodné označiť výrok prvostupňového rozhodnutia znakom neurčitosti.
46. Kasačný súd sa stotožňuje aj s námietkou sťažovateľky, aby správne orgány viac individualizovali výšku uloženej pokuty. V prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí, spočíva odôvodnenie určenia výšky pokuty najmä v poukázaní na možné následky protiprávneho konania, verejný záujem a hrozbu ujmy, bez dostatočného zohľadnenia individuálnych okolností prípadu a konania sťažovateľky v súvislosti s ponukou predmetnej
hračky. Kasačný súd rovnako zdôrazňuje, že riadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného
postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10/Asan 2/2016 zo dňa 24. januára 2018).
47. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj napadnuté rozhodnutie žalovanej nie sú vydané v súlade so zákonom. Keďže krajský súd žalobu zamietol, kasačný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti, a aplikáciu revízneho princípu podľa § 462 ods. 2 S.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
48. Kasačný súd poukazuje tiež na rozhodnutia kasačného súdu v obdobných veciach sp. zn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021 a sp. zn. 5Asan/15/2020 zo dňa 23.03.2022. 49. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, orgán verejnej správy je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 S.s.p.).
50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej sťažovateľke priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom
súde. O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).
51. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 26. októbra 2022