5Sfk/119/2022

1. Dňa 13.05.2019 predložil žalobca Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálnemu pracovisku Žilina, jednotnú žiadosť na rok 2019, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami. Dňom podania žiadosti platobná agentúra v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. začala konanie vo veci priamych podpôr. Rozhodnutím č. 021694/2020/22642/2020/551 z 12.02.2020 Pôdohospodárska platobná

financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len Nariadenie č. 1306/2013) - výrok č. 1 (Výrok č. 1 vo všetkých troch častiach nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.02.2020, nebol

neposkytla podporu formou platby na ANC podľa § 6 ods. 2 písm. b/ nariadenia vlády SR č. 75/ 2015 Z. z. z dôvodu, že žalobca nedodržal podmienku zaťaženia stanovenú v § 4 ods. 1 písm. c/ uvedeného nariadenia. Žalovaný v nadväznosti na námietku žiadateľa, že nebol prítomný počas výkonu kontroly, ktorá mu nebola vopred oznámená poukázal na čl. 25 Vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014, v zmysle ktorého kontroly na mieste sa môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou.

poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka sa na konanie o priamych podporách nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem definovaných výnimiek, preto žalobca nemôže namietať porušenie § 3 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 Správneho poriadku.

3. Proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného č. 7054/2020-640, 17261/2020 z 29.04.2020 podal žalobca správnu žalobu domáhajúc sa preskúmania jeho zákonnosti, jeho zrušenia, ako aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 4. Žalobca namietal, že v čase výkonu kontroly aj v čase požadovanom k splneniu podmienky zaťaženia v zmysle § 6 ods. 2 psím. b/ nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. sa na farme nachádzal dostatočný počet zvierat presne tak, ako bol vedený v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat a zaevidovaný v individuálnom registri a takýto stav na predmetnej farme pretrváva dodnes. Žalovaný sám uviedol, že na farme sa nachádzalo 14 ks koňovitých zvierat, ktoré videl a stanovenie počtu koňovitých zvierat 1 ks je v absolútnom rozpore so

hospodárskych zvierat, zápisom z kontroly zo dňa 25.09.2020, tak aj potvrdením p. Y. I., ktorého žalobca navrhol vypočuť v rámci nariadeného pojednávania. 5. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/185/2020-91 z 06.06.2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) preskúmavané rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 7054/2020-640, 17261/2020 z 29.04.2020 spolu s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 021694/2020/22642/2020/551 z 12.02.2020 zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Medzi účastníkmi bolo sporné, či Pôdohospodárska platobná agentúra postupovala zákonne, keď kontrolu na mieste vykonala bez prítomnosti konateľa žalobcu alebo inej poverenej osoby a sporné bolo aj zistenie skutkového stavu veci v počte identifikovaných a registrovaných koní v čase výkonu kontroly na mieste kontrolnou skupinou. Z výpisu z Obchodného registra SR vedeného Okresným súdom Žilina správnemu súdu vyplynulo, že konateľom žalobcu bol v čase výkonu kontroly Marián Junas, ktorý počas

Pavol Krišpinský, ktorého kontrolóri aj telefonicky kontaktovali. Práve konateľ spoločnosti žalobcu Marián Junas, ktorého právne úkony zaväzujú žalobcu, mal vedieť, kto okrem neho je oprávnený za spoločnosť žalobcu konať, ale kontrolná skupina s konateľom žalobcu Mariánom Junasom počas kontroly nekomunikovala. Z obsahu administratívneho spisu preto podľa názoru správneho súdu nevyplýva, že kontrola na mieste sa uskutočnila za prítomnosti subjektu oprávneného konať za žalobcu, ktorý mohol operatívne odpovedať na otázky kontrolnej skupiny, vysvetliť prípadné pochybnosti o certifikácii zvierat a podobne a uvedené zaťažuje konanie vadou, ktorá spôsobuje obmedzenie práva žalobcu na ochranu jeho subjektívnych verejných práv v správnom konaní. Správny súd zdôraznil, že ak P. M. počas telefonického rozhovoru s kontrolórmi uviedol, že nemôže prinútiť pána I., aby sa vrátil na farmu, bolo jeho povinnosťou z titulu funkcie prokuristu spoločníka žalobcu informovať zodpovednú osobu žalobcu, aby zabezpečila svoju účasť na farme. Uvedená okolnosť však nič nemení na závere, že Pôdohospodárska platobná agentúra si bola povinná overiť oprávnenie konať za žalobcu z

K námietke žalobcu, že kontrola na mieste mu nebola vopred oznámená, správny súd poukázal na čl. 25 Nariadenia č. 809/2014, z ktorého vyplýva, že ohlásenie kontroly vopred nie je nevyhnutnou podmienkou na výkon kontroly. 6. Čo sa týkalo námietky žalobcu týkajúcej sa rozporu v počte koní, keď v zázname z úradnej kontroly dňa 26.06.2019 sa uvádza, že na farme sa nachádzalo 14 koňovitých zvierat, v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat bolo v tom čase nahlásených 9 koní, pri výkone kontroly bolo skontrolovaných a zdokumentovaných 7 pasov, a napriek tomu žalovaný a pôdohospodárska platobná agentúra v rozhodnutiach uviedli, že registrovaný bol iba jeden kôň, správny súd konštatoval, že žalovaný sa dôsledne pred vydaním meritórneho rozhodnutia nevysporiadal s otázkou registrácie koní, ktoré sa narodili pred nadobudnutím účinnosti vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 42/2010 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat, a teda nevysporiadal sa s otázkou, ako mohli byť vydané aj ostatným koňom pasy, hoci tieto sa vydávajú len registrovaným koňom.

III. Kasačná sťažnosť žalovaného

8. Za nesprávny žalovaný považuje právny výklad predpisov: A) čl. 25 prvý pododsek vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17.07.2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením. Žalovaný uviedol, že správny súd s poukazom na ust. čl. 25 VNK (EÚ) č. 809/2014 správne konštatoval, že ohlásenie kontrol na mieste vopred nie je nevyhnutnou podmienkou na ich výkon, avšak v spojitosti s čl. 25 VNK (EÚ) č. 809/2014 už súd nekonštatoval logický záver z uvedenej premisy, že v prípade neohlásenia výkonu kontroly na mieste, sa táto môže vykonávať bez vedomia, a teda logicky bez účasti štatutára žiadateľa

C) § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov a D) § 19 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. b/ bod 1. zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti

Koňovité zvieratá podliehajú registrácii a musia byť zároveň identifikované a kedykoľvek identifikovateľné v zmysle legislatívnych požiadaviek. Na výpočet zaťaženia v prípade platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami je pritom nevyhnutné, aby zaťaženie v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ NV SR č. 75/2015 Z. z. v spojení s § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z., § 37 ods. 2 písm. b/ bod 1. zákona č. 39/2007 Z. z., § 1 ods. 2 vyhlášky č. 16/2012 Z. z. a § 1 ods. 5 vyhlášky č. 16/2012 Z. z. bolo realizované zvieratami, ktoré sú registrované v CEHZ, a ktoré zároveň spĺňajú ostatné legislatívne podmienky potrebné pre ich označenie a identifikáciu.

11. Podľa žalovaného je nesporné, že v prípadnom ďalšom písomnom styku by Poľnohospodárska platobná agentúra komunikovala iba s konateľom žalobcu, prípadne s písomne povereným zamestnancom. Ďalšia kontrola na mieste a dodatočná identifikácia koní síce možná je, ale nekonala by sa už v rozhodnom období roku 2019 a bola by neefektívna príp. irelevantná.

12. V druhej časti kasačnej sťažnosti žalovaný poukázal na ním tvrdený nedostatok konania - nedostatok právneho zastúpenia žalobcu pri spísaní a podaní správnej žaloby, keď konateľ žalobcu Mgr. Pavol Krišpinský sa v predmetnom súdnom konaní preukázal poľským diplomom z Vysokej školy manažmentu v Legnici, Fakulta práva zo dňa 30.09.2017 a nedisponuje dokladom o vzdelaní, ktorý by bol uznaný za rovnocenný a žalobca tak nespĺňal podmienku konania stanovenú § 49 SSP, nakoľko nebol pred správnym súdom zastúpený advokátom a ani jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde konal - Mgr. Pavol Krišpinský nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa osvedčené podľa

Opätovne dal do pozornosti, že prvostupňový správny orgán pri kontrole na mieste hrubo zneužil nadradenosť orgánu verejnej správy a to hlavne tým, že aj keď počas výkonu predmetnej kontroly videl 14 kusov ustajnených koňovitých zvierat, elektronickým čipom identifikoval iba jedného a nepokúsil sa identifikovať ostatné zvieratá iným spôsobom, keďže tieto boli označené výpalmi a nie elektronickým čipom, nakoľko boli narodené pred rokom 2010 a boli označené výpalmi. Žalobca uviedol, že aj keď prítomnosť kontrolovaného nie je nárokovateľná, v tomto prípade bola zjavne potrebná, keďže kontrolná skupina sa samostatne o túto identifikáciu ani len nepokúsila. Žalobca zopakoval, že uvedené nebolo umožnené ani konateľovi firmy, ktorý bol v tom čase už na ceste na farmu. Žalobca považuje preto právne posúdenie správneho súdu za správne.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

15. Predmetom kasačného konania je najmä zodpovedanie nasledovných otázok: - či správny súd správne posúdil, že skutočnosť, že kontrola na mieste realizovaná Pôdohospodárskou platobnou agentúrou bez prítomnosti osoby oprávnenej konať za žalobcu (v zmysle údajov z verejne dostupného výpisu z obchodného registra) spôsobila obmedzenie práva žalobcu na ochranu jeho subjektívnych verejných práv v správnom konaní a - či žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodli predčasne o vyhodnotení zaťaženosti dobytčími jednotkami podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., keď sa počas kontroly na mieste podľa názoru správneho súdu dôsledne nevysporiadali s otázkou registrácie a identifikácie prítomných koní, vrátane tých narodených pred nadobudnutím účinnosti vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 42/2010 Z. z.

§ 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní (ods. 1). V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov (ods. 2).

osobitných predpisov (ods. 1). Ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu (ods. 3). Podľa § 26 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu (ods. 1). Konajúci orgán môže namiesto dôkazných prostriedkov podľa odseku 1 pripustiť listiny podľa osobitných predpisov (ods. 2). Konajúci orgán môže namiesto dôkazných prostriedkov podľa odsekov 1 a 2 pripustiť čestné vyhlásenie žiadateľa, ak tak ustanovujú osobitné predpisy (ods. 3). V prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými predpismi (ods.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v rozhodnom čase, toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. a) Podľa čl. 24 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením, administratívne kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie: b) správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení;

Podľa § 3 písm. a/ bod 3. zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v rozhodnom čase, veterinárnymi požiadavkami podľa § 1 ods. 1 sú identifikácia a registrácia zvierat. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z., hospodárske zvieratá musia byť identifikované a ich identifikačné údaje sa vedú v centrálnom registri hospodárskych zvierat. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z., centrálny register hospodárskych zvierat obsahuje a) systém identifikácie zvierat, b) počítačovú databázu pre centrálny register hospodárskych zvierat, c) údaje z pasov hovädzieho dobytka a koňovitých zvierat, d) individuálny register vedený v každom chove, e) identifikáciu vlastníka alebo držiteľa hospodárskeho zvieraťa, a to identifikačným číslom organizácie, ak ide o právnickú osobu alebo fyzickú osobu - podnikateľa, a rodným číslom, ak ide o fyzickú osobu.

(. . .) 2) Osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné pri identifikácii a registrácii zvierat zabezpečiť na svoje náklady identifikáciu zvierat, registráciu zvierat podľa osobitných predpisov 103). 103) Napríklad nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000, nariadenie Rady (ES) č. 21/2004, nariadenie Komisie (ES) č. 1825/2000, nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 305/2003 Z. z. o identifikácii a registrácii zvierat v znení nariadenia č. 429/2005 Z. z. Podľa § 1, ods. 1,2,5 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 16/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat - Identifikácia koňovitých zvierat - (1) Identifikačný dokument koňovitého zvieraťa (ďalej len „pas“) sa vydáva na základe žiadosti, ktorej vzor je uvedený v prílohe č. 1. 2) Koňovité zviera sa označí podľa osobitného predpisu (odkaz na Čl. 11 nariadenia Komisie (ES) č. 504/2008 zo 6. júna 2008, ktorým sa vykonávajú smernice Rady 90/426/EHS a 90/427/EHS, pokiaľ ide o spôsoby

Uvedený spôsob identifikácie zabezpečujú chovateľské organizácie poverené vedením plemennej knihy v súlade so štatútom plemennej knihy daného plemena. 17. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory Pôdohospodárska platobná agentúra u žalobcu vykonala administratívnu kontrolu jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle delegovaného nariadenia Komisie č. 640/2014, konkrétne dňa 26.06.2019 bola u žalobcu na farme č. P30926, Turany I. v spolupráci s Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Martin a Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Bratislava vykonaná kontrola na mieste. Zo správy z uvedenej kontroly (vyhotovenej podľa čl. 41 a čl. 43 vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014) je zrejmé, že kontrola nebola vopred oznámená, táto bola kontrolovaným subjektom umožnená, a z poznámok kontrolóra vyplýva, že pri kontrole účastná osoba - pán I. sprístupnil plochu a priviedol kone, ktorých počet bol celkovo 14 (k dátumu 25.06.2019 bol na uvedenej farme v centrálnom registri hospodárskych zvierat nahlásený počet koní 9) a ku koňom boli pánom I. predložených 7 pasov koní.

Veterinári z RVPS Martin a ŠVPS SR po príchode na farmu pristúpili ku kontrole čipov koní, pri ktorej zistili, že ani jeden z kontrolovaných koní nedisponuje čipom na odkontrolovanie s číslom evidovaným v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, s výnimkou jedného koňa, ktorý mal na boku vyrazené číslo. Ostatné kone neboli identifikované, nakoľko neboli nijak označené.

Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s konštatovaním kontrolnej skupiny v tom, že na farme sa nachádzal iba jeden kus koňovitého zvieraťa a následným konštatovaním, že žalobca nedodržiava podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek na jeden hektár. Iné skutočnosti v správe konštatované žalobca

Z uvedeného dôvodu bol počet zvierat spôsobilých na overenie podmienky zaťaženia v prípade platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami stanovený v prípade žalobcu v počte 1 ks, čo zodpovedá počtu zvierat, ktorý sa kontrolnej skupine podarilo identifikovať. Pri ostatných koňovitých zvieratách nebolo možné vykonať ich identifikáciu, a teda ani preveriť, či tieto boli registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat a či žalobca bol ich držiteľom.

21. Kasačný súd v zhode so sťažovateľom zastáva názor, že oznámenie kontroly na mieste vopred ako i účasť žiadateľa počas výkonu kontroly nie sú nárokovateľné a kontrola sa môže vykonávať bez vedomia i bez účasti štatutára žiadateľa alebo jeho zástupcu.

stotožniť. V rámci výkonu kontroly na mieste sa preto podľa kasačného súdu nevyskytla vada spôsobujúca obmedzenie práva žalobcu na ochranu jeho subjektívnych verejných práv v správnom konaní, vyplývajúca výlučne z neúčasti štatutára žalobca pri výkone kontroly na mieste, ako to konštatoval správny súd.

23. Kasačný súd sa stotožňuje aj s ďalšou námietkou sťažovateľa vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu týkajúcemu sa identifikácie koňovitých zvierat podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 2 vyhlášky MPRV SR č. 42/2010 Z. z. a § 1 ods. 1 a § 2 ods. 3 vyhlášky MPRV SR č. 16/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat v platnom znení, § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z. a § 19 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. b/ bod 1. zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a z uvedených predpisov plynúcich

24. Správny súd ale i tak nesprávne vyhodnotil, že žalovaný sa pred vydaním meritórneho rozhodnutia dôsledne nevysporiadal s otázkou registrácie koní, ktoré sa narodili pred nadobudnutím vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 42/2010 Z. z. ako i s otázkou vydávania ich pasov, keď z ust. § 1 ods. 1 a § 2 ods. 3 vyhlášky č. 16/2012 Z. z. a § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z. vyplýva, že v prvom rade sa koňom vydávajú pasy a až následne sa kone registrujú v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat.

Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, iba jeden kôň mal na boku vyrezané číslo, ktoré sa zhodovalo s číslom uvedeným v CEHZ - jednalo sa o koňa s označením Semir. Ostatné kone nebolo možné fyzickou kontrolou spoľahlivo identifikovať zamestnancami Poľnohospodárskej platobnej agentúry, ani prítomnými veterinármi. Vo svojom vyjadrení k správe z kontroly zo dňa 06.02.2020 žalobca vyššie uvedené tvrdenia nenamietal, namietal iba spôsob výkonu kontroly.

V. Záver

27. Z dôvodov vyššie uvedených sa kasačný súd nestotožnil s postupom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správny na ďalšie konanie, a to na základe nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom, čo napĺňa žalovaným ako sťažovateľom dôvodne uplatnený kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. V dôsledku uvedeného kasačný súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/185/2020-91 z 06.06.2022 podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva vo vzťahu ku konaniam vo veciach, v ktorých dovtedy konal Krajský súd v Bratislave. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec opätovne a v medziach žalobcom vznesených žalobných bodov prejednať podľa právnej úpravy platnej a účinnej v relevantnom čase, ako aj s prihliadnutím na právnu argumentáciu formulovanú kasačným súdom v tomto rozsudku. 28. Kasačný súd pri vyhotovovaní písomného odôvodnenia rozsudku zistil, že po jeho vyhlásení došlo k zápisu zrušenia žalobcu bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou ZOTTI, s.r.o., so sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36420310, do obchodného registra. Keďže uvedená skutočnosť bola do obchodného registra zapísaná dňa 30.10.2024, po vyhlásení tohto rozsudku, v jeho záhlaví kasačný súd uviedol pôvodnú identifikáciu žalobcu ku dňu vyhlásenia rozsudku. 29. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne správny súd postupom podľa § 467 ods. 3 SSP. 30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.